Trattamento economico dipendenti pubblici: la Cassazione

Una dipendente, trasferita da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del suo precedente trattamento economico. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1878/2024, ha stabilito che la norma speciale (D.L. 78/2010) prevale su quella generale, garantendo la conservazione delle sole voci retributive fisse e continuative. Di conseguenza, ha accolto il ricorso del Ministero, limitando la composizione dell’assegno personale e il riconoscimento dell’anzianità di servizio, e ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il Trattamento Economico nel Trasferimento di Dipendenti Pubblici

Il passaggio di personale tra diverse amministrazioni pubbliche, specialmente a seguito della soppressione di un ente, solleva complesse questioni sulla conservazione del trattamento economico precedentemente goduto. Con l’ordinanza n. 1878 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sui limiti della cosiddetta “irriducibilità della retribuzione”, definendo quali voci salariali debbano confluire nell’assegno ad personam e quale valore attribuire all’anzianità di servizio pregressa.

I Fatti del Caso: Dalla Soppressione di un Ente al Passaggio al Ministero

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice, precedentemente impiegata presso un Istituto per la Promozione Industriale (I.P.I.), ente che è stato soppresso. A seguito della soppressione, la dipendente è transitata nei ruoli di un Ministero. La controversia è sorta riguardo al riconoscimento, da parte della nuova amministrazione, di tutte le componenti retributive e dell’anzianità di servizio maturate presso l’ente di provenienza.

In particolare, la lavoratrice chiedeva l’inclusione nell’assegno personale riassorbibile di diverse voci, tra cui una quota del premio di produttività, i versamenti a un fondo di previdenza complementare, un premio assicurativo annuale e il controvalore di polizze infortuni e caso morte.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma aveva parzialmente accolto le richieste della lavoratrice. Da un lato, aveva riconosciuto il suo diritto a vedersi computata l’intera anzianità di servizio maturata. Dall’altro, aveva escluso dal calcolo dell’assegno ad personam i contributi previdenziali e le polizze assicurative, ritenendoli estranei al trattamento accessorio. Tuttavia, aveva incluso nell’assegno una quota del 50% del premio di produttività, basandosi sulla sua corresponsione fissa e continuativa, come risultava dalle buste paga.

L’Analisi della Cassazione e il Trattamento Economico Garantito

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Ministero. Il punto centrale della decisione risiede nell’individuazione della norma applicabile. Secondo i giudici, al fenomeno successorio in questione non si applica la disciplina generale sul trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.) richiamata dall’art. 31 del D.Lgs. 165/2001, bensì la norma speciale contenuta nell’art. 7, comma 20, del D.L. n. 78/2010.

Questa norma speciale garantisce esclusivamente la conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio caratterizzato da fissità e continuità. La Cassazione ha chiarito che questa distinzione è tipica del pubblico impiego: il trattamento fondamentale remunera la prestazione base, mentre quello accessorio è legato alla performance o a particolari condizioni di lavoro. La Corte territoriale ha errato nel considerare la semplice presenza costante di una voce in busta paga come prova sufficiente della sua natura fissa e continuativa, senza analizzarne la funzione incentivante e la disciplina legale e contrattuale.

La Sorte del Ricorso Incidentale della Lavoratrice

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dalla lavoratrice. I motivi sono stati ritenuti troppo generici: la dipendente si era limitata a elencare una serie di norme di legge che riteneva violate, senza argomentare specificamente in che modo la sentenza d’appello le avesse mal applicate. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che la denuncia di violazione di un contratto collettivo aziendale in sede di legittimità è possibile solo per vizi di motivazione o per violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, aspetti non correttamente sollevati nel ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su alcuni principi cardine. Innanzitutto, la prevalenza della legge speciale su quella generale (lex specialis derogat legi generali). La normativa del 2010, creata appositamente per gestire il transito del personale dell’ente soppresso, limita la garanzia retributiva alle sole voci stabili, escludendo quelle di natura variabile o incentivante.

In secondo luogo, l’anzianità di servizio non è un diritto patrimoniale acquisito che si trasferisce in automatico. La sua conservazione è garantita solo nella misura in cui il suo mancato riconoscimento comporterebbe una perdita economica per il lavoratore. Non può, invece, essere utilizzata per rivendicare progressioni di carriera basate sulla disciplina del nuovo datore di lavoro.

Infine, l’inclusione del premio di produzione è stata ritenuta errata perché la Corte d’Appello non ha valutato la sua natura, legata alla presenza effettiva in servizio e quindi a una funzione incentivante, che lo qualifica come trattamento accessorio e non come parte del trattamento fondamentale garantito.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio importante per il personale del pubblico impiego coinvolto in processi di mobilità o trasferimento a seguito di soppressione di enti. La tutela del trattamento economico non è assoluta ma è limitata alle componenti fisse e continuative della retribuzione, come definito da norme speciali che possono derogare alla disciplina generale. I lavoratori non possono aspettarsi di mantenere automaticamente benefici legati alla performance o a contratti aziendali specifici dell’ente di provenienza. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi rigorosa della natura di ogni singola voce retributiva, al di là della sua mera ricorrenza in busta paga.

In caso di trasferimento di personale da un ente pubblico soppresso a un Ministero, quale norma regola la conservazione del trattamento economico?
Secondo la Corte di Cassazione, si applica la norma speciale (in questo caso l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010) che prevale sulla disciplina generale (art. 31 del d.lgs. n. 165/2001). Tale norma speciale garantisce unicamente la conservazione delle voci del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio caratterizzate da fissità e continuità.

L’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza deve essere sempre riconosciuta integralmente dal nuovo datore di lavoro pubblico?
No, l’anzianità di servizio non costituisce un diritto che il lavoratore può far valere in modo assoluto. Deve essere salvaguardata solo se il suo mancato riconoscimento comporta un peggioramento del trattamento retributivo goduto in precedenza. Non può essere utilizzata per rivendicare ricostruzioni di carriera basate sulla diversa disciplina applicabile presso il nuovo datore di lavoro.

Un premio di produttività, anche se corrisposto con continuità, rientra automaticamente nel trattamento economico da conservare?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera presenza costante della voce in busta paga. È necessario analizzare la sua natura giuridica e contrattuale. Se il premio ha una funzione incentivante, legata alla performance o alla presenza effettiva, mantiene la sua natura di trattamento accessorio e può essere escluso dalla conservazione garantita per le sole voci fisse e continuative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1878 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1878 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34794/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 1226/2018 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 25/5/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

Oggetto

Dipendenti ex

IPI.

Trasferimento ruoli MISE.

Trattamento economico.

R.G.N. 34794/2018 Cron.

Rep.

Ud. 22/11/2023

CC – Aula B

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, ha riformato solo parzialmente la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accertato il diritto del l’attuale controricorrente , dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE -transitata nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010, al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza ed all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile del la quota del 50% premio di produttività, dei versamenti effettuati dal datore di lavoro al RAGIONE_SOCIALE , del premio annuale Asfalisis , del controvalore della polizza per il caso di morte nonché di quella per gli infortuni professionali ed extralavorativi;
la Corte territoriale ha evidenziato che al momento della soppressione l’I.P.I. aveva acquisito la personalità giuridica di diritto pubblico, sicché il passaggio dedotto in causa trova la sua disciplina nell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, che richiama l’art. 2112 c.c. ;

da ciò il giudice d’appello ha tratto la conseguenza che al lavoratore dovesse essere riconosciuta l ‘ anzianità di servizio;

quanto al trattamento retributivo, la Corte distrettuale ha:

escluso dal computo dell’assegno personale i versamenti effettuati al RAGIONE_SOCIALE , il controvalore RAGIONE_SOCIALE polizze assicurative e del premio annuale Asfalisis , trattandosi di voci ritenute estranee ai trattamenti accessori di cui all’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010 , in

quanto non collegate «alla natura alla modalità RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte»;

incluso, invece, nell’assegno ad personam la quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva presenza in servizio, trattandosi di voce retributiva di cui le buste paga dimostrano la corresponsione con i necessari requisiti di fissità e di continuità;

per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese la lavoratrice, che ha notificato controricorso con ricorso incidentale affidato a due censure; il RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa. La lavoratrice ha depositato istanza di trattazione dei ricorsi in pubblica udienza.

CONSIDERATO CHE

il ricorso principale, con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e reitera la tesi, non condivisa dalla Corte territoriale, della inapplicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 c.c., al quale la prima disposizione rinvia, in ragione della natura privatistica dell’I.P.I. nonch é della specialità della disciplina dettata dal citato art. 7;
ne trae la conseguenza che ha errato il giudice di merito nel riconoscere l’anzianità di servizio e nel non considerare che ai dipendenti dell’ente soppresso transitati nei ruoli ministeriali era stata garantita solo la conservazione RAGIONE_SOCIALE voci fisse e continuative del trattamento fondamentale ed accessorio;

2. la seconda censura del ricorso principale deduce, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 7 del d.l. n. 78/2010 e addebita alla sentenza gravata di avere erroneamente incluso nell’assegno personale i l premio di produttività, che mantiene per sua natura una funzione incentivante, anche nella quota di cui la contrattazione collettiva prevede il pagamento in rapporto ai giorni di effettiva presenza in servizio;

3. il ricorso incidentale denuncia, con il primo motivo ricondotto al vizio di cui all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 , comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 2112 c.c., degli artt. 200 e 202 del d.P.R. n. 3/1957, dell’art. 3 , comma 576, della legge n. 537/1993, dell’art. 1, comma 226, della legge n. 266/2005, dell’art. 14, comma 15, del d.l. n. 98/2011, dell’art. 50 del contratto collettivo aziendale per il personale dipendente dell’IRAGIONE_SOCIALE. ; inoltre, con riferimento al vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. , si denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.;
la ricorrente incidentale censura il capo della decisione che ha escluso la riconducibilità alla previsione dell’art. 7, comma 20, del d.l. 78/2010 del contributo versato dal datore di lavoro a titolo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

4. anche la seconda critica è formulata ai sensi dell’art. 360 , nn. 3 e 4 c.p.c., e la ricorrente incidentale, invocando la normativa di legge e contrattuale già indicata nella rubrica del primo motivo, si lamenta che non sia stato riconosciuto il diritto all’inserimento nell’assegno ad personam di un importo corrispondente al premio per le polizze infortuni;

5. entrambi i motivi di ricorso incidentale denunciano anche l’assenza di motivazione , perché, secondo la ricorrente, il giudice d’appello avrebbe dovuto dare conto del contenuto dei documenti ed indicare le ragioni per le quali dagli stessi non si poteva desumere la natura retributiva dei versamenti;

6. preliminarmente rileva il Collegio che non si ravvisano ragioni idonee a giustificare il rinvio a nuovo ruolo della causa per la successiva trattazione in udienza pubblica, sollecitata dalla ricorrente incidentale con l’istanza depositata l’8 .11.2023;

all’esito della riformulazione dell’art. 375 c .p.c., operata dal d.lgs. n. 149/2022, la Corte di Cassazione pronuncia in pubblica udienza unicamente nei casi di ricorso per revocazione ex art. 391quater c.p.c. e di particolare rilevanza della questione di diritto, mentre delibera con ordinanza resa all’esito della camera di consiglio ex art. 380 -bis .1 c.p.c., «in ogni altro caso in cui non pronuncia in pubblica udienza» (art. 375, comma 2, n. 4quater , c.p.c.); nessuna RAGIONE_SOCIALE due condizioni ostative al procedimento camerale ricorre nella fattispecie, atteso che sulla questione controversa questa Corte si è già pronunciata (cfr. Cass. nn. 641/2022; 23987/2022; 14202/2023) e gli scritti difensivi RAGIONE_SOCIALE parti non prospettano argomenti nuovi, idonei a sollecitare un ripensamento dei principi già espressi, ai quali va data continuità per le ragioni di seguito illustrate;
7. i motivi del ricorso principale, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati perché la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e riconosciuto l’anzi anità di servizio, anche a prescindere da

qualsiasi incidenza sulla conservazione del trattamento economico in precedenza goduto, non è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni RAGIONE_SOCIALE pronunce citate con le quali si è osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. ave sse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409/2020, 28624/2020, 40399/2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio, caratterizzato da fissità e continuità;
si è detto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001), nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );
la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità, in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo

professionale o alle peculiarità dell’amministrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

7 .1. quanto all’anzianità di servizio è stato osservato che , anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non RAGIONE_SOCIALE mere aspettative (cfr. Cass. n. 641/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);
7.2. la sentenza impugnata non è conforme a tale orientamento, che va qui ribadito, perché, oltre a ritenere applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 -e pur

confrontandosi anche con la disciplina dettata dall’art. 7 del d.l. n. 78/2010 -ha tuttavia incluso nell’assegno personale la quota del 50% del premio di produzione collegato alla presenza effettiva in servizio, sulla base del mero riscontro a posteriori del semplice dato di fatto della presenza costante della voce in busta paga, senza considerare il complesso della disciplina legale e contrattuale e, quindi, senza adeguatamente tenere conto dell ‘ espressa limitazione della conservazione alle voci del trattamento fondamentale ed accessorio, da intendere nei termini sopra precisati;
8. il ricorso incidentale è inammissibile, in tutte le sue articolazioni, perché sotto l’apparente denuncia di errores in procedendo e della falsa applicazione di plurime disposizioni di legge indicate nella rubrica dei motivi, nella sostanza si limita a denunciare la violazione diretta della contrattazione aziendale nonché l’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali;

secondo il costante insegnamento di questa Corte quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione e falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, deve essere dedotto non solo mediante la puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALE norme asseritamente violate, ma anche per mezzo di specifiche argomentazioni intese a dimostrare, motivatamente, in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l ‘ interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina; diversamente il motivo è inammissibile, richiedendo un
inesigibile intervento integrativo della Corte che, per giungere alla compiuta formulazione del motivo, dovrebbe individuare per ciascuna RAGIONE_SOCIALE doglianze lo specifico vizio di violazione di legge (cfr. fra le tante Cass. nn. 30107/2023; 30823/2023; 31434/2023);

nella specie, la ricorrente incidentale non specifica quale RAGIONE_SOCIALE affermazioni contenute nella sentenza sarebbe in contrasto con ciascuna RAGIONE_SOCIALE molteplici norme denunciate, e pertanto deve ritenersi formulata in modo non idoneo la deduzione di «errori di diritto» individuati per mezzo della sola preliminare indicazione RAGIONE_SOCIALE singole norme asseritamente violate, senza una specifica illustrazione, nell’ambito del motivo, RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali il giudice di merito avrebbe errato nel risolvere le questioni giuridiche poste dalla controversia;
nella sostanza, come già detto, i motivi denunciano la violazione diretta della contrattazione aziendale ed anche sotto tale profilo sono inammissibili in quanto nel giudizio di cassazione la denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. è circoscritta ai soli contratti collettivi nazionali (equiparati quanto al regime processuale alle norme di diritto) mentre per la contrattazione aziendale nonché, nell’impiego pubblico contrattualizzato, per la contrattazione integrativa decentrata, il sindacato di legittimità può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti della disciplina processuale ratione temporis applicabile, ovvero ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella
del provvedimento gravato ma individuino i canoni interpretativi violati e le ragioni in iure di detta violazione; i motivi, oltre a non fare neppure cenno ai canoni di ermeneutica contrattuale, inammissibilmente sollecitano una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e denunciano più che la mancanza della motivazione l’insufficienza della stessa, non più rilevante all’esito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate al codice di rito dal d.l. n. 83/2012;

è ius receptum l’orientamento inaugurato da Cass. S.U. n. 8053/2014 secondo cui nel nuovo assetto processuale l ‘ anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attiene solo all ‘ esistenza della motivazione in sé, prescinde dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili», nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»;
il difetto del requisito di cui all’art. 132 c.p.c. si configura, quindi, solo qualora la motivazione o manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell ‘ oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l ‘ enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero esista formalmente come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum ;
esula, invece, dal vizio di violazione di legge la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , implicante un raffronto tra le ragioni del

decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito;

è evidente che nella fattispecie non sussiste il vizio motivazionale nei termini sopra intesi perché la Corte territoriale ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali andavano esclusi in relazione agli emolumenti in contestazione (versamento al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , premio Asfalisis premi corrisposti per le polizze assicurative) i requisiti di fissità e continuità;

in via conclusiva, il ricorso principale deve essere accolto, nei termini precisati nei punti che precedono, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi ed al ricorso accolto con rinvio alla Corte d’Appello indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi di diritto enunciati al punto 7 e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione;

11. ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente incidentale;

P.Q.M.

la Corte:

accoglie il ricorso principale nei limiti indicati in motivazione e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.