Trasporto turistico agenzia viaggi: quando è legale?

Una società di tour operator era stata multata da un Comune per aver utilizzato un’auto di proprietà per trasportare clienti durante un’escursione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che il trasporto turistico agenzia viaggi, se inserito in un pacchetto turistico completo, costituisce un’attività strumentale e rientra nell'”uso proprio” del veicolo, non configurando un servizio abusivo di noleggio con conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Trasporto turistico agenzia viaggi: quando è legittimo l’uso dell’auto aziendale?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale per le agenzie di viaggio: l’utilizzo di un’autovettura di proprietà per trasportare i clienti durante un’escursione non è un illecito. Questa decisione è cruciale perché distingue nettamente l’attività strumentale di un tour operator dal servizio pubblico di noleggio con conducente (NCC). Il caso analizzato chiarisce i confini normativi del trasporto turistico agenzia viaggi, offrendo importanti tutele agli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Trasporto Turistico

Una nota società operante nel settore turistico si è vista recapitare due verbali dalla Polizia Municipale di un importante comune italiano. La contestazione? Aver utilizzato un’autovettura di proprietà per trasportare turisti durante un’escursione guidata, servizio incluso in un pacchetto “tutto compreso”. Secondo le autorità, tale condotta integrava una violazione del Codice della Strada, in particolare degli articoli che disciplinano il servizio di noleggio con conducente (NCC), poiché il veicolo non era destinato a tale uso e il conducente era sprovvisto della specifica abilitazione professionale.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano dato ragione al Comune, ritenendo che il trasporto di persone dietro corrispettivo, anche se inserito in un pacchetto più ampio, dovesse essere qualificato come “uso di terzi” e, di conseguenza, soggetto alla rigida disciplina del trasporto pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società turistica. I giudici supremi hanno stabilito che l’attività svolta dall’agenzia non configurava un esercizio abusivo del servizio di NCC, ma rientrava pienamente nelle legittime attività di un’impresa turistica. Di conseguenza, i verbali sono stati annullati.

Le motivazioni: L’attività di trasporto turistico agenzia viaggi è “uso proprio”

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi della normativa di settore, distinguendo la natura e lo scopo delle attività delle agenzie di viaggio da quelle dei servizi di trasporto pubblico.

L’ampia nozione di attività dell’agenzia di viaggi

Il Codice del Turismo e le normative precedenti definiscono l’agenzia di viaggi come un’impresa che non si limita a organizzare viaggi, ma può fornire una vasta gamma di servizi accessori e collaterali, inclusi l’assistenza e l’accoglienza dei turisti. Il trasporto di persone è esplicitamente menzionato come uno dei “servizi turistici” che possono comporre un pacchetto. In questo contesto, l’accompagnamento dei clienti durante un’escursione è un servizio strumentale all’attività principale, non un servizio di trasporto a sé stante.

Il trasporto come servizio strumentale e non come noleggio

Il punto chiave della decisione è la distinzione tra “uso proprio” e “uso di terzi” di un veicolo. La Corte ha chiarito che si ha “uso di terzi” quando il trasporto è l’oggetto principale della prestazione, offerto al pubblico dietro un corrispettivo specifico. Nel caso di specie, invece, il trasporto era solo una delle componenti di un servizio turistico complesso (il pacchetto “tutto compreso”). L’utilizzo del veicolo era quindi strumentale e funzionale all’escursione organizzata, non un servizio di noleggio mascherato. Di conseguenza, l’impiego di un’auto aziendale per tale scopo deve essere qualificato come “uso proprio”.

La distinzione tra auto e autobus

La Cassazione ha inoltre precisato che le norme più restrittive sull'”uso proprio” di veicoli da parte di imprese, che prevedono specifiche autorizzazioni ministeriali, si applicano agli autobus (veicoli con più di nove posti), non alle autovetture. Per queste ultime, l’uso proprio per finalità strumentali all’attività d’impresa è liberalizzato e non richiede particolari regimi autorizzatori.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per le agenzie di viaggio

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per le agenzie di viaggio e i tour operator. Le conclusioni che se ne possono trarre sono:

1. Legittimità del trasporto strumentale: Un’agenzia di viaggi può legittimamente utilizzare veicoli propri (autovetture) per trasportare i clienti nell’ambito di escursioni e servizi inclusi in un pacchetto turistico, senza incorrere in sanzioni per esercizio abusivo di NCC.
2. Qualificazione come “Uso Proprio”: Tale attività è considerata “uso proprio” del veicolo, in quanto funzionale e accessoria all’attività d’impresa principale, che è quella turistica.
3. Nessuna autorizzazione NCC richiesta: Non è necessario che il veicolo sia immatricolato per uso di terzi o che il conducente possieda il certificato di abilitazione professionale per NCC, a condizione che il servizio sia parte integrante di un’offerta turistica più ampia e non un mero servizio di trasporto offerto singolarmente.

Un’agenzia di viaggi può usare la propria auto per trasportare i clienti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione un’agenzia di viaggi può usare una propria autovettura per trasportare turisti, a condizione che tale servizio sia parte integrante e strumentale di un pacchetto turistico più ampio (come un’escursione guidata) e non un servizio di trasporto offerto singolarmente a pagamento.

Qual è la differenza tra “uso proprio” e “noleggio con conducente” per un’agenzia di viaggi?
L'”uso proprio” si verifica quando il veicolo è utilizzato per esigenze funzionali all’attività principale dell’impresa, come il trasporto di clienti durante un tour organizzato. Il “noleggio con conducente” (NCC) è invece un servizio di trasporto pubblico offerto a chiunque ne faccia richiesta, dove il trasporto stesso è la prestazione principale e non un accessorio di un altro servizio.

Il trasporto di turisti da parte di un’agenzia di viaggi richiede una licenza specifica come quella per NCC?
No, se il trasporto è effettuato con un’autovettura di proprietà dell’agenzia e come parte di un servizio turistico complesso, non è richiesta la licenza per NCC né il certificato di abilitazione professionale per il conducente. L’attività rientra legittimamente nell’operatività dell’agenzia di viaggi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19470-2021 proposto da

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), con sede in FirenzeINDIRIZZO, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE di Firenze, giusta procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso nel giudizio di appello dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC de i difensori iscritti nel REGINDE;

– intimato –

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 10/2021 pubblicata in data 12 gennaio 2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

OSSERVATO IN FATTO E IN DIRITTO

Ritenuto che:

con ricorso depositato il 17 maggio 2018 dinnanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso i verbali n. 29779 e 29780, emessi dalla Polizia Municipale di RAGIONE_SOCIALE il 9 maggio 2018, con i quali veniva alla medesima contestata la violazione degli artt. 85, comma 4 e 116, commi 16 e 18 C.d.S., per avere adibito a noleggio con conducente un veicolo non destinato a tale uso, svolgendo quindi tale attività sprovvista del relativo certificato di abilitazione professionale;
-instaurato il contraddittorio, nella resistenza del Comune intimante, il giudice adito, con sentenza n. 63 del 2019, rigettava l’opposizione e confermava i verbali impugnati, ritenendo che la condotta sanzionata non rientrava tra le attività tipiche dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEo ed era soggetta alla disciplina del settore dei RAGIONE_SOCIALE esercitata nel mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni previste dalla legge;

sul gravame interposto dalla società originaria opponente, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice dell’appello, nella resistenza del Comune di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 10 del 2021, rigettava l’impugnazione e, per l’effetto, confermava la decisione del giudice di prime cure, compensate spese di lite.

A sostegno della decisione, il Giudice di merito evidenziava che non era possibile l’utilizzo di un’autovettura adibita ad uso privato da parte di un’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il trasporto di persone durante un’escursione turistica, anche nell’ambito di un pacchetto turistico

‘ tutto compreso ‘, affermando la necessità di utilizzo di mezzo immatricolato ad uso terzi, come previsto dalla normativa in materia di rango primario.

La normativa vigente, in effetti, prevedeva, ai sensi dell’art. 82, comma 2 C.d.S., che la modalità d’utilizzo del veicolo ‘ ad uso proprio’ era identificata per esclusione rispetto all” uso di terzi ‘. Secondo la disposizione citata, vi sarebbe ‘ uso di terzi ‘ ogniqualvolta il mezzo veniva utilizzato ‘ dietro corrispettivo, nell’interesse di persone diverse dall’intestatario della carta di circolazione ‘, l’elemento qualificante era da individuare nel pagamento di un corrispettivo per l’uso del mezzo da parte di terzi, così come previsto nelle ipotesi indicate dal comma 5 dell’art. 82 C.d.S. che, nell’elencazione dei casi di ‘ uso di terzi ‘, alla lett. b) ricomprendeva anche il ‘ servizio di noleggio con conducente ‘, espressamente disciplinato dalla legge 16 gennaio 1992 n. 21, c.d. ‘ Legge quadro per il trasporto di persone mediante autoservizi pubblici non di linea ‘. Pertanto, sussistendo il presupposto del pagamento del corrispettivo, l’attività prestata dalla RAGIONE_SOCIALE, nonostante alcune differenze minime, doveva essere qualificata quale servizio di noleggio con conducente, servizio, però, che poteva essere reso solo con degli autobus che, secondo l’art. 83 C.d.S., dovevano essere ‘ adibiti ad uso proprio ‘, e la cui carta di circolazione poteva essere rilasciata soltanto a ‘imprenditori e collettività, per il soddisfacimento di necessità strettamente connesse con le loro attività ‘, e solo in seguito ad un accertamento della loro effettiva sussistenza da parte del RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE terresti, dovendosi, per di più, dimostrare il rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni contenute nel D.M. 4 luglio 1994.
Nella specie, di converso, il mezzo utilizzato era un’autovettura con meno di nove posti e non già un autobus secondo la definizione di

cui all’art. 53, comma 1, lett. b) , C.d.S., per cui non si poteva fare ricorso ad una interpretazione estensiva della normativa ovvero all’applicazione analogica.

Inoltre, il Giudice di secondo grado, riteneva infondato l’ulteriore motivo di appello afferente alla carenza dell’elemento soggettivo previsto dall’art. 3, l. 24 novembre 1981 n. 689 vertendosi in ipotesi di errore di diritto sulla liceità della condotta sanzionata;

-avverso la citata sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi;

-il Comune di RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Atteso che:

– con il primo motivo la ricorrente lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3), la violazione e la falsa applicazione degli artt. 82, 83, 85 del Codice della Strada e RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui al D.M. 4 luglio 1994, per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ritenuto che il trasporto di persone per finalità turistiche nel corso di un’escursione guidata, organizzata nell’ambito di un pacchetto di RAGIONE_SOCIALEo ‘tutto compreso’, svolto da un’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con un’autovettura di sua proprietà, costituisca ‘uso di terzi’, per cui si configurerebbe un’attività di noleggio con conducente da svolgersi secondo le prescrizioni previste dalla legge. A detta della ricorrente, inoltre, la sentenza di appello sarebbe censurabile perché con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme in oggetto fornita dal giudice di secondo grado, alle agenzie di RAGIONE_SOCIALEo, in modo del tutto irragionevole, non sarebbe consentito effettuare l’attività di trasporto di persone con veicoli adibiti ad uso proprio. Ed in particolare, ciò non sarebbe possibile con un’autovettura mentre lo sarebbe con un autobus ‘immatricolato ad uso proprio’ secondo le disposizioni di cui al D.M. 4 luglio 1994, obbligando, in questo modo, ed in maniera del tutto irragionevole per la disparità di
trattamento, l’RAGIONE_SOCIALE ad utilizzare mezzi e servizi di terzi per un’attività che comunque può essere tipicamente propria.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1, 2, l. 689/1981 e 85, comma 4 e 116 del Codice della Strada, per avere il giudice del gravame erroneamente assimilato la condotta sanzionata all’attività abusiva di noleggio con conducente pur non sussistendone i presupposti, assoggettando quindi la condotta ad una sanzione e determinando così una violazione del principio di legalità e del divieto di analogia previsti in materia di sanzioni amministrative.
I due motivi di ricorso, da trattare unitariamente per il collegamento logico che li avvince, sono fondati.

L’art. 18 del d.lgs. del 23 maggio 2011, n. 79 (c.d. Codice del RAGIONE_SOCIALE ) definisce le agenzie di RAGIONE_SOCIALEo come « le imprese turistiche che esercitano congiuntamente o disgiuntamente attività di produzione, organizzazione ed intermediazione di RAGIONE_SOCIALE e soggiorni e ogni altra forma di prestazione turistica a servizio dei clienti, siano essi di accoglienza che di assistenza ». Alla luce di questa disposizione, l’attività d’impresa RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALEo, quindi, non è limitata alla mera produzione e organizzazione di RAGIONE_SOCIALE, ma può estendersi anche ad una serie di attività collaterali e funzionali alla prestazione di un servizio turistico, che abbiano comunque ad oggetto l’assistenza e l’accoglienza dei turisti. Inoltre, il Codice del RAGIONE_SOCIALE , all’art. 33, comma 1, lett. a) individua quale ‘ servizio turistico ‘, tanto « il trasporto di persone » (n. 1), quanto il noleggio di auto (n. 3), oltre che, al n. 4, grazie ad un’ampia clausola residuale, anche « qualunque altro servizio turistico che non costituisce parte integrante di uno dei servizi turistici di cui ai numeri 1), 2) o 3), e non sia un servizio finanziario o assicurativo » (n. 4).
La disciplina così delineata include nell’attività imprenditoriale RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALEo un ampio ventaglio di prestazioni che vanno oltre la mera produzione e organizzazione di RAGIONE_SOCIALE, comprendendo anche la possibilità per le stesse di effettuare direttamente le prestazioni di servizi turistici di assistenza e accoglienza in favore dei propri clienti.

Con la conseguenza che, per quanto qui di rilevanza, nella prestazione dei servizi oggetto di un ‘pacchetto tutto compreso’, le agenzie di RAGIONE_SOCIALEo possono svolgere direttamente l’attività di trasporto di persone con mezzi propri o di noleggio di autovetture. Del resto, il Regio Decreto-legge 23 novembre 1936, n. 2523, contenente le ‘ Norme per la disciplina RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALEo e RAGIONE_SOCIALE ‘, all’art. 2, primo comma, lettera f) individua, quali ‘ uffici RAGIONE_SOCIALE ‘, le aziende che svolgono « tutte o gran parte RAGIONE_SOCIALE attività » elencate nella stessa disposizione, tra cui vi è l’« organizzazione di escursioni private o collettive, con o senza accompagnamento, per la visita RAGIONE_SOCIALE città e dei dintorni, e noleggio di autovetture ».
Dal quadro normativo sin qui ricostruito, è possibile trarre una interpretazione estensiva dell’attività oggetto dell’impresa di un’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in particolare, ricavandosi dall’ art. 2, comma primo, lettera f) del Regio Decreto-legge 23 novembre 1936, n. 2523 che il noleggio di autovettura, allorché si accompagna esclusivamente all’attività escursionistica, rientra nell’attività RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Anche la giurisprudenza del Consiglio di Stato (seppure in vicende riguardanti l’immatricolazione di autobus di proprietà di agenzie di RAGIONE_SOCIALE) ha già avuto occasione di affermare che la disposizione del R.D. n. 2523/1936, art. 2 « è univoca nel prevedere, tra le attività consentite alle agenzie di RAGIONE_SOCIALE, l’organizzazione di escursioni private o collettive, con o senza accompagnamento, sicché rispetto

ad essa va valutato il requisito relativo alla connessione dell’esigenza che si intende soddisfare tramite l’uso del veicolo » (v. Cons. di Stato, sez. IV, n. 2085/2010; Cons. di Stato, sez. VI, n. 1919/08; cfr anche, Cons. di Stato, sez. IV, n. 1358/1978).

Sempre il Consiglio di Stato ha precisato, in tema di estensione dell’attività dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALEo, che il trasporto dei turisti « integra strumento e complemento RAGIONE_SOCIALE finalità di queste imprese (cfr. Cass, n.2045/1961) e più recentemente la legislazione regionale (v. la legge reg. Lazio, n. 217/1983, art. 9) ha disposto che l’attività in questione comprende anche l’organizzazione di RAGIONE_SOCIALE, concetto dal quale difficilmente può escludersi l’utilizzo di veicoli di trasporto collettivo » (cfr. Consiglio di Stato Sez. IV sentenza n. 2085/2010 cit.). Può, quindi, dirsi sussistente il requisito della strumentalità, che ha proprio lo scopo di agevolare quegli imprenditori o le collettività di persone che, al fine di svolgere un’attività principale diversa da quella che concerne il trasporto di persone su strada, hanno anche tale necessità. E per lo svolgimento di tale attività strumentale – è bene chiarirlo – le agenzie di RAGIONE_SOCIALEo ben possono anche utilizzare mezzi di trasporto propri, quindi non necessariamente a noleggio perché – sempre sulla scia della giurisprudenza amministrativa – la previsione del noleggio di autovetture contenuta nell’art. 2, primo comma, lett. f) del R.D. n. 2523/1936 non incide sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALE attività consentite alle agenzie di RAGIONE_SOCIALE, valendo solo ad esplicitare che queste hanno la facoltà di impiegare mezzi altrui, essendo peraltro la norma retta dalla congiunzione (” ….e noleggio di autovetture “), che sancisce come si tratti di fenomeno distinto e aggiuntivo al potere di organizzare RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cons. di Stato, sez. VI, n. 1919/08 cit.; Cons. di Stato, sez. VI, n. 4808/09).
Inoltre, nella sentenza n. 4898 del 4 agosto 2009, dopo avere riconosciuto che la disciplina RAGIONE_SOCIALE attività RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALEo

comprende anche l’utilizzo dei propri mezzi di trasporto per l’organizzazione di RAGIONE_SOCIALE o di escursioni, è lo stesso Consiglio di Stato a ravvisare che non vi è « alcun obbligo imposto alle agenzie di rivolgersi a terzi per lo svolgimento del servizio di trasporto, chiaramente strumentale alla possibilità di svolgimento della propria attività, e dovendosi osservare che, laddove viene previsto che le agenzie di RAGIONE_SOCIALEo possono procedere al ‘noleggio di autovetture’ (art. 2, lett. f), non si intende affatto creare un obbligo a carico RAGIONE_SOCIALE agenzie, quanto, in via meramente esplicativa, sancire il contrario, ossia che le dette agenzie, per specifici aspetti della propria attività, sono legittimate a servirsi di terzi ».
Acclarato che tra le attività proprie RAGIONE_SOCIALE agenzie di RAGIONE_SOCIALEo è compreso il noleggio RAGIONE_SOCIALE autovetture, quale servizio strumentale per l’esecuzione di un servizio turistico che prevede un’escursione privata, con o senza accompagnamento, per la visita RAGIONE_SOCIALE città e dei dintorni, nel caso di specie il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha erroneamente applicato la disciplina di cui agli artt. 82, 83 e 85 C.d.S., qualificando come ‘ uso di terzi ‘ e non come ‘ uso proprio ‘ il servizio di trasporto dei turisti, incluso in un pacchetto ‘tutto compreso’ ed effettuato durante un’escursione con un’autovettura di proprietà della stessa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE
Tale condotta, infatti, non poteva essere sanzionata dalla Polizia Municipale del Comune di RAGIONE_SOCIALE con i verbali impugnati, poichè non costituiva una violazione dell’art. 85 C.d.S., non trattandosi di un esercizio abusivo dell’attività di noleggio con conducente in assenza del relativo certificato di abilitazione professionale, bensì della prestazione di un servizio turistico, quale il trasporto di persone, collaterale e strumentale all’escursione organizzata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE
L’utilizzo della propria autovettura da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, quindi, deve essere qualificato come un ‘ uso proprio ‘, in quanto strumentale all’esercizio dell’attività di impresa della stessa, e come tale ne è esclusa l’applicazione della disciplina di cui all’art. 85 C.d.S.

Ne discende la fondatezza anche del secondo motivo di ricorso, poiché l’erronea applicazione dell’art. 85 C.d.S. e la sanzione irrogata ai sensi dell’art. 116 C.d.S., in assenza degli elementi costitutivi della condotta illecita, hanno determinato la violazione del principio di legalità da parte del giudice di merito, sancito dagli artt. 1 e 2 l. n. 689/1981, venendosi ad applicare una fattispecie sanzionatoria ad una condotta che non risulta essere illecita, ma pienamente legittima secondo il quadro normativo applicabile.
A margine, e per quanto ancora qui di rilevanza, oltre ad essere assorbita dalle considerazioni sopra svolte, è da ritenere inconferente la denuncia della ricorrente di una disparità di trattamento tra la disciplina avente ad oggetto le autovetture e quella sugli autobus, il cui ‘uso proprio’ da parte di un imprenditore o di una collettività, ai sensi dell’art. 83, comma 1 C.d.S., è consentito « per il soddisfacimento di necessità strettamente connesse con la loro attività » e soltanto « a seguito di accertamento effettuato dal RAGIONE_SOCIALE sulla sussistenza di tali necessità, secondo direttive emanate dal RAGIONE_SOCIALE con decreti ministeriali » (nello specifico il D.M. 4 luglio 1994). Come ben si evince, la disposizione si occupa della regolamentazione dell” uso proprio ‘ degli autobus, cioè dei « veicoli destinati al trasporto di persone equipaggiati con pi ù̀ di nove posti compreso quello del conducente » (art. 54, comma 1, lett. b ). Si tratta quindi di un ‘ autoveicolo ‘ diverso dalle autovetture che, ai sensi dell’art. 54 comma 1 lett. a) ,
hanno fino a nove posti, e per le quali l”uso proprio’ è liberalizzato e non è sottoposto ad alcun particolare regime autorizzatorio.

In conclusione, quindi, non sussiste alcuna disparità di trattamento, ma si tratta di due diverse fattispecie, previste distintamente dalla normativa e tra loro incomparabili, avendo ad oggetto due diverse tipologie di autoveicoli, il cui ‘ uso proprio ‘ nello svolgimento di un’attività strumentale all’esercizio dell’impresa è liberalizzato nel caso RAGIONE_SOCIALE autovetture, mentre è sottoposto ad un regime controllato nel caso degli autobus.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, c.p.c., con l’accoglimento della domanda attorea e dell’originario ricorso per opposizione della ricorrente, con annullamento RAGIONE_SOCIALE ordinanze ingiunzione intimate. Le spese dell’intero giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie la domanda attorea con conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALE originarie ordinanze ingiunzione impugnate;

condanna l’Amministrazione controcorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese processuali di tutte le fasi del giudizio in favore della ricorrente, che liquida in euro 250,00, per il primo grado; in euro 450,00, per il secondo grado; in euro 710,00, di cui euro 200,00 per esborsi, per il giudizio di cassazione, oltre -in tutte le fasi – al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 31 gennaio 2024.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.