Traslazione IRAP medico: la Cassazione dice no

Un’azienda sanitaria provinciale ha trattenuto l’IRAP dai compensi di un medico per la sua attività libero-professionale interna. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo l’illegittimità di tale pratica. Il principio chiave è che l’IRAP grava sull’azienda, che organizza l’attività, e non può essere trasferita sul medico tramite una decurtazione del suo compenso. Questo costo deve essere considerato nella determinazione delle tariffe per l’utenza, non scaricato sul professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Traslazione IRAP medico: la Cassazione conferma che l’imposta non si scarica sul professionista

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di compensi per l’attività libero-professionale intra moenia: la traslazione IRAP medico è illegittima. L’azienda sanitaria non può trattenere l’imposta dal compenso dovuto al professionista, poiché l’onere fiscale grava sull’ente che organizza il servizio e non sul singolo dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un medico dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) aveva citato in giudizio l’ente per ottenere la restituzione di somme che l’ASP aveva trattenuto a titolo di IRAP dai suoi compensi. Tali compensi derivavano dall’attività libero-professionale che il medico svolgeva all’interno della struttura pubblica, la cosiddetta attività intra moenia.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del medico, condannando l’ASP a restituire le somme indebitamente trattenute, comprensive di interessi e rivalutazione monetaria. La Corte d’Appello, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, escludendo il cumulo tra interessi e rivalutazione, ma confermando nel merito il diritto del medico alla restituzione dell’IRAP.

L’Azienda Sanitaria, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le norme del contratto collettivo nazionale e i regolamenti aziendali le consentissero di operare tale trattenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della Traslazione IRAP Medico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando in via definitiva l’illegittimità della trattenuta. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata in materia, stabilendo che la controversia non riguarda la determinazione delle tariffe da applicare all’utenza, ma la diversa questione della traslazione IRAP medico, ovvero il trasferimento del costo dell’imposta dall’azienda al singolo professionista.

Secondo i giudici, il costo sostenuto per l’IRAP non può essere trasferito sul medico attraverso una riduzione del suo compenso. Deve, invece, essere considerato nella fase di determinazione della tariffa da applicare al paziente, garantendo così la copertura di tutti i costi aziendali, inclusi quelli fiscali.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’individuazione del soggetto passivo dell’imposta. L’IRAP, come definito dalla normativa, presuppone “l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata”. Nel contesto dell’attività intra moenia, è l’azienda sanitaria che mette a disposizione strutture, personale e organizzazione, esercitando quindi l’attività produttiva rilevante ai fini fiscali. Il medico dipendente, pur prestando la sua opera professionale, agisce all’interno di questa organizzazione e non è il soggetto su cui grava l’obbligo impositivo.

Di conseguenza, operare una trattenuta sul compenso del medico equivarrebbe a far gravare l’imposta su un soggetto diverso da quello previsto dalla legge. La Corte ha precisato che, sebbene l’importo dell’IRAP debba essere tenuto in considerazione dall’azienda nel calcolo complessivo dei costi per la determinazione delle tariffe all’utenza, ciò non autorizza una successiva e unilaterale decurtazione dei compensi già pattuiti con il dirigente medico. Tale determinazione, inoltre, deve avvenire nell’ambito della contrattazione collettiva integrativa, non per decisione unilaterale del datore di lavoro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un chiaro limite all’autonomia delle aziende sanitarie: non possono ridurre i compensi dei medici per coprire i propri oneri fiscali. In secondo luogo, protegge il reddito dei professionisti sanitari che svolgono attività intra moenia, garantendo che i loro compensi, una volta determinati secondo la contrattazione collettiva, non vengano erosi da trattenute fiscali improprie.

Per le aziende sanitarie, la sentenza sottolinea la necessità di una corretta pianificazione finanziaria. I costi fiscali come l’IRAP devono essere inclusi nel calcolo delle tariffe per le prestazioni erogate all’utenza, assicurando così sia la remunerazione del medico sia la copertura dei costi generali e il margine per l’ente, senza ricorrere a pratiche illegittime come la traslazione dell’imposta sul dipendente.

Un’azienda sanitaria può trattenere l’IRAP dal compenso di un medico per l’attività intra moenia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azienda sanitaria non può pretendere di porre l’IRAP a esclusivo carico del dipendente, detraendola dal compenso a quest’ultimo dovuto.

Su chi grava l’onere dell’IRAP per le prestazioni sanitarie in regime di intra moenia?
L’IRAP grava sull’azienda sanitaria, in quanto è il soggetto che esercita l’attività produttiva del servizio in modo autonomamente organizzato. L’imposta non può essere trasferita sul medico dipendente.

In che modo l’azienda sanitaria può tenere conto del costo dell’IRAP?
L’azienda deve tenere conto dell’importo dell’IRAP, insieme a tutti gli altri costi, nel momento in cui fissa le tariffe per gli utenti. L’imposta deve quindi essere traslata sull’utenza per mezzo di una tariffa adeguata, e non sul medico tramite una riduzione del suo compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9655 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25838/2020 R.G. proposto da :

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE PALERMO, in persona del legale rappresentante pro tempore , con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avv.ti NOME COGNOME COGNOME che la rappresentano e difendono

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMEcontroricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 610/2020 pubblicata il 29/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza n. 610/2020 pubblicata il 29/07/2020 e notificata il 05/08/2020, ha in parte accolto il gravame proposto dalla Azienda sanitaria provinciale di Palermo nella controversia con NOME COGNOME In parziale riforma della sentenza appellata ha escluso dalla statuizione di condanna il cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria.

La controversia ha per oggetto la restituzione della IRAP trattenuta dalla ASP di Palermo per le attività libero professionali svolte intra moenia dal medico dipendente.

Il Tribunale di Palermo accoglieva la domanda proposta dal dott. COGNOME e condannava la ASP a restituire le somme trattenute a titolo IRAP oltre ad interessi e rivalutazione monetaria.

La Corte territoriale ha escluso che gli artt. 54 e 57 del CCNL per la dirigenza medica 1998/2001 potessero costituire il titolo della pretesa dell’ASP di Palermo ed ha ritenuto che tale titolo non potesse rinvenirsi nemmeno nei regolamenti aziendali relativi alle modalità organizzate delle attività libero professionali intra moenia.

Per la cassazione della sentenza ricorre la ASP di Palermo con ricorso affidato ad un unico ed articolato motivo. Il dott. COGNOME resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico ed articolato motivo la ricorrente lamenta «art.360 n.3 c.p.c.- Violazione e falsa applicazione di norme di contratto collettivo di lavoro: artt.54 co. 3 e 57 co. 2 lett. C) C.C.N.L. quadriennio 1998/2001 dell’area relativa alla Dirigenza Medica e Veterinaria del Servizio Sanitario Nazionale; art.21 del

Regolamento Aziendale adottato con deliberazione n.2511 del 3.7.2003 e artt. 21 e 23 del Regolamento Aziendale adottato con deliberazione n. 208 del 29.06.2004 sulle modalità di determinazione delle tariffe dell’attività libero -professionale intramuraria Asp Palermo. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto: punto n. 11 DARS 1730/2012 e DARS n.337/2014 (fonte secondaria) – Violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art.1362, 1363 e 1371 c.c. in relazione all’art.57 citato CCNL, all’art.21 del Regolamento Aziendale adottato con deliberazione n.2511 del 3.7.2003 e agli artt.21 e 23 del Regolamento Aziendale adottato con deliberazione n.208 del 26.09.2014».
2. In primo luogo deve dichiararsi la inammissibilità del motivo con riferimento alla prospettata violazione dei regolamenti aziendali della ASP di Palermo relativi alle modalità di determinazione delle tariffe dell’attività libero -professionale intramuraria, nonché dei DARS, in quanto non qualificabili quali «norme di diritto» ai sensi e per gli effetti dell’art. 360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

3. Per quanto concerne la asserita violazione e falsa applicazione degli artt.54 e 57 del CCNL 1998/2001, questa Corte ha già ritenuto che: «Cass. 21 giugno 2022, n. 20010, cui si fa rinvio anche per la completa ricostruzione del quadro normativo e contrattualcollettivo, ha desunto dal complessivo assetto che attraverso la previsione dell’attività libero professionale intramuraria il legislatore, da un lato, ha inteso incentivare il rapporto di lavoro esclusivo e potenziare le capacità del sanitario, nell’interesse degli utenti e della collettività (così in motivazione la citata Corte Cost. n. 54/2015) -introducendo una deroga, alle condizioni previste dalla legge, al principio di onnicomprensività del trattamento economico dirigenziale, fissato dall’art. 24, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 -e dall’altro ha dettato una serie di prescrizioni volte principalmente ad impedire che l’intramoenia possa pregiudicare l’attività istituzionale e risolversi in un aggravio
di spesa per gli enti del servizio sanitario nazionale; si è poi in quella sede ribadito quanto già ripetutamente affermato da questa S.C. e qui da confermare, ovverosia che l’IRAP, che presuppone «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi» (art. 2 della legge n. 446/1997), grava sull’azienda sanitaria e non sul dipendente che rende la prestazione (Cass. n. 199/2016; Cass. 2333/2016; Cass. n. 155/2020), sicché l’ammontare di essa non può essere oggetto di «traslazione», nel senso -si cita espressamente da Cass. 20010/2022 -«che l’Azienda non può pretendere di porla ad esclusivo carico del dipendente, una volta determinate le quote rispettivamente spettanti, e detrarla dal compenso a quest’ultimo dovuto, perché in tal caso e, a maggior ragione nell’ipotesi in cui si chieda la restituzione di somme già corrisposte, si finirebbe per far gravare l’obbligo impositivo su un soggetto diverso da quello che esercita l’attività produttiva del servizio»; ciò non significa una totale irrilevanza dell’imposta, di cui anzi deve tenersi conto nell’ambito della contrattazione collettiva integrativa destinata -ai sensi dell’art. 15 -quinquies del d.lgs. n. 502/1992, dell’art. 28 della legge n. 488/1999 e del D.P.C.M. 27 marzo 2000 -a indicare i criteri cui l’Azienda deve attenersi nel fissare le tariffe per gli utenti, assicurando i compensi così parimenti individuati per i medici e la copertura dei costi e l’avanzo di una quota a beneficio dell’ente; anche l’importo dell’IRAP va dunque tenuto presente nelle determinazioni aziendali di cui sopra, senza che ciò comporti traslazione dell’imposta, ma solo la debita considerazione di uno tra i costi che derivano da quell’attività intramuraria; sempre Cass. 20010 cit. ha tuttavia precisato che «dal ruolo riservato alla contrattazione collettiva nella determinazione delle tariffe e dei compensi discende, innanzitutto, che gli atti adottati non possono essere modificati unilateralmente dal datore (cfr. Cass. n.
22692/2018 e Cass. n. 32333/2018) e ciò esclude che l’Azienda possa, senza previo intervento della contrattazione integrativa, ridurre l’ammontare dei compensi dovuti al dirigente per l’attività professionale già prestata» (Cass. 16/05/2023 n. 13339).

Secondo la ricostruzione dei fatti compiuta dalla Corte territoriale la controversia non ha per oggetto la questione della determinazione della tariffa in misura tale da remunerare i costi sostenuti dall’azienda, compreso quello dell’IRAP, ma la diversa questione della traslazione del costo «sul compenso remunerativo del medico».

Alla luce del principio di diritto sopra richiamato, al quale si intende dare continuità, il costo sostenuto per l’IRAP non può essere traslato sul medico che svolge l’attività professionale intra moenia, per mezzo di una sostanziale riduzione del suo compenso; ma deve essere traslato sull’utenza, per mezzo di una tariffa adeguata.

La Corte territoriale ha interpretato le disposizioni della contrattazione collettiva, ed in particolare gli artt. 54 e 57 del CCNL dirigenza sanitaria 1998/2001, e poi le ha applicate al caso in esame in conformità del principio di diritto appena richiamato. Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.