Traslatio iudicii: preclusioni e decadenze processuali

Un ex Direttore Generale di un istituto di credito impugna le sanzioni pecuniarie irrogate dall’Autorità di Vigilanza. Il caso, inizialmente proposto al TAR, viene trasferito per difetto di giurisdizione alla Corte d’Appello. La Cassazione, investita della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire il complesso tema della ‘traslatio iudicii’, ovvero il regime delle preclusioni e decadenze processuali maturate nella prima fase del giudizio e la loro sorte nel processo riassunto davanti al giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Traslatio Iudicii: la Cassazione fa il punto su preclusioni e decadenze

L’ordinanza interlocutoria n. 10218/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la procedura civile e amministrativa: la gestione delle preclusioni e delle decadenze nel meccanismo della traslatio iudicii. Si tratta del passaggio di un giudizio da un giudice privo di giurisdizione a quello che ne è munito. La Corte, riconoscendo la rilevanza della questione, ha scelto di non decidere immediatamente, rimettendo la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un ex Direttore Generale di un importante istituto di credito contro un provvedimento sanzionatorio emesso dall’Autorità di Vigilanza. Le sanzioni, per un importo complessivo di oltre 500.000 euro, riguardavano presunte violazioni commesse nell’esercizio delle sue funzioni.

L’opposizione veniva inizialmente presentata dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), il quale però declinava la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario. La causa veniva quindi riassunta davanti alla Corte d’Appello competente, che rigettava l’opposizione. Contro questa decisione, l’ex dirigente ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla traslatio iudicii

I primi due motivi del ricorso, centrali nell’analisi della Corte, si concentrano su un vizio procedurale. Il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello abbia erroneamente ammesso la memoria difensiva e i documenti depositati dall’Autorità di Vigilanza, nonostante questi fossero stati presentati tardivamente nella fase iniziale davanti al TAR.

Secondo la tesi difensiva, le decadenze e le preclusioni maturate nel giudizio amministrativo non avrebbero potuto essere sanate nel successivo giudizio riassunto davanti al giudice ordinario. L’istituto della traslatio iudicii, introdotto per preservare gli effetti del processo in caso di errore sulla giurisdizione, non dovrebbe, secondo il ricorrente, consentire alla parte convenuta di ‘recuperare’ termini già scaduti. La questione, quindi, è se il processo riassunto sia una mera prosecuzione in cui valgono le preclusioni già verificatesi o se, in qualche modo, si apra una fase parzialmente nuova.

L’Ordinanza Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, anziché pronunciarsi direttamente sui motivi, ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale non è casuale, ma segnala che la Corte ha ravvisato nella questione un’importanza ‘nomofilattica’, ovvero la necessità di definire un principio di diritto chiaro e uniforme per casi futuri.

La Corte evidenzia un potenziale contrasto interpretativo. Da un lato, una precedente sentenza della stessa Cassazione (n. 9385/2020) aveva ridimensionato la rilevanza delle preclusioni maturate nel giudizio davanti al giudice privo di giurisdizione. Dall’altro, l’articolo 11 del Codice del processo amministrativo sembra andare in direzione opposta, stabilendo che ‘ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute’, sono fatti salvi gli effetti del processo. Lo stesso articolo, tuttavia, apre alla possibilità per il giudice di concedere una ‘rimessione in termini’ per errore scusabile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, sospende il giudizio per riflettere su un nodo giuridico complesso. La motivazione del rinvio risiede nella necessità di chiarire il regime delle preclusioni nella traslatio iudicii. La questione non è di poco conto: bisogna stabilire se il processo che prosegue davanti al giudice munito di giurisdizione sia una continuazione ‘senza soluzione di continuità’ del primo, con la conseguenza che tutte le decadenze maturate restano definitive, o se la riassunzione apra una nuova fase processuale che consente di sanare eventuali errori precedenti. La Corte si interroga sul bilanciamento tra il principio di conservazione degli atti processuali, che è alla base della traslatio iudicii, e le regole specifiche del rito applicabile davanti al giudice adito in seconda battuta. Il rinvio alla pubblica udienza permetterà un dibattito più ampio e una decisione più ponderata, destinata a diventare un punto di riferimento per la giurisprudenza futura in materia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione non fornisce una risposta, ma pone una domanda fondamentale per la coerenza del sistema processuale. La decisione finale, che seguirà la pubblica udienza, avrà un impatto significativo sulla strategia difensiva delle parti in tutti i casi in cui si verifica un errore nell’individuazione del giudice competente. Sarà chiarito se il passaggio da una giurisdizione all’altra possa offrire una ‘seconda possibilità’ a una parte negligente o se, al contrario, le regole temporali del processo siano inderogabili a prescindere dal giudice che le applica. La scelta di approfondire la questione testimonia la volontà della Suprema Corte di garantire certezza e uniformità nell’interpretazione del diritto processuale.

Cosa succede alle scadenze e alle preclusioni quando una causa viene trasferita da un giudice amministrativo a uno ordinario?
La questione è complessa e al centro del dibattito. L’ordinanza evidenzia che, secondo l’art. 11 del Codice del Processo Amministrativo, le preclusioni e le decadenze maturate nella prima fase del giudizio restano ‘ferme’, anche se il giudice può concedere una rimessione in termini per errore scusabile. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza proprio per chiarire l’esatta portata di questo principio.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso ma lo ha rinviato a pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza perché ha ritenuto la questione del regime delle preclusioni nella ‘traslatio iudicii’ di particolare importanza nomofilattica. Ciò significa che la decisione avrà valore di principio guida per risolvere casi futuri e assicurare un’interpretazione uniforme della legge, data la complessità e i potenziali contrasti giurisprudenziali.

Il giudizio che prosegue davanti al nuovo giudice dopo una declaratoria di difetto di giurisdizione è considerato un nuovo processo?
No, secondo un principio consolidato citato nell’ordinanza (Cass. Sez. U, n. 23599/2020), il giudizio che si instaura a seguito della riassunzione non è un procedimento nuovo e autonomo, ma rappresenta la naturale prosecuzione dell’unico giudizio originario. Tuttavia, proprio le modalità di questa ‘prosecuzione’ e le sue conseguenze sulle preclusioni sono l’oggetto del rinvio a pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18444/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA D’ITALIA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO BANCA D’ITALIA, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4881/2015 depositata il 21/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

–NOME COGNOME propose opposizione innanzi al TAR di Roma avverso il provvedimento sanzionatorio della Banca d’Italia dell’8.10.2013, con il quale gli erano state irrogate tre sanzioni amministrative pecuniarie per l’importo complessivo di € 541.440,00 per violazioni commesse nella qualità di Direttore Generale del Monte dei Paschi di Siena;

-il giudizio venne introdotto innanzi al TAR, che declinò la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario;

-in seguito a riassunzione innanzi alla Corte d’Appello di Roma, l’opposizione venne rigettata c on decreto del 21.12.2017;

–COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello di Roma sulla base di otto motivi;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

-in prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ritenuto che:

-il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.59 della L. 69/2009, del D.Lgs. n. 385 del 1993, art. 145, L. n. 689 del 1981, art. 23 e D.Lgs. n. 150 del 2011, artt. 4 e 6. Violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 2, art. 46, commi

1 e 2, art. 73, comma 1 e art. 119 del codice del processo amministrativo. Violazione e falsa applicazione degli artt.50, 152, 153, 154 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 111 Cost. Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art.2697 c.c. Con tale motivo, il ricorrente lamenta l’erroneità della decisione della Corte d’appello nella parte in cui ha disatteso l’eccezione di tardività del deposito della memoria difensiva da parte di Banca d’Italia. A parere del ricorrente l’errore è stato determinato dal non aver tenuto conto delle conseguenze giuridiche in termini di preclusione e decadenza derivanti dalla presenza di una fase processuale precedente, tenutasi dinanzi al giudice amministrativo. Infatti, ai sensi dell’art.46 del codice del processo amministrativo, la Banca d’Italia avrebbe dovuto depositare innanzi al Tar del Lazio la propria memoria e gli allegati documenti entro sessanta giorni dalla notificazione del ricorso come previsto dall’art.119 del codice del processo amministrativo. Le decadenze in cui era incorsa la Banca d’Italia non potevano essere sanate nell’ambito del giudizio riassunto. Tale sanatoria sarebbe preclusa dalla L. n. 69 del 2009, art. 59, comma 2 e dall’art.11, comma 2 del codice del processo amministrativo, secondo cui devono essere tenute ferme, in caso di traslazione del giudizio, le preclusioni e le decadenze intervenute;
-il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.59 della L. 69/2009, D.Lgs. n. 385 del 1993, artt. 145, L. n. 689 del 1981, art. 23 e D.Lgs. n. 150 del 2011, artt. 4 e 6. Violazione e falsa applicazione degli artt.166, 167, 347 416 e 436 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt.50, 152,

153, 154 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 111 Cost. Violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e art.2697 c.c. Il ricorrente evidenzia che la decisione della Corte d’Appello sulla ammissibilità della memoria della Banca d’Italia deve considerarsi erronea anche qualora si consideri come autonomo il giudizio instaurato a seguito della riassunzione della causa dopo la declaratoria di mancanza di giurisdizione del giudice amministrativo. Secondo la Corte d’Appello, non è configurabile alcuna decadenza o preclusione mancando una norma in tal senso nel procedimento delineato dall’art.145 TUB. A parere del ricorrente tutte le disposizioni che disciplinano la costituzione del convenuto, invece, stabiliscono che nel primo scritto difensivo questi deve proporre tutte le sue difese, prendendo posizione sui fatti posti dall’attore a fondamento della domanda, indicare i mezzi di prova di cui intende valersi e i documenti che offre in comunicazione. La Banca d’Italia avrebbe consumato le facoltà esercitabili con il primo atto difensivo, ovvero la memoria di costituzione, sicchè la memoria doveva essere ritenuta inammissibile;
-i primi due motivi di ricorsi sono stati proposti in modo sovrapponibile in altro giudizio, definito da questa Corte con sentenza del 21.5.2020, n.9385; con tale decisione è stato ritenuto che le presunte decadenze in cui sarebbe incorsa la Banca d’Italia nella fase del giudizio che si era svolto dinanzi al giudice amministrativo, prima della declaratoria del difetto di giurisdizione a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.94 del 2014, non assumevano alcuna rilevanza anche qualora si fossero effettivamente prodotte;
-tale conclusione è stata basata sull ‘interpretazione dell’art.59 della L. n. 69 del 2009, secondo cui sono fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali che la domanda avrebbe prodotto se il giudice di cui è stata dichiarata la giurisdizione fosse stato adito fin dall’instaurazione del primo giudizio, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute;

-secondo l’interpretazione di questa Corte, la norma citata si riferisce alle preclusioni e decadenze di carattere sostanziale che attengono alla azionabilità della situazione giuridica soggettiva fatta valere e non alle regole processuali che necessariamente devono seguire la disciplina del rito applicabile; la Corte ha valorizzato il successivo periodo dell’art. 59 della L.69/2009, la quale prevede che la domanda debba essere riproposta con le modalità e secondo le forme previste per il giudizio davanti al giudice adito in relazione al rito applicabile;
-con riferimento alla documentazione prodotta in giudizio dalla Banca d’Italia, è stata richiamata la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, nei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative, la produzione di documenti da parte dell’Autorità opposta, può intervenire anche nel corso del giudizio, non avendo il termine relativo natura perentoria (Sez. 1, Sent. n. 14016 del 2002); l’inerzia processuale dell’amministrazione non determina l’automatico accertamento dell’infondatezza della trasgressione poichè il giudice può sopperirvi sia valutando i documenti già acquisiti sia disponendo d’ufficio i mezzi di prova ritenuti necessari (Sez. 2, Ord. n. 24691 del 2018);
-i principi espressi nella sentenza del 21.5.2020, n.9385 vanno rimeditati alla luce della disposizione contenuta

nell’art. 11 del Codice del processo amministrativo, il quale prevede che quando la giurisdizione è declinata dal giudice amministrativo in favore di altro giudice nazionale o viceversa, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato;

-l’art.11, comma 5 del c.p.a. precisa, altresì, che ‘nei giudizi riproposti, il giudice, con riguardo alle preclusioni e decadenze intervenute, può concedere la rimessione in termini per errore scusabile ove ne ricorrano i presupposti’;

-si pone, pertanto, il problema, che ha rilievo nomofilattico, del regime delle preclusioni in caso di traslatio iudicii a seguito della declaratoria di difetto di giurisdizione da parte del giudice amministrativo;

-la possibilità di produrre nuova documentazione nel giudizio riassunto deve coniugarsi con il principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, il giudizio che si instaura a seguito della pronuncia declinatoria della giurisdizione, davanti al giudice indicato come munito di giurisdizione, non è un nuovo ed autonomo procedimento, ma la naturale prosecuzione dell’unico giudizio (Sez. U, Sentenza n. 23599 del 27/10/2020 (Cassazione civile sez. II, 08/01/2024, n.440)
-ulteriore aspetto meritevole di riflessione in pubblica udienza riguarda il rapporto tra le preclusioni maturate nel procedimento amministrativo e la specialità del rito previsto dall’art.145 del TUB;

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.