Trasferimento personale ATA: no anzianità piena

Un’ex dipendente di un ente locale, trasferita allo Stato come personale ATA, ha richiesto il pieno riconoscimento dell’anzianità di servizio pregressa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la normativa europea sul trasferimento d’azienda protegge il lavoratore da una diminuzione dello stipendio al momento del passaggio, ma non conferisce il diritto al riconoscimento integrale della vecchia anzianità per la futura progressione di carriera e di stipendio. L’obiettivo della tutela nel trasferimento personale ATA è conservare il trattamento economico goduto, non migliorarlo o equipararlo a quello dei dipendenti già in servizio presso il nuovo datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento personale ATA: la Cassazione chiarisce i limiti al riconoscimento dell’anzianità

Il tema del trasferimento personale ATA dagli enti locali allo Stato è da anni al centro di un complesso dibattito giuridico. La questione cruciale riguarda il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata prima del passaggio e i suoi effetti sulla retribuzione. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’analisi definitiva, tracciando i confini della tutela garantita ai lavoratori coinvolti, in linea con i principi del diritto europeo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pieno Riconoscimento

Una lavoratrice, parte del personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario (ATA) transitato dai ruoli di un ente locale a quelli del Ministero dell’Istruzione, si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento integrale della sua anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza. La sua richiesta mirava a ottenere un inquadramento retributivo superiore e il pagamento delle relative differenze. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue pretese, spingendola a proporre ricorso per cassazione.

La questione del trasferimento personale ATA e la Tutela Europea

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della Direttiva europea 77/187/CEE, relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda. La lavoratrice sosteneva che il mancato riconoscimento pieno della sua anzianità costituisse una violazione di tale direttiva, oltre che di norme costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). In particolare, la sua tesi era che il confronto per valutare un eventuale peggioramento dovesse avvenire non solo con la sua precedente retribuzione, ma anche con quella dei colleghi già in servizio presso il Ministero.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (in particolare, la celebre sentenza Scattolon, C-108/10). I giudici hanno chiarito che lo scopo primario della direttiva europea non è garantire ai lavoratori trasferiti il miglior trattamento possibile o un’automatica parificazione con i dipendenti del nuovo datore di lavoro. L’obiettivo, invece, è molto più specifico: impedire che i lavoratori subiscano un peggioramento retributivo sostanziale per il solo fatto del trasferimento.

Questo significa che il confronto deve essere fatto tra la posizione economica del lavoratore immediatamente prima del trasferimento e quella immediatamente dopo. La legge tutela la conservazione del livello retributivo già acquisito. Non obbliga, tuttavia, il nuovo datore di lavoro (il Ministero) a riconoscere l’intera anzianità pregressa ai fini degli scatti di anzianità e della progressione di carriera previsti dal nuovo contratto collettivo. Pretendere un tale riconoscimento, che comporterebbe un aumento di stipendio, andrebbe oltre la finalità di protezione della norma, trasformandola in uno strumento per ottenere un miglioramento delle condizioni lavorative, scopo non previsto dalla direttiva.

La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla presunta violazione della Costituzione e della CEDU, richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale che hanno ritenuto legittime le disposizioni normative italiane in materia, giustificandole sulla base di “motivi imperativi di interesse generale” come il bilanciamento della spesa pubblica.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel trasferimento personale ATA, la tutela del lavoratore si concretizza nella garanzia di non subire una decurtazione economica. Il diritto europeo e nazionale assicurano la conservazione del trattamento economico globale goduto presso l’ente di provenienza. Non viene invece sancito un diritto al pieno e automatico riconoscimento dell’anzianità pregressa per tutti gli effetti giuridici ed economici futuri. La richiesta di un lavoratore di ottenere un aumento retributivo basato su tale riconoscimento è, pertanto, destinata a essere respinta, poiché eccede l’ambito di tutela previsto dalla normativa.

Nel trasferimento del personale ATA dagli enti locali allo Stato, l’anzianità di servizio pregressa deve essere integralmente riconosciuta ai fini della progressione economica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tutela prevista dalla normativa europea (Direttiva 77/187/CEE) ha lo scopo di impedire un peggioramento retributivo al momento del trasferimento, non di garantire il pieno riconoscimento dell’anzianità maturata presso l’ente precedente ai fini della progressione economica futura secondo le regole del nuovo datore di lavoro.

Cosa significa che la tutela contro il peggioramento retributivo deve essere “globale”?
Significa che il confronto tra la retribuzione prima e dopo il trasferimento deve essere effettuato considerando le condizioni economiche complessive e non limitandosi a singoli istituti retributivi. L’obiettivo è verificare che il lavoratore non subisca una perdita economica sostanziale nel suo complesso, come chiarito dalla Corte di Giustizia.

Il lavoratore trasferito può pretendere lo stesso trattamento economico dei dipendenti già in servizio presso il nuovo datore di lavoro (il Ministero)?
No. La Corte ha chiarito che il confronto per verificare l’eventuale peggioramento va fatto con la posizione del lavoratore stesso immediatamente prima del trasferimento, non con quella di altri lavoratori già dipendenti del cessionario (il Ministero). La direttiva non mira a eliminare disparità di trattamento tra lavoratori trasferiti e lavoratori già in organico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7592 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 7592 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 18/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 25296-2014 proposto da:

NOME, domiciliata ope legis presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dati AVV_NOTAIO; la

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RICERCA RAGIONE_SOCIALE C. 80185250568, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso L’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis; 2018 4456 tempore, presso

avverso la sentenza n. 3709/2013 del TRIBUNALE di PALERMO, depositata il 23/10/2014 R.G.N. 9282/2009; avverso l’ordinanza n. 11/2014 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 18/04/2014 R.G.N. 134/2014. di

RITENUTO

1. Che la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza pronunciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 c. 1 cod. proc. civ., ha dichiarato l’inammissibilità bis RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da NOME, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE che aveva RAGIONE_SOCIALE a domanda volta al respinto l riconoscimento integrale RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘Ente locale al momento del passaggio nei ruoli RAGIONE_SOCIALEo Stato, RAGIONE_SOCIALE e la conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE, nonchè RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive derivanti dal diverso inquadramento rivendicato.
2. La Corte territoriale, adita dal lavoratore, ha ritenuto che l’appello non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto.

3. Essa ha richiamato le precedenti decisioni assunte in fattispecie sovrapponibili a quella dedotta in giudizio e, riassunti i termini RAGIONE_SOCIALEa vicend relativa al trasferimento nei ruoli RAGIONE_SOCIALEo Stato del personale ATA degli Enti locali, ha, in sintesi, osservato che la Corte di Giustizia con la sentenza del settembre 2011 in causa C – 108/10, nel ritenere applicabile alla fattispecie la direttiva 77/187/CEE, ha escluso che il cessionario possa non tener conto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità pregressa dei lavoratori ceduti ma solo nei limiti necessari al mantenimento del livello retributivo in precedenza goduto, atteso che la direttiva ha lo scopo di impedire che il lavoratore possa subire per effetto del trasferimento un peggioramento retributivo.
4. Avverso la sentenza pronunciata in grado di pello NOME COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

5. Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato mero atto di costituzione, istendo al RAGIONE_SOCIALE res ricorso senza svolgere argomentate difese.

CONSIDERATO

1. Che con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c. 1 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa direttiv 77/187/CEE, art. 3 c. 1, come interpretato dalla Corte di Giustizia con la sentenza 108/10 in relazione all’art. 8 c. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999 e all’art. 1 c. 218 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005. Addebita alla sentenza impugnata di non avere fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 77/187/CEE e dei principi enunciati dalla Corte di Giustizia nella sentenza

richiamata nella rubrica del motivo in esame. Assume che l’accertamento relativo al peggioramento retributivo avrebbe dovuto essere effettuato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata presso il cedente, equivalente a quella maturata da NOME lavoratori alle dipendenze del cessionario, all’atto RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa posizione retributiva di partenza presso quest’ultimo.

2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c. 1 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 par RAGIONE_SOCIALEa CEDU, RAGIONE_SOCIALE‘ad 1 del protocollo n.1 RAGIONE_SOCIALEa CEDU nella interpretazione datane dalla Corte Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo con le sentenza del 7.6.2011 COGNOME NOME contro Italia, RAGIONE_SOCIALE‘11.12.2012 COGNOME contro Italia, del 14.1.2014 COGNOME contro Italia , in relazione all’art. 8 c. 2 RAGIONE_SOCIALEa leg 124 del 1999 e all’art. 1 c. 218 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005 e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001. Il ricorrente addebita al Tribunale non avere disapplicato la disposizione contenuta nell’ art. 1 c. 218 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005, che aveva modificato la norma contenuta nell’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999, in violazione dei principi RAGIONE_SOCIALEa CEDU nella lettura data dalla Corte Europea dei Diritti Dell’Uomo nella sentenza COGNOME.
Assume che la sentenza impugnata è in contrasto con i principi affermati dalla CEDU nelle sentenze richiamate nella rubrica del motivo in esame e sostiene che la fattispecie dedotta in giudizio deve ritenersi disciplinata dalla disposizione contenuta nell’art. 30 del d.lgs. n. 165 de 2001, che garantisce la continuità giuridica del rapporto di lavoro ed il mantenimento del trattamento economico in caso di passaggio da una Pubblica Amministrazione ad altra Pubblica Amministrazione.

3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c. 1 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 del Costituzione e del principio di non discriminazione di cui alla direttiv 1999/70/CEE, clausola 4.4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato, in relazione all’art. 8 c. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 124 del 199 e all’art. 1 c. 218 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 2005. Assume che il Tribunale avrebbe dovuto interpretare, in maniera costituzionalmente e comunitariamente orientata, l’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999 e dichiarare il diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata nell’Ente di provenienza ai tini RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento stipendiale ed economico
nella nuova classificazione del personale RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione statale secondo il CCNL ivi vigente.

Sostiene, inoltre, che la disciplina contenuta nella legge n. 266 del 2005 contrasta con l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in quanto viola il diri acquisito da esso ricorrente alla conservazione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata nella successione dei rapporti giuridici svoltisi senza alcuna soluzione dì continuità e formula istanza di rimessione alla Corte Costituzionale anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, c. 1 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione in riferimento all’art. 6 convenzio EDU.

4. I suddetti motivi devono essere trattati congiuntamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro connessione.

Gli stessi non sono fondati (cfr., Cass., n. 29935 del 2018, che ha deciso analoga fattispecie).

5. In materia di trattamento giuridico ed economico del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA) RAGIONE_SOCIALEa scuola trasferito dagli enti locali al RAGIONE_SOCIALE in base all’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124 del 1999, quest Corte (Cass. nn. 7980/2018, 7698/2018, 7566/2018 7310/2018), ha osservato che:

il decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEa pubblica istruzione 5 aprile 2001 recepì l’accordo stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e i rappresentanti RAGIONE_SOCIALEe organizzazioni sindacali in data 20 luglio 2000 in ordine ai criteri applicativi RAGIONE_SOCIALEa legge 124 del 1999, art. 8, e che il legislatore con la legge n. 266 del 2005, art 1, comma 218, ha elevato a rango di legge la previsione RAGIONE_SOCIALE‘autonomia collettiva;

l’incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa disposizione innanzi richiamata (cui è stata riconosciuta efficacia retroattiva, Cass. S.U. n. 17076/2011 , Corte Costituzionale n. 234/2007) è stata esclusa dalla Corte Costituzionale (Corte Cost. n. 234 e n. 400 del 2007; n. 212 del 2008; n. 311 del 2009);

la Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea (Grande sezione) con la sentenza 6 settembre 2011 (procedimento C- 108/10, Scattolon), emessa su domanda di pronuncia pregiudiziale in merito all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva del Consiglio 14 febbraio 1977, 77/187/CEE, nel rispondere alle quattro questioni poste dal Tribunale di Venezia, ha ritenuto che: la riassunzione, da parte di una pubblica autorità di uno Stato membro, del personale dipendente di un’altra pubblica autorità, addetto alla fornitura,

presso le scuole, di servizi ausiliari comprendenti, in particolare, compiti custodia e assistenza amministrativa, costituisce un trasferimento di impresa ai sensi RAGIONE_SOCIALEa direttiva del Consiglio 14 febbraio 1977, 77/18//CEE, concernente il ravvicinamento RAGIONE_SOCIALEe legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di impres di stabilimenti o di parti di stabilimenti, quando detto personale è costitui da un complesso strutturato di impiegati tutelati in qualità di lavoratori forza RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento giuridico nazionale di detto Stato membro; quando un trasferimento ai sensi RAGIONE_SOCIALEa direttiva 77/187/CEE porta all’applicazione immediata, ai lavoratori trasferiti, del contratto collettivo vigente press cessionario e inoltre le condizioni retributive previste da questo contratt sono collegate segnatamente all’anzianità lavorativa, l’art. 3 di detta direttiva osta a che i lavoratori trasferiti subiscano, rispetto alla posizione immediatamente precedente al trasferimento, un peggioramento retributivo sostanziale per il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità da loro maturata presso il cedente, equivalente a quella maturata da NOME lavoratori alle dipendenze del cessionario, all’atto RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa loro posizione retributiva di partenza presso quest’ultimo; è compito del giudice del rinvio esaminare se, all’atto del trasferimento in questione nella causa principale, si sia verificato un siffatto peggioramento retributivo;
6. in motivazione la Corte di giustizia ha rilevato che, una volta inquadrato nel concetto di trasferimento d’azienda e quindi assoggettato alla direttiva 77/187/CEE, al trasferimento degli ATA si applica non solo il n. 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa direttiva, ma anche il n. 2, disposizione che riguar segnatamente l’ipotesi in cui l’applicazione del contratto in vigore presso i cedente venga abbandonata a favore di quello in vigore presso il cessionario (come nel caso in esame) ed ha ritenuto che il cessionario ha diritto di applicare sin dalla data del trasferimento le condizioni di lavoro previste da contratto collettivo per lui vigente, ivi comprese quelle concernenti l retribuzione (punto n. 74 RAGIONE_SOCIALEa sentenza); i
7. la Corte di Giustizia ha precisato anche che gli stati RAGIONE_SOCIALE‘Unione, pur con un margine di elasticità, devono attenersi allo “scopo RAGIONE_SOCIALEa direttiva”, consistente “nell’impedire che i lavoratori coinvolti in un trasferimento sian collocati in una posizione meno favorevole per il solo fatto del trasferimento” (n. 75, il concetto è ribadito al n. 77 in cui si precisa che

direttiva non può “essere validamente invocata per ottenere un miglioramento RAGIONE_SOCIALEe condizioni lavorative in occasione di un trasferimento di impresa … questa direttiva non osta a che sussistano talune disparità di trattamento retributivo tra i lavoratori trasferiti e quelli che, all’a trasferimento, erano già al servizio del cessionario detta direttiva, pe quanto la concerne, ha il solo scopo di evitare che determinati lavoratori siano collocati, per il solo fatto del trasferimento verso un altro datore lavoro, in una posizione sfavorevole rispetto a quella di cui godevano precedentemente”).
9. Va osservato che la Corte di Giustizia, dando atto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia emessa il 7 giugno 2011 dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo (sentenza COGNOME), ha statuito che “vista la risposta data alla seconda ed alla ter questione, non c’è più bisogno di esaminare se la normativa nazionale in oggetto, quale applicata alla ricorrente nella causa principale, violi i princ di cui alle norme su indicate”.

8. Questa Corte nelle decisioni innanzi richiamate ha, inoltre, osservato, che la Corte di Giustizia ha evidenziato che nella definizione RAGIONE_SOCIALEe singole controversie, il giudice nazionale deve osservare i seguenti criteri: a quanto ai soggetti la cui posizione va comparata, il confronto è con le condizioni immediatamente antecedenti al trasferimento RAGIONE_SOCIALEo stesso lavoratore trasferito (cfr. nn. 75, 77, 82 e 83) e, al contrario, non rilev eventuali disparità con i lavoratori che all’atto del trasferimento erano g in servizio presso il cessionario (n. 77); b. quanto alle modalità, si de trattare di “peggioramento retributivo sostanziale” (così il dispositivo) e comparazione tra le condizioni deve essere “globale” (n. 76: “condizioni globalmente meno favorevoli”; n. 82: “posizione globalmente sfavorevole”), quindi non limitato allo specifico istituto; c. quanto al momento da prendere in considerazione, il confronto deve essere fatto “all’atto del trasferimento (nn. 82 e 84, oltre che nel dispositivo: “all’atto RAGIONE_SOCIALEa determinazione del loro posizione retributiva di partenza”). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
10. In sintesi, la Corte di giustizia ha ritenuto che: si verte nell’ambi del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea; di conseguenza, la normativa nazionale in esame deve essere interpretata alla luce del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea; l’interpretazione orientata alla luce del diritto europeo comporta che i

passaggio alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEo Stato non può determinare per il lavoratore condizioni meno favorevoli; la relativa verifica spetta al giudice nazionale.

11. Ulteriore conseguenza di questa impostazione è l’assorbimento del problema RAGIONE_SOCIALEa conformità RAGIONE_SOCIALEa norma in questione all’art. 6 del TUE in combinato disposto con le norme RAGIONE_SOCIALEa CEDU e RAGIONE_SOCIALEa Carta di Nizza, come recepite nel Trattato di Lisbona, problema esaminato dalla sentenza COGNOME RAGIONE_SOCIALEa CEDU, precedente alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia e da quest’ultima considerata.

12. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea incide sul presente giudizio in quanto in base all’art. 11 Cost. e art. 117 Cost., comma 1, il giudice nazionale e, prima ancora, l’amministrazione, hanno il poteredovere di dare immediata applicazione alle norme RAGIONE_SOCIALEa Unione europea provviste di effetto diretto, con i soli limiti derivanti dai p fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘assetto costituzionale RAGIONE_SOCIALEo Stato ovvero dei dirit inalienabili RAGIONE_SOCIALEa persona, nel cui ambito resta ferma la possibilità d controllo di costituzionalità (per tutte, Corte Cost. sentenze n. 183 del 1973 e n. 170 del 1984;ordinanza n. 536 d 1995 nonchè, da ultimo, sentenze n. 284 del 2007, n. 227 del 2010, n. 288 del 2010, n. 80 del 2011).
13. L’obbligo di applicazione è stato riconosciuto anche nei confronti RAGIONE_SOCIALEe sentenze interpretative RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia (emanate in via pregiudiziale o a seguito di procedura di infrazione) ove riguardino norme europee direttamente applicabili (cfr. Corte cost. sentenze n. 113 del 1985, n. 389 del 1989 e n. 168 del 1991, nonchè, sull’onere di interpretazione conforme al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione, sentenze n. 28 del 2010 e n. 190 del 2000) .

14. La decisione RAGIONE_SOCIALEa presente controversia deve avvenire, in conclusione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa suindicata interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale orientata dal diritto europeo (in tal senso le già richiamat decisioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE questa Corte RAGIONE_SOCIALE 2018, RAGIONE_SOCIALE nn. 7980/ 7698/2018, 7566/2018 7310/2018, 7311/2018, 7249/2018, 7053/2018, 6780/2018, 6604/2018, 6326/2018, 5965/2018; 7715/2016, 1725/2012, 25113/2011)

15. L’esegesi RAGIONE_SOCIALEa norma che regola la materia in senso conforme al diritto europeo esclude la possibilità di disapplicarla o di sottopor nuovamente al giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, che si è espressa, su tutti i profili RAGIONE_SOCIALEa sua compatibilità con il diritto euro compreso quello, posto con il quarto quesito dal Tribunale di Venezia,

valutato dalla CGUE considerando espressamente anche il giudizio e gli argomenti formulati dalla Corte EDU nella sentenza COGNOME.

16. Va osservato che la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CGUE si colloca in ambiente normativo già caratterizzato dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona e è stata seguita dalla sentenza 24 aprile 2012, nella causa C-571.10, RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE, che si è espressa sul rapporto tra norme nazionali e convenzione europea affermando: “il rinvio operato dall’art. 6, par. 3, TUE alla CEDU non impone al giudice nazionale, in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di quest’ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale i contrasto con essa”.
17. Analogamente, la Corte costituzionale italiana ha escluso che l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona abbia comportato un mutamento RAGIONE_SOCIALEa collocazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni RAGIONE_SOCIALEa CEDU nel sistema RAGIONE_SOCIALEe fonti (Corte Cost. n. 80 del 2011, Cass. SSUU n. 9595 del 2012), sicché il giudice comune non ha il potere di disapplicare direttamente norme interne ritenendole contrastanti con la convenzione.

18. Come evidenziato, la Corte costituzionale italiana, su sollecitazione di questa Corte, si è già espressa sulla specifica questione con la decisione n. 311 del 2009, che, sebbene antecedente alla sentenza COGNOME, considera i medesimi problemi, prendendo posizione non solo sulla sussistenza nel caso in esame dei “motivi imperativi di interesse generale”, ma anche, più in generale, sulla competenza a valutarli.

19. Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono si deve escludere la fondatezza dei motivi di ricorso perchè la domanda proposta dal ricorrente può trovare accoglimento nei soli limiti indicati dalla Corte di Giustizia, os garantendo ai lavoratori coinvolti nel trasferimento la conservazione del medesimo trattamento economico in precedenza goduto mentre è da escludere che il ricorrente, facendo leva sull’anzianità di servizio maturat ed applicata ai diversi istituti contrattuali previsti dal CCNL del comparto destinazione, possa pretendere un aumento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione.
20. Ebbene, il giudice di appello nella definizione RAGIONE_SOCIALEa controversia ha fatto corretta applicazione dei principi innanzi affermati in quanto, fondamento RAGIONE_SOCIALEa statuizione di inammissibilità, ha dapprima escluso la

rilevanza di elementi accessori RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita presso l’ente a quo in ragione di specifiche modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa, e poi rilevato, con accertamento in fatto che non è stato oggetto di alcuna censura, che l’odierno ricorrente per effetto del trasferimento ne ruoli del personale ATA del RAGIONE_SOCIALE, non aveva subito all’atto del passaggio nei ruoli statali alcun decremento economico ulteriore rispetto a quello accertato dal Consulente tecnico di ufficio e nei limiti di t accertamento ha contenuto la statuizione di condanna nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.
23. Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità in quanto il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

21. Quanto alla RAGIONE_SOCIALE (terzo motivo del ricorso) questione di costituzionalità RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266/2005, va osservato questa Corte ha già ritenuto manifestamente infondata tale questione (Cass. n. 4049/2013 e fra le più recenti Cass. n.6780, 7053, 7698 del 2018), pur apprezzando le pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte E.D.U. successive alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 311/2009, in quanto il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, nell’escludere l violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117 Cost. per contrasto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 218, RAGIONE_SOCIALEa legge n.266/2005 con l’art. 6 CEDU, ha ritenuto sussistenti i «motivi imperativi d’interesse generale», valorizzati anche dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Strasburgo, ed ha evidenziato che la decisione al riguardo implica una valutazione sistematica di profili costituzionali, politici, economi amministrativi e sociali che la Convenzione europea lascia alla competenza degli Stati contraenti, e, quindi, un bilanciamento di interessi che pu essere compiuto solo dalla Corte Costituzionale (principio poi ribadito da Corte Cost. n. 264/2012 e da Corte Cost. n. 166/2017). 22. Sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte il ricorso va respinto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
24. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 c. 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a qu dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 c. 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente

R. G. n. 25296 del 2014

RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

il ricorso, a norma del comma 1 RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13. bis

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 20 dicembre 2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.