Trasferimento lavoratore: quando è nullo? La Cassazione

Una società di servizi impugna la sentenza che ha dichiarato nullo il trasferimento di una lavoratrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il provvedimento chiarisce che il trasferimento del lavoratore non può essere usato come sanzione disciplinare mascherata e deve basarsi su ragioni oggettive. Viene inoltre ribadita la nozione di “unità produttiva” come qualsiasi articolazione aziendale dotata di autonomia funzionale, anche se piccola.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento lavoratore: non è una sanzione disciplinare

Il trasferimento lavoratore è uno strumento a disposizione del datore di lavoro per modificare la sede di lavoro di un dipendente, ma il suo utilizzo è strettamente vincolato a precise condizioni legali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18872/2024, ha ribadito con forza un principio fondamentale: il trasferimento non può essere una sanzione disciplinare mascherata. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del caso

Una dipendente con mansioni di impiegata presso un centro di assistenza fiscale veniva trasferita dalla filiale di provincia alla sede principale della città. La società datrice di lavoro non forniva alcuna motivazione per il provvedimento. La lavoratrice, ritenendo il trasferimento illegittimo, si rivolgeva al Tribunale per chiederne la declaratoria di nullità e il ripristino della sua precedente sede di lavoro.

Inizialmente, il Tribunale rigettava la domanda, sostenendo che la filiale di provincia non fosse una vera e propria “unità produttiva” autonoma, ma una semplice articolazione periferica della sede principale. Di conseguenza, secondo il giudice di primo grado, non si trattava di un trasferimento in senso tecnico.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano il reclamo della lavoratrice, dichiarando nullo il trasferimento. Le ragioni erano molteplici e ben argomentate:

1. Nozione di unità produttiva: La Corte riteneva troppo restrittiva la definizione data dal Tribunale, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui per unità produttiva si intende “ogni articolazione autonoma dell’azienda” in grado di svolgere una parte dell’attività d’impresa. La filiale, dotata di propri strumenti, telefono e organizzazione, rientrava pienamente in questa definizione.
2. Mancanza di ragioni oggettive: Le giustificazioni addotte dall’azienda durante il processo (presunta “morbilità intensa”, “rendimento sotto standard”, “incapacità di gestione”) non erano le ragioni tecnico-produttive richieste dall’art. 2103 c.c. Si trattava, invece, di contestazioni relative all’adempimento della prestazione lavorativa, che avrebbero dovuto, al limite, essere gestite tramite un procedimento disciplinare.
3. Onere della prova: In ogni caso, la società non era riuscita a provare le sue affermazioni sulla scarsa produttività della dipendente. Anzi, erano emersi elementi che suggerivano un tentativo di gonfiare artificialmente i volumi di lavoro della sede principale per giustificare il trasferimento.

Il ricorso in Cassazione e le motivazioni della Suprema Corte

La società ricorreva in Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali. Il primo lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l'”incompatibilità ambientale” come possibile ragione di trasferimento. Il secondo contestava la mancata valutazione di un contratto collettivo aziendale che, a dire della società, definiva l’intera provincia come “sede unica”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato che l’appello della società attaccava solo una delle diverse rationes decidendi della sentenza d’appello. La decisione di secondo grado, infatti, si fondava non solo sulla natura delle ragioni addotte, ma anche sulla totale assenza di prova delle stesse. Anche se il primo motivo fosse stato fondato, la sentenza sarebbe rimasta in piedi grazie all’altra motivazione, non contestata. Questo ha reso il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che la nozione di unità produttiva è una nozione legale, che non può essere derogata da un contratto collettivo. Inoltre, la società non aveva né provato di aver sollevato la questione in appello né prodotto il contratto aziendale in questione, rendendo impossibile per la Corte valutarne la rilevanza. La Cassazione ha quindi confermato la decisione della Corte d’Appello.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali. Per i datori di lavoro, è un chiaro monito: il trasferimento lavoratore deve essere giustificato da comprovate e oggettive ragioni tecniche, organizzative e produttive. Utilizzarlo per risolvere problemi legati al comportamento o al rendimento di un dipendente è una pratica illegittima, che espone l’azienda a condanne per nullità del provvedimento. Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela contro spostamenti arbitrari, ribadendo che anche una piccola filiale, se dotata di autonomia funzionale, costituisce un’unità produttiva tutelata dalla legge.

Cosa si intende per ‘unità produttiva’ ai fini del trasferimento di un lavoratore?
Per unità produttiva si intende ogni articolazione autonoma dell’azienda che, sotto il profilo funzionale e finalistico, sia idonea a realizzare una parte dell’attività dell’impresa. Non è necessario che sia una struttura complessa; è sufficiente che abbia un’indipendenza tecnica e amministrativa tale da potervi concludere una frazione dell’attività produttiva aziendale.

Un datore di lavoro può trasferire un dipendente per scarso rendimento o frequenti assenze?
No. Secondo la sentenza, ragioni come ‘morbilità intensa e frequente’, ‘rendimento sotto standard’ o ‘incapacità di gestione’ non sono ragioni oggettive di tipo tecnico-produttivo che giustificano un trasferimento ai sensi dell’art. 2103 c.c. Si tratta invece di presunti inadempimenti dell’obbligazione lavorativa che, se sussistenti, devono essere affrontati attraverso l’esercizio del potere disciplinare, non con un trasferimento.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la società ha contestato solo una delle diverse motivazioni autonome (rationes decidendi) su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dichiarato nullo il trasferimento sia perché le ragioni addotte non erano oggettive, sia perché la società non le aveva comunque provate. Non avendo contestato questa seconda, autonoma ragione, il ricorso non avrebbe potuto in ogni caso portare alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

15237/2023 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME NOME elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 7/2023 pubblicata in data 17/01/2023, n.r.g. 306/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.COGNOME NOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE con mansioni di impiegata, era stata addetta al centro di assistenza fiscale sito in Carpaneto Piacentino.

OGGETTO:

trasferimento del lavoratore -nozione di unità produttiva ex art. 2103 c.c. – possibili ragioni giustificatrici

La società l’aveva poi trasferita presso la sede di Piacenza, dapprima con provvedimento temporaneo e poi con trasferimento definitivo a decorrere dall’01/01/2019, senza alcuna motivazione.

Deduceva l’illegittimità del trasferimento sia per mancanza di motivazione, sia per mancanza delle ragioni giustificatrici.

Pertanto adìva il Tribunale di Piacenza per ottenere la declaratoria di illegittimità del trasferimento e l’ordine alla società datrice di lavoro di destinarla nuovamente alla sede di Carpaneto Piacentino.

2.Radicatosi il contraddittorio, espletata la prova testimoniale, il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che quello in esame non fosse un trasferimento in senso tecnico, poiché l’ufficio di Carpaneto Piacentino non era un’unità produttiva autonoma, ma soltanto un’articolazione periferica della sede di Piacenza.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dalla COGNOME, dichiarava nullo il trasferimento e ordinava alla società di adibire la lavoratrice alle mansioni precedentemente svolte presso la sede di Carpaneto Piacentino.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la nozione di unità produttiva adottata dal Tribunale è troppo restrittiva e non in linea con la costante giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 20600/2014; Cass. n. 20520/2019) secondo cui, in tema di trasferimento, per unità produttiva si intende ‘ ogni articolazione autonoma dell’azienda, avente, sotto il profilo funzionale e finalistico, idoneità ad esplicare, in tutto o in parte, l’attività dell’impresa medesima, della quale costituisca una componente organizzativa, connotata da indipendenza tecnica ed amministrativa tali che in essa si possa concludere una frazione dell’attività produttiva aziendale ‘;
dalla visura della RAGIONE_SOCIALE prodotta in atti nella sezione dedicata alle sedi secondarie e alle unità locali ognuna delle 15 sedi, compresa la sede di Carpaneto, ha la sua rilevanza autonoma e al pari delle altre anche quella di Carpaneto viene indicata quale ufficio amministrativo e l’attività ivi esercitata è la medesima di quella svolta nella sede legale;

inoltre è la stessa società ad aver qualificato il suo provvedimento come ‘trasferimento’ e tale dichiarazione ha valore lato sensu confessorio;

peraltro, in primo grado la lavoratrice aveva dedotto -senza contestazioni di controparte -che nella sede di Carpaneto si svolgevano tutte le attività di assistenza fiscale, era dotata di tutti gli strumenti di lavoro necessari, di un numero di telefono specifico, di una propria organizzazione degli appuntamenti e di gestione delle pratiche, sicché sono soddisfatti i requisiti richiesti dalla Corte di Cassazione per integrare l’unità produttiva rilevante in tema di trasferimento;
ciò posto, come affermato dal Tribunale, ai sensi dell’art. 2103 c.c. non occorre che il provvedimento di trasferimento sia motivato;

le ragioni del trasferimento devono essere oggettive, ossia inerenti alla più conveniente organizzazione tecnicoproduttiva dell’azienda, realizzata mediante la migliore dislocazione delle risorse umane (Cass. n. 18866/2016);

nel caso in esame il trasferimento è stato giustificato dalla società a ‘morbilità intensa e frequente’, ‘rendimento sotto standard’, ‘incapacità di gestione autonoma dell’intero spettro dei servizi promossi’;

è allora evidente che non si tratta di ragioni oggettive, bensì di modalità di inadempimento dell’obbligazione lavorativa, che al limite potrebbe giustificare l’esercizio del potere disciplinare;

in ogni caso, anche a volere accedere ad una diversa interpretazione dell’art. 2103 c.c., resta il fatto che la società non ha dato adeguata prova delle predette ragioni;

infatti molti testimoni si sono limitati a dichiarare che presso la sede di Carpaneto fu inviata altra dipendente, che svolge le medesime mansioni prima svolte dalla COGNOME;

quanto alla deposizione della teste COGNOME, occorre considerare che l’appellante ha sporto contro di lei una denuncia -querela per falsa testimonianza, sicché di tale testimonianza occorre dubitare, anche

alla luce di altri elementi, sicché la ‘scarsa produttività’ della COGNOME non può dirsi provata;

infatti la teste COGNOME ha confermato i dati dei numeri dei 730 e delle pratiche ISEE trattati dalla sede di Carpaneto, come indicati dalla società nella sua memoria, a dimostrazione che sarebbero notevolmente aumentati dopo il trasferimento della COGNOME alla sede di Piacenza;

tuttavia, in senso contrario, dal documento prodotto dalla COGNOME si evince che molte di quelle pratiche erano state presentate e trattate presso la sede di Piacenza ma era stato inserito nel tabulato usato dalla teste COGNOME il codice della sede di Carpaneto per gonfiarne artificiosamente i numeri;

dal documento prodotto dalla COGNOME si evince che risulterebbero eseguite a Carpaneto pratiche presentate da persone che invece le avevano trattate presso la sede di Piacenza;

ancora, è pacifico che la sede di Carpaneto è chiusa il martedì ed invece dall’elenco analitico delle pratiche ne risulterebbero molte eseguite a Carpaneto proprio nelle giornate di martedì;

tutto ciò fa logicamente presumere che gli utenti si rivolgevano all’ufficio di Piacenza, ma che poi veniva inserito il codice della sede di Carpaneto per gonfiare artificiosamente il numero delle pratiche risultate così trattate presso quella sede;

il documento prodotto dalla COGNOME era stato già da lei prodotto in primo grado unitamente alle note conclusive, senza opposizione della controparte; comunque è un documento indispensabile, che questa Corte dunque ammette ai sensi dell’art. 437 c.p.c.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- La ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta la falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che le uniche ragioni che possono giustificare un trasferimento siano quelle oggettive, equivalenti a quelle che potrebbero giustificare un licenziamento per ragioni economiche, omettendo di considerare anche il trasferimento ‘per incompatibilità ambientale’.

Il motivo è inammissibile, perché relativo solo ad una delle autonome rationes decidendi espresse dalla Corte territoriale, che comunque si è spinta a valutare in concreto se la società datrice di lavoro avesse dato prova adeguata delle ragioni addotte a giustificazione del trasferimento.

Quindi, seppure il motivo fosse in ipotesi fondato, comunque non potrebbe di per sé comportare la cassazione della sentenza impugnata e, pertanto, si rivela inammissibile.

Va infatti ribadito che quando la sentenza impugnata con ricorso per cassazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla ratio decidendi non censurata (Cass. n. 13880/2020), o comunque per carenza di interesse. Infatti, anche laddove fosse accolto l’unico motivo di ricorso, comunque la sentenza impugnata non potrebbe essere cassata, in quanto autonomamente e sufficientemente sostenuta dall’altra ratio decidendi non censurata.
2.- Con il secondo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, ossia che il contratto collettivo aziendale considera ‘sede unica’ l’ambito provinciale, comprensivo della sede centrale e delle succursali, argomento che era stato utilizzato dal Tribunale per escludere che quello oggetto di giudizio fosse un ‘trasferimento’ ex art. 2103 c.c.
Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

Di tale questione non vi è traccia nella sentenza d’appello e quindi era

onere della ricorrente indicare esattamente se, in quale atto processuale, in quale fase del giudizio e in quali termini l’ avesse sollevata.

Inoltre, del fatto addotto manca il requisito della decisività.

E’ vero che la Corte territoriale non ha proprio esaminato questo profilo; ma è altresì vero che la nozione di unità produttiva, rilevante ex art. 2103 c.c., va ricostruita non soltanto sulla base delle fonti collettive, poiché trattasi di una nozione legale, ampiamente ricostruita da questa Corte nei precedenti esattamente ricordati dai giudici d’appello. Ne deriva che quand’anche questi ultimi avessero preso in considerazione il contratto collettivo aziendale, nondimeno sarebbero potuti pervenire alla medesima decisione di nullità del trasferimento proprio sulla base della nozione legale, rilevante ex art. 2103 c.c., di ‘unità produttiva’ necessaria e sufficiente ai fini della configurabilità di un trasferimento.
Infine sarebbe stato onere della ricorrente produrre il contratto aziendale dal quale sarebbe evincibile questa specifica nozione di unità produttiva. Ma tale onere non è stato adempiuto, sicché questa Corte non è posta in grado di apprezzare il motivo.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.