Trasferimento Dublino: il diritto all'informazione

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l’atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento Dublino: Annullato per Violazione del Diritto all’Informazione

Nel complesso ambito del diritto dell’immigrazione, le garanzie procedurali assumono un’importanza cruciale per la tutela dei diritti fondamentali dei richiedenti asilo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un provvedimento di trasferimento Dublino a causa della violazione del diritto del richiedente a essere pienamente informato. Questa decisione chiarisce un aspetto fondamentale della procedura, stabilendo che le doglianze relative alle garanzie partecipative possono essere sollevate anche dopo la presentazione del ricorso iniziale.

Il Contesto del Caso: Un Trasferimento Dublino Controverso

La vicenda riguarda un cittadino pakistano che aveva presentato domanda di protezione internazionale in Italia. Le autorità italiane, applicando il Regolamento UE n. 604/2013 (noto come Regolamento di Dublino III), avevano individuato l’Austria come Stato membro competente per l’esame della domanda, poiché il richiedente vi aveva già inoltrato una precedente istanza. Di conseguenza, il Ministero dell’Interno aveva disposto il suo trasferimento in Austria.

La Decisione Iniziale e il Ricorso

Il richiedente si è opposto a tale decisione, avviando un procedimento legale. Dopo una dichiarazione di incompetenza territoriale del primo tribunale adito, il caso è stato riassunto dinanzi al Tribunale competente, il quale ha però rigettato il ricorso. Il giudice di merito ha ritenuto inammissibili le censure del richiedente, in particolare quelle relative alla violazione dell’obbligo di informazione previsto dagli articoli 4 e 5 del Regolamento di Dublino, perché non erano state formulate nell’atto di ricorso originario, ma solo in una memoria difensiva successiva. Contro questa decisione, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione.

Il Procedimento Speciale nel Trasferimento Dublino e i Diritti di Difesa

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito la natura del procedimento di impugnazione delle decisioni di trasferimento. Si tratta di un rito camerale speciale, caratterizzato da celerità e semplificazione delle forme. Tuttavia, questa rapidità non può andare a scapito del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Flessibilità Processuale e Garanzie per il Ricorrente

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel riconoscimento che, in un procedimento così strutturato, non si può pretendere che il ricorrente esaurisca tutte le sue difese nel ricorso introduttivo. La legge prevede termini molto stretti per l’impugnazione, che possono rendere difficile per il richiedente raccogliere tutte le prove e articolare compiutamente ogni censura. Inoltre, è solo dopo la notifica del ricorso che l’Amministrazione è tenuta a depositare tutti i documenti a fondamento della sua decisione. È quindi logico e conforme al principio di effettività della tutela giurisdizionale consentire al ricorrente di integrare le proprie difese in una memoria successiva, una volta avuta piena conoscenza degli atti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, censurando la decisione del Tribunale di merito. Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale ha errato nel dichiarare inammissibili le doglianze sulla violazione degli obblighi informativi solo perché sollevate in un secondo momento. Gli obblighi previsti dagli articoli 4 (obbligo di fornire informazioni scritte in una lingua comprensibile) e 5 (svolgimento del colloquio personale) del Regolamento di Dublino non sono mere formalità, ma garanzie indispensabili per una partecipazione effettiva e consapevole alla procedura.

L’inosservanza di tali garanzie, ha affermato la Corte, comporta la nullità della decisione di trasferimento, a prescindere dalla dimostrazione di un danno specifico al diritto di difesa. Questo orientamento è peraltro in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale ha precisato che il ricorso effettivo contro una decisione di trasferimento deve poter riguardare anche il rispetto delle garanzie procedurali stabilite dal Regolamento.

Le Conclusioni: Diritto all’Informazione come Pilastro del Processo

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di provenienza, in diversa composizione, per una nuova valutazione. La decisione stabilisce un principio di diritto fondamentale: nel contesto del trasferimento Dublino, la specialità e celerità del rito non possono comprimere il diritto di difesa. Il richiedente deve avere la possibilità di articolare compiutamente le proprie ragioni, anche integrando il ricorso iniziale, specialmente quando le censure riguardano violazioni di garanzie partecipative essenziali come il diritto all’informazione. Questa pronuncia rafforza la tutela dei richiedenti asilo, assicurando che l’efficienza procedurale non prevalga mai sulla giustizia sostanziale e sul rispetto dei diritti fondamentali.

È possibile presentare nuove censure dopo il ricorso iniziale in un procedimento di trasferimento Dublino?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura celere e speciale del procedimento, il richiedente può integrare le proprie difese e sollevare nuove censure in memorie successive al ricorso introduttivo, specialmente dopo che l’Amministrazione ha depositato la documentazione completa.

Qual è l’importanza del diritto di essere informati per un richiedente asilo?
Secondo la Corte, il diritto all’informazione (previsto dall’art. 4 del Regolamento di Dublino) e al colloquio personale (art. 5) sono garanzie partecipative indispensabili. La loro violazione comporta la nullità della decisione di trasferimento, in quanto impediscono una partecipazione effettiva e consapevole del richiedente alla procedura.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una decisione di un tribunale?
Quando la Corte di Cassazione “cassa con rinvio”, come in questo caso, annulla la decisione del giudice precedente e rimanda il caso allo stesso tribunale (ma con un collegio di giudici diverso). Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la questione, ma attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5733/2022 R.G. proposto da

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DUBLINO, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-intimato – avverso il decreto del Tribunale di Trieste n. 400/22, depositato il 5 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, cittadino del Pakistan, ha proposto ricorso contro il provvedimento emesso il 9 maggio 2018, con cui il RAGIONE_SOCIALE ha disposto il suo trasferimento in Austria, quale RAGIONE_SOCIALE membro RAGIONE_SOCIALE‘UE in cui egli aveva presentato domanda di protezione internazionale, che ne ha accettato la ripresa in carico.

1.1. Con decreto del 18 giugno 2021, il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza per territorio.

1.2. Il giudizio è stato quindi riassunto dinanzi al Tribunale di Trieste, che con decreto del 5 febbraio 2022 ha rigettato il ricorso.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, il Tribunale ha ritenuto inammissibili le censure non formulate nel ricorso introduttivo del giudizio, ma nelle successive memorie difensive, escludendo inoltre la deducibilità dei vizi RAGIONE_SOCIALEa procedura di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale svoltasi in Austria, in quanto estranei all’oggetto del giudizio, consistente esclusivamente nell’individuazione RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE competente ad esaminare la domanda di protezione. Rilevato inoltre che non erano state allegate carenze sistemiche nelle procedure di asilo o nelle condizioni di accoglienza esistenti in Austria, ha escluso anche la possibilità d’invocare il principio di non refoulement , evidenziando il carattere unitario RAGIONE_SOCIALE‘accertamento dei presupposti RAGIONE_SOCIALEe tutele offerte dal sistema di protezione internazionale, nell’ambito del quale la protezione umanitaria non può essere chiesta separatamente, rilevando che esulano dall’ambito di applicazione del Regolamento UE n. 604/2013 soltanto i tipi di protezione espressamente contemplati dalla Direttiva 2011/95/UE, purché possano essere richiesti separatamente, ed osservando infine che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa competenza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano in ordine alla domanda di applicazione RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale si porrebbe in contrasto con le finalità del Regolamento UE, consistenti nell’assicurare che la domanda di asilo sia esaminata da un solo RAGIONE_SOCIALE membro.
Avverso il predetto decreto l’Ali ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito mediante il depo-

sito di un atto di costituzione ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alla discussione orale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Preliminarmente, va dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE, avvenuta mediante il deposito di un atto finalizzato esclusivamente alla partecipazione alla discussione orale, anziché mediante controricorso: nel procedimento in camera di consiglio dinanzi alla Corte di cassazione, il concorso RAGIONE_SOCIALEe parti alla fase decisoria deve infatti realizzarsi in forma scritta, attraverso il deposito di memorie, il quale postula che l’intimato si costituisca mediante controricorso tempestivamente notificato e depositato (cfr. Cass., Sez. I, 25/10/2018, n. 27124; Cass., Sez. V, 5/10/ 2018, n. 24422; Cass., Sez. III, 20/10/2017, n. 24835).
Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente deduce la violazione o la falsa applicazione degli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, censurando il decreto impugnato per aver omesso di esaminare la questione concernente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’informare il richiedente per iscritto e in una lingua a lui comprensibile, da lui sollevata nella memoria depositata nel corso del procedimento. Premesso che, in quanto funzionali ad una partecipazione effettiva e consapevole alla procedura, gli obblighi informativi previsti dal Regolamento costituiscono un aspetto essenziale ed inderogabile RAGIONE_SOCIALEa disciplina del trasferimento, sostiene che essi non sono sovrapponibili a quelli riguardanti la domanda di protezione, e l’inosservanza degli stessi costituisce anch’essa oggetto del sindacato giurisdizionale, determinando l’illegittimità del provvedimento di trasferimento.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/UE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 del Regolamento UE n. 604/2013, degli artt. 1, 2, 3 e 4 RAGIONE_SOCIALEa CEDU, RAGIONE_SOCIALE‘art. 33 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione di Ginevra sullo statuto dei rifugiati, degli artt. 5, comma sesto, e 19, comma primo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, degli artt. 2, lett. e) e g), e 14 del d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 del d.lgs. n. 25 del 2008 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando il decreto impugnato per aver escluso la competenza RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano ad esaminare le doglianze da lui
sollevate in ordine allo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa procedura di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale da lui promossa in Austria. Premesso di non aver avuto comunicazione dei motivi di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda e di non aver ricevuto copia RAGIONE_SOCIALEa relativa documentazione, afferma che la veridicità di tale assunto avrebbe potuto essere accertata mediante l’acquisizione d’informazioni presso il RAGIONE_SOCIALE degli affari esteri oppure ordinando al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di produrre la predetta documentazione, non potendosi porre a carico di esso ricorrente l’onere di provare l’esistenza di carenze sistemiche nella procedura di asilo. Aggiunge che, nell’escludere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola discrezionale di cui all’art. 17 cit., il Tribunale non ha considerato che la stessa forma parte integrante del sistema di determinazione RAGIONE_SOCIALEa competenza, consentendo di escludere il trasferimento qualora lo stesso esponga il richiedente al rischio del rimpatrio e del conseguente assoggettamento a trattamenti inumani o degradanti. Rileva inoltre che il Tribunale ha omesso di esercitare i propri poteri istruttori officiosi e di esaminare le fonti d’informazione da lui prodotte, attestanti la situazione di violenza generalizzata in atto nella sua regione di provenienza, a causa RAGIONE_SOCIALEe tensioni sociali determinate dalla revoca RAGIONE_SOCIALE‘autonomia del Kashmir e degli scontri armati in atto tra l’India e il Pakistan, idonei a giustificare l’applicazione del principio di non refoulement . Aggiunge che in sede giurisdizionale devono essere presi in considerazione anche i fatti sopravvenuti o non rappresentati dal richiedente, poiché la necessità di protezione dev’essere valutata all’attualità. Sostiene infine che il d.l. 21 ottobre 2020, n. 130, nell’ampliare le ipotesi in cui possono essere rilasciati i permessi di soggiorno per casi speciali, introdotti dal d.l. n. 113 del 2018, ha modificato l’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. n. 286 del 1998, prevedendo il divieto di espulsione qualora sussistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa propria vita privata e familiare.
Il primo motivo, avente ad oggetto la violazione degli obblighi informativi inerenti alla procedura di trasferimento, è fondato nei limiti di cui in motivazione.

Il decreto impugnato non ha affatto omesso di esaminare le censure riflettenti l’inadempimento dei predetti obblighi, ma le ha ritenute inammissi-

bili, in quanto non sollevate nel ricorso introduttivo, bensì nella memoria depositata in sede di riassunzione a seguito RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione d’incompetenza. Non è quindi configurabile, nella specie, il vizio di omessa pronuncia, ai fini del quale è necessario che manchi totalmente il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, non risultando sufficiente che la questione oggetto di doglianza, esaminata dal giudice, sia stata risolta in modo ritenuto giuridicamente non corretto o senza adeguata motivazione, giacché in sede di legittimità tali vizi non sono deducibili ai sensi degli artt. 360, primo comma, n. 4 e 112 cod. proc. civ., ma ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, nn. 3 o 5 cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. V, 5/03/2021, n. 6150; Cass., Sez. VI, 3/ 03/2020, n. 5730; 4/12/2014, n. 25714).
4.1. Non può tuttavia condividersi l’osservazione, posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione d’inammissibilità, secondo cui le predette censure avrebbero potuto essere formulate esclusivamente nel ricorso introduttivo.

L’art. 3, comma 3bis , del d.lgs. n. 25 del 2008, come modificato dall’art. del d.l. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito con modificazioni dalla legge 13 aprile 2017, n. 46, nell’assoggettare al rito di cui agli artt. 737 e ss. cod. proc. civ. l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe decisioni di trasferimento, fa infatti salvo quanto disposto dai commi seguenti, i quali delineano un procedimento camerale sui generis , ispirato al principio di effettività di cui all’art. 27, par. 1, del Regolamento UE n. 604/2013, a) fissando per la proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda il termine di trenta giorni dalla notificazione del provvedimento (comma 3ter ), b) ponendo la notificazione del ricorso a carico RAGIONE_SOCIALEa cancelleria (comma 3quater ), c) consentendo all’autorità che ha emesso il provvedimento di depositare, entro quindici giorni dalla notificazione del ricorso, una nota difensiva e imponendole di depositare i documenti da cui risultino gli elementi di prova e le circostanze indiziarie posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di trasferimento (comma 3quinquies ), d) consentendo al ricorrente di depositare, entro i dieci giorni successivi, una nota difensiva (comma 3sexies ), e) prevedendo la fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza per la comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti solo quando il giudice lo ritenga necessario ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, f) imponendo la definizione del procedimento entro sessanta giorni dalla presentazione del ricorso, g) escludendo la reclamabilità RAGIONE_SOCIALEa decisione, e prevedendone l’impugnabilità con il
ricorso per cassazione (comma 3septies ), h) escludendo l’operatività RAGIONE_SOCIALEa sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (comma 3novies ) e i) stabilendo che la controversia è trattata in ogni grado in via d’urgenza (comma 3decies ).

La natura camerale del rito comporta indubbiamente l’applicabilità del principio, più volte ribadito da questa Corte e richiamato anche dal decreto impugnato, secondo cui, pur dovendo essere assicurato il diritto di difesa, e quindi rispettato il principio del contraddittorio, la particolare celerità e semplicità di forme che caratterizzano il procedimento esclude l’operatività RAGIONE_SOCIALEe disposizioni proprie del processo di cognizione ordinaria, e segnatamente di quelle di cui agli artt. 189 e 190 cod. proc. civ. (cfr. ex plurimis , Cass. Sez. VI, 12/10/2022, n. 29865; 30/12/2015, n. 2600; Cass., Sez. I, 12/01/2007, n. 565). La specialità RAGIONE_SOCIALEe regole che presiedono all’instaurazione e allo svolgimento del contraddittorio, in funzione di contemperamento tra le esigenze di celerità del procedimento con quelle di effettività del rimedio previsto, consente inoltre di escludere che, come sostenuto dal Tribunale, la proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda comporti la consumazione del diritto all’impugnazione, impedendo quindi al richiedente di dedurre successivamente ulteriori vizi del provvedimento impugnato: in tal senso depongono, in particolare, oltre alla possibile sopravvenienza di fatti nuovi nel corso del procedimento, la brevità e la perentorietà del termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda, che può ostacolare o comunque rendere più difficile la ricerca degli elementi di prova, l’imposizione a carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione del dovere di procedere, soltanto a seguito RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso, ad una completa discovery degli elementi posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, e l’attribuzione al ricorrente RAGIONE_SOCIALEa facoltà d’interloquire attraverso il deposito di note scritte, le quali rappresentano quindi l’atto in cui egli può spiegare finalmente per intero le proprie difese, attraverso puntuali riferimenti agli atti RAGIONE_SOCIALEa procedura.
Nella specie, d’altronde, come si evince dalla trascrizione riportata a corredo del motivo di ricorso per cassazione, le doglianze formulate dal ricorrente con le note scritte depositate a seguito RAGIONE_SOCIALEa riassunzione del giudizio dinanzi al Tribunale di Trieste risultavano tutt’altro che estranee all’oggetto del giudizio, riflettendo l’omessa somministrazione RAGIONE_SOCIALEe informazioni relative

alla procedura, in una lingua comprensibile all’interessato, e il mancato svolgimento del colloquio personale, prescritti dagli artt. 4 e 5 del Regolamento n. 604/2013 quali indispensabili garanzie partecipative, la cui inosservanza comporta la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione di trasferimento, indipendentemente dall’allegazione o dimostrazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa (cfr. Cass., Sez. II, 10/09/2021, n. 24493; 27/08/2020, n. 17963). In proposito, è appena il caso di richiamare la sentenza del 30 novembre 2023, nelle cause riunite C-228/21, C-254/21, C-297/2021, C-315/2021 e C-328/2021, D.G. e altri, con cui la Corte di Giustizia UE, nel fornire l’interpretazione degli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, ha affermato, tra l’altro, che il destinatario di una decisione di trasferimento ha diritto a un ricorso effettivo, il quale deve poter avere ad oggetto tanto il rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme che assegnano la competenza per l’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale quanto le garanzie procedurali stabilite dal Regolamento, precisando che il ricorso previsto dall’art. 27, par. 1, del Regolamento deve poter avere ad oggetto, in particolare, la mancata consegna RAGIONE_SOCIALE‘opuscolo comune, nonché il mancato svolgimento del colloquio personale
Il decreto impugnato va pertanto cassato, restando assorbito il secondo motivo, riguardante le carenze sistemiche RAGIONE_SOCIALEe procedure di asilo e RAGIONE_SOCIALEe condizioni di accoglienza in Austria, l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola discrezionale di cui all’art. 17 del Regolamento UE e la violazione del principio di non refoulement .

La causa va conseguentemente rinviata al Tribunale di Trieste, che provvederà, in diversa composizione, anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Trieste, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.