Trasferimento di azienda: quando c'è il diritto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 3278/2024, ha chiarito che un semplice cambio di appalto non configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Il caso riguardava un lavoratore licenziato dopo la successione di una nuova società nella gestione di un punto ristoro aeroportuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per aversi trasferimento di azienda è necessario provare il passaggio di un’entità economica organizzata, ovvero un insieme di beni significativi, e non la sola successione nel servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Appalto e Trasferimento di Azienda: La Cassazione Fa Chiarezza

Il cambio di gestione in un appalto di servizi genera spesso dubbi e preoccupazioni tra i lavoratori riguardo alla continuità del loro rapporto di lavoro. La domanda centrale è: la successione di un’impresa ad un’altra configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell’art. 2112 del Codice Civile? Con l’ordinanza n. 3278 del 5 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, ribadendo principi fondamentali per la tutela dei lavoratori e la certezza del diritto per le imprese.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal licenziamento collettivo avviato da una società che gestiva un punto ristoro all’interno di un importante aeroporto italiano. A seguito della scadenza della concessione, un’altra grande azienda del settore della ristorazione era subentrata nella gestione. Un lavoratore, coinvolto nel licenziamento, si opponeva sostenendo che si fosse verificato un vero e proprio trasferimento di ramo d’azienda. Egli chiedeva quindi l’accertamento del suo diritto a passare direttamente alle dipendenze della nuova società concessionaria, mantenendo le medesime condizioni contrattuali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. I giudici di merito avevano concluso che non sussistevano gli elementi per qualificare l’operazione come un trasferimento di azienda, in quanto non vi era stato un passaggio di beni strumentali significativi dalla vecchia alla nuova gestione. L’unica offerta della società subentrante era stata quella di una possibile assunzione ex novo, a condizioni diverse, che il lavoratore aveva rifiutato.

La Decisione sul trasferimento di azienda della Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 2112 c.c. e della direttiva europea 2001/23/CE. A suo avviso, i giudici non avevano considerato che l’attività era rimasta identica, con la stessa clientela (i passeggeri dell’aeroporto) e nello stesso luogo, elementi che avrebbero dovuto far presumere l’esistenza di un trasferimento di azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi del ricorso inammissibili. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti della causa. Il compito della Suprema Corte è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Nel caso di specie, il ricorrente stava cercando di ottenere una nuova valutazione del merito, contestando l’interpretazione delle prove già operata dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento in materia. Affinché si configuri un trasferimento di azienda (o di un suo ramo), non è sufficiente la mera successione di un imprenditore a un altro in un appalto di servizi. È indispensabile che vi sia il passaggio di un’entità economica organizzata che conservi la propria identità. Questo si verifica quando vengono ceduti elementi materiali o immateriali significativi, come attrezzature, macchinari, know-how, che consentono al nuovo gestore di proseguire l’attività.

In base all’art. 29, comma 3, del D.Lgs. 276/2003, la semplice assunzione di personale da parte del nuovo appaltatore non è sufficiente a integrare un trasferimento d’azienda. È necessario un quid pluris: la cessione di un complesso di beni organizzati.

Nel caso esaminato, la Corte territoriale aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che il lavoratore non aveva fornito alcuna prova del passaggio di beni di non trascurabile entità. Di conseguenza, correttamente i giudici di merito avevano escluso l’applicabilità della tutela prevista dall’art. 2112 c.c.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio chiave: la distinzione tra cambio di appalto e trasferimento di azienda dipende da un accertamento fattuale. I lavoratori che intendono far valere il diritto alla continuità del rapporto di lavoro devono provare in giudizio che, oltre alla prosecuzione del servizio, vi è stata la cessione di un’organizzazione aziendale autonoma e preesistente. La sola identità del servizio offerto e della clientela non basta. Per le imprese, questa decisione ribadisce che la successione in un appalto non comporta automaticamente l’obbligo di assumere tutto il personale del precedente gestore alle medesime condizioni, a meno che non vi sia una cessione di asset aziendali rilevanti o specifiche clausole sociali nei contratti collettivi applicabili.

Un semplice cambio di appalto costituisce sempre un trasferimento di azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera successione di un’impresa a un’altra nella gestione di un appalto di servizi non integra automaticamente un trasferimento di azienda. È necessario che vi sia il trasferimento di un’entità economica organizzata che conservi la sua identità.

Cosa deve provare un lavoratore per dimostrare che c’è stato un trasferimento di azienda?
Il lavoratore ha l’onere di provare che vi è stato il passaggio di un complesso di beni di non trascurabile entità, sia materiali (es. macchinari, attrezzature) che immateriali (es. know-how), che nel loro insieme costituiscono un’entità economica funzionalmente autonoma. La sola continuità del servizio o la riassunzione di parte del personale non è sufficiente.

La disciplina del CCNL può garantire il passaggio diretto dei lavoratori nel cambio appalto?
Dipende. La contrattazione collettiva può prevedere clausole (c.d. clausole sociali) che disciplinano il passaggio dei lavoratori in caso di cambio appalto. Tuttavia, nel caso specifico analizzato dalla Corte, il CCNL applicabile dalla società subentrante non riconosceva un diritto al passaggio diretto, ma prevedeva solo la possibilità di assunzioni ex novo, anche a diverse condizioni contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2083-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDICOGNOME, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

R.G.N. 2083/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

INDICOGNOME, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2590/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/11/2020 R.G.N. 2887/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando -seppur con diversa motivazione – la pronuncia del Tribunale di Civitavecchia, respingeva le domande proposte da NOME COGNOME per l’accertamento della illegittimità del licenziamento collettivo intimato il 31.3.2014 da RAGIONE_SOCIALE (gestore del punto ristoro ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sito all’interno dell’aeroporto di Fiumicino) e del diritto al passaggio diretto alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE (assegnataria, in sub concessione, del suddetto punto ristoro da parte di RAGIONE_SOCIALE nel gennaio 2014), nonché per l’accertamento della nullità dell’Accordo 6.2.2014 intervenuto presso la Regione Lazio e dell’applicazione del CCNL RAGIONE_SOCIALE 8.7.2010. Dichiarava cessata la materia del contendere nei confronti di NOME COGNOME per intervenuta sopravvenuta conciliazione.
La Corte distrettuale, anche richiamando proprie statuizioni precedenti (sentenza n. 715 del 2020), ricostruiti i fatti concernenti il subentro di RAGIONE_SOCIALE nella gestione del punto ristoro nonché tutte le fasi di trattativa intrattenute con le organizz azioni sindacali e con la Regione Lazio nell’ambito della procedura ex lege n. 223 del 1991 nonchè premessa

l’applicabilità del rito c.d. Fornero a tutte le domande avanzate dai lavoratori (nei confronti sia di RAGIONE_SOCIALE sia di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, ha accertato l’insussistenza di un diritto al passaggio diretto dei lavoratori alle dipendenze della società subentrata nell’ap palto posto che nessuna disposizione, normativa o negoziale invocata dal lavoratore, garantisce, nel caso di specie, il passaggio diretto alle dipendenze della società concessionaria. Invero: 1) nessun elemento era stato dedotto e provato dal lavoratore -su cui incombe l’onere della prova, ex art. 2112 c.c. – in merito ad un passaggio di beni strumentali e/o di personale dal loro datore di lavoro (RAGIONE_SOCIALE alla nuova subconcessionaria (RAGIONE_SOCIALE, posto che, ai sensi dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, non costituisce trasferimento di azienda la mera assunzione dei lavoratori in caso di cambio del soggetto appaltatore, essendo necessario -affinché venga integrata la previsione legislativa -che vi sia una cessione dell’azienda o di un suo r amo intesa come passaggio di beni di non trascurabile entità; 2) il CCNL Turismo applicato da RAGIONE_SOCIALE (deduzione non contestata dai lavoratori) non riconosce, in occasione dei cambi di gestione, il diritto dei dipendenti addetti all’appalto al passaggio diretto presso la gestione subentrante (art. 332), pur prevedendo -in caso di mutamenti nell’organizzazione e nelle modalità del servizio, nelle tecnologie produttive e nelle clausole contenute nei capitolati di appalto -la possibilità di assunzioni ex novo anche a diverse condizioni contrattuali (art. 336), possibilità, del tutto conforme al CCNL, che RAGIONE_SOCIALE aveva offerto ai lavoratori con l’ipotesi di accordo 19.2.2014 (proposta che prevedeva l’assunzione a tempo indeterminato senza patto di prova, con trattamento retributivo superiore ai minimi tabellari previsti dal CCNL, proposta rifiutata dal lavoratore);
RAGIONE_SOCIALE non era tenuta ad applicare il CCNL RAGIONE_SOCIALE ma in ogni caso, anche volendo applicare la ‘Sezione Gestori’ di detto CCNL (e non la ‘Sezione RAGIONE_SOCIALE‘) nulla era stato dedotto con riguardo alla ‘quota di traffico o di attività acquisita dal soggetto subentrante’ a cui la ‘Sezione RAGIONE_SOCIALE‘ (che rinviava al Protocollo d’Intesa del 16.4.1999 adottato ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 18 del 1999) ricollegava il trasferimento di parte (e non di tutto) il personale in occasione di un cambio di gestione; 4) l’operazione era regolata dal diritto privato, non potendosi legittimamente invocare (come anche rilevato dal Consiglio di Stato, sentenza n. 2639 del 2015 emessa in controversia instaurata da altra società concorrente) l’applicazione del cod ice degli appalti. La Corte territoriale concludeva, pertanto, che l’accordo stipulato presso la Regione Lazio il 6.2.2014 a conclusione della procedura ex lege n. 223 del 1991 (ove, in sintesi, si prevedeva la messa in c.i.g. sino al 31.3.2014, l’obbligo della società aggiudicataria di assunzione a tempo indeterminato, il licenziamento dei lavoratori che non accettavano il nuovo contratto di lavoro) era valido ed efficace, alla luce della disciplina di fonte normativa e negoziale, né era stato provato un comportamento fraudolento delle società (le quali, anzi, avevano cercato di individuare possibili soluzioni per eliminare o almeno ridurre l’impatto negativo della crisi conseguita al cambio di gestione del punto di ristoro) o la sussistenza di vizi formali (quali la mancata erogazione del trattamento di c.i.g.) del suddetto accordo.
Avverso la detta sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Le società RAGIONE_SOCIALE (successore a titolo particolare della

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi. Tutte le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cod.civ., della direttiva comunitaria 2001/23/Ce anche con riferimento alla violazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale ripetutamente affermato dalle sentenze della Corte di giustizia UE, nonché violazione dell’art. 2697 c.c., per avere, la Corte distrettuale, trascurato il diritto riconosciuto dall’art. 2112 c.c. e dalla direttiva europea – alla conservazione del posto di lavoro alle medesime caratteristiche, dovendosi intendere per trasferimento di azienda qualsiasi operazione che, in seguito a cessione contrattuale o fusione, comporti il mutamento nella titolarità di un’attività economica organizzata, con o senza scopo di lucro, preesistente al trasferimento e conserva nel trasferimento la propria identità a prescindere dalla tipologia negoziale o dal provvedimento sulla base del quale il trasferimento è attuato; in applicazione di tali principi, nella fattispecie in esame, adottando le norme di comune esperienza di cui all’art. 115 c.p.c., non vi è dubbio che vi sia stato un mutamento nella titolarità di un’azienda che è rimasta identica nella sua essenzialità, come risulta dalla narrativa dei fatti, non contestati dalle due società, non avendo considerato, la sentenza impugnata, tutti quei fattori e quelle circostanze che dimostravano l’identità dell’azienda trasferita: infatti, la clientela è la stessa in quanto formata da passeggeri in partenza presso lo scalo aereo e, dunque, la qualità
dell’azienda è la stessa, con medesima identità. La sentenza non contiene alcun riferimento alla Direttiva comunitaria, vincolante per ii giudici nazionali, dalla quale deriva il diritto al passaggio diretto in caso di subentro di un nuovo imprenditore.

Con il secondo motivo, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., il ricorrente denuncia omessa motivazione in ordine ad una domanda con conseguente violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. avendo trascurato, la Corte territoriale, che ‘la contrattazi one collettiva costituisce una trattativa privata, secondaria, con riferimento alla fattispecie sottoposta all’esame del giudice di merito che non può essere applicata ove la stessa risulti in contrasto con la normativa primaria costituita dalla Direttiva comunitaria’ e ‘l’applicazione della normativa comunitaria era stata invocata dal COGNOME fin dal ricorso ex art. 700 c.p.c. proposto avanti al Tribunale di Civitavecchia con il quale aveva fatto presente che il passaggio diretto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE era tutelato dalla normativa comunitaria’.
Con il terzo motivo il ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ., violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonché mancato esame di un ‘aspetto essenziale’ della controversia avendo, la Corte territoriale, trascurato che il passaggio diretto dal vecchio al nuovo concessionario dello stesso punto di ristoro era un fatto pacifico e non controverso, e che la RAGIONE_SOCIALE dopo aver inizialmente dichiarato la propria intenzione di dar vita alla procedura per il passaggio diretto dei lavoratori ha avviato la procedura per il licenziamento collettivo, in violazione dei diritti riconosciuti dalla Direttiva comunitaria ai lavoratori.
Con il quarto motivo il ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., inapplicabilità della contrattazione collettiva e assoggettamento alla disciplina legale (art. 2112 cod.civ.) e comunitaria (2001/23/CE) posto che la mancata accettazione del contraddittorio, da parte delle società, sulla disciplina dettata dal CCNL RAGIONE_SOCIALE è irrilevante, discendendo, il diritto al passaggio diretto alle dipendenze della nuova concessionaria, dalla normativa nazionale e comunitaria.
Con il quinto motivo il ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., assorbimento della questione relativa alla pretesa liceità del licenziamento collettivo sostenuta dalla sentenza impugnata dal momento che, dall’accoglimento del prim o e secondo motivo discende la illegittimità del licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE (il motivo si compendia, essenzialmente, nella sola rubrica).

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente vista la stretta connessione, sono inammissibili.

Pur dovendo -preliminarmente – rilevare che la sentenza impugnata ha verificato la legittimità del licenziamento collettivo della RAGIONE_SOCIALE e, corrispondentemente, la correttezza del subentro della società RAGIONE_SOCIALE a seguito di specifiche domande dei lavoratori che richiamavano, oltre che la disciplina di fonte legale (legge n. 223 del 1991, art. 2112 c.c.), anche quella di fonte negoziale (sia il CCNL Turismo sia il CCNL RAGIONE_SOCIALE), va sottolineato che tutte le censure del ricorso si traducono in crit iche ed obiezioni avverso l’ampia valutazione delle risultanze istruttorie quale operata dal giudice del merito nell’esercizio del potere di libero e prudente apprezzamento delle prove a lui demandato dall’art. 116 cod. proc. civ. e si risolvono altresì nella prospettazione del
risultato interpretativo degli elementi probatori acquisiti, ritenuto dallo stesso ricorrente corretto ed aderente alle suddette risultanze, con involgimento, così, di un sindacato nel merito della causa non consentito in sede di ‘legittimità (cfr. ex plurimis , Cass. n.22283 del 2014, Cass. n. 21424 del 2015).

Invero, le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge o come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità, in quanto il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013;Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
In particolare, la Corte territoriale ha rilevato che ‘il COGNOME non ha né specificamente allegato con l’atto introduttivo né comprovato i presupposti per l’applicabilità dell’art. 2112 cod.civ.’: il ricorrente, con tutti i motivi di ricorso, da una parte (in violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione) non trascrive i punti salienti del ricorso introduttivo del giudizio ove si sarebbero indicati i presupposti fattuali che consentivano l’applicazione del regime previsto
dall’art. 2112 (a suo dire trascurati dal giudice di merito) e, dall’altra, non coglie la chiara ratio decidendi della sentenza impugnata , trascurando ripetutamente che il mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di azienda (o parte di essa) soggiace alla ricorrenza di specifici requisiti dettati dalla previsione legislativa, previsione che è la risultanza delle modifi che apportate dapprima dall’art. 47 della legge n. 428 del 1990 e poi dal d.lgs. n. 18 del 2001 proprio per recepire le direttive 1977/187/CE e poi 2001/23/CE. Il ricorrente rammenta la giurisprudenza comunitaria che sanziona gli Stati membri che non adeguano il diritto nazionale alla normativa comunitaria senza spendere alcuno, anche embrionale, argomento circa le specifiche previsioni dettate dalla direttiva del 2001 e circa le ritenute presunte lacune o divergenze tra la disciplina nazionale (dettata dall’art. 2112 cod.civ.) e la direttiva comunitaria adottata in materia di trasferimento di imprese o parti di essa.
9. In applicazione della disciplina dettata a livello nazionale (art. 2112 c.c.) e comunitario (direttiva CE 2001/23/CE), nonché della consolidata interpretazione fornita sia da questa Corte sia dalla Corte di giustizia UE (cfr. Cass. n. 11247 del 2016; Cass. n. 19034 del 2017; Cass. n. 28593 del 2018; con riguardo alla giurisprudenza comunitaria, cfr. sentenze Corte di Giustizia, 20 gennaio 2011, C-463/09; 6 marzo 2014, C458/12; 13 giugno 2019, C-664-17), il diritto dei lavoratori al passaggio diretto all e dipendenze dell’imprenditore subentrante in una concessione sorge ove una entità economica organizzata in maniera stabile conservi, in occasione del trasferimento, la sua identità al fine di perseguire uno specifico obiettivo e si accerti l’esistenza di una cessione di elementi materiali significativi tra le due imprese.
10. Da ultimo, va richiamata Cass. n. 8922 del 2019 che ha precisato come, in caso di successione di un imprenditore ad un altro in un appalto di servizi, non esiste un diritto dei lavoratori licenziati dall’appaltatore cessato al trasferimento automatico all’impresa subentrante, ma occorre accertare in concreto che vi sia stato un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 cod.civ., mediante il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del ‘know how’ o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti, altrimenti costandovi il disposto dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, non in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza euro unitaria che consente, ma non impone, di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla direttiva n. 2001/23/CE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (cfr. altresì Cass. n. 7364 del 2021).
11. I motivi di ricorso, pertanto, non lamentano che la sentenza impugnata abbia errato nella ricognizione degli elementi legali identificativi del trasferimento del ramo d’azienda (errando nell’ascrizione di significato alla disposizione normativa astratta) né denunciano un errore di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., sub specie di errore di sussunzione commesso dai giudici del merito (v. in proposito Cass. SS.UU. n. 5 del 2001 e, più di recente, Cass. n. 13747 del 2018) né denunciano l ‘omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ. nel testo successivo alla modifica di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83 (convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134) che presuppone un “fatto storico” (inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale, ossia
costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato, o secondario, cioè dedotto in funzione probatoria) trascurato dalla Corte territoriale che se valutato avrebbe determinato un diverso esito della lite, bensì, detti motivi, involgono apprezzamenti di merito in ordine alla (del tutto genericamente dedotta) sussistenza di una identità del ramo di azienda nella fattispecie concreta, valutazioni in quanto tali sottratte al sindacato di questa Corte.

10. Occorre ribadire l’oramai costante insegnamento di questa Corte secondo il quale la verifica dei presupposti fattuali che consentano l’applicazione o meno del regime previsto dall’art. 2112 c.c. implica una valutazione di merito che sfugge al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 20422 del 2012; Cass. n. 5117 del 2012; Cass. n. 1821 del 2013; Cass. n. 2151 del 2013; Cass. n. 24262 del 2013; Cass. n. 10925 del 2014; Cass. n. 27238 del 2014; Cass. n. 22688 del 2014; Cass. n. 25382 del 2017; di recente, ancora, Cass. n. 2315 del 2020 e Cass. n. 6649 del 2020). Ciò inevitabilmente, considerato che l’accertamento in concreto dell’insieme degli elementi fattuali idonei o meno a configurare la fattispecie legale tipica del trasferimento di ramo d’azienda, delineata in astratto dal quinto comma dell’art. 2112 c.c., implica prima una individuazione ed una selezione di circostanze concrete e, poi, il loro prudente apprezzamento, traducendosi in attività di competenza del giudice di merito, cui non può sostituirsi il giudice di legittimità. In particolare non può negarsi che la valutazione, nella concretezza della vicenda storica, dell’autonomia funzionale del ramo d’azienda ceduto e della sua preesistenza è di certo una quaestío facti che opera, come tale, sul piano del giudizio di fatto, demandato al giudice del merito, per l’accertamento della ricorrenza, nella fattispecie
dedotta in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo dell’art. 2112 c.c..

Infine, la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. non è ravvisabile nella mera circostanza che il giudice di merito abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, ma soltanto nel caso in cui il giudice abbia giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (Cass., Sez. U, n. 11892/2016, Cass. Sez.U. n. 20867 del 2020);
La violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018, Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella specie i ricorrenti lamentano la errata valutazione di mezzi istruttori.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

14. Sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di legittimità che liquida, a favore di ciascuna società controricorrente, in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.