Trasferimento di azienda: no alla decadenza breve

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di trasferimento di azienda, l’azione del lavoratore volta ad accertare la prosecuzione del rapporto di lavoro con il cessionario non è soggetta ai termini di decadenza previsti dall’art. 32 della Legge 183/2010. La controversia nasceva dal rifiuto di una società subentrante di riconoscere il rapporto di lavoro di due dipendenti. Dopo un primo annullamento con rinvio, la società ha tentato nuovamente di invocare la decadenza, ma la Suprema Corte ha ribadito l’irretrattabilità del principio di diritto già espresso, dichiarando inammissibile il ricorso e confermando la tutela dei lavoratori ex art. 2112 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento di azienda e tutela del lavoratore: la Cassazione conferma l’assenza di decadenza

Il tema del trasferimento di azienda rappresenta uno dei pilastri della tutela del lavoro, garantendo che il passaggio di proprietà non pregiudichi i diritti acquisiti dai dipendenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’azione per far valere il proprio diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro non subisce le strette decadenze temporali previste per altre impugnazioni datoriali.

Il caso e il contesto normativo

La vicenda riguarda due lavoratrici che hanno agito in giudizio per vedere riconosciuto il proprio rapporto di lavoro con una società subentrata nella gestione aziendale. La società resistente eccepiva la decadenza dall’azione, sostenendo che le lavoratrici avrebbero dovuto impugnare il mancato passaggio entro i termini brevi previsti dal cosiddetto Collegato Lavoro (Legge 183/2010). Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la fattispecie del trasferimento di azienda gode di una protezione specifica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la sentenza della Corte d’Appello resa in sede di rinvio. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione restrittiva delle norme sulla decadenza. Secondo gli Ermellini, l’art. 32 della Legge 183/2010 si applica solo a specifici provvedimenti datoriali che il lavoratore intende contestare, ma non può essere esteso analogicamente all’azione di accertamento del rapporto ex art. 2112 c.c.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura vincolante del principio di diritto enunciato in una precedente fase dello stesso giudizio. Una volta che la Cassazione stabilisce una regola giuridica per un caso specifico, tale regola diventa irretrattabile nel corso del medesimo processo. Inoltre, la Corte ha sottolineato che estendere la decadenza al trasferimento di azienda contrasterebbe con il principio di interpretazione restrittiva delle norme che limitano l’esercizio dei diritti. Infine, è stato chiarito che l’apertura di una procedura di liquidazione giudiziale a carico della società durante il giudizio di legittimità non interrompe il processo, che prosegue d’ufficio.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla sentenza confermano la stabilità del rapporto di lavoro nelle vicende circolatorie dell’impresa. Per i lavoratori, ciò significa poter agire per il riconoscimento dei propri diritti senza il timore di decadenze lampo, a meno che non si tratti di impugnare atti datoriali specifici e diversi dal mero accertamento del passaggio aziendale. Per le imprese, la sentenza evidenzia l’importanza di una corretta valutazione dei rischi legali connessi alle operazioni straordinarie, poiché il principio di continuità del rapporto di lavoro resta un baluardo difficilmente scalfibile.

Quale termine di decadenza si applica per rivendicare il posto di lavoro dopo un trasferimento aziendale?
Secondo la Cassazione, non si applica il termine di decadenza di 60 giorni previsto dall’art. 32 della Legge 183/2010, poiché tale norma riguarda solo l’impugnazione di specifici atti datoriali e non l’accertamento del rapporto ex art. 2112 c.c.

Cosa succede se la società datrice di lavoro entra in liquidazione giudiziale durante il ricorso in Cassazione?
Il giudizio di Cassazione non viene interrotto dall’apertura della liquidazione giudiziale, in quanto è un processo dominato dall’impulso d’ufficio e non risente delle comuni cause interruttive.

Il giudice di rinvio può discostarsi da quanto stabilito dalla Cassazione?
No, il giudice di rinvio è obbligato ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione nella sentenza di annullamento, senza possibilità di modificare l’accertamento dei fatti o la regola giuridica applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35974 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 35974 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

Oggetto

Decadenza ex

art. 32, comma

4, l. n.

183/2010

Trasferimento

di azienda

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso 27558-2022 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, dal quale Ł rappresentata e difesa unitamente agli avvocati NOME COGNOME e Prof. NOME COGNOME;

– ricorrente –

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliate in Roma presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, entrambe rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 597/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/8/2022 R.G.N. 218/2022;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicat a, la Corte d’appello di Milano, decidendo in sede rinvio da questa Corte Suprema, così provvedeva: – accertava e dichiarava il diritto delle attrici NOME COGNOME e NOME COGNOME alla prosecuzione del rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE ex art. 2112 c.c. a decorrere dal 19 agosto 2013; – condannava la suddetta società a riammettere le lavoratrici in servizio e a risarcire loro il danno, corrispondendo i distinti importi per ognuna delle stesse indicati, maggiorati di
interessi legali e rivalutazione monetaria, per il periodo dal 19.8.2013 al 5.12.2014, nonché dal 6.12.2014 all’effettiva riammissione in servizio; – regolava le spese di tutti i gradi e fasi del procedimento, compreso il giudizio di legittimità.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, richiamata la pregressa vicenda processuale, come riassunta da questa Corte di cassazione nell’ordinanza n. 36725/2021, e riportato l’orientamento ivi espresso, ha considerato che in base a quanto disposto con tale ordinanza ‘(che vincola questa Corte, in sede di giudizio di rinvio, al principio affermato ed ai relativi presupposti di fatto ex art. 384 c.p.c.), il Collegio, disattesa l’eccezione di decadenza ex art. 32, comma 2, lett. d), legge 4 novembre 2010 n. 183, è chiamato ad esaminare le domande svolte da NOME COGNOME e NOME COGNOME nel ricorso ex art. 414 c.p.c. ‘. Indi ha giudicato fondate tali domande ‘nei limiti e per le ragioni di seguito esposti’.
Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo articolato in due profili.

Hanno resistito le intimate con unico controricorso e successiva memoria.

Il P.G. ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico articolato motivo di ricorso è rubricato: ‘Vizio di motivazione della sentenza gravata per violazione o falsa applicazione dell’art. 32 della L. n. 183/2010, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: decadenza da ogni e/o qualsivoglia pretesa delle lavoratrici riferibili al (contestato) trasferimento di azienda (cfr. doc. 1, in particolare pag. 4)’. Secondo la ricorrente, ‘la Corte territoriale

recependo integralmente (ma, come subito vedremo, erroneamente) la statuizione del Supremo Collegio (cfr. docc.ti 1 e 4) è incorsa in una netta ed evidente violazione o falsa applicazione del contenuto di cui alla disposizione normativa, ex art. 32 della L. n. 183/2010, che, se opportunamente interpretata, avrebbe certamente condotto ad una statuizione opposta e diversa, rispetto a quella emanata’.

Da un primo punto di vista, deduce ‘a) Vizio di motivazione della sentenza gravata per violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 4, lett. c), della L. n. 183/2010’.

Da un secondo punto di vista, deduce ‘ b) Vizio di motivazione della sentenza gravata per violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 4, lett. d), della L. n. 183/2010 ‘.

Tale unico motivo, e quindi l’intero ricorso, è inammissibile.

Per chiarezza, giova premettere che questa Corte, nella propria già cit. ordinanza 25.11.2021, n. 36725, nel ritenere fondato il primo motivo di ricorso per cassazione, con il quale le attuali controricorrenti avevano dedotto la violazione e falsa applicazione appunto ‘dell’art. 32, comma 4, lettere c) d) l. 183/2010, nella parte in cui la sentenza della medesima Corte d’appello di Milano aveva ‘ritenuto fondata l’eccezione di decadenza sollevata da RAGIONE_SOCIALE‘, aveva richiamato , sub § 2 della parte motiva, l’orientamento giurisprudenziale di legittimità consolidato, secondo cui: ‘In tema di trasferimento di azienda, l’azione del lavoratore per accertare la sussistenza del rapporto di lavoro con il cessionario non è soggetta al termine di decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c), della l. n. 183 del 2010 che riguarda i soli provvedimenti datoriali che il lavoratore intenda impugnare, al fine di contestarne la legittimità o la validità, né può trovare applicazione la lett. d) della stessa disposizione, trattandosi di norma di chiusura di carattere eccezionale, non suscettibile, pertanto, di disciplinare la fattispecie di cui all’art. 2112 c.c., già contemplata dalla lettera precedente’ . La
stessa pronuncia, dopo aver svolto altre considerazioni, aveva osservato ‘che la Corte territoriale ha erroneamente assimilato il mancato passaggio dei lavoratori all’azienda cessionaria, ex art. 2112 c.c., all’ipotesi in cui tale passaggio sia avvenuto, estendendo la previsione decadenziale di cui alla lettera c) alla previsione di cui alla lettera d), in contrasto con il principio di interpretazione restrittiva delle norme sulla decadenza’.

Pertanto, questa Corte aveva cassato la sentenza allora impugnata ed aveva rinviato alla medesima Corte d’appello di Milano, cui demandava di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità, specificando che detta Corte in sede di rinvio ‘farà applicazione del principio di diritto enunciato sub 2’.

5.1. Ebbene, come accennato in narrativa, la Corte del rinvio, dopo aver premesso appunto il su riportato principio di diritto, e ritenendosi vincolata al principio stesso ed ai relativi presupposti di fatto ex art. 384 c.p.c., ha disatteso l’eccezione di decadenza a suo tempo sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE

Tanto premesso, l’attuale ricorrente per cassazione non addebita alla Corte del rinvio di non essersi conformata a quanto statuito nella specie da questa Corte di legittimità, magari per aver malinteso il principio di diritto espresso nell’ordinanza n. 36725/2021; all’opposto, imputa ai giudici del rinvio di aver recepito integralmente ‘la statuizione del Supremo Collegio’; e ciò perché la relativa ordinanza, sulle medesime questioni giuridiche in essa affrontate, si porrebbe ‘in frontale contrasto con l’orientamento di merito consolidato, oltre che nella circoscrizione di Milano, su tutto il territorio nazionale’, richiamandosi a riguardo taluni precedenti di merito (cfr. pag. 26 del ricorso in esame); ed analoghe deduzioni sono svolte in relazione al secondo profilo dell’unica censura, in sintesi sostenendosi che sarebbero state esatte le pregresse pronunce di merito, quella di primo grado del Tribunale di Milano e quella della
Corte d’appello poi annullata da questa Corte, circa l’ applicazione della decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010.

In altre parole, a detta della ricorrente, in punto di decadenza in base a tali previsioni, la decisione resa in sede di rinvio sarebbe errata perché errata in punto di diritto era l’ordinanza di questa Corte cui essa si è uniformata.

Ebbene, giova premettere che, nel caso di specie, il precedente intervento nomofilattico di questa Corte consisteva in una pronuncia di annullamento con rinvio in virtù di accoglimento di un motivo di ricorso solo per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., sicché il giudice del rinvio doveva soltanto uniformarsi, ex art. 384, comma primo, c.p.c., al principio di diritto, nella specie chiaramente enunciato nell’ordinanza n. 36725/2021, giusta l’ora cit. art. 384 e l’art. 143 disp. att. c.p.c. , senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo (cfr. ex multis a riguardo Cass. n. 6097/2022).
7.1. E’, inoltre, jus receptum che dall’irretrattabilità del principio di diritto già affermato nel medesimo processo discende che la stessa Corte di cassazione, nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza del giudice di merito, deve giudicare muovendo dalla regula iuris in precedenza enunciata, perché l’efficacia vincolante, che si estende anche alle premesse logico-giuridiche della decisione adottata oggetto di giudicato implicito interno, viene meno solo qualora la norma, in epoca successiva alla pubblicazione della pronuncia rescindente, sia stata dichiarata costituzionalmente illegittima ovvero sia divenuta inapplicabile per effetto di ius superveniens (in tal senso, tra le altre, Cass., sez. lav., 26.5.2021, n. 14691; id., sez. lav., 24.6.2020, n. 12441; id., sez. lav., 26.5.2020, n. 9804; id., sez. VI, 15.11.2017, n. 27155, la quale specifica che la Corte di legittimità nel medesimo caso deve giudicare sulla base del
principio di diritto precedentemente enunciato, e applicato dal giudice di rinvio, senza possibilità di modificarlo, neppure sulla base di un nuovo orientamento giurisprudenziale della stessa Corte; id., sez. I, 18.1.2017, n. 1163, che soggiunge che tanto vale perfino nel caso in cui sia intervenuta una decisione delle sezioni unite, a composizione di un contrasto di giurisprudenza, già al tempo della pronuncia del giudice di rinvio, non potendo neppure in siffatta ipotesi la Corte procedere all’enunciazione di un principio di diritto di segno diverso rispetto a quello enunciato nella sentenza rescindente, onde rimuovere gli effetti di tale sentenza sulla base del nuovo orientamento giurisprudenziale; id., sez. VI, 17.3.2014, n. 6086; id., sez. lav., 24.5.2007, n. 12095; id., sez. III, 23.4.1999, n. 4038).
Alla luce di tale consolidato orientamento di legittimità, allora, il Collegio è esentato dal far presente che al l’ indirizzo espresso da Cass. n. 36725/2021 in relazione a questo procedimento, circa l’ambito applicativo dell’art. 32, comma 4, lett. c) e d), l. n. 183/2021, indirizzo già costante all’epoca di quella pronuncia, anche dopo la stessa è stata data ulteriore continuità da questa Corte.

E’ sufficiente invece – siccome la ricorrente si duole solo e soltanto della conformità della sentenza resa in sede di rinvio al su riportato principio di diritto, di cui asserisce l’erroneità ( unicamente sulla scorta di precedenti di merito) -, rilevare che la stessa ricorrente chiede a questa Corte qualcosa che esula dai poteri della stessa, stante l’irretrattabilità di quel principio di diritto nel presente giudizio anche per questa Corte , ai sensi dell’art. 384, comma primo, c.p.c .
Ciò rende subvalente l’ulteriore rilievo d’inammissibilità, dipendente dal dato che nell’unico motivo di ricorso, formulato esclusivamente ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., anche nei due profili in cui si articola la censura, si fa riferimento ad un non meglio specificato ‘vizio di motivazione’ , ossia, ad un error in procedendo , subito ibridato con la denunciata violazione o falsa

applicazione di norme di diritto (sostanziale), quali quelle dell’art. 32, comma 4, lett. c) e d), l. n. 183/2010.

11. Da ultimo, va dato conto che la difesa della ricorrente, con apposita nota, ha depositato telematicamente copia della sentenza del Tribunale di Milano, sopravvenuta al ricorso per cassazione, che ha dichiarato l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale rispetto alla società ricorrente (del che mostra di essere a conoscenza la difesa delle controricorrenti nella propria memoria ex art. 378 c.p.c.).

In proposito, dev’essere solo ricordato che, secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, in termini generali nel giudizio di cassazione, che è dominato dall’impulso di ufficio, non sono applicabili le comuni cause interruttive previste dalla legge in generale (così ex plurimis Cass., sez. I, 6.9.2021, n. 24046); tanto è stato ribadito anche in relazione al fallimento di una delle parti che si verifichi nel giudizio di cassazione, e pure in relazione all’intervenuta modifica dell’art. 43 l. fall. per effetto dell’art. 41 del d.lgs. n. 5 del 2006 (cfr. Cass. n. 15928/2021). E il medesimo principio, perciò, vale per l’analogo disposto dell’ art. 143, comma 3, primo periodo, d.lgs. n. 14/2019, che pure prevede che: ‘L’apertura della liquidazione giudiziale determina l’interruzione del processo’.
12. La ricorrente, pertanto, di nuovo soccombente , dev’essere condannata al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.500,00 per

compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.