Trasferimento del lavoratore e CCNL: la Cassazione

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di un lavoratore trasferito da un’amministrazione regionale a una nuova agenzia. Il dibattito riguarda il diritto a percepire gli scatti di anzianità secondo il contratto collettivo (CCNL) precedente. I giudici di merito avevano dato ragione al lavoratore. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sul CCNL applicabile in assenza di opzione da parte del dipendente, ha ritenuto necessario un approfondimento e ha rinviato la causa a pubblica udienza, sospendendo la decisione finale sul tema del trasferimento del lavoratore e dei suoi diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento del lavoratore: quale contratto si applica? La Cassazione fa il punto

Il trasferimento del lavoratore da un ente a un altro, specialmente nel settore pubblico allargato, solleva complesse questioni sulla continuità dei diritti acquisiti, in particolare riguardo al contratto collettivo (CCNL) da applicare. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire proprio questo tema, rinviando la decisione finale a una pubblica udienza per garantire un’analisi più completa.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, assunto a tempo indeterminato presso un’amministrazione regionale, era transitato alle dipendenze di una nuova Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali. Successivamente, il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il pagamento degli scatti di anzianità maturati in un determinato periodo, basando la sua richiesta sull’applicazione del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti, che regolava il suo precedente rapporto di lavoro con l’ente cedente.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda del lavoratore. I giudici di merito hanno ritenuto che, in seguito al trasferimento, il dipendente avesse conservato i diritti maturati presso il precedente datore di lavoro, anche perché non aveva esercitato l’opzione per l’applicazione del diverso CCNL previsto per il personale della nuova Agenzia.

Le censure nel ricorso e il trasferimento del lavoratore

L’Agenzia datrice di lavoro ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In sintesi, l’ente ricorrente sosteneva che la Corte territoriale avesse errato nel considerare applicabile il CCNL degli operai agricoli.

Tra i motivi del ricorso, l’Agenzia evidenziava che la legge regionale che disciplinava il passaggio del personale prevedeva l’applicazione di altri contratti collettivi (quello per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale o quello delle funzioni locali). Secondo l’ente, applicare il CCNL agricolo creava un ‘tertium genus’ non previsto dalla legge. Inoltre, veniva contestata la possibilità di applicare un CCNL di natura privatistica a un ente pubblico economico come l’Agenzia, sostenendo che ciò violasse norme costituzionali e di diritto pubblico.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul merito della questione. Al contrario, ha rilevato la particolare complessità e rilevanza della disciplina applicabile al personale transitato presso la nuova Agenzia, soprattutto per coloro che, come nel caso di specie, non avevano formulato una scelta esplicita (opzione) per un nuovo CCNL, come previsto dalla legge regionale.

Gli Ermellini hanno ritenuto che la questione non fosse stata pienamente esaminata in precedenti decisioni e che meritasse un approfondimento nel contraddittorio delle parti. La Corte ha quindi stabilito che l’esame delle censure dovesse avvenire in una pubblica udienza. Questo momento processuale è considerato privilegiato per discutere questioni di diritto di particolare importanza, consentendo un’interlocuzione più ampia e diretta tra le parti, i loro difensori, e il Pubblico Ministero, per giungere a una decisione ponderata sotto forma di sentenza.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo per la fissazione di un’udienza pubblica. La decisione finale, quindi, è rimandata. Questa scelta procedurale sottolinea l’importanza della questione giuridica sottostante: definire con chiarezza le tutele e i diritti dei lavoratori in caso di trasferimento del lavoratore tra enti, specialmente quando la legge offre un diritto di opzione contrattuale che non viene esercitato. La futura sentenza avrà il compito di fare chiarezza su un punto nevralgico del diritto del lavoro nel pubblico impiego.

Qual è la questione giuridica centrale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale riguarda quale Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) debba essere applicato a un lavoratore trasferito da un’amministrazione regionale a una nuova agenzia pubblica, nel caso in cui il lavoratore non abbia esercitato il diritto di opzione per un nuovo contratto previsto dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione fosse particolarmente complessa e non sufficientemente esplorata in precedenti decisioni. Per questo motivo, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per consentire un approfondimento nel contraddittorio tra le parti e con il Pubblico Ministero, data la rilevanza della questione di diritto.

Come si erano pronunciati i giudici di primo e secondo grado?
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore. Avevano stabilito che il dipendente, dopo il trasferimento, conservava i diritti maturati con il precedente datore di lavoro, inclusa l’applicazione del CCNL degli operai agricoli e il conseguente diritto agli scatti di anzianità, poiché non aveva optato per un diverso contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 16838 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19812/2022 R.G. proposto da: Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali – ARIF Puglia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bari n. 190/2022 depositata il 18/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari ha respinto il gravame proposto dall’ Agenzia Regionale per le Attività Irrigue e Forestali-ARIF Puglia e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME per ottenere la condanna dell’ ente al

pagamento degli scatti di anzianità maturati nel periodo dal 1° giugno 2010 al 31 maggio 2013 in virtù del l’art. 53 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti.

In sintesi, la Corte territoriale, premesso che NOME COGNOME era transitato all’ARIF ai sensi dell’art. 2, comma 2, lett. a) , L.R. Puglia n. 3 del 2010 in qualità di assunto con contratto a tempo indeterminato presso la Regione Puglia, ha ritenuto che lo stesso conservasse i diritti maturati presso la cedente, ai sensi dell’ art. 67 CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti applicato dalla Regione, tanto più che il lavoratore non aveva esercitato il diritto di opzione per chiedere l ‘applicazione del CCNL previsto per l’ARIF.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’ARIF Puglia articolando quattro motivi, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5 c.p.c. , l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, con riferimento alla posizione di operaio a tempo indeterminato ‘fuori ruolo’ di NOME COGNOME all’interno del personale della Regione Puglia da trasferire alle dipendenze dell’ ARIF, elemento erroneamente considerato dalla Corte d’appello, che aveva, invece, ritenuto che il COGNOME fosse stato assunto in ruolo.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 , commi 2 lett. a) e 3, della L.R. Puglia, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 31 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7 dicembre 2010 e dell’art. 53 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti.

Si assume che l a Corte d’Appello abbia errato nel ritenere applicabile alla fattispecie odierna l’art. 53 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti invocato dal lavoratore, in quanto il diritto a percepire gli scatti di anzianità non è previsto dal CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-

forestale e idraulico-agraria, che , nella prospettazione dell’ente ricorrente, sarebbe applicabile al caso di specie a seguito del trasferimento, ai sensi dell’art. 2112 c.c.

In ogni caso, si evidenzia che i commi 2 e 3 dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010 individuano due discipline differenziate circa lo status giuridico e contrattuale del personale transitato al l’ARIF , da un lato quella privatistica del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestali e idraulico-agraria, e dall’altro quella pubblicistica propria del CCNL ‘funzioni locali’ , mentre la sentenza impugnata avrebbe applicato, dopo la transizione in ARIF, un tertium genus ovvero il CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti, sempre di matrice privatistica.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 117 , secondo comma, lett. l), Cost., nonché la violazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 165 del 2001 e la f alsa applicazione dell’art. 53 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti, in ragione della natura di ente pubblico economico dell ‘ARIF , cui non potrebbe trovare applicazione un CCNL privatistico.

Con il quarto motivo si deduce, sempre in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2, comma 2, 40 e 40bis del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 31 del CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria del 7 dicembre 2010 e dell’art. 53 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti , sull’assunto che la natura pubblicistica del rapporto non consenta di applicare l’invocato istituto degli scatti di anzianità, perché previsto da una contrattazione di secondo livello privatistica.
In relazione alle questioni sottese alle censure sollevate, con particolare riferimento al secondo motivo, il Collegio ravvisa la necessità di approfondire nel contraddittorio delle parti la disciplina applicabile al personale a tempo indeterminato transitato in ARIF che non abbia formulato l’opzione , ai sensi del comma 5 dell’art. 12 della L.R. n. 3 del 2010 , questione non esaminata espressamente, negli anzidetti termini, nelle

precedenti decisioni di questa Corte, che pur ha affrontato la tematica sotto diversi profili.

E’ opportuno che l’esame delle questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero, le decisioni con peculiare rilievo in diritto.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.