Trasferimento d'azienda: no con solo personale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cambio appalto, il semplice subentro di una nuova impresa che assume il personale della precedente non configura un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Un lavoratore non può quindi agire esecutivamente contro la nuova azienda sulla base di un titolo ottenuto verso la vecchia datrice di lavoro. Per aversi un vero trasferimento d’azienda, è necessario il passaggio di beni strumentali significativi che conservino la loro identità organizzativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cambio Appalto e Debiti di Lavoro: il solo passaggio di personale non è un trasferimento d’azienda

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle questioni più dibattute riguarda il cambio di appalto e le tutele per i dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il semplice assorbimento dei lavoratori da parte della nuova azienda appaltatrice non configura automaticamente un trasferimento d’azienda. Questa distinzione è cruciale, perché determina se la nuova impresa eredita o meno le obbligazioni della precedente.

I Fatti del Caso: Cambio Appalto e Vecchie Obbligazioni

Un lavoratore, impiegato nel servizio di nettezza urbana per un ente comunale, aveva ottenuto una sentenza che riconosceva una maggiore anzianità di servizio nei confronti della sua originaria datrice di lavoro. Successivamente, l’appalto per il servizio veniva assegnato a una nuova società, che assumeva il dipendente. Quest’ultimo, notando che la sua anzianità non era stata corretta come stabilito dalla sentenza, avviava un’azione esecutiva direttamente contro la nuova azienda per ottenere l’adempimento.

La nuova società si opponeva, sostenendo di non essere il soggetto corretto (difetto di legittimazione passiva), poiché la sentenza era stata emessa contro un’altra entità giuridica. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’azienda, affermando che non vi era stato un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, in quanto non era stato dimostrato il passaggio di beni strumentali significativi, ma solo quello dei lavoratori. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di trasferimento d’azienda

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa, distinguendo nettamente il cambio di appalto dalla cessione di un ramo d’azienda.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’articolo 29, comma 3, del D.Lgs. 276/2003 (nel testo applicabile all’epoca dei fatti). Questa norma specificava che l’acquisizione del personale in seguito a un subentro in un appalto non costituisce, di per sé, un trasferimento d’azienda. Perché si possa parlare di trasferimento, è necessario che vi sia il passaggio di un’entità economica organizzata, ovvero un insieme di beni (macchinari, attrezzature, know-how) che mantenga la propria identità e autonomia funzionale anche dopo la cessione.

L’Importanza della Normativa Applicabile Ratione Temporis

Il lavoratore aveva tentato di far valere le modifiche legislative introdotte nel 2016, che hanno riformulato la norma. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che tali modifiche non hanno effetto retroattivo e non possono essere applicate a fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore. La decisione doveva quindi basarsi sulla legge vigente al momento del cambio di appalto, che escludeva chiaramente l’automatismo tra passaggio di personale e trasferimento d’azienda.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso del lavoratore. In primo luogo, ha dichiarato inammissibili le censure relative a un presunto omesso esame di fatti, poiché i giudici di merito avevano già concordato sulla ricostruzione fattuale (c.d. ‘doppia conforme’).

Nel merito, i giudici hanno ribadito che l’ordinamento, in linea con la giurisprudenza europea, non impone di qualificare ogni cambio di appalto come un trasferimento d’azienda. La direttiva comunitaria (2001/23/CE) consente agli Stati membri di estendere le tutele, ma non lo obbliga. La legge italiana dell’epoca, invece, lo escludeva esplicitamente in assenza di un trasferimento di beni significativi.

È stato inoltre chiarito che la clausola sociale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), che prevede il diritto dei lavoratori ad essere assunti dalla nuova impresa, non trasforma la successione nell’appalto in una successione nel rapporto di lavoro con tutti i diritti e gli obblighi pregressi. Essa crea un diritto all’assunzione, ma non consente di opporre alla nuova azienda un titolo esecutivo formatosi nei confronti della precedente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. Per i lavoratori, significa che in caso di cambio appalto, non possono automaticamente pretendere che la nuova azienda si faccia carico di debiti o obblighi della precedente, a meno che non si dimostri un effettivo trasferimento di un complesso di beni organizzati. Per le imprese subentranti, la decisione offre una chiara linea di demarcazione, specificando che l’assunzione del personale imposto da clausole sociali non comporta una responsabilità solidale per le passività pregresse dell’azienda uscente, salvo che la successione non integri i presupposti sostanziali di una cessione d’azienda.

Il passaggio dei soli dipendenti in un cambio appalto è sufficiente a configurare un trasferimento d’azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sulla normativa applicabile ai fatti, il solo trasferimento del personale da un’azienda all’altra in un cambio appalto non è sufficiente. È necessario dimostrare anche il passaggio di un insieme organizzato di beni strumentali che mantenga la sua identità.

La nuova azienda che subentra in un appalto risponde dei debiti della precedente verso i lavoratori?
No, non automaticamente. Se non si verifica un vero e proprio trasferimento d’azienda (con passaggio di beni), la nuova impresa non eredita le obbligazioni della precedente. Il lavoratore deve far valere i propri diritti nei confronti del suo originario datore di lavoro.

Un lavoratore può usare una sentenza ottenuta contro il vecchio datore di lavoro per agire contro la nuova azienda subentrata nell’appalto?
No. La sentenza (titolo esecutivo) è valida solo nei confronti del soggetto giuridico contro cui è stata emessa. Se non c’è stato un trasferimento d’azienda, il nuovo appaltatore è un soggetto terzo e non può essere costretto a eseguire una sentenza che non lo riguarda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16560/2020 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce n. 1287/2019 pubblicata in data 11/12/2019, n.r.g. 649/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 15/04/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE, addetto ad un pubblico appalto relativo al servizio di nettezza urbana commissionato dal Comune di Gallipoli. Nei confronti della propria datrice di lavoro aveva ottenuto l’accertamento giudiziale (con sentenza n. 10759/2009 del

OGGETTO:

appalto di servizi -subentro di nuova impresa – trasferimento d’azienda art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 nel testo anteriore alla novella del 2016 -accertamento in concreto

Tribunale di Lecce) del suo diritto alla retrodatazione della propria anzianità lavorativa al 13/06/2003.

Nell’appalto era poi subentrata RAGIONE_SOCIALE, che lo aveva assunto, ma aveva continuato a indicare in busta paga la data del 15/01/2013 come decorrenza della sua anzianità lavorativa.

Nei confronti di quest’ultima il COGNOME aveva quindi promosso esecuzione forzata di obblighi di fare (art. 612 c.p.c.) per ottenere la predetta retrodatazione sulla base di quel medesimo titolo esecutivo.

RAGIONE_SOCIALE aveva proposto opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., sostenendo di essere priva di legittimazione passiva per essersi il titolo giudiziale esecutivo formato nei confronti di altro soggetto giuridico.

2.Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale accoglieva l’opposizione e dichiarava il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo insussistente un trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c., poiché era rimasto indimostrato il passaggio, oltre che dei lavoratori dell’impresa uscente, anche di beni strumentali di non trascurabile entità, alla luce del principio di diritto affermato da Cass. n. 24972/2016.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

i motivi di appello sono poco intellegibili e comunque l’appellante non si confronta con la sentenza di primo grado;

l’appellante sostiene che l’art. 30 della legge n. 122/2016, che ha modificato l’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003, lo dispensi dall’onere della prova dei presupposti di fatto necessari per ravvisare un trasferimento d’azienda ex art. 2112 c.c., ma non tiene conto che la legge del 2016 è successiva ai fatti di causa, in quanto è entrata in vigore il 27/03/2016;

l’appellante sostiene la retroattività della legge n. 122/2016, che a suo dire avrebbe natura interpretativa, ma non argomenta in alcun modo il suo assunto;

va condivisa la conclusione del Tribunale circa la tardività della deduzione secondo cui sarebbero stati trasferiti anche ‘mezzi ed

attrezzature’, nonché delle richieste istruttorie avanzate soltanto nelle note autorizzate, volte peraltro solo a sollecitare i poteri istruttori ufficiosi ex art. 421 c.p.c. di acquisizione documentale;

con riguardo agli accordi fra RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Gallipoli, nonché all’art. 6 CCNL di settore, il Tribunale ha motivato nel senso per cui tali atti e clausole giammai potrebbero portare all’applicazione dell’art. 2112 c.c., ma semmai fondare soltanto un diritto di natura risarcitoria in capo al lavoratore.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, relativo all’intervenuto suo passaggio diretto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, senza soluzione di continuità.

Il motivo è inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.). Peraltro, il ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né allegato e dimostrato che esse siano -in ipotesi -tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, relativo all’inapplicabilità dell’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003, in quanto destinato a regolare soltanto i rapporti fra le imprese e non pure quelli fra impresa subentrante e dipendenti di quella uscente.

Il motivo è inammissibile perché non attiene ad un ‘fatto storico’, bensì all’interpretazione di una norma giuridica.

In termini di ‘omesso esame’ esso è comunque precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, ult. co., c.p.c.).

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003, come modificato dall’art. 30 L. n. 122/2016, laddove applicabile anche al rapporto fra dipendenti dell’impresa uscente ed impesa subentrante, per avere la Corte territoriale escluso che esso configurasse comunque una ‘ successione di azienda ‘.

Il motivo è inammissibile perché non si confronta in alcun modo con la ratio decidendi , incentrata sul carattere innovativo e non interpretativo dell’intervento legislativo del 2016, come tale inapplicabile ratione temporis .

L’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 nella sua originaria formulazione così disponeva: ‘ L’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto a seguito di subentro di un nuovo appaltatore, in forza di legge, di contratto collettivo nazionale di lavoro, o di clausola del contratto d’appalto, non costituisce trasferimento d’azienda o di parte d’azienda ‘.

In relazione a tale norma va ribadito l’orientamento di questa Corte di legittimità, secondo cui in caso di successione di un imprenditore ad un altro in un appalto di servizi, non esiste un diritto dei lavoratori licenziati dall’appaltatore cessato al trasferimento automatico all’impresa subentrante, ma occorre accertare in concreto che vi sia stato un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., mediante il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale all’attività di impresa, o almeno del know how o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti, altrimenti ostandovi il disposto dell’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276 del 2003, non in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza eurounitaria che consente, ma non impone, di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla Direttiva n. 2001/23/CEE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (Cass. n. 8922/2019; Cass. n. 24972/2016).
A seguito della novella introdotta dall’art. 30 L. n. 122/2016, la norma è ora così formulata: ‘ L’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto a seguito di subentro di nuovo appaltatore dotato di propria struttura organizzativa e operativa, in forza di legge, di contratto collettivo nazionale di lavoro o di clausola del contratto d’appalto, ove siano presenti elementi di discontinuità che determinano una specifica identità di impresa, non costituisce trasferimento d’azienda o di parte d’azienda ‘.
In tal senso questa Corte ha già precisato che ai sensi dell’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003, come novellato dall’art. 30 della legge n. 122/2016, in caso di subentro di un nuovo appaltatore dotato di una propria struttura organizzativa e operativa, l’acquisizione del personale già impiegato nell’appalto non integra l’ipotesi di trasferimento d’azienda se il complesso di elementi organizzativi e produttivi introdotti dal subentrante è caratterizzato da profili di novità tali da interrompere il nesso funzionale di interdipendenza e complementarietà precedentemente sussistente tra i fattori della produzione che consentivano l’esecuzione dell’appalto (Cass. n. 27607/2024).
Nel caso di specie la Corte territoriale ha condiviso il giudizio del Tribunale relativo alla tardività della deduzione -avanzata per la prima volta nelle note autorizzate per l’udienza di discussione del trasferimento anche di ‘mezzi ed attrezzature’ (v. sentenza impugnata, p. 5). E nessuna censura al riguardo è stata sollevata dal ricorrente. E’ quindi conforme a diritto la decisione impugnata, nella quale i Giudici d’appello hanno specificato, con un accertamento in fatto adeguatamente motivato e in quanto tale insindacabile in questa sede (Cass. n. 7364/2021), che nella fattispecie era mancato in concreto il passaggio di beni di non trascurabile entità e che, comunque, i dipendenti, pur essendo numerosi, non costituivano un gruppo dotato di una propria identità funzionale e non aveva una autonoma capacità operativa o un particolare knowhow che consentisse di attribuire al loro insieme la valenza di porzione di azienda suscettibile di cessione. Tanto basta per escludere la fondatezza della pretesa del ricorrente di ricostituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2112 c.c. (Cass. ord. n. 32805/2023, in fattispecie sovrapponibile a quella in esame).
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2112 c.c. alla luce della giurisprudenza della Corte G.U.E. e specificamente della sentenza del 25/01/2001, in causa C. 172/99.

Il motivo è infondato.

Come sopra precisato, l’applicabilità dell’art. 2112 c.c. è esclusa da ll’art. 29, co. 3, d.lgs. n. 276/2003 nella formulazione vigente ratione temporis , e

tale esclusione non è in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza eurounitaria, che consente, ma non impone di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla direttiva n. 2001/23/CE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (in termini Cass. ord. n. 32805/2023 in fattispecie analoga).

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 339 e 342 c.p.c., 2112 c.c., 111 c.p.c. e 6 CCNL 30/04/2003 per avere la Corte territoriale condiviso le ragioni del Tribunale.

Il motivo è inammissibile sia per la promiscuità delle censure, alcune relative ad asseriti errores in procedendo , altre ad errores in iudicando ; sia per l’impossibilità di applicare l’art. 111 c.p.c. ad una vicenda asseritamente successoria verificatasi dopo la formazione del giudicato quale titolo esecutivo. L ‘art. 111 c.p.c., infatti, si applica alla successione nel diritto controverso, ossia presuppone che la controversia sia ancora pendente e quindi non si sia ancora formato il giudicato.
Infine il motivo è inammissibile per l’estraneità delle censure rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, nella quale si è in più punti ribadita l’inapplicabilità dell’art. 2112 c.c. ai fatti di causa.

Neppure rileva l’art. 6 CCNL invocato, che configura soltanto un diritto ad essere assunto presso il nuovo appaltatore (in presenza di determinati presupposti), ma non consente certo di opporre a quest’ultimo titoli esecutivi che il dipendente abbia conseguito in precedenza nei confronti della sua originaria datrice di lavoro quale impresa poi ‘uscente’.

6.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi

dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.