Trasferimento d'azienda: licenziamento e anzianità

Un lavoratore, licenziato da un’azienda e assunto il giorno seguente da un’altra in un cambio appalto, ha richiesto il mantenimento della propria anzianità di servizio, sostenendo l’esistenza di un trasferimento d’azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il precedente licenziamento, confermato da una sentenza passata in giudicato, aveva interrotto definitivamente il rapporto di lavoro, rendendo inapplicabili le tutele previste dall’art. 2112 c.c. e configurando la nuova assunzione come un contratto ex novo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento prima del Trasferimento d’Azienda: Perdi l’Anzianità?

Il trasferimento d’azienda è una situazione comune nel mondo del lavoro, specialmente nei cambi di appalto, che solleva importanti interrogativi sulla tutela dei diritti dei lavoratori. Uno dei dubbi più frequenti riguarda il mantenimento dell’anzianità di servizio e dei benefici economici connessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: un licenziamento legittimo, confermato da una sentenza definitiva, interrompe la continuità del rapporto di lavoro, impedendo al dipendente di far valere l’anzianità pregressa presso il nuovo datore di lavoro.

Il Caso: Licenziamento Collettivo e Nuova Assunzione

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore dipendente di una società di servizi, il quale era stato coinvolto in una procedura di licenziamento collettivo e aveva perso il posto il 31 ottobre. Il giorno immediatamente successivo, il 1° novembre, veniva assunto da una nuova società che aveva acquisito l’appalto.

Il lavoratore, ritenendo che si trattasse di un’unica operazione riconducibile a un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, si era rivolto al Tribunale per chiedere l’accertamento del suo diritto a mantenere, presso il nuovo datore di lavoro, l’anzianità di servizio maturata e la relativa retribuzione individuale di anzianità (RIA). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto la sua domanda.

La Decisione della Cassazione sul trasferimento d’azienda

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. Il fulcro della decisione risiede in un elemento giuridico determinante: l’esistenza di un giudicato sul licenziamento.

Il Ruolo Decisivo del Giudicato sul Licenziamento

I giudici hanno sottolineato che il lavoratore aveva precedentemente impugnato il licenziamento, ma la sua impugnazione era stata respinta con una sentenza passata in giudicato. Questo significa che la legittimità del recesso datoriale era stata accertata in modo definitivo e non poteva più essere messa in discussione. Tale giudicato ha prodotto l’effetto di estinguere in modo irrevocabile il rapporto di lavoro originario alla data del 31 ottobre.

L’Inapplicabilità dell’Art. 2112 c.c. in assenza di continuità

La protezione offerta dall’articolo 2112 del codice civile, che garantisce la continuità del rapporto di lavoro e la conservazione dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda, ha un presupposto imprescindibile: il rapporto di lavoro deve essere in essere al momento del trasferimento. Nel caso di specie, a causa del licenziamento definitivo, questo presupposto mancava. Il contratto di lavoro si era già concluso. Pertanto, l’assunzione da parte della nuova società non poteva essere considerata una continuazione del rapporto precedente, ma costituiva un contratto di lavoro completamente nuovo.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la presenza di un giudicato sulla legittimità del licenziamento agisce come una preclusione. Impedisce di poter configurare la vicenda come una circolazione unitaria del rapporto di lavoro. L’atto risolutivo (il licenziamento) ha prodotto il suo pieno effetto estintivo, spezzando la continuità che è il fondamento della tutela prevista per il trasferimento d’azienda. Qualsiasi successiva assunzione, anche se avvenuta il giorno dopo e con la società subentrante nell’appalto, deve essere considerata un nuovo e distinto rapporto giuridico, regolato da un nuovo contratto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori, sottolinea che la tutela della continuità del rapporto in un cambio appalto è subordinata alla non interruzione del rapporto di lavoro stesso. Se un licenziamento viene intimato e la sua legittimità confermata in via definitiva, l’anzianità e i diritti connessi vengono azzerati. Per le aziende, la sentenza fornisce certezza giuridica: una volta che un licenziamento è consolidato da un giudicato, l’azienda subentrante non è tenuta a riconoscere l’anzianità pregressa del lavoratore assunto, poiché si instaura un rapporto contrattuale ex novo.

In caso di cambio appalto, un licenziamento seguito da una nuova assunzione è considerato un trasferimento d’azienda?
No. Secondo la Corte, se il licenziamento è stato giudicato legittimo con una sentenza definitiva (passata in giudicato), il rapporto di lavoro precedente si è estinto. Di conseguenza, la successiva assunzione da parte della nuova azienda non costituisce una continuazione del vecchio rapporto ai sensi dell’art. 2112 c.c., ma un contratto completamente nuovo.

Se un lavoratore viene licenziato e poi riassunto dalla società subentrante, mantiene l’anzianità di servizio maturata?
No, non se il licenziamento è divenuto definitivo. La sentenza stabilisce che l’effetto del giudicato sul licenziamento interrompe la continuità del rapporto di lavoro, azzerando l’anzianità pregressa. Il diritto a mantenere l’anzianità presuppone che il rapporto di lavoro sia ancora in essere al momento del passaggio.

Qual è il presupposto fondamentale per l’applicazione delle tutele previste per il trasferimento d’azienda?
Il presupposto essenziale, come ribadito dalla Corte, è la vigenza del rapporto di lavoro al momento del trasferimento dell’azienda. Se il rapporto è stato interrotto da un licenziamento legittimo e definitivo, le tutele dell’art. 2112 c.c., come la conservazione dei diritti dei lavoratori, non possono essere applicate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25179/2021 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Ed. 16/A, Roma, presso avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE. , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 230/2021 pubblicata in data 23/03/2021, n.r.g. 785/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 20/05/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino al 31/10/2012, quando era stato destinatario -insieme ad altri dipendenti -di un licenziamento collettivo. Era stato poi assunto da RAGIONE_SOCIALE con decorrenza 01/11/2012. Assumeva che in realtà fra le due società era intervenuto un trasferimento d’azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c.

OGGETTO:

cambio appalto – trasferimento d’azienda -accertamento -mantenimento dell’anzianità pregressa – condizioni

Pertanto adìva il Tribunale di Palermo per ottenere l’accertamento del suo diritto al mantenimento, presso la nuova datrice di lavoro, dell’anzianità di servizio e quindi della retribuzione individuale di anzianità (c.d. RIA) maturate presso la cedente, an che ai sensi dell’art. 2 del verbale sindacale allegato alla delibera della Giunta Regionale n. 247 del 13/07/2012 e dell’art. 20, co. 6, L. reg. Sicilia n. 11/2010.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava la domanda, evidenziando che il licenziamento era divenuto definitivo in virtù del rigetto della sua impugnazione pronunziato dapprima con ordinanza del 09/05/2013 e poi con sentenza n. 3701/2013, non reclamata, sicché il precedente rapporto di lavoro del ricorrente si era definitivamente concluso alla data di quel licenziamento del 31/10/2012. Escludeva infine rilevanza al verbale allegato alla delibera di giunta regionale n. 247/2012 e all’art. 2 0 della legge regionale n. 11/2010, perché entrambi limitati alla garanzia del livello occupazionale, senza alcuna previsione in merito al mantenimento delle condizioni contrattuali precedentemente godute.
3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal Bruno.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la dedotta simulazione del licenziamento e la conseguente asserita superfluità di una sua impugnazione sono inconferenti, posto che l’appellante aveva tempestivamente impugnato il recesso datoriale e tuttavia la sua impugnazione è stata respinta con sentenza passata in giudicato;

l’atto risolutivo ha prodotto il suo effetto estintivo sul precedente rapporto di lavoro, sicché l’unico titolo del rapporto di lavoro con la nuova datrice di lavoro è rappresentato dal contratto stipulato nel novembre 2012, nuovo rispetto al precedente, sicché è infondata la pretesa di mantenere il trattamento economico di anzianità (RIA) precedentemente goduto;

come affermato dalla Corte di Cassazione (Cass. n. 4598/2015; Cass. n. 12441/2018; Cass. n. 4622/2019), l’applicabilità dell’art. 2112 c.c.

presuppone la vigenza del rapporto di lavoro al momento del trasferimento dell’azienda, presupposto che nel caso di specie manca;

neppure è utile il richiamo all’art. 20 L. reg. n. 11/2010, poiché il suo co. 6 ha natura solo programmatica, in quanto diversamente opinando -ossia laddove si ritenesse un trasferimento d’azienda ex lege si realizzerebbe un imponibile di manodopera con trario all’art. 41 Cost.;

trattasi dunque di una norma volta solo a giustificare il riordino delle società a partecipazione pubblica regionale;

questa interpretazione, già affermata in altre pronunzie, è stata confermata dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 24803/2015;

le vicende che hanno interessato l’affidamento dei servizi ausiliari della Regione Siciliana alla RAGIONE_SOCIALE sono connotate dalla convenzione quadro stipulata in data 14/09/2019 fra detta società e la regione e in virtù di tale convenzione effettivamente la prima ha assunto quasi tutti i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE che prima svolgevano la medesima attività presso le strutture sanitarie regionali, secondo uno schema riconducibile anche all’art. 2112 c.c.;

tuttavia il presupposto di tale norma è pur sempre quello della sussistenza del rapporto di lavoro alla data del trasferimento, che invece nel caso in esame non sussiste.

4.Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE soc.cons.p.a. ha resistito con controricorso.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 32, co. 4, lett. c), L. n. 183/2010, 12 e 14 disp.prel.c.c. e della direttiva 2001/23/CE per avere la Corte territoriale applicato la decadenza prevista dall’art. 32 L. n. 183 cit.

Il motivo è inammissibile per assoluta non pertinenza rispetto al decisum e quindi per la sua assoluta estraneità agli argomenti spesi dalla Corte territoriale per rigettare l’appello (Cass. ord. n. 27941/2023)

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c.

il ricorrente lamenta una manifesta contraddittorietà della motivazione spesa dalla Corte territoriale nella valutazione dell’impugnativa del licenziamento.

Il motivo è inammissibile perché la Corte territoriale non ha compiuto alcuna valutazione di quell’impugnazione, ma si è limitata a rilevare l’esistenza di un giudicato di rigetto.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2112 c.c., 20, co. 6, L. reg. n. 11/2010, nonché delle direttive 77/187/CE e 2001/23/CE per avere la Corte territoriale da un lato ritenuto applicabile l’art. 2112 c.c., dall’altro esclusa la sua applicazione in conseguenza dell’intervenuto licenziamento ad opera di RAGIONE_SOCIALE

Il motivo è infondato.

Il giudicato sulla legittimità del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE ha determinato la definitiva estinzione del rapporto di lavoro originario. Pertanto è preclusa in radice la possibilità di configurare una vicenda circolatoria come quella delineata dall’art. 2112 c.c. (Cass. n. 4622/2019). In tal senso è la decisione impugnata, che pertanto risulta conforme a diritto.

Peraltro la sentenza richiama la pronuncia del Giudice di legittimità (Cass. n. 24803/2015) sulla vicenda circolatoria in questione, attribuendo all’art. 20 della legge regionale n. 11 /2010 solo natura programmatica circa il trasferimento delle società ‘dismesse’, non vincolante ai fini del passaggio diretto. Anche tale argomentazione, oltre alle ulteriori valutazioni in punto di recesso del precedente datore di lavoro (RAGIONE_SOCIALE definitivamente accertato come legittimo, hanno sostenuto il ragionamento nel Giudice di appello (in senso identico v. Cass. ord. n. 27941/2023).
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale omesso di considerare che il rapporto di lavoro non aveva subìto alcuna soluzione di continuità.

Il motivo è inammissibile, perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, ult. co., c.p.c.).

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’art. 115 c.p.c. per

avere la Corte territoriale omesso di considerare che egli era stato assunto con contratto di lavoro stipulato in data 02/11/2012 ma con decorrenza 01/11/2012.

Il motivo è infondato, poiché nella motivazione della sentenza impugnata vi è la specifica considerazione di questo documento, ritenuto tuttavia inidoneo a superare l’effetto preclusivo derivante dal giudicato di rigetto dell’impugnazione del licenziamento del 31/10/2012.

6.Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 2112 e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto non provato il trasferimento d’azienda.

Il motivo è inammissibile perché non pertinente rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, con cui i Giudici d’appello hanno ravvisato una vicenda che si è sviluppata effettivamente secondo lo schema delineato dall’art. 2112 c.c., ma di cui hanno escluso l’applicabilità a causa della mancanza del presupposto, ossia della persistenza del precedente rapporto di lavoro (Cass. n. 4622/2019), ormai definitivamente estinto mediante un licenziamento, sulla cui legittimità si era formato il giudicato.
7.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.