Trasferimento d'azienda e continuità del rapporto

La Corte di Cassazione ha confermato che si configura un trasferimento d’azienda, con conseguente continuità del rapporto di lavoro, anche quando la cessione avviene in due fasi tramite un terzo intermediario. Nel caso specifico, la gestione di una stazione di servizio era passata da una madre al figlio, ma formalmente l’azienda era stata prima restituita a una compagnia petrolifera e poi da questa riassegnata al figlio. La Corte ha ritenuto irrilevante questo passaggio intermedio, stabilendo che, poiché l’organizzazione dei beni e l’attività economica erano rimaste invariate, il rapporto di lavoro del dipendente era proseguito senza interruzioni con il nuovo titolare. Di conseguenza, il licenziamento successivo è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento d’azienda: la Cassazione tutela la continuità del lavoro

Il trasferimento d’azienda rappresenta un momento delicato nella vita di un’impresa e, soprattutto, per i suoi dipendenti. L’ordinanza in esame chiarisce un principio fondamentale: la tutela del lavoratore prevale anche quando la cessione avviene attraverso passaggi complessi e intermediari. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l’attività economica e la sua organizzazione restano le stesse, il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo titolare, anche se il trasferimento non è diretto ma mediato da un terzo soggetto.

I Fatti del Caso: La Cessione di una Stazione di Servizio

Il caso riguarda un lavoratore impiegato come addetto al rifornimento presso una stazione di servizio. Inizialmente, l’attività era gestita da una ditta individuale. Successivamente, la gestione passa al figlio della titolare. Tuttavia, il passaggio non è diretto: l’azienda viene prima restituita alla compagnia petrolifera proprietaria del marchio, che a sua volta la riassegna in gestione al figlio.

Nonostante questo doppio passaggio, il lavoratore continua a svolgere le sue mansioni senza interruzione, con le stesse condizioni e la stessa anzianità di servizio. Anni dopo, il lavoratore viene licenziato. Egli si oppone, sostenendo che il suo rapporto di lavoro non si è mai interrotto e che il licenziamento è illegittimo. I precedenti titolari, invece, sostengono che il passaggio di gestione mediato dalla compagnia petrolifera abbia interrotto la continuità aziendale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei titolari e conferma le decisioni dei giudici di merito. Il verdetto si fonda su una chiara interpretazione dell’articolo 2112 del Codice Civile.

Il Trasferimento d’Azienda e la Continuità del Rapporto

Il punto centrale della decisione è che si ha trasferimento d’azienda in tutti i casi in cui, pur cambiando il titolare, l’organizzazione dei beni destinati all’esercizio dell’attività economica rimane inalterata. La Corte specifica che il trasferimento è valido anche se avviene in due fasi e attraverso l’intermediazione di un terzo (in questo caso, la compagnia petrolifera).

L’elemento decisivo è il passaggio di un insieme di beni di non trascurabile entità che permette la prosecuzione della stessa impresa. Nel caso di specie, macchinari, locali e dipendenti erano rimasti gli stessi. Di conseguenza, il rapporto di lavoro del dipendente è proseguito automaticamente con il nuovo titolare, conservando tutti i diritti maturati in precedenza.

La questione del licenziamento fittizio e della prescrizione

I giudici hanno anche affrontato la questione di un presunto primo licenziamento avvenuto al momento del cambio di gestione. La Corte ha ritenuto tale licenziamento fittizio, poiché non vi era alcuna prova di un’effettiva interruzione del rapporto. Al contrario, la prosecuzione dell’attività lavorativa alle medesime condizioni dimostrava una continuità di fatto. Questa continuità ha reso infondata anche l’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi, poiché il rapporto di lavoro è stato considerato unico e ininterrotto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla ratio dell’art. 2112 c.c., che è quella di tutelare i lavoratori nel caso di vicende circolatorie dell’azienda. La norma prescinde da un rapporto contrattuale diretto tra l’imprenditore uscente e quello subentrante. Ciò che conta è il risultato finale: la continuità dell’attività economica grazie al trasferimento di un complesso di beni organizzati. La Cassazione sottolinea che l’accertamento di questa continuità è un’indagine di fatto, adeguatamente svolta dai giudici di merito, e come tale non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha ritenuto inefficace anche il licenziamento successivo per genericità dei motivi. L’espressione “situazione economica passiva” è stata giudicata assolutamente inidonea a specificare le ragioni economiche della riorganizzazione aziendale che avrebbero portato alla soppressione del posto di lavoro, né erano stati indicati i criteri di scelta del dipendente da licenziare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto del lavoro: la sostanza prevale sulla forma. Un trasferimento d’azienda esiste ogni volta che un’attività economica organizzata prosegue la sua esistenza sotto una nuova titolarità, indipendentemente dalle modalità formali con cui avviene il passaggio. Per i lavoratori, ciò significa che i loro diritti, inclusa l’anzianità di servizio, sono protetti e continuano con il nuovo datore di lavoro. Per le imprese, è un monito a non utilizzare schemi contrattuali complessi per eludere gli obblighi previsti dalla legge a tutela dei dipendenti.

Quando si configura un trasferimento d’azienda anche se avviene tramite un intermediario?
Secondo la Corte, si ha un trasferimento d’azienda quando l’organizzazione del complesso dei beni destinati all’esercizio dell’attività economica rimane invariata e ne muta solo il titolare. Questo è valido anche se il passaggio avviene in più fasi attraverso l’intermediazione di un terzo, purché si realizzi un passaggio di beni di non trascurabile entità che renda possibile lo svolgimento della stessa impresa.

Quali sono le conseguenze di un trasferimento d’azienda sul rapporto di lavoro?
In caso di trasferimento d’azienda, i rapporti di lavoro preesistenti proseguono con il nuovo titolare senza necessità del consenso dei lavoratori. Di conseguenza, ogni lavoratore può far valere nei confronti del nuovo datore di lavoro tutti i diritti maturati in precedenza.

Un licenziamento può essere considerato fittizio se l’attività lavorativa prosegue senza interruzioni?
Sì. La Corte ha ritenuto che un licenziamento comunicato solo formalmente ma non seguito da un’effettiva interruzione dell’attività lavorativa, che prosegue alle medesime condizioni, è da considerarsi fittizio. In tale contesto, il rapporto di lavoro si considera come mai interrotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24210 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24210 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4209-2022 proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1233/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 10/08/2021 R.G.N. 5/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Foggia, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME ha condannato, in

Oggetto

Licenziamento individuale -Trasferimento azienda

R.G.N. 4209/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

solido tra loro, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di euro 56.297,25 (di cui euro 3.665,66 a titolo di indennità per maneggio denaro) per differenze retributive maturate dal 9.3.1994 al 14.7.2000, previo accertamento di un trasferimento di azienda tra la COGNOME ed il COGNOME, nonché solo quest’ultimo al pagamento della somma di euro 96.337,70 a titolo di differenze retributive (comprensive di indennità per maneggio denaro e indennità di mancato preavviso) maturate dal 15.7.2000 al 30.4.2012, nonché ha dichiarato la inefficacia del licenziamento intimato al lavoratore il 31.3.2012, con riammissione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, decurtato l’aliunde perceptum .
La originaria pretesa era fondata sulle seguenti circostanze:

il COGNOME aveva lavorato, dal 9.3.1994, quale pompista addetto alla erogazione del carburante presso la stazione di servizio di Orta Nova alle dipendenze di Rocchina COGNOME; b) il rapporto era poi proseguito alle stesse condizioni anche quando il 15.7.2000 la gestione della stazione di servizio, per effetto di un trasferimento di azienda ex art. 2112 cod. civ., era pervenuta al figlio della titolare, NOME COGNOME il quale gli aveva comunicato la continuità del rapporto, senza soluzione e con la medesima anzianità; c) dall’1.1.2008 erano state espletate anche le mansioni di addetto contabile; d) il lavoratore aveva ricevuto, quale retribuzione, importi di gran lunga inferiori a quelli dovuti e, sebbene il 30.6.2005 fosse stata comunicata la risoluzione del rapporto con la riassunzione in data 1.8.2005, la sua attività non si era mai di fatto interrotta; e) il licenziamento intimatogli con lettera del 31.3.2012 era illegittimo per mancata specificazione dei
motivi di recesso datoriale, forniti solo dopo la scadenza dei termini.

La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 1233/2021, condividendo il ragionamento del Tribunale in merito alla esistenza di un trasferimento di azienda, intervenuto tra la ditta COGNOME e quella del COGNOME, attraverso l’RAGIONE_SOCIALE quale terzo intermediario e in parziale riforma della pronuncia di primo grado relativamente alle rivendicazioni economiche, ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, al pagamento in favore di NOME COGNOME, della somma di euro 52.631,59 oltre accessori, a titolo di differenze retributive maturate dal 9.3.1994 al 14.7.2000, mentre il solo NOME COGNOME al pagamento, per lo stesso titolo, di euro 86.644,56, oltre accessori; ha confermato le statuizioni sulla inefficacia del licenziamento, rimodulando gli importi mensili da decurtare nonché le ulteriori somme percepite a titolo di retribuzione negli anni successivi e con riferimento ai rapporti di lavoro risultanti dall’estratto conto previdenziale.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi (così numerate, in modo conseguente, le singole censure) cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione dell’art. 2112 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 11 delle preleggi.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 2733 e 2735 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 228 cpc e 2112 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché dell’art. 132 cpc, per motivazione apparente, in rela zione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 2112 co. 3, 1 cpv cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc. Con le suddette doglianze essi, in sintesi, censurano le statuizioni della Corte territoriale la quale , con una motivazione viziata nel processo logico applicativo dell’art. 2112 cod. civ., aveva ritenuto che si fosse verificato, nel passaggio dell’impres a de qua , un trasferimento di azienda, senza però avere considerato che vi era stata una cessazione dell’originaria attività produttiva, in capo a COGNOME, con la retrocessione del compendio aziendale alla AGIP che poi lo aveva riassegnato al COGNOME, con una palese diversità degli elementi dei due complessi produttivi.
Con il quarto motivo si eccepisce la violazione del combinato disposto degli artt. 2935 e 2948 n. 4 e n. 5 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riferimento al licenziamento del 15.7.2000, per non avere la Corte territoriale ritenuto che, in virtù del suddetto recesso, le pretese retributive relative al rapporto di lavoro intercorso con la COGNOME erano prescritte in quanto richieste con il ricorso introduttivo notificato solo l’1.2.2013.

Con il quinto motivo si lamenta la violazione dell’art. 115 co. 1 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc e art. 132 co. 2

4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, con riferimento sempre alla vicenda del licenziamento del 30.6.2005 e alla vis attribuita alla testimonianza del teste NOME COGNOME

Con il sesto motivo si lamenta, sempre con riferimento al licenziamento del 30.6.2005, la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, 118 disp. att. cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc.

Si obietta la Corte di appello, con una motivazione connotata da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, aveva ritenuto non provata l’intimazione di un licenziamento al Palatella nonostante l’irrogazione del recesso fosse un dato incontestato tra le parti.

Con il settimo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione dell’art. 2 legge n. 604/1966, in combinato disposto con l’art. 1362 cod. civ. e, in difetto, con l’art. 1367 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente considerato il concetto di genericità dei motivi di licenziamento e che, in ogni caso, avrebbe dovuto ‘conservare effetti’ alla intimazione del recesso prima di giungere alla declaratoria di inefficacia.
Con l’ottavo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione dell’art. 2 n. 3 della legge n. 604/1966, in combinato disposto con l’art. 112 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc.

Con il nono motivo i ricorrenti si dolgono della violazione dell’art. 2 n. 3 della legge n. 604/1966, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc e dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc.

Essi deducono, con le suindicate censure, che erroneamente la Corte di appello, omettendo di pronunciarsi sulla relativa domanda, non aveva limitato il risarcimento del danno da

licenziamento alla data del 21.11.2016, nonostante vi fosse agli atti la prova della cessazione dell’attività da parte del COGNOME alla predetta data, e che non aveva considerato che il COGNOME, nel chiedere l’esternalizzazione dei motivi con la missiva del maggio 2012, ponendo le sue energie a disposizioni del COGNOME, comunque aveva cercato e trovato altre soluzioni lavorative.

Il ricorso non è fondato.

Preliminarmente, vanno respinte tutte le censure con le quali i ricorrenti denunciano un difetto di motivazione della gravata pronuncia.

In tema di contenuto della sentenza, infatti, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Nella fattispecie, invece, la Corte territoriale, con adeguate e chiare argomentazioni, che consentono di ripercorrere l’iter logico -giuridico seguito, ha motivato sui singoli punti oggetto delle doglianze, come di seguito sarà precisato, di talché le asserite violazioni di legge non sono sussistenti.

Venendo, quindi, nello specifico allo scrutinio dei motivi, i primi tre non sono meritevoli di accoglimento.

La Corte territoriale ha tenuto ben presente le vicende riguardanti la titolarità della Stazione di Servizio di cui è processo (precedente gestione della COGNOME, restituzione alla

RAGIONE_SOCIALE e nuovo rapporto di comodato con COGNOME), correttamente ritenendo che, nella fattispecie, vi fosse stato, anche in tale ipotesi, un trasferimento di azienda ex art. 2112 cod. civ.

Infatti, si configura trasferimento di azienda in tutti i casi in cui, ferma restando l’organizzazione del complesso dei beni destinati all’esercizio dell’attività economica, ne muta il titolare in virtù di una vicenda giuridica riconducibile al fenomeno della successione in senso ampio, dovendosi così prescindere da un rapporto contrattuale diretto tra l’imprenditore uscente e quello subentrante nella gestione; sicché il trasferimento di azienda è realizzabile, sempre che si abbia un passaggio dei beni di non trascurabile entità, anche in due fasi per effetto dell’intermediazione di un terzo. Una volta realizzatosi il trasferimento di azienda, i rapporti di lavoro preesistenti al trasferimento proseguono con il nuovo titolare senza necessità del consenso da parte dei lavoratori, con l’effetto che ogni lavoratore può far valere nei confronti del nuovo titolare i diritti maturati in precedenza ed esercitabili nei confronti del cedente (Cass. n. 26215/2006).
Il trasferimento d’azienda è, pertanto, configurabile sempre che si abbia un passaggio di beni di non trascurabile entità, ma tale da rendere possibile lo svolgimento di una specifica impresa e – come affermato anche dalla sentenza della Corte di Giustizia del 7 marzo 1996, C-171/94 e C172/94 – realizzabile anche in due fasi per effetto della intermediazione di un terzo.

Con un accertamento di fatto, adeguatamente motivato e svolto a seguito della istruttoria espletata, e pertanto insindacabile in questa sede, entrambi i giudici del merito hanno poi rilevato che il complesso aziendale, poi utilizzato

dal COGNOME, era lo stesso di quello gestito dalla COGNOME (stessi macchinari, locali e dipendenti) con il medesimo marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘: e tale dato istruttorio non era stato mai contestato, in primo grado, dagli odierni ricorrenti che solo nel presente giudizio hanno, del resto, in modo inammissibile, dedotto nuove circostanze (ragioni di salute e di età della COGNOME) che avrebbero determinato la interessata a risolvere per mutuo consenso il primo contratto di comodato.

Il quarto, il quinto ed il sesto motivo, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, presentano anche essi profili di inammissibilità e di infondatezza.

Va ribadito che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. parimenti infondato (per tutte Cass. Sez. Un. n. 20867/2020).
Anche in relazione alla censura relativa alla deposizione del teste COGNOME deve sottolinearsi che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove

che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).

Con riferimento, poi, alla questione dell’asserito licenziamento del 30.6.2000 la Corte territoriale, con un accertamento di merito svolto con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ha rilevato che nessuna prova era stata fornita c irca l’esistenza di un recesso del lavoratore e che, da tutti i dati istruttori raccolti, era emersa, invece, la prova della prosecuzione del rapporto di lavoro alle dipendenze del COGNOME senza soluzione di continuità: ciò era desumibile non solo dagli elementi logistici in relazione ai quali veniva eseguita la prestazione lavorativa, ma anche dal fatto che vi fu un espresso riconoscimento, da parte del COGNOME, relativamente alla posizione lavorativa del Palatella, del medesimo inquadramento, della stessa qualifica, degli scatti di anzianità e delle stesse mansioni in precedenza attribuite allorquando la gestione era della COGNOME.
A ciò va aggiunto che non risulta che il COGNOME non abbia contestato la esistenza del licenziamento del 30.6.2000: egli ha fatto solo riferimento ad una comunicazione di risoluzione del rapporto, inviata agli uffici competenti, con una nota di prosecuzione del rapporto del 15.7.2000 che i giudici di seconde cure hanno accertato essere priva di sottoscrizione, da parte del COGNOME, e prontamente disconosciuta in corso di giudizio.

Tali riscontri, unitamente ad altri (valutazioni opinate non significative dei documenti rappresentati dalle buste paga e dalla corresponsione del TFR) sono stati concordemente ritenuti, sia in primo grado che in grado di appello,

insufficienti a dimostrare un avvenuto licenziamento che palesemente è stato ritenuto fittizio.

Conseguentemente è stata, quindi, ritenuta, in un contesto di continuità del rapporto lavorativo, in modo corretto, assorbita la doglianza relativa alla eccepita prescrizione dei crediti vantati con riferimento al periodo di lavoro alle dipendenze della COGNOME.

Il settimo motivo non è meritevole di accoglimento perché con esso si censura l’interpretazione del contenuto di un atto di autonomia privata (genericità dei motivi del licenziamento) il cui esame spetta al giudice di merito con un accertamento di fatto che, in quanto adeguatamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità (per tutte, Cass. n. 11254/2018); nel caso in esame, invero, non viene in rilievo la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale ma si contrappone unicamente una diversa esegesi rispetto a quella fornita dai giudici di merito che hanno ritenuto che la espressione ‘situazione economica passiva’ fosse assolutamente inidonea ad indicare le ragioni economiche della crisi economica e cioè la decisione del datore di lavoro di riorganizzare la produzione e, di conseguenza, di disporre la soppressione del posto di lavoro del Palatella e la impossibilità di riutilizzare il lavoratore licenziato ricollocandolo altrove, oltre a non essere state precisati i criteri di scelta nei suoi confronti.
In modo esatto, poi, ritenuta la inefficacia del recesso, è stata dalla Corte territoriale applicata la sanzione di legge prevista per tale vizio; analogamente va rilevata la assoluta genericità delle doglianze dei ricorrenti in ordine alla rilevata violaz ione dell’obbligo di repêchage, fondate su una

inammissibile contestazione di accertamenti di merito espletati dalla Corte territoriale.

Infine, anche l’ottavo ed il nono motivo sono infondati.

La Corte territoriale, nel prendere atto che un secondo licenziamento era stato disposto dal COGNOME con missiva spedita al lavoratore il 24.12.2019 e senza incorrere in alcuna omessa pronuncia, ha implicitamente respinto l’assunto che l’attività lavorativ a del COGNOME fosse cessata il 21.11.2016, cioè circa tra anni prima: circostanze tra loro assolutamente incompatibili.

Conseguentemente, infine, la condanna al risarcimento dei danni, in relazione al licenziamento intimato ante legge n. 92/2012, è stato limitato alle retribuzioni maturate sino al 24.12.2019 disponendo, contestualmente, la detrazione dell’aliunde perceptum costituito dalle somme corrisposte al COGNOME a fronte dell’attività lavorativa prestata in forza di nove contratti part-time con altri datori di lavoro.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli

esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 25 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.