Trasferimento d'azienda: continuità e tutela lavoratore

In un caso di successione di affitti d’azienda, una lavoratrice si è vista negare la continuità del rapporto di lavoro dal nuovo affittuario. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta per una presunta ‘frattura’ nel trasferimento, data l’assenza di un atto formale di retrocessione dal primo al secondo affitto. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che nel trasferimento d’azienda prevale la continuità sostanziale dell’attività economica. La tutela del lavoratore, garantita dall’art. 2112 c.c., non può essere elusa da formalismi giuridici, poiché la scadenza di un contratto di affitto costituisce di per sé una retrocessione di fatto, garantendo la prosecuzione del rapporto di lavoro con il nuovo gestore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Trasferimento d’azienda: La Cassazione rafforza la tutela del lavoratore

Il trasferimento d’azienda rappresenta un momento delicato nella vita di un’impresa e, soprattutto, per i suoi dipendenti. La legge, in particolare l’articolo 2112 del Codice Civile, stabilisce un principio fondamentale: la continuità dei rapporti di lavoro. Ma cosa succede quando i passaggi di gestione sono complessi e intervallati da contratti di affitto successivi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la tutela del lavoratore prevale sui formalismi, purché sia garantita la continuità dell’attività aziendale.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda una lavoratrice assunta a tempo indeterminato da un’azienda, successivamente dichiarata fallita. Il curatore fallimentare stipulava un primo contratto di affitto d’azienda con una società esterna (il primo affittuario). La lavoratrice, non essendo transitata alle dipendenze di questa società, impugnava la violazione dell’art. 2112 c.c. Successivamente, alla scadenza del primo contratto di affitto, il fallimento concedeva l’azienda in affitto a una seconda società (il secondo affittuario).

La lavoratrice agiva quindi in giudizio per vedere accertato il suo diritto alla continuazione del rapporto di lavoro con questo secondo affittuario. Mentre il Tribunale le dava ragione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, sostenendo che si fosse verificata una “frattura” nel meccanismo di trasferimento, poiché mancava un atto formale di “retrocessione” dell’azienda dal primo affittuario al fallimento prima del nuovo contratto di affitto.

La Decisione della Corte d’Appello: una “frattura” nel trasferimento

Secondo i giudici di secondo grado, l’assenza di un passaggio giuridico formale di restituzione dell’azienda interrompeva la catena di trasferimenti. Questa interpretazione restrittiva avrebbe di fatto vanificato la tutela prevista dalla legge, basando la continuità del rapporto di lavoro non sulla prosecuzione effettiva dell’attività economica, ma su un adempimento burocratico. La lavoratrice, di conseguenza, si sarebbe trovata priva del diritto di proseguire il suo lavoro con la nuova gestione.

Il Trasferimento d’azienda secondo la Cassazione: la Sostanza Prevale sulla Forma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio di diritto cruciale. Secondo gli Ermellini, ai fini dell’applicazione dell’art. 2112 c.c., ciò che conta è la continuità sostanziale dell’attività aziendale. Non è necessario un formale atto di retrocessione alla scadenza di un contratto d’affitto, poiché la retrocessione stessa è un “effetto diretto sostanziale della scadenza del contratto”.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la finalità della normativa sul trasferimento d’azienda, che è quella di proteggere i lavoratori in ogni ipotesi in cui si verifichi un fenomeno traslativo dell’azienda. L’articolo 2112 c.c. si applica ogni qualvolta, pur rimanendo immutata l’organizzazione aziendale, vi sia una sostituzione nella persona del titolare. Questo avviene indipendentemente dallo strumento tecnico-giuridico utilizzato e dalla presenza di un vincolo contrattuale diretto tra il vecchio e il nuovo gestore.

Il ragionamento della Corte d’Appello è stato giudicato un “errore di sussunzione”, poiché ha dato un peso eccessivo a un formalismo (l’atto di retrocessione) ignorando la realtà dei fatti: l’azienda aveva continuato a operare senza soluzione di continuità, passando dalla gestione del primo affittuario a quella del secondo, attraverso la titolarità del fallimento. La protezione del lavoratore, quindi, deve seguire il destino dell’azienda e non interrompersi per cavilli procedurali.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare la tutela dei lavoratori nel trasferimento d’azienda. Il messaggio è chiaro: i giudici devono guardare alla sostanza economica e operativa delle vicende aziendali piuttosto che fermarsi a una lettura formalistica degli atti giuridici. Per i lavoratori, ciò significa una maggiore certezza nella continuità del proprio posto di lavoro quando l’impresa per cui lavorano cambia gestione. Per le aziende, è un monito a non utilizzare complesse architetture contrattuali per eludere gli obblighi di legge a tutela dei dipendenti.

È necessario un atto formale di retrocessione dell’azienda affinché il lavoratore possa passare al nuovo affittuario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario un atto formale. Ciò che conta è la continuità dell’attività aziendale, e la scadenza del contratto d’affitto costituisce di per sé un effetto sostanziale di retrocessione.

La tutela dell’art. 2112 c.c. si applica anche se ci sono più passaggi di affitto consecutivi?
Sì, la disciplina si applica in tutte le ipotesi in cui vi sia una sostituzione del gestore senza soluzione di continuità, anche in casi complessi come il subentro di un nuovo affittuario dopo il primo.

Cosa prevale nella valutazione di un trasferimento d’azienda: l’aspetto formale del contratto o la continuità sostanziale dell’attività?
Prevale la continuità sostanziale dell’attività. La Corte ha chiarito che l’obiettivo della norma è tutelare i lavoratori in ogni situazione in cui si verifica un fenomeno traslativo dell’azienda, indipendentemente dallo specifico strumento giuridico adottato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23840 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23840 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28443-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO “RAGIONE_SOCIALE“;

– intimato –

avverso la sentenza n. 264/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 08/10/2022 R.G.N. 362/2021;

Oggetto

Trasferimento

azienda – affitto di

azienda –

retrocessione

-operatività

art. 2112 c.c.

R.G.N. 28443/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorreva al Tribunale di Caltanissetta, esponendo: di essere stata dipendente a tempo indeterminato e orario a tempo parziale al 50% dal 2.7.2007 della AGEM e dall’1.8.2008 del fallimento RAGIONE_SOCIALE, che, prima e dopo il licenziamento, occupava più di quindici dipendenti; che il 13.10.2011, il Fallimento aveva stipulato un contratto di affitto di azienda con la RAGIONE_SOCIALEPFI); di avere lamentato la violazione dell’art. 2112 c.c. , in quanto non era transitata presso l’affittuario; che , in data 6.12.2013, le veniva intimato il licenziamento a causa del diniego di ulteriore proroga della CIGS; di avere impugnato il licenziamento e presentato ricorso contro il fallimento RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’art. 2112 c.c.; che il contratto con la RAGIONE_SOCIALE era nel frattempo cessato e, con decorrenza 1.3.2016, l’azienda era stata affittata alla RAGIONE_SOCIALE, la quale si era impegnata ad assumere 21 lavoratori. Chiedeva quindi accertarsi, in contraddittorio con la società RAGIONE_SOCIALE e con il Fallimento RAGIONE_SOCIALE, il proprio diritto alla continuazione del rapporto di lavoro, senza soluzione di continuità, con detta società.
Accolta la domanda in primo grado, con condanna all’immissione in servizio presso RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Caltanissetta riformava la sentenza del Tribunale, dichiarando insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 2112 c.c.

In particolare, partendo dal motivo di appello con cui la società aveva contestato la propria condanna al pagamento

della contribuzione previdenziale, deducendo che ciò era avvenuto in assenza di domanda di parte, osservava che, se tale motivo fosse risultato infondato ( se cioè l’originaria ricorrente avesse davvero presentato la domanda di condanna dell’odierna appellante al pagamento delle contribuzioni previdenziali), il Tribunale avrebbe dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’INPS, litis consorte necessario; e che, poiché tale integrazione non era stata disposta, la sentenza sarebbe risultata nulla e la causa avrebbe dovuto essere rimessa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 c.p.c., con assorbimento di tutti i motivi di appello. Tuttavia, giudicava tale motivo di appello fondato, ritenendo che la lavoratrice non avesse presentato domanda per ottenere il versamento della contribuzione previdenziale da parte della RAGIONE_SOCIALE; peraltro, affermava che l’annullamento della sentenza di primo grado per vizio di extra-petizione era assorbito per la fondatezza del motivo di appello riguarda nte l’insussistenza dei presupposti di applicabilità del disposto di cui all’art. 2112 c.c.
4. Segnatamente, la sentenza d’appello osservava che il giudice di prime cure aveva ritenuto che, visto il diritto della lavoratrice a transitare alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE era stato dichiarato con forza di giudicato con altra sentenza del 2019 , poiché nelle more alla RAGIONE_SOCIALE era succeduta nell’affitto del complesso aziendale RAGIONE_SOCIALE la società RAGIONE_SOCIALE, che aveva assunto i lavoratori in forza alla RAGIONE_SOCIALE, e già lavoratori RAGIONE_SOCIALE, così trovandosi la lavoratrice nella medesima posizione dei lavoratori PFI, era giocoforza concludere che i principi enunciati nella sentenza sulla controversia riguardante la prima affittuaria dell’azienda dov essero applicarsi anche alla seconda. Ma, secondo la Corte d’Appello, ciò presupponeva che nella vicenda si fossero perfezionate tre vicende traslative ex art.
2112 c.c., costituite dal passaggio dell’azienda: a) dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (contratto di affitto di azienda del 13.10.2011); b) dalla RAGIONE_SOCIALE al Fallimento RAGIONE_SOCIALE (retrocessione alla scadenza del contratto d’affitto); c) dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (contratto di affitto di azienda del 17.2.2016); poiché il secondo dei passaggi in questione non si era perfezionato, si era segnata una frattura nel meccanismo dell’art. 2112 c.c. su cui la lavoratrice aveva fondato la propria domanda e che il Tribunale aveva ritenuto applicabile.
Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione la lavoratrice, con quattro motivi, illustrati da memoria; resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 2112 c.c. e 47 legge n. 428/1990, contestando l’accertamento di ‘frattura’ nel meccanismo di cui all’art.2112 c.c.

Con il secondo motivo, deduce (art. 360 n. 5, c.p.c.) omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, costituito dal mantenimento dell’identità dell’entità aziendale trasferita.

Con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 47 legge n. 428/1990, sostenendo che l’accordo sindacale 21.10.2015 comunque non determinava deroga alla disciplina della continuazione del rapporto di lavoro ai sensi dell’art. 2112 c.c.

Con il quarto motivo, deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità della sentenza e del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.) per omessa pronuncia circa la richiesta di inammissibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse, basata sull’acquiescenza prestata dalla società rispetto alla sentenza di primo grado.

I primi 3 motivi, da trattare congiuntamente per connessione, perché tutti concernenti la sussistenza degli indici di continuità necessari per l’applicabilità dell’art. 2112 c.c., sono fondati per quanto di ragione.

La sentenza impugnata ha ritenuto inapplicabile alla fattispecie il meccanismo di protezione della continuità del rapporto lavorativo in caso di trasferimento di azienda di cui all’art. 2112 c.c. (a seguito della stipula del contratto di affitto di azienda tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con decorrenza 1.3.2016) per mancanza di retrocessione dell’azienda da RAGIONE_SOCIALE al Fallimento RAGIONE_SOCIALE.

Tale valutazione non è conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia, in base alla quale, ai fini del riconoscimento dei diritti nascenti dalla norma di cui all’art. 2112 c.c., occorre che l’azienda prosegua l’attività, anche mediante altro soggetto, senza soluzione di continuità, come accaduto nel caso di specie; non occorre, cioè, un formale atto di retrocessione alla scadenza del contratto d’affitto, retrocessione che, peraltro, è effetto diretto sostanziale della scadenza del contratto.
Invero, l’art. 2112 c.c., nel regolare i rapporti di lavoro in caso di trasferimento d’azienda, trova applicazione in tutte le ipotesi in cui il cedente sostituisca a sé il cessionario senza soluzione di continuità, anche nel caso di affitto dell’azienda; ne deriva che l’obbligazione dell’azienda affittuaria, come avviene

per agli altri casi di cessione, si risolve in un impegno di mantenimento dell’occupazione dei dipendenti trasferiti, che, una volta assunto, non può essere eluso.

9. Ad esempio, la disciplina dell’art. 2112 c.c. è stata ritenuta applicabile al rapporto di una lavoratrice impiegata presso il primo affittuario e poi, dopo la cessazione anticipata dell’attività di questi, passata alle dipendenze del secondo (Cass. n. 26808/2018); ovvero nell’ipotesi di cessazione del contratto di affitto d’azienda e conseguente retrocessione della stessa all’originario cedente, purché quest’ultimo prosegua l’attività già esercitata in precedenza, mediante l’immutata organizzazione aziendale (Cass. n. 23765/2018); o ancora nell’ipotesi di cd. doppia retrocessione, e cioè al caso in cui, in esito alla prima retrocessione, sia subentrato un nuovo affittuario (Cass. n. 1298/2023); o anche se vi sia stato un periodo di sospensione dell’attività, potendo il fenomeno traslativo realizzarsi in più fasi connesse tra loro, dovendosi valutare l’entità del fenomeno medesimo (cfr. Cass. n. 17063/2015, n. 30663/2019, n. 23242/2023, e, da ultimo, Cass. n. 12274/2025).
10. Il ragionamento contenuto nella sentenza impugnata presenta quindi un errore di sussunzione della fattispecie concreta nei principi generali di cui sopra, sicché essa deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con individuazione del giudice di rinvio nella Corte d’Appello di Palermo, per procedere al riesame nel merito della fattispecie, conformandosi ai principi di diritto elaborati da questa Corte e qui ribaditi, secondo cui si applica anche in caso di retrocessione di azienda al termine del rela tivo contratto di affitto l’art. 2112 c.c., finalizzato a tutelare i lavoratori in ogni ipotesi in cui si verifica un fenomeno traslativo dell’azienda; e secondo cui, in generale, in materia di trasferimento d’azienda, la disciplina dell’art. 2112
c.c. si applica ogni qualvolta, rimanendo immutata l’organizzazione aziendale, vi sia la sostituzione della persona del titolare del rapporto di lavoro e il suo subentro nella gestione del complesso dei beni ai fini dell’esercizio dell’impresa, indipendentemente dallo strumento tecnico giuridico adottato e dalla sussistenza di un vincolo contrattuale diretto tra cedente e cessionario.

Rimane assorbita la questione relativa all’accordo sindacale citato (circa la non derogabilità con tali accordi alla continuazione del rapporto ai sensi dell’art. 2112 c.c., v . Cass. n. 1979/2024).

È invece infondato il quarto motivo di ricorso, in quanto l’adempimento alla provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado non significa acquiescenza da parte dell’appellante .

Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso, rigetta il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.