Trasferimento d'azienda: continuità e responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato che si configura un trasferimento d’azienda anche quando il passaggio di gestione di una stazione di servizio avviene tramite un terzo intermediario (una compagnia petrolifera). Di conseguenza, il nuovo gestore e il precedente titolare sono responsabili in solido per i crediti retributivi del lavoratore, il cui rapporto di lavoro è proseguito senza soluzione di continuità. La Corte ha rigettato il ricorso dei gestori, sottolineando che la continuità del complesso dei beni aziendali è l’elemento decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento d’Azienda: Continuità del Lavoro anche con un Intermediario

Il tema del trasferimento d’azienda è cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca direttamente la stabilità e i diritti dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la continuità del rapporto di lavoro è garantita anche quando il passaggio di gestione avviene in modo indiretto, attraverso l’intermediazione di un terzo. Questo caso offre spunti importanti sulla responsabilità solidale tra vecchio e nuovo gestore per i crediti dei dipendenti.

I Fatti del Caso: un Passaggio di Gestione Controverso

Un lavoratore, impiegato come addetto al rifornimento presso una stazione di servizio dal 1994, si è rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento di differenze retributive non corrisposte nel corso degli anni. La particolarità del caso risiedeva nel cambio di gestione della stazione di servizio: inizialmente gestita da una persona, l’attività era poi passata al figlio di quest’ultima.

Tuttavia, questo passaggio non era avvenuto direttamente. La precedente titolare aveva restituito il complesso aziendale alla compagnia petrolifera proprietaria, la quale lo aveva poi riassegnato in gestione al figlio. I gestori sostenevano che questa modalità interrompesse la continuità aziendale, escludendo l’applicazione delle tutele previste per il trasferimento d’azienda.

Il Trasferimento d’Azienda e la Decisione dei Giudici

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici di merito hanno stabilito che, nonostante l’intermediazione della compagnia petrolifera, si era verificato un effettivo trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 del codice civile. La prova risiedeva nella sostanziale identità del complesso aziendale prima e dopo il cambio di gestione: stessi macchinari, stessi locali, stesso marchio e, soprattutto, continuità del rapporto di lavoro con il dipendente, che aveva proseguito la sua attività senza alcuna interruzione e con il riconoscimento della sua anzianità pregressa.

Di conseguenza, i giudici hanno condannato la precedente titolare e il nuovo gestore, in solido tra loro, al pagamento delle somme dovute al lavoratore per il primo periodo, e il solo nuovo gestore per il periodo successivo al passaggio.

La Posizione della Corte di Cassazione sul Trasferimento d’Azienda

I gestori hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sul trasferimento d’azienda e sulla prescrizione dei crediti. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze precedenti.

La Continuità Aziendale al di là della Forma

La Cassazione ha chiarito che si ha trasferimento d’azienda in tutti i casi in cui, pur mutando il titolare, l’organizzazione del complesso dei beni destinati all’esercizio dell’attività economica rimane invariata. Non è necessario un contratto diretto tra l’imprenditore uscente e quello subentrante. L’operazione è realizzabile anche in due fasi, con l’intermediazione di un terzo, purché si verifichi un passaggio di beni di non trascurabile entità che permetta la continuazione della stessa impresa.

Nel caso specifico, era stato accertato che il nuovo gestore utilizzava lo stesso complesso aziendale (macchinari, locali) del precedente, mantenendo anche il dipendente. Questo dato di fatto, non contestato, era sufficiente a configurare la fattispecie.

La Responsabilità Solidale e la Prescrizione

La Corte ha inoltre respinto le eccezioni relative alla prescrizione dei crediti. Poiché il rapporto di lavoro è proseguito senza soluzione di continuità, la doglianza relativa alla prescrizione dei crediti maturati sotto la precedente gestione è stata ritenuta assorbita. La continuità del rapporto impedisce che il termine di prescrizione inizi a decorrere. La responsabilità solidale tra cedente e cessionario, prevista dall’art. 2112 c.c., garantisce il lavoratore per tutti i crediti esistenti al momento del trasferimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sostanziale e non formalistica della nozione di trasferimento d’azienda. L’obiettivo della norma è proteggere il lavoratore, assicurando che il suo rapporto di lavoro continui alle medesime condizioni con il nuovo datore di lavoro. Ciò che conta è la continuità dell’attività economica organizzata, indipendentemente dalle modalità giuridiche scelte per il passaggio di titolarità. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato le prove, inclusa la testimonianza che confermava la continuità di fatto del rapporto, e avessero fornito una motivazione logica e coerente, immune da vizi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: la tutela dei lavoratori nel trasferimento d’azienda prevale sugli schemi formali. Un passaggio di gestione che avviene tramite un soggetto terzo non è sufficiente a escludere l’applicazione dell’art. 2112 c.c. se, nella sostanza, l’attività d’impresa prosegue con lo stesso complesso di beni. Di conseguenza, il nuovo e il vecchio gestore rimangono solidalmente responsabili per i debiti verso i dipendenti, i cui diritti maturati vengono integralmente conservati.

Si configura un trasferimento d’azienda se il passaggio avviene tramite un terzo intermediario?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura un trasferimento d’azienda anche se il passaggio non è diretto tra il vecchio e il nuovo gestore, ma avviene attraverso l’intermediazione di un terzo (in questo caso, la compagnia petrolifera). L’elemento decisivo è la continuità dell’organizzazione del complesso dei beni destinati all’attività.

In caso di trasferimento d’azienda, chi è responsabile per i debiti retributivi maturati prima del passaggio?
Il precedente titolare (cedente) e il nuovo titolare (cessionario) sono responsabili in solido per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento. Ciò significa che il lavoratore può chiedere il pagamento integrale a entrambi.

Una cessazione formale del rapporto di lavoro esclude la continuità se l’attività prosegue di fatto senza interruzioni?
No. Secondo la Corte, se l’attività lavorativa prosegue di fatto senza alcuna interruzione e alle medesime condizioni, una comunicazione formale di risoluzione del rapporto non è sufficiente a dimostrare una reale interruzione. La continuità sostanziale prevale sulla forma, soprattutto se vi sono prove che confermano la prosecuzione del rapporto (come il riconoscimento dell’anzianità pregressa).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24207 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13939-2023 proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2045/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 29/12/2022 R.G.N. 346/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Foggia, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME ha condannato, in

Oggetto

Trasferimento azienda

R.G.N. 13939/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

solido tra loro, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore del ricorrente, della somma di euro 61.206,85 per differenze retributive maturate dal 23.2.1994 al 14.7.2000, previo accertamento di un trasferimento di azienda tra la COGNOME ed il COGNOME, nonché solo quest’ultimo al pagamento della somma di euro 113.472,23 a titolo di differenze retributive.

La originaria pretesa era fondata sulle seguenti circostanze: a) il COGNOME aveva lavorato, dal 23.2.1994, quale pompista addetto alla erogazione del carburante presso la stazione di servizio di Orta Nova alle dipendenze di Rocchina Mazzei; b) il rapporto era poi proseguito alle stesse condizioni anche quando il 15.7.2000 la gestione della stazione di servizio, per effetto di un trasferimento di azienda ex art. 2112 cod. civ., era pervenuta al figlio della titolare, NOME COGNOME, il quale gli aveva comunicato la continuità del rapporto, senza soluzione e con la medesima anzianità; c) il lavoratore aveva ricevuto, quale retribuzione, importi di gran lunga inferiori a quelli dovuti e, sebbene il 30.6.2005 fosse stata comunicata la risoluzione del rapporto con la riassunzione in data 1.8.2005, la sua attività non si era mai di fatto interrotta fino al licenziamento del 30.4.2012.
La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 2045/2022, ha confermato la pronuncia di primo grado, condividendo il ragionamento del Tribunale in merito alla esistenza di un trasferimento di azienda, intervenuto tra la ditta COGNOME e quella del RAGIONE_SOCIALE, attraverso l’RAGIONE_SOCIALE quale terzo intermediario, e riconoscendo la fondatezza delle rivendicazioni economiche dell’originario ricorrente.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione

affidato a sei motivi (così numerate, in modo conseguente, le singole censure) cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, la violazione dell’art. 2112 cod. civ. e art. 115 cpc.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, la violazione dell’art. 2112 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 11 delle preleggi.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 2733 e 2735 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 228 cpc e 2112 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, nonché dell’art. 132 cpc, per motivazione apparente, in

relazi one all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc.

Con le suddette doglianze essi, in sintesi, censurano le statuizioni della Corte territoriale la quale , con una motivazione viziata nel processo logico applicativo dell’art. 2112 cod. civ., aveva ritenuto che si fosse verificato, nel passaggio dell’impres a de qua , un trasferimento di azienda, senza però avere considerato che vi era stata una cessazione dell’originaria attività produttiva, in capo a COGNOME, con la retrocessione del compendio aziendale alla AGIP che poi lo aveva riassegnato al COGNOME, con una palese diversità degli elementi dei due complessi produttivi.
Con il quarto motivo si eccepisce la violazione del combinato disposto degli artt. 2935 e 2948 n. 4 e n. 5 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riferimento al

licenziamento del 15.7.2000, per non avere la Corte territoriale ritenuto che, in virtù del suddetto recesso, le pretese retributive relative al rapporto di lavoro intercorso con la COGNOME erano prescritte in quanto richieste con il ricorso introduttivo notificato solo il 20.4.2016.

Con il quinto motivo si lamenta la violazione dell’art. 2112 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 116 cpc e con l’art. 2935 cod. civ., per avere erroneamente ed immotivatamente la Corte territoriale, pur ritenendo applicabile i diritti conservativi di cui all’art. 2112 cod. civ., ritenuto sussistere la solidarietà di essi ricorrenti a decorrere dall’assunzione del Cirillo ovvero sin dal 1994.

Con il sesto motivo si lamenta, sempre con riferimento al licenziamento del 30.6.2005, la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, 118 disp. att. cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc., obiettando che erroneamente la Corte territoriale aveva attribuito alla deposizione del teste COGNOME una particolare vis probatoria mentre, in tema di attendibilità, erano maggiormente credibili i testi addotti da essi ricorrenti.

Il ricorso non è fondato.

Preliminarmente, vanno respinte tutte le censure con le quali i ricorrenti denunciano un difetto di motivazione della gravata pronuncia.

In tema di contenuto della sentenza, infatti, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina

logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Nella fattispecie, invece, la Corte territoriale, con adeguate e chiare argomentazioni, che consentono di ripercorrere l’iter logico -giuridico seguito, ha motivato sui singoli punti oggetto delle doglianze, come di seguito sarà precisato, di talché le asserite violazioni di legge non sono sussistenti.

Venendo, quindi, nello specifico allo scrutinio dei motivi, i primi tre non sono meritevoli di accoglimento.

La Corte territoriale ha tenuto ben presente le vicende riguardanti la titolarità della Stazione di Servizio di cui è processo (precedente gestione della COGNOME, restituzione alla Agip e nuovo rapporto di comodato con COGNOME), correttamente ritenendo che, nella fattispecie, vi fosse stato, anche in tale ipotesi, un trasferimento di azienda ex art. 2112 cod. civ.

Infatti, si configura trasferimento di azienda in tutti i casi in cui, ferma restando l’organizzazione del complesso dei beni destinati all’esercizio dell’attività economica, ne muta il titolare in virtù di una vicenda giuridica riconducibile al fenomeno della successione in senso ampio, dovendosi così prescindere da un rapporto contrattuale diretto tra l’imprenditore uscente e quello subentrante nella gestione; sicché il trasferimento di azienda è realizzabile, sempre che si abbia un passaggio dei beni di non trascurabile entità, anche in due fasi per effetto dell’intermediazione di un terzo. Una volta realizzatosi il trasferimento di azienda, i rapporti di lavoro preesistenti al trasferimento proseguono con il nuovo titolare senza necessità del consenso da parte dei lavoratori, con l’effetto che ogni lavoratore può far valere nei confronti
del nuovo titolare i diritti maturati in precedenza ed esercitabili nei confronti del cedente (Cass. n. 26215/2006).

Il trasferimento d’azienda è, pertanto, configurabile sempre che si abbia un passaggio di beni di non trascurabile entità, ma tale da rendere possibile lo svolgimento di una specifica impresa e – come affermato anche dalla sentenza della Corte di Giustizia del 7 marzo 1996, C-171/94 e C172/94 – realizzabile anche in due fasi per effetto della intermediazione di un terzo.

Con un accertamento di fatto, adeguatamente motivato e svolto a seguito della istruttoria espletata, e pertanto insindacabile in questa sede, entrambi i giudici del merito hanno poi rilevato che il complesso aziendale, poi utilizzato dal COGNOME, era lo stesso di quello gestito dalla COGNOME (stessi macchinari, locali e dipendenti) con il medesimo marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘: e tale dato istruttorio non era stato mai contestato, in primo grado, dagli odierni ricorrenti.

Il quarto, il quinto ed il sesto motivo, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, presentano anche essi profili di inammissibilità e di infondatezza.

Va ribadito che, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. Un. n.
20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili, nel caso in esame, ove attraverso un esame delle risultanze istruttorie, è stato accertato che il complesso aziendale della stazione di carburanti della Mazzei aveva a vuto inizio nell’anno 1994 e non ne 1996.

Inoltre, la suddetta questione non pregiudica la responsabilità solidale ex art. 2112 cod. civ. tra la COGNOME ed il COGNOME vertendosi in una situazione di crediti, non pagati, preesistenti al momento del trasferimento di azienda.

Anche in relazione alla censura relativa alla deposizione del teste COGNOME deve sottolinearsi che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazi one degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Con riferimento, poi, alla questione dell’asserita interruzione del rapporto di lavoro del giugno dell’anno 2000 la Corte territoriale, con un accertamento di merito svolto con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, ha rilevato che nessuna prova era stata fornita circa l’esistenza di una tale interruzione e che, da tutti i dati istruttori raccolti, era emersa, invece, la prova della prosecuzione del rapporto di lavoro alle dipendenze del COGNOME senza soluzione di continuità: ciò era desumibile non solo dagli elementi logistici in relazione ai quali veniva eseguita la prestazione lavorativa, ma anche dal fatto che vi
fu un espresso riconoscimento, da parte del COGNOME, nel novembre del 2000, relativamente alla posizione lavorativa del COGNOME, del medesimo inquadramento, della stessa qualifica, degli scatti di anzianità e delle stesse mansioni in precedenza attribuite allorquando la gestione era della COGNOME.

Tali riscontri, unitamente ad altri (valutazioni opinate non significative dei documenti rappresentati dalle buste paga e dalla corresponsione del TFR) sono stati concordemente ritenuti, sia in primo grado che in grado di appello, insufficienti a dimostrare una intervenuta interruzione che palesemente è stata ritenuta insussistente.

Conseguentemente è stata, quindi, considerata, in un contesto di continuità del rapporto lavorativo, in modo corretto, assorbita la doglianza relativa alla eccepita prescrizione dei crediti vantati con riferimento al periodo di lavoro alle dipendenze della COGNOME.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli

esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 25 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.