Trasferimento beni pubblici: decreto ignorato, sentenza nulla

Un’azienda ospedaliera ha citato in giudizio un’amministrazione comunale per la restituzione di alcuni immobili. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, sostenendo che l’azienda non avesse provato la propria titolarità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che i giudici di merito avevano omesso di esaminare un decreto regionale fondamentale che disciplinava proprio il trasferimento beni pubblici in questione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che tenga conto di tale atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento Beni Pubblici: la Cassazione Annulla la Sentenza che Ignora un Decreto Decisivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel contenzioso civile: l’obbligo del giudice di esaminare tutti i fatti e i documenti decisivi per la causa. Il caso in esame riguarda il trasferimento beni pubblici tra un’azienda sanitaria e un’amministrazione comunale, dove l’omessa valutazione di un decreto regionale ha portato all’annullamento della sentenza di secondo grado. Questa decisione sottolinea come un’analisi documentale incompleta possa viziare irrimediabilmente l’esito di un giudizio.

I Fatti di Causa: la Controversia sulla Proprietà degli Immobili

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da un’Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale contro un Comune. L’azienda chiedeva la restituzione di una serie di unità immobiliari detenute dall’ente locale. Il Comune, costituitosi in giudizio, si opponeva alla richiesta e, in via riconvenzionale, chiedeva che venisse accertato l’acquisto per usucapione di tali beni.

In primo grado, il Tribunale rigettava entrambe le domande, sia quella principale dell’Azienda Ospedaliera che quella riconvenzionale del Comune. La questione approdava quindi dinanzi alla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: la Prova della Proprietà Mancante

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, rigettava l’impugnazione dell’Azienda Ospedaliera. Secondo i giudici di secondo grado, l’ente sanitario non aveva fornito una prova adeguata del proprio diritto di proprietà sugli immobili rivendicati. In particolare, non erano state dimostrate le condizioni previste dalla normativa nazionale e regionale che avrebbero dovuto determinare il trasferimento ex lege (cioè per effetto diretto della legge) della proprietà degli immobili in suo favore.

Insoddisfatta della decisione, l’Azienda Ospedaliera presentava ricorso per cassazione, basandolo su cinque distinti motivi di censura.

Il Ricorso in Cassazione e il trasferimento beni pubblici: il Decreto Dimenticato

Il motivo di ricorso risultato decisivo era incentrato sulla violazione di legge e sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. L’azienda lamentava che la Corte d’Appello non avesse minimamente considerato un Decreto del Presidente della Regione Siciliana del 18 dicembre 1998.

Questo atto amministrativo, secondo la tesi difensiva, era cruciale perché disponeva espressamente il trasferimento beni pubblici all’Azienda Ospedaliera, includendo tutti i beni descritti in specifici inventari. Tra questi beni, rientravano anche gli immobili oggetto della controversia. L’omessa valutazione di questo decreto, allegato agli atti di causa, rappresentava, secondo la ricorrente, un vizio insanabile della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello si fosse limitata a un’analisi generale e “speculativa” del complesso normativo in materia, senza però calare tale analisi nel caso specifico attraverso l’esame del decreto del 1998.

Secondo la Suprema Corte, la valutazione circa l’avvenuto trasferimento dei beni non poteva prescindere dall’esame di tale decreto, che costituiva l’atto attuativo del trasferimento previsto dalla legge. Ignorare questo documento ha significato omettere l’esame di un fatto storico potenzialmente decisivo. La Corte ha quindi stabilito che il giudice di merito aveva errato nel non verificare se, alla luce di quel preciso decreto, la proprietà dei beni potesse o meno ritenersi accertata in capo all’Azienda Ospedaliera.

Conclusioni: L’Importanza dell’Esame Completo degli Atti

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione tenendo in debita considerazione il decreto regionale del 1998 e i suoi allegati. Questa pronuncia ribadisce che, specialmente nelle complesse vicende che riguardano il trasferimento beni pubblici, il giudice non può esimersi da un’analisi puntuale e completa di tutti gli atti normativi e amministrativi prodotti dalle parti, pena la nullità della sua decisione per vizio di motivazione e violazione di legge.

Può un giudice ignorare un atto amministrativo, come un decreto regionale, nel decidere una causa sulla proprietà di un immobile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’avvenuto trasferimento di proprietà non può prescindere dall’esame di un atto normativo specifico come un decreto regionale che, secondo la tesi di una parte, attua tale trasferimento. Ometterlo costituisce un vizio della sentenza.

Cosa succede se una Corte d’Appello omette di valutare un documento decisivo per il giudizio?
Se la Corte d’Appello omette di esaminare un fatto o un documento che è decisivo per l’esito della controversia, la sua sentenza può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione. Il processo viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova decisione che tenga conto dell’elemento trascurato.

In una causa di rivendicazione tra enti pubblici, come si determina la proprietà?
La proprietà si determina analizzando la normativa applicabile e gli atti amministrativi che hanno disposto i trasferimenti patrimoniali tra gli enti. In questo caso, la Cassazione ha chiarito che un decreto regionale che dispone specifici trasferimenti è un elemento di prova fondamentale che deve essere attentamente esaminato dal giudice per accertare il diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5116 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5116 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18833/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 2495/2018 depositata il 12/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RAGIONI DI FATTO

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE convenne il Comune della stessa città avanti il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, domandando il rilascio di una serie di unità immobiliari, detenute dal Comune medesimo. Quest’ultimo, ritualmente costituitosi, svolse domanda riconvenzionale per chiedere la declaratoria di usucapione delle predette unità immobiliari.

Attesosi all’istruttoria, il giudice adito rigettò entrambe le domande.

Contro la suddetta decisione si gravava l’RAGIONE_SOCIALE, ma, nella resistenza dell’Amministrazione comunale, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’impugnazione, con sentenza n. 2495, depositata il 12 dicembre 2018.

Il giudice di secondo grado affermava che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva offerto la prova di essere proprietaria degli immobili rivendicati, essendo rimaste indimostrate le condizioni, in forza delle quali l’art. 5 D. Lgs. n. 502/1992 e la normativa collegata avrebbero subordinato il trasferimento ex lege della proprietà degli immobili.

Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di cinque motivi. Resiste con controricorso il Comune RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI COGNOMEA DECISIONE

Attraverso la prima doglianza, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del D. Lgs. n. 502/1992 e dell’art. 55 della legge regionale siciliana n. 30/1993, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.b) Con il suddetto motivo, si afferma che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare il Decreto del Presidente della Regione Siciliana del 18 dicembre 1998, che aveva disposto il trasferimento

all’RAGIONE_SOCIALE di ‘ tutti i beni descritti negli inventari già adottati dalla stessa mediante gli atti richiamati nelle deliberazioni n 72678 del 23.12.1996 e n. 6043 del 31.12.1997 che costituiscono parte integrante del presente decreto ‘. Il predetto atto avrebbe operato il trasferimento dei beni in esso previsti, fra cui anche i beni immobili oggetto dell’atto di citazione.

Il mezzo d’impugnazione è fondato.

2.a) Invero, all’analisi speculativa del ‘lungo ed articolato complesso di norme che hanno disciplinato la materia’ (pagg. 6 e seg. sentenza impugnata) la Corte d’appello non ha aggiunto il Decreto del Presidente della Regione Siciliana del 18 dicembre 1998 che pure, richiamando nella premessa le norme in tema di trasferimenti a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, disponeva il trasferimento di una serie di beni, già descritti negli inventari adottati dal medesimo Ente. E’ dunque evidente che la valutazione circa l’avvenuto o no trasferimento dei beni rivendicati dall’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto prescindere dall’esame del predetto disposto normativo e dei suoi allegati, di cui peraltro nella sentenza impugnata nulla si dice.
2.b) In altri termini, il citato decreto -allegato al fascicolo della ricorrente -sancisce la legittimità dell’attribuzione ivi disposta in attuazione del trasferimento previsto dall’art. 5 del d. Lgs. vo 502/1992 e riguardante tutti i beni già appartenuti ai soppressi enti ospedalieri e transitati nel patrimonio dei Comuni con vincolo di destinazione alle allora istituite U.S.L. (Sez. 2, n. 39596 del 13 dicembre 2021)

1.a) Con il secondo rilievo, la ricorrente assume l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ex art. 360 n. 5 c.p.c., costituito appunto dalla mancata considerazione del Decreto del Presidente della Regione Sicilia del 18 dicembre 1998.

La terza e la quarta censura si appuntano sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione sia all’art. 5 D. Lgs. N. 502/1992 e all’art. 55 legge reg. Sicilia n. 30/1993, sia all’art. 948 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. A fronte del combinato normativo previsto per i trasferimenti dei beni immobili a favore delle Aziende Ospedaliere, sarebbe stato onere probatorio del Comune quello di dare prova dell’insussistenza dei presupposti di fatto, previsti dalle norme nazionali e regionali, per il trasferimento dei beni.
Con il quinto rilievo, l’COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art . 360 n. 3 c.p.c., giacché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente disatteso la richiesta di C.T.U., finalizzata a quantificare l’indennizzo per l’illegittima occupazione dell’area.

L’ultimo motivo è volto a stigmatizzare la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., come conseguenza della soccombenza.

Tutti i predetti motivi restano assorbiti dall’accoglimento del primo.

La sentenza impugnata va dunque cassata ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, dovrà verificare se, alla luce del Decreto del Presidente della Regione Sicilia del 18 dicembre 1998, possa o no ritenersi accertata la proprietà dei beni rivendicati dalla ricorrente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile il 14 dicembre 2023

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.