Trasferimento azienda: la tutela del lavoratore escluso

La Corte di Cassazione conferma il diritto all’assunzione di un lavoratore escluso da un accordo sindacale in un’operazione di trasferimento azienda. Poiché l’attività d’impresa proseguiva e non era cessata, la Corte ha ritenuto inapplicabile la deroga che permette il mancato assorbimento di parte del personale, riaffermando la tutela prevista dall’art. 2112 c.c. anche per le aziende in amministrazione straordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento azienda: la continuità aziendale salva il posto di lavoro

Il trasferimento azienda è un’operazione complessa, specialmente quando l’impresa cedente si trova in uno stato di crisi. La normativa cerca di bilanciare la continuità produttiva con la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: se l’attività aziendale prosegue, anche parzialmente, un accordo sindacale non può escludere legittimamente alcuni dipendenti dal passaggio alla nuova società. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Cessione con Esclusione di Personale

La vicenda trae origine dalla cessione di un’azienda operante nel settore dei trasporti e soggetta ad amministrazione straordinaria. L’operazione prevedeva il passaggio del complesso aziendale a una nuova società. Un accordo sindacale, stipulato nell’ambito del trasferimento, stabiliva l’assorbimento di un numero definito di dipendenti (340), escludendone però un’altra parte consistente (160).

Un lavoratore, rimasto escluso dall’operazione, ha agito in giudizio chiedendo il riconoscimento del suo diritto a proseguire il rapporto di lavoro con la società acquirente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, condannando l’azienda alla sua assunzione, ritenendo che la normativa a tutela dei lavoratori (art. 2112 c.c.) non potesse essere derogata in quel caso specifico.

Il Trasferimento Azienda secondo i Giudici di Merito

I giudici dei primi due gradi di giudizio hanno basato la loro decisione su un presupposto fattuale decisivo: l’attività dell’azienda ceduta non era cessata, ma stava proseguendo. Questa circostanza impediva l’applicazione della norma (art. 47, comma 5, L. 428/90) che consente, in caso di cessazione dell’attività, di escludere i lavoratori eccedentari dal trasferimento.

Secondo la Corte d’Appello, la fattispecie rientrava invece nell’ambito dell’art. 47, comma 4-bis, che si applica alle aziende in crisi la cui attività prosegue. Questa norma permette agli accordi sindacali di modificare le condizioni di lavoro dei dipendenti trasferiti, ma non di escluderli dal trasferimento stesso. Pertanto, il diritto del lavoratore a mantenere il proprio posto di lavoro con la società acquirente doveva essere garantito.

Il Ricorso in Cassazione dell’Azienda

La società acquirente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. Errata applicazione della legge: L’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a non riconoscere la validità dell’accordo sindacale, il quale, secondo la sua tesi, doveva essere inquadrato nella disciplina eccezionale che permette il trasferimento solo parziale dei lavoratori.
2. Critica ai criteri di selezione: La società lamentava che i giudici avessero criticato la genericità dei criteri di selezione dei lavoratori da trasferire, invadendo un campo che spetta all’autonomia delle parti collettive.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo i principi che governano il trasferimento azienda in contesti di crisi.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione netta tra le ipotesi di continuazione e di cessazione dell’attività. La Corte ha ribadito che la possibilità di escludere lavoratori dal trasferimento è una deroga eccezionale, applicabile solo quando l’attività dell’impresa cedente è definitivamente cessata. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano accertato, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità, che l’attività produttiva stava proseguendo. Lo stesso accordo sindacale del 2015 menzionava espressamente come obiettivo “la prosecuzione dell’attività produttiva ed il significativo assorbimento degli attuali organici che possano garantire la continuità aziendale”.

Di conseguenza, la fattispecie doveva essere disciplinata dall’art. 47, comma 4-bis della L. 428/90. Questa norma, in linea con il diritto europeo, consente agli accordi sindacali di modificare le condizioni di lavoro per salvaguardare l’occupazione, ma non autorizza a disporre dell’occupazione stessa, escludendo una parte dei lavoratori dal diritto a passare alle dipendenze del cessionario.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo ai criteri di selezione, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Avendo stabilito che la norma applicabile non permetteva l’esclusione di personale, qualsiasi discussione sulla correttezza dei criteri usati per tale esclusione diventava superflua. Le considerazioni della Corte d’Appello su questo punto sono state qualificate come obiter dicta, ovvero argomentazioni non decisive per la sentenza e, come tali, non contestabili in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza nel diritto del lavoro: la tutela dei lavoratori nel trasferimento azienda è la regola, anche quando l’impresa è in crisi. La deroga che consente il mancato assorbimento di una parte della forza lavoro è strettamente limitata ai casi in cui l’attività produttiva cessa completamente. Se, al contrario, l’obiettivo dell’operazione è garantire la continuità aziendale, tutti i rapporti di lavoro devono essere trasferiti alla nuova società, come previsto dalla regola generale dell’articolo 2112 del codice civile. Gli accordi sindacali possono intervenire per adattare le condizioni contrattuali alla nuova realtà, ma non possono sacrificare il posto di lavoro stesso.

In un trasferimento d’azienda da un’impresa in amministrazione straordinaria, un accordo sindacale può escludere alcuni lavoratori dal passaggio alla nuova società?
No, non può farlo se l’attività aziendale prosegue. La Corte ha stabilito che gli accordi sindacali non possono derogare al principio generale del trasferimento di tutti i rapporti di lavoro (art. 2112 c.c.) a meno che non si versi in un’ipotesi di cessazione totale dell’attività, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Qual è la differenza tra l’applicazione dell’art. 47, comma 4-bis e il comma 5 della legge 428/90?
Il comma 4-bis si applica quando l’attività dell’azienda in crisi prosegue e permette deroghe solo alle condizioni di lavoro, non al trasferimento del rapporto stesso. Il comma 5, che consente l’esclusione dei lavoratori in esubero, si applica esclusivamente quando l’attività dell’azienda è cessata in vista della liquidazione dei beni.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato i criteri di selezione dei lavoratori utilizzati nell’accordo sindacale?
Perché, una volta stabilito che la legge applicabile al caso non permetteva l’esclusione di alcun lavoratore, qualsiasi discussione sulla validità dei criteri di selezione è diventata irrilevante. La Corte ha considerato le argomentazioni della Corte d’Appello su questo punto come un obiter dictum, cioè un commento non essenziale per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16180 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12555-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3799/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/11/2023 R.G.N. 2147/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Trasferimento azienda lavoro

R.G.N. 12555/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

Con la sentenza n. 3799 del 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con la quale la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) era stata condannata all’assunzione di NOME COGNOME a far data dal trasferimento di azienda, avvenuto tra RAGIONE_SOCIALE (di cui il COGNOME era dipendente dal 5.3.84) e RAGIONE_SOCIALE poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, regolato dal verbale di accordo del 3.7.2015 che prevedeva l’ assorbimento soltanto di n. 340 dipendenti con esclusione di altri n. 160.
I giudici di seconde cure, dopo avere richiamato la normativa di riferimento, hanno rilevato, sul presupposto che il trasferimento aveva ad oggetto il complesso aziendale della RAGIONE_SOCIALE soggetta ad Amministrazione straordinaria ai sensi del D.lgs. n. 270/99, che nel caso in esame non sussisteva l’elemento della cessazione dell’attività con conseguente applicazione dell’art. 47 comma 4 bis della legge n. 428/90 e, quindi, dell’art. 2112 cc; hanno, poi, sottolineato, anche se la questione non aveva rilievo, che i criteri di selezione dei n. 340 dipendenti trasferiti erano generici, che la preferenza non era stata preceduta da alcuna fase relativa a colloqui conoscitivi e senza alcuna trasparenza nella adozione della scelta, non essendo a tale scopo sufficiente la mera formula di stile delle esigenze tecnicoproduttive in relazione al portafoglio delle commesse, senza altro elemento di specificità.
Avverso la decisione di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME

La società ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va dichiarata la tardività del controricorso di NOME COGNOME

Invero, il ricorso per cassazione è stato notificato il 16.5.2024 mentre il controricorso è stato depositato il 6.8.2024, oltre il termine di quaranta giorni previsto dall’art. 370 co. 1 cpc, come risultante dalla nuova formulazione della norma, ratione temporis applicabile, che non prevede più la notifica dello stesso.

Ciò premesso, i motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riferimento all’interpretazione e valutazione della validità degli Accordi Sindacali datati 3.7.2015 e 16.5.2016: nello specifico dell’ar t. 47 co. 5 della legge n. 428/90 in relazione all’art. 5 della Direttiva U.E. n. 2001/23 nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 63 co. 4 e 56 co. 3 bis D.lgs. n. 270/99 in relazione all’art. 47 della legge n. 428/1990. Si deduce che la Corte distrettuale, in modo del tutto inopinato, aveva escluso la riconducibilità dell’Accordo sindacale dalla previsione di cui all’art. 47 co. 5 legge n. 428/90 pur sapendo che le Società cedente e cessionaria nonché le OO.SS., con successivo verbale sottoscritto in data 16.5.2016 presso il MISE, avevano dato espressamente atto dell’errore materiale contenuto nell’Accordo in data 3.7.2015 e del fatto che la loro reale intenzione era da ricondurre la cessione nell’alveo dell’art. 47 co. 5 citato, concordando p eraltro un trasferimento solo parziale dei lavoratori: il tutto in un
contesto in cui a RAGIONE_SOCIALE non residuava alcuna attività produttiva che ne consentisse la prosecuzione.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, con riferimento alla interpretazione e valutazione della validità dell’Accordo sindacale datato 3.7.2015: nello specifico, dell’art. 47 com mi 4 bis e 5 della legge n. 428/90 e dell’art. 30 co. 1 della legge n. 183/2010. Si sostiene che la Corte territoriale, nel non avere considerato l’assenza di vincoli normativi in ordine al contenuto dell’accordo ex art. 47 co. 4 bis e 5 legge n. 428/90, dalla quale conseguiva la rimessione di tale aspetto alla autonomia negoziale delle parti collettive, aveva censurato i criteri di scelta individuati nell’Accordo che comunque presentavano, a differenza di quanto ritenuto, un adeguato grado di specificità tale da consentire la valutazione comparativa delle professionalità dei lavoratori coinvolti dalla selezione.
Ritiene il Collegio, in primo luogo, di dovere evidenziare l’irrilevanza del precedente di questa Corte (Cass. n. 19723/24), richiamato dalla società a fondamento della istanza di fissazione dell’udienza da essa presentata, in quanto con tale decisione, di accoglimento di altro ricorso presentato dalla RAGIONE_SOCIALE era stata proprio delegata al giudice di rinvio la verifica di quale fattispecie normativa (art. 47 co. 4 bis o art. 47 co. 5 legge n. 428/90) disciplinasse la cessione di azienda de qua: tale accertamento, nel caso concreto, risulta invece effettuato.
Orbene, venendo allo scrutinio del primo motivo, deve rilevarsi la sua infondatezza.

In punto di diritto la gravata sentenza è conforme ai principi di legittimità statuiti da questa Corte che ha precisato che, in

caso di trasferimento che riguardi aziende delle quali sia stato accertato lo stato di crisi aziendale, ai sensi dell’articolo 2, quinto comma, lett. c), della l. n. 675 del 1977, ovvero per le quali sia stata disposta l’amministrazione straordinaria, in caso di continuazione o di mancata cessazione dell’attività, ai sensi del d.lgs. n. 270 del 1999, l’accordo sindacale di cui all’art. 47, comma 4-bis, della l. n. 428 del 1990, inserito dal d.l. n. 135 del 2009, conv. in l. n. 166 del 2009, può prevedere deroghe all’art. 2112 c.c. concernenti le condizioni di lavoro, fermo restando il trasferimento dei rapporti di lavoro al cessionario, in quanto la locuzione – contenuta del predetto comma 4-bis “Nel caso in cui sia stato raggiunto un accordo circa il mantenimento, anche parziale, dell’occupazione, l’articolo 2112 del codice civile trova applicazione nei termini e con le limitazioni previste dall’accordo medesimo”, va letta in conformità al diritto dell’Unione europea ed alla interpretazione che dello stesso ha fornito la Corte di giustizia, 11 giugno 2009, in causa C-561/07 (all’esito della procedura di infrazione avviata nei confronti della Repubblica italiana per violazione della direttiva 2001/23/CE), nel senso che gli accordi sindacali, nell’ambito di procedure di insolvenza aperte nei confronti del cedente sebbene non “in vista della liquidazione dei beni” , non possono disporre dell’occupazione preesistente al trasferimento di impresa (Cass. n. 10414/2020).
In punto di fatto, invece, con un accertamento di merito argomentato con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità, entrambi i giudici di merito, in una situazione di cd. doppia conform e’, hanno appurato che, nella vicenda

traslativa oggetto del presente processo, non era desumibile la sussistenza dell’elemento della cessazione dell’attività, così come richiesto dall’art. 47 co. 5 della legge n. 428/90 (che avrebbe giustificato l’esclusione dei lavoratori eccedentari dal passaggio presso il cessionario): ciò perché l’attività era proseguita, come risultava documentato e dall’esame degli atti prodotti. La Corte territoriale ha anche precisato che la società non aveva fornito alcuna prova circa una eventuale prosecuzione dell’a ttività al solo fine di eliminare il rischio grave di un complessivo deterioramento del valore dell’impresa ceduta e delle condizioni di vita e di lavoro della mano d’opera ed anzi, dal verbale dell’Accordo stipulato in data 3.7.2015, emergeva l’elemento d ella continuità aziendale in quanto in esso si leggeva testualmente che «Le parti, come sopra costituite, dandosi atto che i principali obiettivi sono la prosecuzione dell’attività produttiva ed il significativo assorbimento degli attuali organici che poss ano garantire la continuità aziendale…» .
E’ opportuno precisare che, in tema di interpretazione dell’atto di autonomia privata (qual è un Accordo Sindacale) il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass. n. 2465/2015) e che la verifica della riconducibilità dell’Accordo, all’una o all’altra fattispecie legale, riguardando la qualificazione giuridica della
fattispecie, non è vincolata al nomen iuris indicato dalle parti ma al procedimento di sussunzione spettante al giudice.

Il secondo motivo è, invece, inammissibile perché, accertato l’inquadramento della fattispecie concreta in quella di cui all’art. 47 co. 4 bis legge n. 428/90, l’esame dei criteri di selezione del personale rappresentava un argomento ad abundantiam dell’impianto decisorio (come del resto evidenziato dalla stessa Corte territoriale) e, in sede di legittimità, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta” sono inammissibili per difetto di interesse, poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione (Cass. n. 1770/2025).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio attesa la rilevata tardività del controricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Nulla in ordine alle spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.