Translatio iudicii e domanda nuova: si può fare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4465/2024, ha stabilito che nel passaggio di un giudizio dalla giurisdizione amministrativa a quella ordinaria (translatio iudicii), la parte può non solo riproporre la domanda originaria, ma anche formularne una nuova e distinta, purché connessa alla precedente. In un caso relativo a contributi per la ricostruzione post-sisma, è stata ritenuta ammissibile l’estensione della richiesta di risarcimento, inizialmente limitata alle parti private, anche alle parti comuni dell’edificio. La Corte ha inoltre ribadito che il potere di disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo non può essere esercitato dal giudice ordinario in una causa contro la stessa Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Translatio Iudicii: È Possibile Modificare la Domanda nel Passaggio tra Giudici?

L’istituto della translatio iudicii rappresenta un pilastro di efficienza del nostro sistema giudiziario, consentendo a una causa di ‘traslocare’ dal giudice erroneamente adito a quello competente per giurisdizione, senza perdere gli effetti della domanda iniziale. Ma cosa succede se, durante questo passaggio, si desidera modificare o ampliare la richiesta originaria? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un’importante delucidazione su questo tema, analizzando un caso nato dalle ceneri di un tragico evento sismico.

I Fatti del Caso: Dai Danni del Sisma alla Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di contributi pubblici avanzata da due proprietari di immobili nei confronti di un Comune per la riparazione dei loro appartamenti e delle parti comuni del condominio, gravemente danneggiati dal sisma del 2009.

Inizialmente, l’azione legale viene intrapresa davanti al giudice amministrativo. Tuttavia, quest’ultimo declina la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario. I proprietari, quindi, riassumono la causa dinanzi al Tribunale civile competente. In questa nuova sede, la domanda viene estesa: oltre al contributo per le unità immobiliari di proprietà esclusiva, si chiede anche quello per le parti comuni dell’edificio, non menzionate nell’atto introduttivo del giudizio amministrativo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accolgono la domanda, condannando il Comune al pagamento di una cospicua somma. L’ente locale, ritenendo illegittimo l’ampliamento della domanda avvenuto in sede di riassunzione, ricorre per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Translatio Iudicii

Il Comune basa il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla translatio iudicii: Secondo l’ente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare ammissibile l’estensione della domanda alle parti comuni. La domanda originaria, presentata al giudice amministrativo, riguardava solo le proprietà esclusive, e l’ampliamento costituirebbe una mutatio libelli (modifica della domanda) non consentita.
2. Omessa disapplicazione degli atti amministrativi: Il Comune lamenta che i giudici di merito non abbiano verificato la legittimità dei provvedimenti amministrativi che determinavano il contributo, atti che rappresentavano il presupposto logico del diritto fatto valere in giudizio.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Suprema Corte rigetta entrambi i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione della translatio iudicii e sui poteri del giudice ordinario.

Sull’Ampliamento della Domanda

La Corte chiarisce che il passaggio da un giudizio prevalentemente impugnatorio (come quello amministrativo) a uno di cognizione su un rapporto (come quello civile) legittima la parte ad apportare alla domanda originaria i necessari adattamenti. L’articolo 59 della Legge n. 69 del 2009, che disciplina la translatio iudicii, non vieta di formulare una domanda nuova e distinta, a condizione che sia connessa a quella originaria.

Nel caso specifico, la domanda di contributo per le parti comuni, sebbene nuova, è oggettivamente e soggettivamente connessa a quella per le parti esclusive. Pertanto, l’atto di riassunzione assume una duplice natura:
* Prosecuzione del giudizio originario: per la parte di domanda già formulata, con la conservazione di tutti gli effetti sostanziali e processuali (come l’interruzione della prescrizione).
* Atto introduttivo di un nuovo giudizio: per la domanda nuova, che sarà ammissibile ma non beneficerà della ‘salvezza’ degli effetti legati alla prima domanda.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto del tutto legittima l’estensione della richiesta risarcitoria operata dai proprietari.

Sulla Disapplicazione dell’Atto Amministrativo

Anche il secondo motivo viene respinto. In primo luogo, la Corte rileva che il Comune non ha specificato quali atti amministrativi sarebbero stati illegittimi, rendendo il motivo inammissibile per genericità.

In secondo luogo, e in modo dirimente, viene ribadito un principio consolidato: il potere del giudice ordinario di disapplicare un atto amministrativo illegittimo può essere esercitato solo nei giudizi tra privati, dove l’atto incide incidentalmente. Tale potere, invece, non sussiste quando la causa è intentata proprio contro la Pubblica Amministrazione che ha emanato l’atto contestato.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. Primo, conferma la flessibilità dell’istituto della translatio iudicii, consentendo non solo di ‘salvare’ un processo iniziato davanti al giudice sbagliato, ma anche di adattarlo e integrarlo con nuove domande connesse, ottimizzando i tempi e le risorse della giustizia. Secondo, traccia una linea netta sui limiti del potere di disapplicazione, che non può trasformare il giudice civile in un controllore della legittimità dell’azione amministrativa in una controversia diretta contro la stessa P.A.

Quando un processo passa dal giudice amministrativo a quello civile, è possibile modificare o ampliare la domanda originaria?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il passaggio da un giudizio amministrativo a uno civile legittima la parte ad apportare gli opportuni adattamenti alla domanda. È persino possibile formulare una domanda nuova e distinta, purché sia connessa per oggetto o titolo a quella originariamente proposta.

Se si aggiunge una nuova domanda durante la translatio iudicii, gli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria si estendono anche alla parte nuova?
No. Gli effetti conservativi della translatio iudicii (come l’interruzione della prescrizione) si applicano solo alla domanda originariamente formulata. La nuova domanda, sebbene ammissibile perché connessa, viene considerata come un’azione legale autonoma introdotta al momento della riassunzione, e quindi non beneficia degli effetti retroattivi.

Il giudice civile può ‘disapplicare’ un atto amministrativo che ritiene illegittimo in una causa intentata contro la Pubblica Amministrazione che ha emesso l’atto?
No. La Corte ribadisce che il potere di disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo da parte del giudice ordinario è esercitabile unicamente nei giudizi tra privati. Non può essere utilizzato in una causa in cui è parte la stessa Pubblica Amministrazione autrice dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

Oggetto: contributi pubblici – sisma del 6 aprile 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30680/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE SantRAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOMENOME rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , sito in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1194/2020, depositata il 15 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Sant’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello de L’Aquila , depositata il 15 settembre 2019, di reiezione dell’appello per la riforma dell’ordinanza del locale Tribunale che lo aveva condannato al pagamento in favore di NOME e NOME COGNOME della somma di euro 707.899,94, quale contributo per i lavori di riparazione di due appartamenti e delle relative parti comuni danneggiati dal sisma del 6 aprile 2009;

la Corte di appello, dopo aver riferito che il giudizio era stato originariamente instaurato presso il giudice amministrativo e che, a seguito di affermazione della giurisdizione ordinaria, era stato riassunto dinanzi al Tribunale di L’Aquila, ha confermato la decisione del giudice di primo grado evidenziando, tra l’altro, che non vi era stato ampliamento del petitum e della causa petendi inizialmente indicati;

il ricorso è affidato a due motivi;

resistono, con unico controricorso, NOME e NOME COGNOME;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 43 cod. proc. amm. e 59, l. 18 giugno 2009, n. 69, per aver la sentenza impugnata ritenuto ammissibile la domanda di condanna al pagamento del contributo anche con riferimento alle parti comuni dell’immobile danneggiato, benché l’originari o ricorso -proposto dinanzi al giudice amministrativo -aveva ad oggetto unicamente il contributo relativo alle parti di proprietà esclusiva e solo con i motivi aggiunti la domanda era stata estesa al contributo relativo alle parti comuni;
il motivo è infondato;

-ai sensi dell’art. 59, secondo comma, l.n. 69 del 2009 se, entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia declinatoria della giurisdizione, la domanda è riproposta al giudice ivi indicato, nel successivo processo le parti restano vincolate

a tale indicazione e sono fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali che la domanda avrebbe prodotto se il giudice di cui è stata dichiarata la giurisdizione fosse stato adito fin dall’instaurazione del primo giudizio, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute;

a tali fini «la domanda si ripropone con le modalità e secondo le forme previste per il giudizio davanti al giudice adito in relazione al rito applicabile»;

con particolare riferimento alla situazione, ricorrente nella specie, di una pronuncia che declini la giurisdizione del giudice amministrativo in favore di quello ordinario, il passaggio da un giudizio di tipo prevalentemente impugnatorio ad un giudizio esclusivamente di cognizione sul rapporto legittima, dunque, la parte ad apportare alla domanda originaria gli opportuni e necessari adattamenti, tesi a conformarla al rito proprio del giudice ad quem (cfr., Cass., Sez. Un., 15 dicembre 2016, n. 25837);
è stato affermato che in una siffatta situazione nulla impedisce alla parte di formulare al momento della prosecuzione una nuova e distinta domanda, connessa con quella originariamente proposta: in tal caso l ‘ atto di prosecuzione, oltre a produrre i menzionati effetti di cui all’art. 59, secondo comma, l.n. 69 del 2009 rispetto alla domanda originariamente formulata, avrà anche natura di atto introduttivo di un nuovo giudizio, limitatamente al diverso petitum e alla diversa causa petendi , sicché detta autonoma domanda sarà ammissibile ma rispetto alla stessa, proprio perché nuova, non potranno operare gli effetti che discendono dalla translatio (così, Cass. 22 luglio 2016, n. 15223);
-l’applicazione del riferito principio al caso in esame conduce a ritenere priva di pregio la censura formulata dal ricorrente, attesa l’evidente connessione -soggettiva e oggettiva -tra la domanda originariamente proposta di condanna al pagamento del contributo per i danni subiti, per effetto del sisma del 2009, dalle proprietà esclusive dei sigg. COGNOME

e quelli subìti dalle proprietà comuni del fabbricato di cui le proprietà esclusiva fanno parte;

con il secondo motivo il ricorrente deduce la «erroneità ed illegittimità della sentenza per omessa disapplicazione dei provvedimenti am ministrativi recanti la determinazione dell’indennizzo pubblico violazione e falsa applicazione deli gli artt. 2, 4 e 5 della L.n. 2248/1865, All. E , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. »;

con tale doglianza lamenta che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare la legittimità dei contestati provvedimenti amministrativi di concessione del contributo , in quanto costituenti l’antecedente logico rispetto al diritto azionato in giudizio;

il motivo è inammissibile;

parte ricorrente omette di indicare i provvedimenti amministrativi di cui predica l’illegittimità e di illustrarne il contenuto, non consentendo a questa Corte di poter apprezzare la concludenza, in relazione al ruolo asseritamente rivestito di antecedete logico, e la fondatezza della doglianza;

va, comunque, rammentato che il potere di disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo da parte del giudice ordinario non può essere esercitato nei giudizi in cui sia parte la pubblica amministrazione, ma unicamente nei giudizi tra privati (cfr. Cass., Sez. Un., 2 novembre 2018, n. 28053; Cass., Sez. Un., 6 febbraio 2015, n. 2244), per cui, anche in relazione a tale profilo, il richiamo al potere di disapplicazione non appare pertinente;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali segAVV_NOTAIO il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro

12.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.