Transito personale civile: onere della prova del datore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di assistenza al volo che si opponeva al transito personale civile di ex controllori militari. La Corte ha stabilito che l’onere di provare l’assenza di fabbisogno di personale o l’insostenibilità finanziaria, quali fatti impeditivi del diritto al transito, spetta al datore di lavoro. Non essendo stata fornita tale prova, il rifiuto è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transito Personale Civile: Su Chi Ricade l’Onere della Prova?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di diritto del lavoro, specificamente riguardo al transito personale civile da ruoli militari a quelli di un’azienda civile. La Corte ha stabilito che spetta al datore di lavoro, e non ai lavoratori, l’onere di dimostrare l’esistenza di condizioni che impediscono tale passaggio, come la mancanza di fabbisogno o l’insostenibilità finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di controllori del traffico aereo, precedentemente in servizio permanente nell’aeronautica militare, di transitare nei ruoli di una società civile che gestisce l’assistenza al volo. Tale diritto era previsto da una specifica norma (l’art. 4, comma 1 quater, del D.L. 90/2014) nata per gestire la cosiddetta ‘smilitarizzazione’ di alcuni aeroporti.

La società si era opposta al transito, sostenendo che la legge stessa prevedeva due limiti invalicabili: il ‘fabbisogno’ di personale e la ‘sostenibilità finanziaria’ dell’operazione, requisiti che, a suo dire, non erano soddisfatti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, ritenendo che la società non avesse fornito prove concrete a sostegno delle sue affermazioni. Anzi, era emerso che l’azienda continuava ad assumere nuovo personale dall’esterno, sostenendo costi di formazione che sarebbero stati evitati con il transito del personale militare già qualificato. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dalla società, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli ermellini hanno dichiarato inammissibili i motivi del ricorso, poiché tendevano a sollecitare un riesame dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, motivata e logica, della Corte d’Appello.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova nel Transito Personale Civile

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio dell’onere della prova. La legge riconosceva ai lavoratori un diritto al transito, subordinandolo però a due condizioni: il fabbisogno di personale e la sostenibilità finanziaria. Secondo la Corte, la mancanza di tali condizioni costituisce un ‘fatto impeditivo’ all’esercizio del diritto dei lavoratori. In base ai principi generali del diritto, chi eccepisce un fatto impeditivo ha l’onere di provarlo.

Di conseguenza, era la società a dover dimostrare, con dati concreti e specifici (bilanci, proiezioni, organigrammi), che il transito di quel personale avrebbe violato i limiti di fabbisogno e di sostenibilità. Le semplici allegazioni generiche si sono rivelate insufficienti. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come la società, pur lamentando un’assenza di fabbisogno, avesse continuato ad assumere personale con le medesime qualifiche, smentendo di fatto la propria tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno concluso che la valutazione operata dalla Corte territoriale era immune da vizi logici o giuridici, rendendo il ricorso infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

Questa pronuncia rafforza un principio cruciale: quando una legge conferisce un diritto a un lavoratore, le eventuali condizioni negative che ne limitano l’esercizio devono essere provate in modo rigoroso dal datore di lavoro che intende avvalersene. Non è sufficiente invocare genericamente difficoltà economiche o assenza di necessità operative. È indispensabile fornire elementi probatori concreti e specifici che supportino tali affermazioni. In assenza di una prova adeguata, il diritto del lavoratore prevale e il rifiuto del datore di lavoro è da considerarsi illegittimo.

A chi spetta l’onere di provare l’assenza di fabbisogno di personale in caso di transito previsto dalla legge?
Spetta al datore di lavoro. L’assenza di fabbisogno e la non sostenibilità finanziaria sono considerati ‘fatti impeditivi’ del diritto del lavoratore al transito. Secondo i principi processuali, la parte che eccepisce un fatto impeditivo deve fornirne la prova.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Non può effettuare una nuova valutazione del merito della controversia o delle prove acquisite.

Il rifiuto della società di assumere gli ex controllori militari è stato considerato legittimo?
No, il rifiuto è stato ritenuto ingiustificato e contrario alla legge. Le corti di merito hanno stabilito che la società non ha fornito alcuna prova concreta a sostegno delle sue affermazioni, ovvero la mancanza di fabbisogno e l’insostenibilità finanziaria, rendendo così illegittimo il diniego al transito nei propri ruoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14537-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

controricorrenti – avverso la sentenza n. 181/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/01/2023 R.G.N. 4299/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Roma che accogliendo la domanda di COGNOME NOME e degli altri litisconsorti in epigrafe indicati, ha dichiarato il diritto dei ricorrenti – ufficiali e sotto ufficiali CSATA (Controllori spazio Aereo – Traffico Aereo) – al transito nei ruoli del personale civile dell’RAGIONE_SOCIALE in applicazione dell’articolo 4, comma 1 quater del d.l. n. 90/2014, convertito in legge n. 114/ 2014.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi ai quali hanno resistito i lavoratori sopra indicati con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si impugna per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 4 comma 1 quater del D.L. n. 90 del 2014, convertito in Legge n. 114 del 2014, in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché agli artt. 3 e 41 RAGIONE_SOCIALE Costituzione e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo di sentenza con cui la Corte d’Appello ha ritenuto sussistente il requisito del fabbisogno di personale, quando invece RAGIONE_SOCIALE ha allegato e provato tutte le circostanze a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria deduzione circa la insussistenza di fabbisogno.
2. Con il secondo motivo di ricorso si impugna, per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 4 comma 1 quater del D.L. n. 90 del 2014, convertito in Legge n. 114 del 2014, in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo di sentenza con il quale la Corte d’Appello di

Roma ha ritenuto sussistente il requisito dei limiti RAGIONE_SOCIALE sostenibilità finanziaria consentita dal bilancio RAGIONE_SOCIALE società, sul presupposto che, a suo dire, RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fornito la prova dell’assenza di tale requisito, quando invece, anche con riferimento a tale requisito, RAGIONE_SOCIALE ha allegato e provato tutte le circostanze a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria deduzione circa la insostenibilità del transito sotto il profilo finanziario.

Con il terzo motivo di ricorso si impugna, per violazione e/o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c. e/o per omessa pronuncia sulle istanze istruttorie ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., il capo d i sentenza con il quale la Corte d’Appello di Roma, con motivazione apparente e tautologica, ha rigettato la specifica censura di indeterminatezza del transito disposto dal giudice di primo grado, statuendo anche qui che RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fornito la prova dei limiti di fabbisogno dei singoli aeroporti coinvolti, quando invece RAGIONE_SOCIALE ha allegato e provato tutte le circostanze a sostegno RAGIONE_SOCIALE propria deduzione circa i limiti di fabbisogno.
4.- Preliminarmente, nel merito RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale va ricordato, in sintesi che, con la sentenza impugnata, la Corte d’appello ha confermato gli accertamenti effettuati e le statuizioni emesse dal giudice di primo grado, affermando anzitutto che i lavoratori erano tutti ufficiali e sotto ufficiali CSATA (Controllori spazio Aereo-Traffico Aereo) in servizio permanente nell’aeronautica RAGIONE_SOCIALE, titolari di licenza di controllore del traffico aereo rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE e in possesso di idoneità fisica come CTA, in servizio presso gli aeroporti (Ciampino, Villafranca, Treviso e Brindisi) per i quali era stata disposta la cosiddetta smilitarizzazione.
Ha ribadito che la norma in commento, l’art. 4, comma 1 quater RAGIONE_SOCIALE legge numero 114 /2014, riconosceva al personale CTA già addetto agli aeroporti indicati la facoltà di transitare nei

corrispondenti ruoli civili dell’RAGIONE_SOCIALE ponendo, come correttamente rilevato dal giudice di primo grado, due soli limiti: il “fabbisogno” e la “sostenibilità finanziaria’, consentita dal bilancio RAGIONE_SOCIALE medesima società.

5.- Ha affermato che l’onere RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE sussistenza di detti limiti, da qualificare alla stregua di fatti impeditivi, gravasse sulla società appellante ed esso non poteva dirsi assolto in questo giudizio, neanche all’esito RAGIONE_SOCIALE verifica delle critiche mosse alla gravata sentenza.

Per quanto riguardava il fabbisogno, esso era stato ripetutamente riconosciuto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE ed i limiti RAGIONE_SOCIALE sostenibilità finanziaria erano rispettati, attese le ingenti risorse necessarie per assumere dall’esterno e formare nuovi CTA e quelle occorrenti per riqualificare personale interno come CTA a fronte dei risparmi che si sarebbero avuti acconsentendo al transito dei CTA militari.

7.- I giudici di merito hanno ricordato in proposito che, fin dal 15 settembre 1999, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE avevano stipulato un protocollo d’intesa, rinnovato il 24/7/2001, in cui si riconoscevano i reciproci vantaggi derivanti da un esodo disciplinato e razionale RAGIONE_SOCIALE categoria. Quindi il passaggio dei controllori militari nei ruoli civili RAGIONE_SOCIALE società era stato specificamente voluto con norma primaria dettata dal legislatore, con il citato articolo 4, comma 1 quater del Dl numero 90/2014, in quanto rispondente al fabbisogno di CTA di RAGIONE_SOCIALE, fatto palese dalle ininterrotte assunzioni che la società ha continuato e continuava ad operare.
Hanno aggiunto che la stessa norma di legge era nata dalla resistenza RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE di portare avanti il processo di trasferimento al demanio statale di aeroporti e sedi aeroportuali in capo al demanio RAGIONE_SOCIALE Difesa avviato con il protocollo interministeriale del 14/10/2004; ma che sin dal 1998 e dal

2001, con i protocolli richiamati, aveva visto RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE convenire sui reciproci vantaggi derivanti da un esodo disciplinato e razionale RAGIONE_SOCIALE categoria dei CTA.

La norma di legge era quindi espressione di un fabbisogno di nuovo personale, per rendere effettivo ed efficiente il transito di competenze; così da assicurare alla aeronautica RAGIONE_SOCIALE una diminuzione del personale in esubero e contemporaneamente all’RAGIONE_SOCIALE di risparmiare sui costi di selezione e formazione del personale.

Sono state pure richiamate nella sentenza le determinazioni RAGIONE_SOCIALE Corte dei Conti nn. 123/ 2016 e 119/2015, le quali attestavano e confermavano la difficoltà per RAGIONE_SOCIALE di far fronte alla presa in carico agli aeroporti ex militari con le sole risorse interne, nonché soprattutto il persistente ricorso da parte di RAGIONE_SOCIALE ad ulteriori nuove assunzioni di CTA e di RAGIONE_SOCIALE .

Il gravame ometteva invece di confrontarsi con le richiamate decisive risultanze probatorie; con le osservazioni svolte dal primo giudice, insistendo nella propria tesi senza fornire alcun elemento che smentisse quanto emergeva dalle deliberazioni RAGIONE_SOCIALE Corte dei conti le quali attestano un significativo ampliamento RAGIONE_SOCIALE consistenza organica del personale CTA anche nel periodo tra il 2013 e 2015, consistenza che era stata portata da 1847 a 1901 unità, anche attraverso nuove assunzioni.
8.- La società continuava da una parte ad assumere personale CTA e dall’altra continuava nel proprio atteggiamento elusivo, già emerso nel corso dell’iter parlamentare non tenendo conto dei richiami del parlamento e delle ragioni che avevano portato all’emanazione RAGIONE_SOCIALE norma in esame .

9.- Quanto ai limiti di sostenibilità finanziaria, la società RAGIONE_SOCIALE si era limitata a dedurre che anche il personale RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto necessità di una formazione professionale per essere

riconvertito ai nuovi servizi, ma non aveva indicato i costi di tale formazione e soprattutto se essi fossero o meno superiori all’importo che lo stesso AU aveva dichiarato come necessario alla formazione di esterni (circa € 100.000,00, doc. 57 cit.). RAGIONE_SOCIALE non aveva indicato neppure di quale particolare formazione gli appellati avrebbero avuto bisogno, né i tempi RAGIONE_SOCIALE stessa. E non aveva chiarito perché, a fronte delle accertate continue nuove assunzioni e delle disposte riqualificazioni del personale interno, operazioni entrambe non certo economiche, il transito degli appellati sarebbe stato invece non compatibile con il proprio bilancio.
La società non aveva quindi fornito alcun dato specifico di bilancio e nessuna concreta proiezione sullo stesso dei precisi costi del transito del personale RAGIONE_SOCIALE, limitandosi ad allegazioni generiche, insufficienti a dimostrare l’asserita non sostenibilità.

10.- In conclusione, la Corte di appello ha evidenziato che non rispondeva al vero né che la società RAGIONE_SOCIALE non avesse bisogno di CTA, né che non avesse provveduto a fare nuove assunzioni di personale con tale qualifica, sicché il rifiuto del passaggio dei lavoratori di cui si tratta nei propri ruoli era da ritenere ingiustificato e contrario alla legge, come già ritenuto dal tribunale.

11.- Per quanto riguarda le istanze probatorie, la Corte ha esaminato i capitoli di prova e non li ha reputati né decisivi né pertinenti, così come i documenti partitamente richiamati nella sentenza, posto che gli stessi non precisavano quale fosse l’effettivo fabbisogno, quante unità fossero state addette ai singoli aeroporti, quante unità avessero partecipato alla mobilità e come questa avesse inciso sui detti aeroporti, in quali periodi erano intervenute tali assegnazioni e se queste erano state o meno seguite da altre e se le stesse avessero effettivamente o
meno esaurito il fabbisogno necessario. E le evidenziate lacune non erano sopperite neppure dal capitolato di prova testimoniale che non forniva tutti gli elementi sopra richiesti, limitandosi in sostanza a una mera riproduzione dei dati documentali senza fornire un quadro puntuale , anche con esaustivi riferimenti temporali, di quanto sopra richiesto.

12.- Tanto premesso sui contenuti RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, le censure sollevate nel ricorso in oggetto devono essere disattese.

Ed invero quelle di cui ai motivi primo, secondo e terzo, da esaminare unitariamente per connessione, sono sostanzialmente rivolte, aldilà dell’apparente rubrica, ad una rivisitazione degli accertamenti di merito e dei fatti sottesi all’individuazione dei due estremi del fabbisogno e RAGIONE_SOCIALE sostenibilità finanziaria previsti dall’articolo 4, comma 1 quater del d.l. n. 90/2014, convertito in legge n. 114/ 2014 ai fini del diritto dei ricorrenti al transito nei ruoli del personale civile dell’RAGIONE_SOCIALE
Essi sono quindi inammissibili perché, sotto l’apparente deduzione di error in procedendo o in iudicando, denunciano vizi relativi all’accertamento dei fatti, alla valutazione delle prove ed alla individuazione delle circostanze di fatto rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione che la Corte ha effettuato motivatamente valutando le emergenze probatorie prodotte dalle parti, sottoponendole al proprio prudente e discrezionale vaglio critico e respingendo richieste probatorie prive di rilevanza.

13.- Questa Corte di legittimità non potrebbe mai sostituirsi al giudice di appello e ritenere inesistenti i presupposti di fatto dichiarati esistenti dalla Corte di appello e necessari ai fini dell’integrazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie giuridica ; e quindi ripe tere le valutazioni delle circostanze di fatto, o riesaminare il materiale

probatorio o il contenuto degli atti già valutati in maniera motivata dalla Corte d’appello.

14.Fatta salva l’omessa valutazione di un fatto decisivo, il potere di selezionare e valutare le prove idonee ai fini RAGIONE_SOCIALE dimostrazione del fatto appartiene al giudice di merito e non può essere sindacato in questa sede di legittimità.

15.- Nel caso in esame peraltro, i medesimi motivi, laddove reclamano l’omessa valutazione di fatti decisivi, incorrono in un ulteriore vizio di inammissibilità posto che la ricorrente denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi che è preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).
16.- Inoltre i medesimi motivi sono del pari inammissibili laddove denunciano la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Innanzitutto perché, come già detto, la scelta dei mezzi istruttori utilizzabili per il doveroso accertamento dei fatti rilevanti per la decisione è rimessa all’apprezzamento discrezionale, ancorché motivato, del giudice di merito, ed è censurabile, quindi, in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione e non RAGIONE_SOCIALE violazione di legge (Cass. n.21603 del 2013).
Ed inoltre perché in base al principio del libero convincimento del giudice, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., e deve emergere direttamente dalla lettura RAGIONE_SOCIALE

sentenza, non già dal riesame degli atti di causa, inammissibile in sede di legittimità.

In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti, già evidenziati, consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla I. n. 134 del 2012 (in termini: Cass. 23940 del 2017; v. più in generale: Cass. n. 25192 del 2016; Cass. n. 14267 del 2006; Cass. n. 2707 del 2004).
Per di più, la denunciata violazione dell’art. 115 c.p.c. non è dedotta in conformità dell’insegnamento nomofilattico (v. Cass. n. 11892 del 2016) che, a proposito dell’articolo 115 c.p.c., indica che la violazione “può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre’.
Non esiste perciò alcuna violazione artt. 115 e 116 c.p.c. e 2094 c.c. Sez. 6 1, Ordinanza n. 1229 del 17/01/2019: ‘In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per

una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base RAGIONE_SOCIALE decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione’.

Non esistono inoltre vizi di motivazione di alcuna natura nella sentenza impugnata posto che nell’attuale assetto ordinamentale il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico RAGIONE_SOCIALE impugnata pronuncia.
18.- Per quanto riguarda la prospettata violazione dell’art. 4 comma 1 quater del d.l. n. 90/2014 (convertito in legge n.114/2014) anche in relazione agli artt. 3 e 41 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, il motivo è privo di fondamento atteso che l’interpretazione in dir itto RAGIONE_SOCIALE norma, motivatamente fornita dalla Corte di merito, appare del tutto aderente alla lettera ed alla ratio del testo di legge e non presenta profili di contrasto con la Costituzione essendo intesa ad assecondare il volere del legislatore inteso al conseguimento di interessi meritevoli di tutela sul piano costituzionale (assicurare il passaggio di personale altamente qualificato ed una economia di gestione). 19.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso in oggetto deve essere quindi rigettato.
20 . Le spese di lite seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio che liquida in favore degli stessi in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 22.10.2024

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.