Transazione TFR: quando copre anche il non detto

Un ex dipendente, dopo aver firmato un accordo di conciliazione giudiziale con il suo ex datore di lavoro, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte d’Appello ha dichiarato la sua domanda improponibile, ritenendo che la transazione TFR, definita “omnicomprensiva”, precludesse qualsiasi ulteriore pretesa, anche se non esplicitamente menzionata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha sottolineato che l’interpretazione del giudice di merito, basata sulla volontà delle parti di chiudere ogni pendenza legata al rapporto di lavoro, era corretta e non sindacabile, evidenziando inoltre numerosi profili di inammissibilità nel ricorso presentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione TFR: L’Accordo che Copre Anche Ciò che Non è Scritto

Quando si firma un accordo transattivo alla fine di un rapporto di lavoro, si può pensare di aver chiuso ogni pendenza. Ma cosa succede se una voce importante, come il Trattamento di Fine Rapporto, non viene menzionata esplicitamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della transazione TFR, stabilendo che un accordo “omnicomprensivo” può precludere qualsiasi richiesta futura, anche per diritti non espressamente elencati.

I fatti di causa: il lavoratore e la transazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di una società di autolinee, il quale, dopo la cessazione del rapporto, aveva convenuto in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento del TFR. L’azienda si era opposta alla domanda, sostenendo che ogni pretesa era già stata soddisfatta attraverso una precedente conciliazione giudiziale intervenuta tra le parti.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato la domanda del lavoratore “improponibile”. Secondo i giudici di secondo grado, la conciliazione firmata in precedenza aveva un carattere “omnicomprensivo”. Nonostante il TFR non fosse menzionato nel testo, la dichiarazione del lavoratore di “non avere null’altro a pretendere per ogni e qualsivoglia credito maturato o potuto maturare” e la rinuncia a “ogni ulteriore azione” erano sufficienti a includere anche la liquidazione, precludendo così una nuova azione legale.
Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando dodici motivi di impugnazione. Sostanzialmente, egli contestava l’interpretazione dell’accordo, affermando che il diritto al TFR non era rinunciabile al momento della firma perché non ancora pienamente maturato nel suo patrimonio e che, comunque, non era stato oggetto della transazione.

L’analisi sulla transazione TFR e la sua portata

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del contratto di transazione. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha confermato la validità del ragionamento della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’interpretazione di un accordo è un compito riservato al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi logici o violazioni delle norme sull’interpretazione, che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito motivazioni dettagliate per il rigetto del ricorso, focalizzandosi su due aspetti principali: la corretta interpretazione dell’accordo e l’inammissibilità dei motivi di ricorso.

L’interpretazione dell’accordo “omnicomprensivo”

La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse pienamente coerente. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato il carattere generale e onnicomprensivo della somma accettata dal lavoratore, unito alla sua esplicita dichiarazione di non avere altre pretese. Questa volontà di chiudere definitivamente ogni questione legata al rapporto di lavoro è stata considerata sufficiente per includere anche il TFR, rendendo irrilevante la sua mancata menzione esplicita. La statuizione di improponibilità della domanda era, quindi, la logica conseguenza dell’esistenza di un valido accordo transattivo che copriva anche la pretesa avanzata.

I profili di inammissibilità del ricorso

Oltre a confermare la correttezza della decisione nel merito, la Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi del ricorso per ragioni procedurali. Il ricorrente aveva mescolato diverse censure (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi), non aveva specificato in modo chiaro quali canoni interpretativi fossero stati violati e si era limitato a contrapporre la propria interpretazione a quella, del tutto plausibile, fornita dai giudici d’appello. La Corte ha ribadito i principi di chiarezza e specificità che devono guidare la redazione di un ricorso per cassazione, sanzionando la formulazione confusa e generica delle doglianze.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la volontà espressa dalle parti in un accordo transattivo è sovrana. Se un lavoratore accetta una somma a “saldo e stralcio” e dichiara di non avere più nulla a pretendere per qualsiasi titolo derivante dal rapporto di lavoro, tale dichiarazione può essere interpretata come una rinuncia a tutti i diritti, inclusi quelli non esplicitamente menzionati come il TFR. La decisione funge da monito per i lavoratori a prestare la massima attenzione al testo degli accordi transattivi, assicurandosi che la portata delle rinunce sia chiara e corrisponda alla loro effettiva volontà. Per le aziende, conferma la possibilità di definire in modo tombale le pendenze con gli ex dipendenti attraverso accordi ben formulati.

Un accordo di transazione deve elencare esplicitamente ogni singola voce a cui si rinuncia, come il TFR?
No, secondo la Corte non è necessario. Se l’accordo contiene una clausola di carattere “omnicomprensivo”, in cui la parte dichiara di non avere più nulla a pretendere per qualsiasi credito derivante dal rapporto di lavoro, questa può essere interpretata come una rinuncia che include anche diritti non specificamente menzionati.

È possibile agire in giudizio per un diritto (come il TFR) dopo aver firmato una transazione che risolve il rapporto di lavoro?
No, se la transazione è considerata valida e omnicomprensiva. L’esistenza di un accordo transattivo che copre la pretesa avanzata determina l’improponibilità della domanda, ovvero impedisce al giudice di esaminarla nel merito, in quanto la questione è già stata risolta tra le parti.

Quali sono i requisiti per presentare un ricorso in Cassazione efficace?
Il ricorso deve rispettare i principi di chiarezza e specificità. Non è possibile mescolare censure eterogenee (come la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto). È necessario indicare con precisione le norme violate e le ragioni della critica, senza limitarsi a proporre una propria interpretazione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19051 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Oggetto

R.G.N.1881/2020

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1881-2020 proposto da: COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 245/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 21/06/2019 R.G.N. 6/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato improponibile la domanda con la quale NOME COGNOME aveva convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE, sua ex datrice di lavoro, chiedendone la condanna al pagamento del trattamento di fine rapporto asseritamente spettante in forza del rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti. La statuizione di improponibilità è stata fondata sulla preclusione ad agire per la rivendicazione del l’emolumento in ogg etto alla luce della pregressa conciliazione giudiziale intervenuta tra le parti.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di dodici motivi dei quali i primi undici distinti in tre gruppi e l’ultimo svolto separatamente da tutti gli altri; la parte intimata ha resistito con controricorso. Parte ricorrente ha depositato memoria

Considerato che

Con il primo gruppo di motivi parte ricorrente deduce: a) omessa disamina di fatti decisivi ai fini del giudizio; b) violazione e falsa applicazione degli artt. 1965, 1362, 1363, 1364 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p. c.; c) violazi one e falsa applicazione degli artt. 1418, 1325 e 2110 c.c. della legge n. 297/1982. Con tali motivi, illustrati congiuntamente, viene censurata, sotto vari profili, la sentenza impugnata per avere respinto la eccezione del lavoratore intesa a far valere la irrinunciabilità del diritto al trattamento di fine rapporto, fondata, in sintesi, sul rilievo che tale diritto non era ancora entrato a far parte del patrimonio dell’odierno ricorrente nel momento nel quale era stato stipulato l’accordo concliativo.
Con il secondo gruppo di motivi deduce: a) violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1366, 1369 c.c. in relazione agli artt. 410 e 411 c.p.c.; b) violazione dell’art. 1418, comma 1 c.c. dell’art. 1965 e s. c.c. dell’art.2113 c.c.; c ) violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c,, degli artt. 1442, 1438, 1428, 1429 c.c.; d) omessa disamina di fatti decisivi ai fini del giudizio. Con tali motivi, illustrati congiuntamente, si censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che l ‘oggetto della transazione contemplasse anche il trattamento di fine rapporto.
Con il terzo gruppo di motivi parte ricorrente deduce: a) violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1366, 1369 c.c. in relazione agli artt. 410 e 411 c.p.c.; b) ) violazione dell’art. 1418, comma 1 c.c. dell’art. 1965 e s. c.c. dell’art.2113 c.c.; c) violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e sgg. , dell’art. 2119 c.c,, degli artt. 1442, 1439, 1428, 1429 c.c.; d) omessa disamina di fatti decisivi ai fini del giudizio. Con tali motivi, illustrati congiuntamente, si censura sotto vari profili la complessiva interpretazione dell’accordo conciliativo.
Con l’ultimo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 comma 4 c.p.c. per essere il dispositivo di improponibilità del ricorso di primo grado, disancorato dalle argomentazioni esposte nella motivazione della sentenza.

I motivi devono essere respinti.

Occorre premettere che la Corte distrettuale, all’esito di argomentata e puntuale disamina del contenuto della conciliazione giudiziale inter partes ha ritenuto che l’assetto di interessi in quella sede definito implicava la piena coscienza e volontà del Folisi di includere nell’oggetto della transazione anche il t.f.r. e ritenuto non dirimente in senso contrario il mero dato

letterale costituito dal difetto di espressa menzione di tale componente nel testo negoziale; in particolare la Corte di merito ha sottolineato la incongruità della opposta interpretazione propugnata dal lavoratore circa la imputazione di parte delle somme percepite ed ha valorizzato il dichiarato carattere omnicomprensivo della somma da questi accettata, accompagnata dalla dichiarazione di non avere null’altro a pretendere <> con espressa rinunzia ad ogni ulteriore azione nascente dal rapporto di lavoro, anche sotto il profilo risarcitorio per asseriti danni.
Tanto premesso, in relazione all’ultimo motivo del ricorso per cassazione, motivo che si esamina con priorità in ragione del carattere dirimente collegato al suo eventuale accoglimento, se ne rileva la infondatezza. A tal fine è sufficiente evidenziare che la statuizione di improponibilità dell’originario ricorso risulta del tutto coerente con la parte motiva della decisione, incentrata sull’accertamento della esis tenza di valido accordo transattivo avente ad oggetto (anche) il t.f.r., conseguendo da tale accertamento la preclusione per il lavoratore ad azionare in via giudiziale la relativa pretesa ( ex plurimis , Cass. 552/1995).
Le censure articolate con gli altri motivi presentano plurimi profili di inammissibilità.

8.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda “sub iudice” posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da

offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.; il giudizio di legittimità è infatti un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass 11603 del 2018 Cass. n. 19959 del 2014, Cass. 21165 del 2013); i motivi d’impugnazione, se prospettano una pluralità di questioni precedute dalla elencazione unitaria delle norme violate, sono inammissibili, in quanto costituiscono una negazione della regola della chiarezza e richiedono un intervento della S.C. volto ad enucleare dalla mescolanza dei motivi le parti concernenti le separate censure (Cass., n. 28541/2024, Cass, n. 18021/2016); è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo,
inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse. ( Cass., n.3397/2024, Cass., n. 26874/2018).

8.2. In relazione al vizio di cui all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. è stato chiarito che esso essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 17570/2020, Cass. n. 287/2016; Cass. n. 635/ 2015, Cass. n. 25419/2014; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 3010/2012). Quanto all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, per costante insegnamento del giudice di legittimità esso introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a ire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), specificandosi che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (così Sez. un. n. 8053/2014; Sez. un. n. 19881/2014); che in tale paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di
deduzioni difensive o di censure proposte (Sez. un. n. 20399/2019). E’ stato, inoltre, precisato che non costituiscono fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio in parola: a) le argomentazioni o deduzioni difensive; b) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze astrattamente rilevanti; c) una moltitudine di fatti e circostanze, o il vario insieme dei materiali di causa; d) le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito, ovvero i motivi di appello, i quali costituiscono i fatti costitutivi della domanda in sede di gravame (in tal senso, riassuntivamente, Cass. n. 18318/2022; ma v., ex plurimis , in termini analoghi Cass. n. 10321/2023; n. 5616/2023; n. 26364/2022). Infine, ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più
interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione, Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’ interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).

8.3. La articolazione dei motivi di ricorso afferenti al primo, al secondo ed al terzo gruppo, non è conforme alle indicazioni del giudice di legittimità. Tali gruppi di motivi si connotano per la enunciazione unitaria in rubrica delle norme violate non seguita dalla separata illustrazione di questioni giuridiche alle stesse rapportabili; parte ricorrente, pur formalmente denunziando violazione e falsa applicazione di plurime norme di diritto, incentra le proprie critiche sull’interpretazione della conc iliazione giudiziale, con riferimento al tema della rinunciabilità del t.f.r. quale diritto non ancora entrato nel patrimonio del lavoratore, al tema della esclusione dello stesso dall’ambito dell’accordo conciliativo. Le argomentazioni spese si sostanziano tuttavia in una lettura meramente contrappositiva a quella fatta propria dal giudice di appello in ordine a l contenuto dell’atto transattivo, lettura non veicolata dalla corretta modalità di deduzione del vizio di violazione delle regole legali di interpretazione, come sopra configurata. Le conclusioni attinte dalla Corte di merito sono frutto di una lettura complessiva delle singole clausole dell’accordo, che tiene conto delle espressioni usate, in particolare in relazione al dichiarato carattere omnicomprensivo della somma ricevuta dal COGNOME, ed offrono una lettura senz’altro congrua della complessiva intesa raggiunta dalle parti anche con riferimento al t.f.r.., in
relazione ad un rapporto di lavoro che veniva risolto contestualmente all’accordo conciliativo.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio dell’ 8 aprile 2025 La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.