Transazione novativa: limiti e interpretazione

Un’azienda produttrice contestava elevate fatture per la fornitura idrica. Dopo la sospensione del servizio, le parti hanno stipulato un accordo transattivo in cui l’azienda riconosceva una parte cospicua del debito, riservandosi di contestarne una quota residua di 100.000 euro. Successivamente, l’azienda ha agito in giudizio per contestare l’intero debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando l’accordo come una transazione novativa. Questo tipo di accordo ha estinto il rapporto di debito originario per la parte riconosciuta, rendendolo non più contestabile. L’azione legale era ammissibile solo per la quota residua, ma il ricorso è stato respinto anche su questo punto perché l’azienda non aveva specificato quali fatture, entro quel limite, intendeva contestare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione Novativa: Quando un Accordo Chiude Definitivamente una Disputa

Quando sorge una controversia tra due parti, specialmente in ambito commerciale, la soluzione più comune è spesso un accordo transattivo. Ma cosa succede quando questo accordo non solo risolve la lite, ma sostituisce completamente il rapporto precedente? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura e gli effetti della transazione novativa, un concetto fondamentale per comprendere i limiti di future contestazioni. Questo caso, riguardante una disputa su forniture idriche, dimostra come l’interpretazione di un contratto di transazione possa determinare l’esito di un intero contenzioso.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Idrica Contesa

Una società produttrice di gelati si trovava in un lungo contenzioso con l’azienda fornitrice del servizio idrico a causa di bollette ritenute eccessive e dell’applicazione errata delle tariffe. La disputa portò l’azienda a sospendere i pagamenti, e di conseguenza, il fornitore interruppe l’erogazione dell’acqua.
Per riattivare la fornitura e risolvere la situazione, le parti stipularono un accordo transattivo. Con questo accordo, l’azienda produttrice riconosceva un debito di quasi 148.000 euro, impegnandosi a pagare una parte immediatamente e il resto a rate. Tuttavia, l’accordo conteneva una clausola cruciale: l’azienda si riservava la facoltà di contestare giudizialmente il credito, ma solo per un importo massimo di 100.000 euro. Nonostante l’accordo, l’azienda citò in giudizio il fornitore, chiedendo l’accertamento negativo dell’intero debito e il risarcimento dei danni.

La Decisione della Corte: La Transazione è Novativa

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande dell’azienda produttrice. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è stata la qualificazione giuridica dell’accordo: la Corte lo ha definito una transazione novativa (almeno parzialmente).
Questo significa che l’accordo non si era limitato a regolare il vecchio rapporto debitorio, ma lo aveva estinto e sostituito con uno nuovo. Di conseguenza, il debito di 148.000 euro, una volta riconosciuto nella transazione, non poteva più essere messo in discussione. L’unica contestazione possibile era quella relativa alla somma di 100.000 euro, come esplicitamente previsto dall’accordo stesso.

Le Motivazioni della Cassazione: Interpretazione del Contratto e Limiti della Contestazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due motivi principali, strettamente collegati tra loro.

Il Primo Motivo: La Natura della Transazione Novativa

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente l’accordo, considerandolo novativo anziché meramente “conservativo”. A suo dire, il riconoscimento del debito era solo un’imputazione contabile e non una rinuncia a contestare le fatture sottostanti. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che i giudici di merito avevano correttamente identificato la volontà delle parti di creare un nuovo assetto di interessi. L’accordo aveva risolto numerosi contenziosi pregressi e stabilito nuove obbligazioni (pagamento immediato, rateizzazione), dimostrando un’oggettiva incompatibilità con il rapporto precedente. Il vecchio rapporto sopravviveva solo per la parte di 100.000 euro per cui era stata espressamente riservata la facoltà di contestazione. Pertanto, l’accordo aveva avuto un effetto di transazione novativa per la parte di debito riconosciuta e non più contestabile.

Il Secondo Motivo: L’Indeterminatezza della Domanda Conseguente all’Accordo

La ricorrente lamentava anche che la sua domanda fosse stata ingiustamente dichiarata nulla per indeterminatezza. La Cassazione ha chiarito che questa nullità non era un vizio formale, ma una diretta conseguenza della corretta interpretazione della transazione. Una volta stabilito che la contestazione poteva riguardare solo la somma di 100.000 euro relativa a uno specifico stabilimento, spettava all’azienda indicare con precisione quali fatture, all’interno di quel perimetro, intendeva contestare. Poiché l’azienda non lo ha fatto, limitandosi a una contestazione generica, la sua domanda è risultata priva dell’oggetto determinato richiesto dalla legge, rendendola inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici:
1. Attenzione alla redazione degli accordi: È fondamentale definire con estrema chiarezza la natura di una transazione. Se le parti intendono estinguere il rapporto precedente, creando un’obbligazione nuova e autonoma, devono manifestare questa volontà (anche implicitamente, attraverso la creazione di un assetto di interessi incompatibile con quello passato). Questo determinerà l’impossibilità di future contestazioni sul rapporto originario.
2. Specificare le riserve: Se una parte intende riservarsi il diritto di contestare alcuni aspetti del rapporto, tale riserva deve essere formulata in modo specifico e dettagliato nell’accordo, indicando chiaramente i limiti (di importo, di oggetto, ecc.) della contestazione futura.
3. Onere della specificità in giudizio: Chi agisce in giudizio sulla base di una riserva contenuta in una transazione ha l’onere di formulare una domanda precisa e determinata, specificando esattamente quali elementi, entro i limiti dell’accordo, intende contestare. Una contestazione generica rischia di essere dichiarata inammissibile.

Quando un accordo transattivo si considera una “transazione novativa”?
Un accordo si considera una transazione novativa quando le parti, per risolvere una controversia, estinguono il rapporto obbligatorio precedente e lo sostituiscono con uno nuovo, caratterizzato da nuove ed autonome situazioni giuridiche, diverse per oggetto o titolo dal precedente.

Se una transazione è (parzialmente) novativa, è ancora possibile contestare il debito originario?
No, non per la parte di rapporto che è stata sostituita dal nuovo accordo. L’effetto novativo estingue l’obbligazione precedente. È possibile contestare solo ed esclusivamente la parte del debito che le parti hanno chiaramente escluso dall’effetto novativo, come nel caso di specie per la somma residua di 100.000 euro.

Perché la domanda dell’azienda è stata considerata indeterminata?
Perché, una volta che la Corte ha interpretato la transazione e stabilito che la contestazione poteva riguardare solo la somma specifica di 100.000 euro relativa a una determinata fornitura, l’azienda aveva l’onere di indicare quali specifiche fatture, comprese in quell’importo, stava contestando. Avendo omesso questa specificazione, la sua domanda è risultata generica e quindi proceduralmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34774 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16675/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., EDO COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, pec: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale p.t., NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, pec:

EMAIL;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 1262/2021 depositata il 22/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME quale rappresentante dell’omonima impresa individuale, conveniva innanzi al Tribunale di Massa la società RAGIONE_SOCIALE, gestore del servizio idrico integrato nel comune di Montignoso (MS), con cui aveva sottoscritto un contratto di fornitura idrica per ciascuno dei suoi stabilimenti produttivi di gelati e ghiaccioli siti nel comune di Montignoso, esponendo:

di avere stipulato con la convenuta in data 21 aprile 2015 una transazione, allo scopo di ottenere la riattivazione della fornitura idrica che, a suo dire, era stata illegittimamente sospesa, dopo che a seguito della infruttuosa contestazione dei consumi che gli erano stati addebitati e della errata applicazione delle tariffe, aveva deciso di sospendere i pagamenti;

di avere acconsentito a versare immediatamente a RAGIONE_SOCIALE parte delle somme dalla medesima pretese e di essersi impegnato a pagare il resto mediante un piano di rateizzo, riconoscendo solo una parte del credito indicato nelle fatture emesse a proprio carico ed elencate nell’atto transattivo, riservandosi la facoltà di contestazione giudiziale del credito, limitatamente alla somma di euro 100.000,00.

Chiedeva, pertanto, l’accertamento negativo del credito di RAGIONE_SOCIALE oggetto dell’atto transattivo e l’accertamento del proprio conseguente diritto alla ripetizione delle somme che nel frattempo sarebbe stata costretta a pagare in forza del piano di rateizzo convenuto con la società fornitrice; la condanna della convenuta al risarcimento del danno subito a causa dell’interruzione della fornitura operata tra il 9 ed il 21 aprile 2005; l’accertamento del carattere indebito anche delle somme pagate a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la quota fognatura e depurazione, sulla base di fatture diverse da quelle oggetto di transazione, in quanto antecedenti o successive alla stessa.
Con comparsa del 24.11.2015 si costituiva in giudizio la convenuta RAGIONE_SOCIALE eccependo in via preliminare la nullità dell’atto di citazione per indeterminatezza della domanda, in quanto sarebbe mancata l’indicazione e l’ elencazione delle fatture contestate, e confutando, nel merito, la fondatezza delle pretese attoree di cui chiedeva l’integrale rigetto. In particolare, parte convenuta, dopo aver a sua volta ricordato che le parti in data 21.4.2015 avevano stipulato una scrittura privata con cui avevano transatto numerosi contenziosi giudiziari e definito le modalità di pagamento da parte della impresa COGNOME di un elevato numero di fatture emesse per la fornitura del servizio idrico relativo ai due stabilimenti siti nel comune di Montignoso e che detta scrittura era stata poi parzialmente integrata con il successivo atto stipulato il 20.5.2015, deduceva: l’inammissibilità della domanda di accertamento negativo del credito e/o ripetizione dell’indebito nei limiti di euro 100.000,00 in relazione allo stabilimento di INDIRIZZO per intervenuta transazione; l’inammissibilità della domanda di accertamento negativo del debito e/o ripetizione di indebito per intervenuta transazione, atteso che con l’atto di transazione le parti avevano chiaramente inteso definire tutte le pendenze esistenti fino alla data della sottoscrizione della transazione, con la conseguenza che non era ammissibile né conforme alla interpretazione sistematica del contratto rimettere in discussione, con la domanda introduttiva del giudizio, pendenze antecedenti a quelle oggetto della transazione.
Con sentenza n. 426/2019, il Tribunale di Massa respingeva le domande proposte da parte attrice.

La Corte d’Appello di Genova, con la sentenza n. 1262/2021 depositata il 22/12/2021, ha rigettato l’appello promosso dal Giuntoli ed ha confermato la sentenza del tribunale.

La RAGIONE_SOCIALE ricorre ora per la cassazione della suddetta pronuncia della corte d’appello formulando due motivi, illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, corredato di memoria.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente si duole della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1965, 1362, 1363 e 1364 cod.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

La sua tesi è che la corte d’appello abbia erroneamente interpretato l’atto transattivo, pervenendo alla conclusione che le parti avessero definito il rapporto controverso con riferimento all’obbligo di pagamento della somma di euro 147.998,00: tombalmente, quanto all’utenza dello stabilimento di INDIRIZZO «la cui morosità le parti hanno qualificato come parte del credito non contestato», parzialmente, con riferimento alle fatture emesse per l’utenza di INDIRIZZO, essendosi la ricorrente riservata di agire giudizialmente con riferimento alla somma residuale di euro 100.000,00 per la determinazione di quanto eventualmente dovuto.
A dire della ricorrente, non vi era nella transazione alcuna clausola che permettesse di distinguere fatture contestate e fatture il cui debito veniva riconosciuto, perché invece vi era stato da parte sua il riconoscimento di un debito pari ad euro 147.998,00 che per ragioni contabili era stato imputato in primis alle fatture dello stabilimento di INDIRIZZO trattandosi di fornitura destinata a cessare. In sostanza, il punto 5 della transazione -debitamente trascritto (v. p. 29 del ricorso) -descriveva una imputazione di pagamento e non un riconoscimento del debito oggetto di alcune fatture; di conseguenza, la transazione non conteneva una rinuncia
a contestare alcune fatture, ma solo la rinuncia a far valere le proprie contestazioni in relazione alla somma riconosciuta come dovuta di euro 147.998,00.

Né la transazione avrebbe dovuto essere definita novativa, facendo difetto la volontà delle parti di disciplinare ex novo il rapporto negoziale, estinguendo quello precedente e sostituendo ad esso un nuovo rapporto diverso per l’oggetto o per il titolo.

A riprova che la transazione aveva carattere conservativo e non già novativo la ricorrente adduce il fatto che la corte d’appello abbia ritenuto che fosse suo preciso onere – di allegazione e prova – quello di individuare tra quelle elencate in atto di transazione e limitatamente a quelle relative allo stabilimento di INDIRIZZO le fatture oggetto di contestazione all’interno della cornice pattuita dei 100.000,00 euro: «con ciò implicitamente riconoscendo che la transazione non conteneva, in effetti, la disciplina di nuove obbligazioni tra le parti, ma lasciava intatte le originarie obbligazioni, statuendo un parziale riconoscimento di debito».
Il motivo è infondato.

Ciò che la ricorrente contesta, sia pure deducendo la violazione degli artt. 1362 e 1363 cod.civ., è l’esito dell’attività interpretativa del contratto di transazione cui è pervenuto il giudice a quo .

La parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. cod.civ., avendo invece l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati, ed in particolare il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato e perché la differente interpretazione condurrebbe a diverso risultato, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle plausibili
interpretazioni; sicché, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. 09/04/2021, n. 9461), senza farsi carico di allegare (con relativa dimostrazione) l’inesistenza o l’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta; la censura non può, invece, sostanziarsi nella mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (Cass. 03/07/2024, n. 18214).
Né sussiste la violazione dell’art. 1965 cod.civ.

Premesso che questa Corte ha già avuto modo di affermare che quando il giudice di merito, dopo avere ricostruito la quaestio facti secondo le allegazioni e le prove offerte dalle parti individua i termini della c.d. fattispecie concreta e, quindi, riconduce quest’ultima ad una fattispecie giuridica astratta piuttosto che ad un’altra cui sarebbe in realtà riconducibile oppure si rifiuta di ricondurla ad una certa fattispecie giuridica astratta cui sarebbe riconducibile o a qualunque fattispecie giuridica astratta, mentre ve ne sarebbe una cui potrebbe essere ricondotta, la valutazione così effettuata e la relativa motivazione, non inerendo più all’attività di ricostruzione e, dunque, di apprezzamento dei fatti storici, bensì all’attività di qualificazione in iure di essi e, dunque, ad un giudizio normativo, è controllabile e deve essere controllata ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3,cod.proc.civ. (Cass. 12/01/2021, n. 261 e già in termini analoghi Cass. 31/05/2018, n. 13747; Cass. 29/08/2019, n. 21772), deve escludersi che il contratto intercorso tra le parti non fosse qualificabile come transazione novativa.
Il giudice a quo , infatti, ha correttamente ritenuto che l’accordo raggiunto dalle parti disciplinasse per intero il nuovo rapporto negoziale, sostituendo quello precedente, con nuove ed autonome situazioni giuridiche: il credito di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE era stato interessato sin dal 2011 da numerosi contenziosi tra le parti – tre procedimenti ex art. 700 cod.proc.civ ed altrettanti reclami, due di questi ultimi non ancora definiti -prima di addivenire alla stipulazione dell’atto transattivo il 21 aprile 2015. Il contenzioso aveva riguardato l’anomalia e l’eccessività dei consumi rilevati da RAGIONE_SOCIALE, l’applicazione delle voci tariffarie, la sussistenza di una perdita occulta, la fatturazione in acconto sulla base di stime effettuate in base ad un consumo storico inesistente; ciò aveva portato alla sospensione dell’erogazione idrica, alla denuncia alla ASL n. 1 di Massa Carrara.
Pertanto, la transazione aveva consentito all’odierna ricorrente la riattivazione della fornitura e la ripresa della produzione a fronte del riconoscimento parziale del debito, il pagamento immediato di euro 47.998,00, la pattuizione di un piano di rateizzazione per il pagamento di euro 100.000,00, integrato con patto successivo del 20 maggio 2015. Dal contenuto complessivo di detta transazione, ad avviso di entrambi i giudici del merito, era dato evincere la natura novativa alla transazione nella parte in cui la odierna ricorrente aveva riconosciuto il debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la somma di euro 147.998,00. Il precedente rapporto in sostanza era rimasto fermo solo relativamente al pagamento dell’importo di euro 100.000,00, su cui la odierna ricorrente si era riservata il diritto di agire giudizialmente, onde far accertare negativamente il credito di RAGIONE_SOCIALE entro sei mesi, decorso il quale anche detto importo sarebbe stato considerato come dovuto e non contestato e sarebbe stato corrisposto ratealmente, come pattuito.
Stante l’oggettiva incompatibilità tra il rapporto preesistente e quello originato dall’accordo transattivo, le obbligazioni reciprocamente assunte dalle parti risultavano oggettivamente diverse quantitativamente e qualitativamente diverse da quelle preesistenti (v. Cass. 6/10/2020, n. 21371; Cass. 27/05/2024, n. 14772, quanto agli indici rivelatori di una transazione novativa), almeno quanto al riconoscimento del debito di euro 147.998,00, e deve escludersi che siano stati offerti elementi che inducano a ritenere che la corte d’appello abbia erroneamente qualificato come (parzialmente) novativa la transazione per cui è causa.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 163 e 164 cod.proc.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 4 e/o n. 5 cod.proc.civ.

Il giudice d’appello come già quello di primo grado avrebbero dichiarato nullo l’atto di citazione per indeterminatezza della domanda, sulla base di argomentazioni attinenti al merito della controversia.

L’atto di citazione (riprodotto alle pp. 40 e ss. del ricorso, al fine di soddisfare le prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ.) e la memoria ex art. 183, 6° comma, n. 1 cod.proc.civ. (v. pp. 36-38 del ricorso) erano chiari -secondo la prospettazione di parte ricorrente -quanto alla richiesta di accertamento negativo del credito di RAGIONE_SOCIALE con riferimento al pagamento degli importi oggetto di tutte le fatture relative alla fornitura negli stabilimenti di INDIRIZZO e di INDIRIZZO COGNOME; in essi si esplicitava che le fatture erano state emesse senza tener conto, ai fini del calcolo del dovuto, della perdita occulta riparata solo nel 2012 e si contestavano tanto la debenza della quota fognatura e depurazione quanto i criteri di calcolo delle tariffe. A nulla rilevando, una volta contestata la causale dei pagamenti richiesti, l ‘ omessa quantificazione della somma richiesta, per la quale era stata chiesta una C.T.U.
La ricorrente aggiunge di aver domandato, con la memoria istruttoria ex art. 183, 6° comma, n. 1 cod.proc.civ., la concessione di un termine ex art. 164, 5° comma, cod.proc.civ., allo scopo di integrare la domanda, ove la stessa fosse risultata nell’oggetto non sufficientemente determinata, e che il tribunale aveva del tutto ignorato tale richiesta, incorrendo nella violazione dell’art. 164, 5° comma, cod.proc.civ.

Il motivo è inammissibile.

Va innanzitutto rilevato che parte ricorrente soddisfa le prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, cod.proc.civ. quanto alla richiesta formulata con la memoria istruttoria ex art. 183, 6° comma, n. 1 cod.proc.civ. con cui aveva chiesto al tribunale la concessione di un termine ai sensi dell’art. 164, 5° comma, cod.proc.civ. per integrare la domanda, ma non ha dedotto di aver formulato un motivo di appello con riferimento alla mancata concessione di un termine per eventualmente integrare la domanda. Solo in tal caso, cioè se avesse formulato un motivo di appello di tal contenuto, il giudice di appello avrebbe dovuto definire il processo con una pronuncia in rito accertativa del vizio del ricorso introduttivo (Cass. 17/01/2014, n. 896; Cass. 20/04/2018, n. 9798; Cass. 12/06/2023, n. 16517).
In secondo luogo, la ricorrente non ha colto la ratio decidendi con cui la corte territoriale ha ritenuto insussistente la violazione denunciata.

Non corrisponde al vero, infatti, che la corte d’appello abbia disatteso un’eccezione di rito con argomentazioni di merito, avendo preso le mosse -e non poteva essere altrimenti -dalla qualificazione della transazione. Una volta accertato che la pretesa di parte ricorrente (cioè l’accertamento negativo del credito) non poteva che riguardare la somma di euro 100.000,00, relativa alla fornitura dello stabilimento di INDIRIZZO, ha rilevato che non erano state indicate le fatture contestate relative alla fornitura a
favore di detto stabilimento. La ricorrente non formula al riguardo alcuna censura; insiste, infatti, sul fatto che la contestazione aveva riguardato tutte le fatture e che la transazione non aveva avuto ad oggetto il riconoscimento di alcune fatture e che solo una scelta contabile aveva fatto sì che la somma riconosciuta fosse imputata al pagamento delle fatture relative allo stabilimento di INDIRIZZO

All’in fondatezza e all’in ammissibilità dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.000,00, di cui euro 5.800,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21 ottobre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.