Transazione novativa: contributi non pagati e accordo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una transazione novativa tra lavoratore e datore di lavoro sostituisce integralmente le obbligazioni precedenti. Una lavoratrice, dopo aver firmato un accordo che prevedeva la sua riassunzione in cambio della restituzione di una somma, ha contestato tale restituzione sostenendo che l’importo corrispondesse a contributi mai versati dall’azienda. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la natura novativa dell’accordo rende irrilevante l’origine della somma, che diventa un importo predeterminato e non più scindibile in quote retributive o contributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Transazione Novativa: Cosa Succede ai Contributi Non Versati? L’Analisi della Cassazione

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, gli accordi transattivi rappresentano uno strumento fondamentale per risolvere le controversie. Ma cosa succede quando un accordo, in particolare una transazione novativa, interviene su questioni complesse come il mancato versamento dei contributi previdenziali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo come un nuovo accordo possa ridefinire completamente gli obblighi tra le parti, rendendo irrilevanti le contestazioni pregresse.

I Fatti del Caso: Un Accordo Complesso

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una dipendente aveva ottenuto una sentenza che dichiarava nullo il termine apposto al suo contratto di lavoro, con conseguente ordine di ricostituzione del rapporto e pagamento delle retribuzioni e dei contributi arretrati.

Successivamente, le parti raggiungevano una conciliazione sindacale. L’accordo prevedeva che l’azienda riassumesse la lavoratrice e che quest’ultima, in cambio, restituisse una somma di denaro precedentemente ricevuta. La lavoratrice, tuttavia, si rifiutava di restituire l’importo, sostenendo che esso corrispondesse esattamente ai contributi previdenziali che l’azienda avrebbe dovuto versare all’ente di previdenza ma che, a suo dire, non aveva mai pagato.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, respingeva la domanda della lavoratrice, qualificando l’accordo come una transazione novativa. Secondo i giudici, questo tipo di accordo aveva sostituito completamente le obbligazioni precedenti, trasformando l’importo da restituire in una somma forfettaria, non più distinguibile tra quota retributiva e quota contributiva.

L’Impatto della Transazione Novativa sui Contributi

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’omessa pronuncia sulla sua richiesta di accertare il mancato pagamento dei contributi e l’errata valutazione dell’accordo transattivo.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la linea della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella natura della transazione novativa. I giudici hanno chiarito che, una volta stipulato un accordo di questo tipo, esso estingue il rapporto precedente e lo sostituisce con uno nuovo. Di conseguenza, la domanda volta ad accertare se i contributi fossero stati o meno versati in passato diventava inconferente.

L’impegno a restituire la somma, assunto dalla lavoratrice nell’accordo, non era più legato alla sua origine (retribuzione o contributi), ma derivava unicamente dal nuovo vincolo contrattuale creato dalla transazione. La Corte ha sottolineato che l’accordo riguardava un “importo predeterminato”, senza alcuna distinzione tra netto, lordo o oneri previdenziali.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, spiegando che la Corte d’Appello non aveva omesso di pronunciarsi, ma aveva rigettato la domanda ritenendola irrilevante proprio a causa del carattere novativo della transazione. L’accertamento sull’omissione contributiva sarebbe stato inutile, poiché il contenuto del nuovo accordo prescindeva da tale profilo.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per più ragioni. In primo luogo, la lavoratrice lamentava che l’accordo fosse viziato, ma non lo aveva mai formalmente impugnato per un vizio del consenso (ad esempio, per errore). In secondo luogo, il ricorso mancava del requisito di “autosufficienza”: la ricorrente criticava il contenuto della conciliazione senza però trascriverlo nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza. Infine, la sua critica si traduceva in una richiesta di diversa interpretazione del contratto, senza però denunciare una violazione delle specifiche norme legali sull’interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la stipulazione di una transazione novativa chiude definitivamente le questioni che ne sono oggetto. Le parti devono essere consapevoli che, firmando un tale accordo, rinunciano a far valere le pretese del rapporto precedente, che vengono assorbite e sostituite dalle nuove pattuizioni.

Per i lavoratori, è fondamentale valutare con estrema attenzione il contenuto di un accordo transattivo, preferibilmente con l’assistenza di un legale, per comprendere appieno a cosa si sta rinunciando. Per le aziende, la sentenza conferma che una transazione ben redatta è uno strumento efficace per definire in modo tombale una controversia, creando una certezza giuridica che impedisce future contestazioni sulle questioni oggetto dell’accordo.

Una transazione che prevede la restituzione di una somma da parte del lavoratore estingue anche l’obbligo del datore di lavoro di versare i contributi pregressi?
Secondo la Corte, se la transazione ha natura “novativa”, essa sostituisce le obbligazioni precedenti. L’importo da restituire diventa una somma predeterminata dall’accordo, e non è più possibile contestarne la natura o suddividerla tra quota retributiva e contributiva. La questione del versamento dei contributi diventa irrilevante ai fini della restituzione della somma pattuita.

È possibile impugnare una transazione sostenendo che non teneva conto del mancato pagamento dei contributi?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. Per contestare la validità di una transazione, la parte deve impugnarla formalmente per vizi del consenso (come l’errore). Non è sufficiente argomentare genericamente che non ha considerato un fatto, specialmente se quel fatto era parte della controversia che la transazione stessa mirava a risolvere.

Cosa significa che un ricorso per cassazione manca di “autosufficienza”?
Significa che l’atto di ricorso non contiene tutti gli elementi necessari ai giudici per decidere, costringendoli a cercare informazioni altrove nel fascicolo. In questo caso, la ricorrente criticava il contenuto della conciliazione sindacale senza riportarne il testo specifico, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29768 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 29768 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso 127-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME SORGE;

Oggetto

Transazione RAGIONE_SOCIALE contributi

R.G.N. 127/2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/10/2025

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1244/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/10/2024 R.G.N. 31/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Bari respingeva la domanda svolta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la restituzione di €11.080,79. Tale somma, in base a conciliazione raggiunta dalla lavoratrice e dalla datrice di lavoro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, doveva essere restituita dalla prima alla seconda, che aveva provveduto alla relativa riassunzione a far data dalla conciliazione. Sosteneva NOME COGNOME che il predetto importo corrispondeva ai contributi previdenziali dovuti da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma mai corrisposti. In particolare, in forza di sentenza costituente titolo esecutivo che aveva dichiarato nullo il termine apposto all’originario contratto di lavoro tra NOME COGNOME e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ordinato la ricostituzione del rapporto, la datrice avrebbe dovuto pagare le retribuzioni e i contributi dovuti per tutto il
periodo successivo alla declaratoria di nullità e fino alla ricostituzione del rapporto. Secondo la lavoratrice, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pagò gli importi dovuti a titolo retributivo, i quali, in forza della successiva transazione avrebbero dovuto esserle restituiti in cambio della stipula di un nuovo contratto di lavoro, ma non pagò all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’importo dei contributi.

Riteneva invece la Corte d’appello che la transazione fosse novativa e che l’importo oggetto di restituzione da parte della lavoratrice non potesse essere suddiviso in una quota avente titolo retributivo e in altra avente titolo previdenziale.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

L’ufficio della Procura AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

In camera di consiglio, il collegio riservava il termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c., con correlata nullità della sentenza, per non avere la Corte d’appello deciso sulla domanda della ricorrente avente ad oggetto l’accertamento del mancato pagamento all’RAGIONE_SOCIALE dei contributi dovuti in base alla sentenza che aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce nullità della sentenza in relazione agli artt.112 e 115 c.p.c., per non avere la Corte d’appello considerato che

dagli atti di causa emergeva il mancato pagamento dei contributi, e per non aver considerato che l’importo da restituire in forza della transazione era da riferirsi al ‘costo complessivo dell’operazione’.

Il primo motivo è infondato.

Diversamente da quanto opina la ricorrente, la domanda tesa all’accertamento dell’omesso pagamento della contribuzione da parte della società datrice di lavoro non è stata omessa dalla Corte d’appello, ma è stata respinta.

In particolare, in sentenza si afferma che ‘ La vicenda dell’effettivo versamento o meno della contribuzione qui reclamata dal lavoratore (il quale assume, in sostanza, che essa non doveva essere restituita a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in quanto giammai versata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ente previdenziale dell’epoca, operante fino al 31.12.2010) è indubbiamente poco chiara ‘.

Tanto premesso, la Corte rigetta tale domanda poiché la reputa inconferente, stante la natura novativa della transazione raggiunta in sede di conciliazione sindacale. Secondo la Corte, il carattere novativo della transazione implica che la somma dovuta in restituzione dalla lavoratrice alla società prescinde dalla sua natura retributiva o previdenziale, ed è comunque dovuta interamente, sicché l’accertamento dell’omissione contributiva restava inutile, e non doveva compiersi, atteso che da tale profilo contributivo prescindeva il contenuto della transazione (‘la somma non aveva, quindi, natura retributiva (e/o contributiva), sicché non poteva darsi luogo ad alcuna questione relativa a lordo e netto’; ‘l’impegno restitutorio assunto nell’accordo concerne piuttosto un importo predeterminato
nell’ammontare, senza alcuna specificazione in termini di lordo-netto e, soprattutto, senza alcun riferimento agli oneri previdenziali’).

Il secondo motivo è inammissibile.

Esso è inammissibile laddove, in prima battuta, argomenta che la conciliazione sindacale sarebbe viziata, poiché non tiene conto del fatto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva pagato i contributi sulle retribuzioni dovuti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Tale assunto non si confronta con il duplice argomento della sentenza, secondo cui: a) la transazione non fu mai impugnata per vizio del consenso; b) ai fini dell’errore, sarebbe poi rilevante il solo errore di diritto sulla situazione costituente presupposto della res controversa , e non quello che cade su una questione oggetto di controversia.

Il motivo è poi inammissibile laddove argomenta che la somma indicata nella transazione non sarebbe l’esatto importo da restituire ma il costo complessivo dell’operazione.

Il motivo incappa, per un verso, nel difetto di autosufficienza, in quanto non trascrive né riporta in modo specifico il contenuto della conciliazione sindacale su cui esso si regge. Per altro verso, la censura veicola una questione interpretativa del contenuto della transazione, senza però che sia svolta alcuna censura di violazione, da parte della sentenza impugnata, dei canoni legali di interpretazione del contratto (artt.1362 ss. c.c.).

Né giova il richiamo in ricorso alla sentenza di questa Corte n.23381/20, poiché ivi si dà atto che i giudici di merito avevano interpretato l’importo oggetto della

transazione quale ‘costo complessivo dell’operazione’ anziché quale individuazione esatta della somma da restituire.

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha ritenuto esattamente il contrario, parlando di importo predeterminato da restituire, non contestabile nella sua quantificazione.

Conclusivamente, il ricorso va respinto.

Le spese del presente giudizio di cassazione seguono la soccombenza della ricorrente verso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, mentre non si deve pronunciare sulle spese tra la ricorrente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cui il ricorso deve ritenersi notificato per litis denuntiatio , non essendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE destinatario sostanziale dei motivi di ricorso.

Irrilevante resta la dichiarazione ex art.152 d.a. c.p.c., non essendo oggetto della domanda di primo grado una prestazione previdenziale, bensì il pagamento di somme dovute a titolo asseritamente contributivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in €1800 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge;

i sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma, deciso nella camera di consiglio del 7.10.25

La Presidente Il relatore NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.