Tolleranza velocità nautica: no analogia col Codice Strada

Un’impresa individuale, multata per eccesso di velocità con un motoscafo in una zona a traffico limitato, aveva ottenuto l’annullamento della sanzione in appello sulla base dell’applicazione analogica della tolleranza di 5 km/h prevista dal Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che in tema di tolleranza velocità nautica non è possibile applicare le norme della circolazione stradale. La Corte ha specificato che il Codice della Navigazione è una normativa speciale e che le differenze tra circolazione stradale e acquea sono tali da escludere ogni analogia. La sanzione è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tolleranza Velocità Nautica: La Cassazione Mette un Freno alle Multe Annullate

La questione della tolleranza velocità nautica è stata al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguardava una multa per eccesso di velocità elevata a un motoscafo in un’area con limiti di navigazione molto stringenti. La decisione chiarisce in modo definitivo che le norme e le tolleranze previste per la circolazione stradale non possono essere automaticamente trasferite alla navigazione acquea, segnando un punto fermo per la regolamentazione del traffico in contesti delicati come la laguna di Venezia.

I Fatti del Caso: una Multa per Eccesso di Velocità in Laguna

Il titolare di una ditta individuale impugnava un’ordinanza-ingiunzione per il pagamento di una sanzione di 132,60 euro. La violazione contestata era il superamento del limite massimo di velocità di 7 km/h nel bacino di San Marco a Venezia; il suo motoscafo era stato rilevato a una velocità compresa tra 11 e 12 km/h.

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, annullando la sanzione per una presunta mancanza di prova sulla funzionalità del dispositivo di controllo della velocità. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, pur riconoscendo la funzionalità dell’apparecchio, annullava ugualmente l’ordinanza per un motivo diverso. Il giudice di secondo grado riteneva infatti applicabile, per analogia, la riduzione di 5 km/h prevista dall’art. 345 del regolamento di esecuzione del Codice della Strada.

Il Dibattito sulla Tolleranza Velocità Nautica

Il cuore della controversia legale si è concentrato sulla possibilità di estendere la cosiddetta ‘tolleranza strumentale’ dal settore stradale a quello della navigazione. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sostenendo che l’art. 1 del Codice della Navigazione, in caso di lacune, permette il ricorso al ‘diritto civile’, inteso come diritto comune. Da qui, l’applicazione analogica della norma del Codice della Strada. Contro questa interpretazione, il Ministero delle Infrastrutture proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l’erroneità di tale parallelismo.

Le Motivazioni della Cassazione: perché il Codice della Strada non si Applica in Acqua

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la sentenza del Tribunale. Le motivazioni della Corte si fondano su argomenti chiari e distinti che meritano di essere analizzati.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il Codice della Navigazione costituisce una legislazione speciale. L’articolo 1 di tale codice stabilisce una gerarchia precisa delle fonti: in caso di lacune, si deve prima ricorrere all’analogia interna al diritto della navigazione (leggi, regolamenti, usi) e solo come extrema ratio al diritto civile generale. Il Codice della Strada, essendo a sua volta un corpus normativo di carattere speciale, non può essere considerato ‘diritto civile’ a cui attingere per colmare le lacune della navigazione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato le profonde e innegabili differenze tra la circolazione su strada e quella acquea. Elementi come il tipo di veicolo, la forza d’attrito, il mezzo su cui ci si muove (terra o acqua) e l’ambiente circostante rendono i due contesti incomparabili. La riduzione di 5 km/h, specifica la Corte, è calibrata su limiti di velocità stradali molto più elevati (50, 90, 130 km/h) e non avrebbe senso applicarla ai limiti ben più bassi della navigazione lagunare (che variano da 5 a 11 km/h).

Le Conclusioni: Nessuna Tolleranza Strumentale per la Navigazione Lagunare

La Suprema Corte, citando propri precedenti consolidati, ha concluso che l’applicazione analogica dell’art. 345 del regolamento del Codice della Strada deve essere esclusa. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’opposizione originaria del diportista, confermando la validità dell’ordinanza-ingiunzione.

Tuttavia, un aspetto interessante della decisione riguarda le spese legali. Considerata la ‘novità della questione’ al momento della proposizione del ricorso – quando l’orientamento giurisprudenziale non era ancora consolidato – la Corte ha ritenuto sussistenti ‘giuste ragioni’ per compensare integralmente tra le parti le spese dell’intero processo, comprese quelle dei tre gradi di giudizio.

È possibile applicare la tolleranza di 5 km/h prevista dal Codice della Strada alle violazioni di velocità nella navigazione in laguna?
No. La Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione analogica dell’art. 345, comma 2, del regolamento del Codice della Strada alla navigazione, a causa delle differenze sostanziali tra circolazione stradale e acquea e della natura speciale del Codice della Navigazione.

Quali sono le fonti normative da utilizzare per colmare le lacune nel diritto della navigazione?
L’art. 1 del Codice della Navigazione stabilisce una gerarchia: si deve fare riferimento in primo luogo al Codice della Navigazione stesso, alle leggi, ai regolamenti e agli usi marittimi. Successivamente si può ricorrere all’analogia interna a queste fonti e, solo come ultima risorsa (extrema ratio), al diritto civile.

Perché la Corte ha deciso di annullare la sentenza del Tribunale ma di compensare le spese processuali?
La Corte ha cassato la sentenza perché errata in diritto, ripristinando la validità della sanzione. Tuttavia, ha compensato le spese di tutti i gradi di giudizio perché, al momento della proposizione del ricorso, la questione giuridica era ancora obiettivamente controvertibile e non era stata chiarita da precedenti pronunce della Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6989/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege ;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, titolare dell’omonima ditta individuale, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VENEZIA n. 2365/2021, pubblicata il 16/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, proponeva opposizione davanti al Giudice di pace di Venezia contro l’ordinanza del 5 ottobre 2017 con la quale gli veniva ingiunto il pagamento di euro 132,60 per violazione dell’art. 44 dell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Capitaneria del porto di Venezia n. 175/2009, per avere il motoscafo di proprietà RAGIONE_SOCIALE ditta transitato nel bacino di San Marco, ove è stabilito il limite massimo di velocità di 7 km/h, alla velocità di 11 e 12 km/h, così superando tale limite massimo.
Con la sentenza n. 927/2019 il Giudice di pace di Venezia accoglieva l’opposizione e annulla va l’ordinanza impugnata, in quanto non vi era la prova RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE funzionalità del dispositivo di controllo RAGIONE_SOCIALE velocità.

Detta sentenza è stata appellata dal RAGIONE_SOCIALE, deducendo come vi fosse la prova agli atti RAGIONE_SOCIALE verifica di funzionalità.

Con la sentenza n. 2365/2021 il Tribunale di Venezia ha accolto l’appello sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE verifica di funzionalità, ma, considerati gli altri motivi di opposizione fatti valere in primo grado e ritenuti assorbiti dal Giudice di pace, ha ritenuto fondata la doglianza relativa al superamento del limite di tolleranza di 5 km/h, ritenendo applicabile la riduzione prevista dall’art. 345, comma 2, del regolamento esecutivo del codice RAGIONE_SOCIALE strada, in quanto l’art. 1 del codice RAGIONE_SOCIALE navigazione prevede l’applicazione del ‘diritto civile’, inteso come diritto comune, per il caso di lacune e la mancanza di limiti di tolleranza e/o riduzioni. Il Tribunale ha così confermato -ancorché per una diversa ragione l’annullamento dell’ordinanza -ingiunzione.
Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per mobilità

cassazione il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE). Ha resistito con controricorso l’intimato NOME COGNOME. Il ricorrente ha depositato anche memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345, comma 2, d.P.R. 495/1992. Si sostiene che la sentenza impugnata è erronea per violazione del richiamato art. 345, comma 2, nella parte in cui ha ritenuto applicabile analogicamente la cosiddetta tolleranza strumentale di 5 km/h alla navigazione lagunare; infatti, l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE disposizioni preliminari al codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, nel designare le fonti destinate a disciplinare il diritto RAGIONE_SOCIALE navigazione, le individua nel codice stesso e nelle leggi, regolamenti e usi relativi alla navigazione marittima, dando spazio all’analogia interna alle predette fonti e infine ammettendo, quale extrema ratio , il ricorso al diritto civile; pertanto, per quanto attiene al procedimento di accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni in materia di navigazione, non si può fare riferimento al codice RAGIONE_SOCIALE strada; i canali marittimi lagunari non sono strade né per caratteristiche costruttive, né per caratteristiche tecniche, né per caratteristiche funzionali, cosicché rispetto ad essi non può trovare applicazione il codice RAGIONE_SOCIALE strada; al di là RAGIONE_SOCIALE significative e innegabili differenze esistenti tra la circolazione su strada e la circolazione acquea è chiaro che la riduzione di 5 km/h risulti tarata sui limiti di velocità previsti dal codice RAGIONE_SOCIALE strada, di gran lunga superiori (ad esempio 50 km/h nei centri abitati, 90 km/h nelle strade extraurbane e 130 km/h nelle autostrade) a quelli previsti dall’art. 2 del regolamento per la circolazione acquea, che variano dai 5 agli 11 km/h.
1.1. La censura è fondata.

Questa Corte ha, infatti, già precisato che ‘in tema di circolazione nautica nella laguna di Venezia, in caso di eccesso di velocità, è da

escludersi l’applicazione analogica dell’art. 345, comma 2, del regolamento di esecuzione del codice RAGIONE_SOCIALE strada, in quanto il tipo di veicolo a motore, il grado di velocità che esso può raggiungere, l’elemento terrestre o acqueo su cui esso si muove, la forza d’attrito RAGIONE_SOCIALE superficie su cui il veicolo si muove e, infine, le persone e l’ambiente circostanti danno luogo a differenze specifiche tra la circolazione stradale e la circolazione acquea, specialmente nel Comune di Venezia, tali da escludere che la riduzione automatica di 5 km/h di cui all’art. 345, comma 2, del d.P.R. n. 495 del 1992 possa essere estesa per analogia alla misurazione tecnica RAGIONE_SOCIALE velocità RAGIONE_SOCIALE imbarcazioni a motore circolanti nelle menzionate acque lagunari’ (in tal senso puntualmente Cass. n. 17679/2022).
In relazione alla inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE norme relative alla circolazione stradale alla navigazione si richiama anche Cass. n. 26894/2023, che ha chiarito come ‘l’art. 1, comma 3, codice RAGIONE_SOCIALE navigazione, che è legislazione di carattere speciale, nel prevedere che, per i casi non regolati, debbano applicarsi per analogia le altre disposizioni del diritto RAGIONE_SOCIALE navigazione e, in subordine, le norme del diritto civile, da intendersi come il complesso RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto che costituiscono la normativa generale nella quale si inquadra la disciplina particolare del diritto RAGIONE_SOCIALE navigazione, esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE norme relative alla circolazione stradale, che costituiscono a loro volta un corpus di carattere speciale’.
Il ricorso va, pertanto, accolto.

La sentenza impugnata deve, perciò, essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito , con il rigetto dell’ opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza -ingiunzione impugnata, perciò da ritenere confermata.

Considerata la novità RAGIONE_SOCIALE questione, affrontata da questa Corte successivamente alla proposizione del ricorso in esame (quando era ancora obiettivamente controvertibile), si ritiene che sussistano giuste ragioni (anche in virtù di quanto deciso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 77/2018) -in applicazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c. per compensare tra le parti le spese dell’intero processo (avuto cioè riguardo a tutti e tre i gradi).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza -ingiunzione impugnata n. L736VE000510293 del 5 ottobre 2017; compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione seconda civile, in data 19 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.