Tollerabilità immissioni: i limiti del DPCM non bastano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21479/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tollerabilità immissioni rumorose tra privati. Il caso riguardava le lamentele di alcuni residenti per i rumori provenienti da un impianto sportivo. La Corte ha chiarito che il superamento dei limiti di decibel previsti dalla normativa amministrativa (DPCM) non è l’unico criterio da considerare. Nei rapporti tra vicini, il giudice deve applicare l’art. 844 del codice civile, valutando la ‘normale tollerabilità’ in base al contesto specifico, alla rumorosità di fondo e alle abitudini locali. La decisione della Corte d’Appello, che si era basata unicamente sui parametri amministrativi, è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Tollerabilità Immissioni: Quando il Rispetto dei Limiti di Legge non Basta

Il tema della tollerabilità immissioni acustiche rappresenta una delle fonti più comuni di conflitto tra vicini. Ma cosa succede quando un’attività, pur rispettando i limiti di decibel imposti dalla normativa a tutela della salute pubblica, provoca comunque un disturbo intollerabile? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 21479/2024, ha fornito un’importante chiave di lettura, ribadendo la distinzione fondamentale tra la tutela amministrativa e quella civilistica nei rapporti di vicinato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni cittadini di far cessare le immissioni rumorose provenienti da un impianto sportivo gestito da un’associazione e di proprietà del Comune. I residenti lamentavano come il rumore generato dall’attività sportiva superasse la soglia della normale sopportabilità, chiedendo inoltre il risarcimento dei danni subiti.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato torto ai cittadini. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le immissioni non fossero intollerabili, basando la loro decisione esclusivamente sulle conclusioni di una consulenza tecnica (CTU) che faceva riferimento ai parametri stabiliti dal DPCM 14.11.1997. Questa normativa fissa i limiti massimi di rumore per proteggere la salute pubblica. I residenti, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Tollerabilità delle Immissioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’aver chiarito un errore di diritto commesso dalla Corte territoriale: l’aver confuso i parametri della normativa amministrativa con il criterio civilistico della “normale tollerabilità” sancito dall’articolo 844 del codice civile.

La Distinzione tra Tutela Civilistica e Amministrativa

I giudici di legittimità hanno spiegato che le due tutele operano su piani diversi e perseguono finalità differenti.

* La normativa amministrativa (come la Legge quadro sull’inquinamento acustico n. 447/1995 e i relativi DPCM) ha lo scopo di proteggere la salute pubblica e l’ambiente nel suo complesso. Stabilisce dei limiti massimi (es. 50 dB) che, se superati, comportano sanzioni amministrative. Questa disciplina regola i rapporti tra il privato e la Pubblica Amministrazione.
* La normativa civilistica (in particolare l’art. 844 c.c.) regola invece i rapporti tra proprietari di fondi vicini. Il suo scopo è risolvere i conflitti privati, bilanciando il diritto di un proprietario di godere del proprio bene con il diritto dell’altro di svolgere la propria attività.

L’errore della Corte d’Appello è stato applicare i parametri del primo ambito per risolvere una questione appartenente al secondo.

Il Criterio della Normale Tollerabilità

La Cassazione ha ribadito che il criterio della “normale tollerabilità” previsto dall’art. 844 c.c. non è mai assoluto, ma relativo. Il giudice di merito non può limitarsi a verificare se un rumore superi una soglia fissa di decibel. Deve, invece, condurre una valutazione più ampia e contestualizzata, tenendo conto di:

1. La situazione ambientale: la rumorosità di un’area industriale è diversa da quella di una zona residenziale.
2. Le abitudini degli abitanti: gli usi e i costumi locali possono influenzare ciò che è considerato ‘normale’.
3. La rumorosità di fondo: il rumore contestato deve essere valutato in relazione al ‘rumore di fondo’ costante della zona. Un rumore potrebbe essere tollerabile in un’area trafficata ma intollerabile in una silenziosa campagna.

Il superamento dei limiti del DPCM può essere un indizio, ma non è automaticamente sinonimo di intollerabilità ai sensi del codice civile. Allo stesso modo, il rispetto di tali limiti non esclude che l’immissione possa comunque essere illecita e dannosa per il vicino.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha commesso un vizio di violazione di legge. Ha applicato erroneamente norme amministrative, pensate per l’interesse pubblico, a una controversia tra privati, che è invece regolata dall’art. 844 c.c. Le motivazioni evidenziano che il limite di tollerabilità delle immissioni non è un valore fisso, ma un concetto flessibile che deve essere adattato dal giudice alla situazione specifica. Ignorare il contesto, la rumorosità di fondo e le caratteristiche della zona, basandosi solo su un valore numerico, svuota di significato la norma civilistica. La pronuncia, quindi, cassa la sentenza impugnata perché il parametro di giudizio utilizzato era errato, imponendo al giudice del rinvio di procedere a una nuova valutazione basata sui corretti principi civilistici.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza la tutela dei singoli cittadini contro i disturbi provenienti dalle proprietà vicine. Stabilisce che il diritto alla quiete e alla normale vivibilità della propria abitazione non può essere sacrificato semplicemente perché la fonte del rumore rispetta i limiti previsti dalle normative anti-inquinamento. La Corte di Appello, in sede di rinvio, dovrà ora riesaminare il caso, non limitandosi a una mera verifica dei decibel, ma effettuando un prudente apprezzamento sulla base del contesto concreto per stabilire se i rumori dell’impianto sportivo superino effettivamente la soglia della normale tollerabilità per i residenti di quella specifica zona.

I limiti di decibel previsti dalla legge (DPCM) sono sufficienti a escludere che un rumore sia illecito tra vicini?
No. La Cassazione chiarisce che i limiti previsti dalla normativa amministrativa (come il DPCM 14.11.1997) servono a proteggere la salute pubblica, ma nei rapporti tra privati si applica l’art. 844 c.c., che richiede una valutazione sulla “normale tollerabilità” basata sul caso concreto e sulla situazione dei luoghi.

Come valuta il giudice la “normale tollerabilità” di un’immissione rumorosa?
Il giudice non usa un criterio assoluto, ma relativo. Deve considerare la situazione ambientale specifica, le caratteristiche della zona, le abitudini degli abitanti e la rumorosità di fondo. La valutazione è rimessa al suo prudente apprezzamento e non può basarsi solo su parametri numerici fissi.

Una sentenza penale per disturbo della quiete pubblica ha effetto automatico su una causa civile per immissioni rumorose?
No, non sempre. La Corte ha ribadito il principio di autonomia e separazione tra giudizio penale e civile. In particolare, una sentenza penale che dichiara l’estinzione del reato (ad esempio per prescrizione) non ha efficacia di giudicato nel processo civile, dove il giudice deve rivalutare autonomamente i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21479 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18450/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE IN PIANO, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di

CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 363/2020 depositata il 28/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME domandarono al Tribunale di Modena la condanna del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE alla cessazione delle immissioni acustiche provenienti da un impianto sportivo, oltre al risarcimento dei danni.

A ll’esito dei giudizi di merito, per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza di primo grado, ritenne che le immissioni non superassero la normale tollerabilità, sulla base delle conclusioni del CTU, che aveva fatto riferimento ai parametri previsti dal DPCM 14.11.1997.

Gli attori ricorrono per cassazione sulla base di tre motivi;

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE resistono con distinti controricorsi.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo motivo, si deduce, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., per violazione del giudicato esterno costituito dalla sentenza penale pronunciata

dalla Corte d’Appello di Bologna il 23.1.19, passata in giudicato il 23.3.19, che, pur avendo dichiarato estinto il reato di cui all’art.659 c.p. nei confronti di COGNOME NOME, già Sindaco del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per morte del reo, e di COGNOME NOME, già Presidente della RAGIONE_SOCIALE per prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili. La sentenza penale farebbe stato nel giudizio civile in ordine all’accertamento del superamento della soglia di tollerabilità delle immissioni e, nonostante o ricorrenti avessero eccepito il giudicato esterno all’udienza di precisazione delle conclusioni, la Corte d’appello avrebbe omesso ogni statuizione sul punto.
Il motivo è infondato.

Come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza del 26 gennaio 2011, n. 1768, risolvendo un contrasto giurisprudenziale esistente, la disposizione di cui all’art. 652 cod. proc. pen., cosi come quelle degli artt.651, 653 e 654 c.p.c., costituisce un’eccezione al principio dell’autonomia e della separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti. Ne consegue che soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione (per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima), pronunciata in seguito a dibattimento, ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi procedere perchè il reato è estinto per prescrizione o per amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale. Secondo le Sezioni Unite, a nulla rileva che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli giuridicamente sicchè il
giudice civile, pur tenendo conto degli elementi di prova acquisiti in sede penale, deve interamente ed autonomamente rivalutare il fatto in contestazione (v. anche più di recente Sez. 2, Ordinanza n. 3613 del 2024) .

Nemmeno la condanna generica al risarcimento del danno contenuta nella sentenza del giudice penale dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione implica un accertamento in ordine alla concreta esistenza di un danno risarcibile ma postula soltanto l’accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto dannoso e della probabile esistenza di un nesso di causalità tra questa e il pregiudizio lamentato, restando salva nel giudizio civile di liquidazione del “quantum” la possibilità di escludere l’esistenza di un danno eziologicamente conseguente al fatto illecito ( Cass. Civ., Sez. III, 4.11.2014, n.23429).
Le uniche ipotesi di efficacia della sentenza penale nel giudizio civile sono, pertanto, tassativamente previste dagli artt. 651 e 652 c.p.p., le quali, avendo contenuto derogatorio del principio di autonomia e separazione tra giudizio penale e civile, non sono suscettibili di applicazione analogica.

Certamente, il giudice civile, nel rivalutare il fatto in contestazione, può tenere conto di tutti gli elementi di prova acquisiti in sede penale ed anche ripercorrere lo stesso “iter” argomentativo del giudice penale ( Cass. Civ., Sez. II, 3.7.2018, n. 17316)

2 Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del DPCM n. 1675900 del 14.11.1997, del D.P.C.M. n. 218600 del 1.3.1991, della legge quadro in tema di inquinamento acustico (l. 447/1995), e dell’art. 844 c.c; i ricorrenti lamentano che la Corte d’Appello di Bologna ha totalmente disatteso l’accertato superamento del limite di rumorosità, fissato dall’art. 2 del

DPCM 14.11.1997, in 50 dB. Dalla CTU risulterebbe, infatti, che in orario diurno, le immissioni sonore provenienti dal campo da calcetto fossero pari a 50,01 dB e, pertanto, superiori al limite previsto dalla normativa vigente; inoltre, in tutte le misurazioni effettuate, il CTU avrebbe rilevato che la differenza fra il rumore di fondo e quello complessivamente misurato (c.d. criterio differenziale) era sempre stato superiore a 10 dB, con superamento del differenziale di 3 dB, assunto come parametro di riferimento dalle Sezioni Unite con sentenza n.4848 del 27.2.2013.
3 Con il terzo motivo di ricorso, si denuncia, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., la contraddittorietà della motivazione della sentenza per non aver valutato che il campo di calcetto da cui provenivano le immissioni sonore era stato realizzato senza la preventiva valutazione di impatto acustico, e dunque in violazione dell’art. 8 della l. 447/95.

Il secondo motivo è fondato.

I criteri dettati da ll’art. 4 del DPCM del 14.11.1997, nell’ambito della Legge quadro N.447/1995 in tema di inquinamento acustico, attengono al superamento dei valori limite differenziali di immissione di rumore nell’esercizio o nell’impiego di sorgente di emissioni sonore e sono volti a proteggere la salute pubblica prevedendo, in caso di violazione, un illecito amministrativo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 28386 del 22/12/2011; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26738 del 13/12/2006).

Nei rapporti tra privati vige, invece, la disciplina dell’art.844 c.c., che, nel fissare i criteri a cui il giudice di merito deve attenersi, rimette al suo prudente apprezzamento il giudizio sulla tollerabilità delle stesse (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 6223 del 29/04/2002; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2319 del 01/02/2011; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10735

del 03/08/2001; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5697 del 18/04/2001; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 939 del 17/01/2011).

Nei rapporti tra privati, infatti, il limite di tollerabilità delle immissioni rumorose non è mai assoluto, ma relativo alla situazione ambientale, variabile da luogo a luogo, secondo le caratteristiche della zona e le abitudini degli abitanti, e non può prescindere dalla rumorosità di fondo, sicchè la valutazione ex art.844 c.c. diretta a stabilire se i rumori restino compresi o meno nei limiti della norma, deve essere riferita, da un lato, alla sensibilità dell’uomo medio e, dall’altro, alla situazione locale. Spetta, pertanto, al giudice di merito accertare in concreto il superamento della normale tollerabilità e individuare gli accorgimenti idonei a ricondurre le immissioni nell’ambito della stessa ( Cass. Civ., Sez. II, 20.1.2017, n. 1606).
In tema di immissioni acustiche, la differenziazione tra tutela civilistica e tutela amministrativa mantiene la sua attualità anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 6-ter del d.l. n. 208 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 13 del 2009, al quale non può aprioristicamente attribuirsi una portata derogatoria e limitativa dell’art. 844 c.c., con l’effetto di escludere l’accertamento in concreto del superamento del limite della normale tollerabilità, dovendo comunque ritenersi prevalente, alla luce di una interpretazione costituzionalmente orientata, il soddisfacimento dell’interesse del singolo ad una normale qualità della vita rispetto alle esigenze della produzione (Sez. 3 – , Sentenza n. 20198 del 07/10/2016 Rv. 642613 – 01).
Ne consegue che l’accertata esposizione ad immissioni sonore, indipendentemente dal superamento dei limiti previsti dal DPCM n. 1675900 del 14.11.1997, nell’ambito della Legge quadro

N.447/1995, può determinare una lesione del diritto al riposo notturno e alla vivibilità della propria abitazione, la cui prova può essere fornita dal danneggiato anche mediante presunzioni sulla base delle nozioni di comune esperienza ( Sez. 3, Sentenza n. 26899 del 19/12/2014).

La Corte di merito ha accertato l’intollerabilità delle immissioni avendo come parametro di riferimento le norme amministrative, che perseguono finalità di interesse pubblico ed operano tra i privati e la Pubblica amministrazione sulla base di parametri meno rigorosi di quelli applicabili nei singoli casi ai sensi dell’art.844 c.c., che regolano i rapporti tra i privati proprietari di fondi vicini.

La pronuncia è in tal modo incorsa nel vizio di denunciato di violazione di legge poichè il limite di tollerabilità delle immissioni rumorose non è mai assoluto, ma relativo alla situazione ambientale, variabile da luogo a luogo, secondo le caratteristiche della zona e le abitudini degli abitanti, e non può prescindere dalla rumorosità di fondo, ossia dalla fascia rumorosa costante della zona, sulla quale vengono ad innestarsi i rumori denunciati come immissioni abnormi (c.d. criterio comparativo), ragione per la quale la valutazione diretta a stabilire se i rumori restino compresi o meno nei limiti della norma, deve essere riferita alla situazione locale, appropriatamente e globalmente considerata (Cass. 17051/2011; Cass. 3438/2010).
Il ricorso deve, pertanto, essere accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bologna in diversa composizione che applicherà il seguente principio di diritto:

‘I parametri dettati dall’art.4 del DPCM del 14.11.1997 sono volti a proteggere la salute pubblica mentre, nei rapporti tra privati, vige la

disciplina dell’art.844 c.c., che, nel fissare i criteri a cui il giudice di merito deve attenersi, rimette al suo prudente apprezzamento il giudizio sulla tollerabilità delle immissioni; tale giudizio non è mai assoluto, ma relativo alla situazione ambientale, variabile da luogo a luogo, secondo le caratteristiche della zona e le abitudini degli abitanti.’

E’ logicamente assorbito il terzo motivo.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità innanzi alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.