Determinazione rendita e titolo esecutivo

La Corte d’Appello di Firenze ha stabilito che una sentenza, per essere considerata un valido titolo esecutivo, deve contenere un’indicazione chiara e determinata dell’importo dovuto. Nel caso specifico, un istituto previdenziale aveva agito per recuperare una rendita basandosi su una precedente sentenza che, pur quantificando la ‘riserva matematica’, si limitava a menzionare una ‘relativa rendita’ senza specificarne il quantum. La Corte ha confermato la decisione di primo grado, respingendo l’appello e chiarendo che la genericità della dicitura non permetteva di considerare il credito ‘liquido’, ovvero determinato o facilmente determinabile con un calcolo aritmetico. Di conseguenza, il creditore non poteva procedere con l’esecuzione forzata per quella specifica voce di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 maggio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolo Esecutivo e Credito non Liquido: Quando la Sentenza non Basta per l’Esecuzione Forzata

Ottenere una sentenza favorevole non sempre significa poter incassare subito le somme dovute. Perché un provvedimento del giudice si trasformi in un’azione concreta come un pignoramento, deve possedere caratteristiche precise. Una di queste, fondamentale, è la ‘liquidità’ del credito. Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze ci offre un’analisi chiara di cosa accade quando un titolo esecutivo è vago sull’importo da pagare, rendendo di fatto impossibile l’esecuzione forzata. Vediamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

Il Caso: Dalla Condanna al Pagamento all’Opposizione a Precetto

La vicenda nasce da una precedente sentenza della Corte di Appello che aveva condannato un ente al pagamento di una somma a titolo di ‘riserva matematica’ e della ‘relativa rendita’ in favore di un soggetto. Forte di questa decisione, il creditore notificava un atto di precetto per ottenere il pagamento di una somma complessiva di oltre 44.000 euro, calcolata come differenza di rendita dovuta.

Tuttavia, il debitore si opponeva, sostenendo che la sentenza originale non fosse un titolo esecutivo valido per quella pretesa. Il motivo? La pronuncia, pur specificando l’importo della riserva matematica, non aveva mai quantificato il quantum della rendita, limitandosi a definirla ‘relativa’. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando l’inesistenza del diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Appello di Firenze.

L’Interpretazione del Giudice e il Requisito della Liquidità nel Titolo Esecutivo

Il cuore del problema ruota attorno all’interpretazione del titolo esecutivo. Il creditore (appellante) sosteneva che il Tribunale avesse errato, non considerando che l’importo della rendita era facilmente determinabile sulla base della consulenza tecnica menzionata nelle motivazioni della sentenza originale. A suo dire, bastava un semplice calcolo aritmetico per arrivare alla cifra richiesta.

La Decisione della Corte: La “Relativa Rendita” non è un Credito Liquido

La Corte di Appello ha respinto questa tesi, confermando la decisione di primo grado. I giudici hanno chiarito che il compito di interpretare un titolo esecutivo spetta al giudice dell’esecuzione, che deve basarsi su una lettura congiunta e complessiva del dispositivo e della motivazione della sentenza.

Nel caso specifico, la sentenza originale presentava una chiara indicazione dell’ammontare della riserva matematica, ma nulla di simile per la rendita. L’uso del termine ‘relativa’, secondo la Corte, era indicativo della sola sussistenza del diritto alla rendita (an), ma non forniva alcun elemento per determinarne l’importo (quantum). Il richiamo alla consulenza di parte era stato fatto solo per la riserva matematica e non poteva essere esteso automaticamente alla rendita, il cui importo era menzionato in un prospetto solo sotto la voce generica di ‘differenziale/danno pensionistico’, senza una chiara attribuzione nel corpo della sentenza.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato della Cassazione: un titolo esecutivo deve essere autosufficiente. La liquidità del credito è un requisito imprescindibile per l’azione esecutiva. Un credito è liquido quando il suo ammontare è determinato o facilmente determinabile attraverso un mero calcolo matematico basato su elementi certi contenuti nel titolo stesso. In questo caso, la sentenza non conteneva tali elementi. Mancava una statuizione sull’importo della rendita e non c’erano dati che permettessero di desumerlo senza ulteriori accertamenti. Di conseguenza, il precetto era illegittimo perché basato su un titolo non idoneo a supportare l’esecuzione forzata per quella specifica pretesa. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di compensazione e le critiche sulla condanna alle spese, confermando in toto la sentenza di primo grado.

Conclusioni: L’Importanza della Chiarezza nel Titolo Esecutivo

Questa pronuncia ribadisce una lezione fondamentale per creditori e debitori: la chiarezza è tutto. Una sentenza, per essere un efficace titolo esecutivo, non può lasciare spazio a dubbi sull’ammontare del credito. Riferimenti generici o la necessità di complesse interpretazioni extra-testuali rendono il titolo ‘non liquido’ e, quindi, non azionabile in via esecutiva. Per il creditore, ciò significa curare con attenzione la formulazione delle domande in giudizio per ottenere una condanna precisa. Per il debitore, rappresenta una garanzia contro pretese indeterminate e un valido strumento di difesa attraverso l’opposizione a precetto.

Una sentenza di condanna è sempre un titolo esecutivo valido per avviare un pignoramento?
No. Per essere un valido titolo esecutivo, una sentenza deve possedere specifici requisiti, tra cui la ‘liquidità’ del credito. Se l’importo dovuto non è determinato in modo preciso o non è ricavabile con un semplice calcolo aritmetico dagli elementi presenti nella sentenza stessa, essa non può essere usata per avviare l’esecuzione forzata per quella pretesa.

Cosa significa che un credito deve essere ‘liquido’ per poter procedere ad esecuzione forzata?
Significa che l’ammontare del credito deve essere certo e determinato nel suo importo numerico, oppure deve essere facilmente quantificabile tramite un’operazione matematica basata su dati inequivocabilmente contenuti nel titolo esecutivo. Non deve essere necessario alcun ulteriore accertamento o valutazione discrezionale.

Il giudice dell’esecuzione può interpretare una sentenza per determinarne l’importo?
Sì, il giudice dell’esecuzione ha il compito di interpretare il titolo esecutivo. Tuttavia, questa interpretazione deve basarsi sulla lettura congiunta del dispositivo e della motivazione della sentenza. Può ricorrere a elementi esterni al provvedimento solo se il titolo è oggettivamente incerto e tali elementi sono stati acquisiti nel processo originario. Non può, invece, integrare un provvedimento carente o determinarne un importo non specificato, poiché si sostituirebbe al giudice di merito.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 648 2024 – N. R.G. 00000070 2024 DEL 28 04 2025 PUBBLICATA IL 28 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

in nome del popolo italiano La Corte di Appello di Firenze Sezione Lavoro

composta da

dr. NOME COGNOME Presidente

dr. NOME COGNOME Consigliera

dr. NOME COGNOME Consigliera rel.

nella causa iscritta al n. r.g. 70/2024 promossa da:

con gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME contro

con gli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME appellato

avente ad oggetto: appello avverso la sentenza n. 10/2024 del Tribunale di Arezzo pubblicata il 10.1.2024

all’esito della camera di consiglio dell’udienza del 19 novembre 2024, ha pronunciato mediante lettura del dispositivo la seguente

SENTENZA

Il Tribunale di Arezzo, sul ricorso proposto da in opposizione a precetto, accertava e dichiarava l’insussistenza del diritto di a procedere ad esecuzione forzata nei confronti dell’Istituto, condannando lo stesso al pagamento nei confronti dell’opponente delle spese di lite per € 3.300,00, oltre 15% per spese generali ed oneri riflessi come per legge.

Il Tribunale rilevava che:

l’ aveva proposto opposizione a precetto con il quale gli era stato intimato di pagare entro dieci giorni, la somma complessiva di € 44.299,83, di cui € 43.816,87 a titolo di differenze di rendita ex

appellante

art 13 L. n. 1338/1962 ed € 482,96, a titolo di spese legali, in relazione alla sentenza della Corte di Appello di Firenze, Sezione lavoro, n. 570/2021 che – nel giudizio tra di una somma al pagamento in favore dell’appellante

e – aveva condannato la al versamento nei confronti di a titolo di riserva matematica, pari a € 219.063,60, e l’ della rendita ex art 13 L. n. 1338/1962, oltre interessi;

– l’ nel ricorso in opposizione aveva preliminarmente eccepito la nullità della notificazione del titolo esecutivo e dell’atto di precetto per omessa notifica presso la sede provinciale di Arezzo. Nel merito, aveva rilevato l’inesistenza del diritto ad agire in via esecutiva per il soddisfacimento del credito poiché la sentenza della Corte di Appello non aveva determinato il quantum della rendita fatta oggetto poi dell’atto di precetto per la differenza;

-in relazione alla questione preliminare, il Tribunale affermava che – sebbene la notifica fosse viziata ex art 44, comma 3, DL n. 269/2003, conv. con modificazioni dalla L. n. 326/2003 (secondo cui la notifica dell’atto giudiziario deve essere eseguita a pena di nullità presso l’Ente pubblico nella cui circoscrizione risiedono i soggetti interessati) – l’ si era comunque costituito in giudizio non solo al fine di rilevare il vizio, ma anche approntando difese nel merito, ragione per cui l’atto di precetto aveva raggiunto il suo scopo ex art 156, comma 3, cpc di rendere edotto l’opponente delle pretese creditorie per le quali il aveva preannunciato l’azione esecutiva;
-in relazione al merito del contendere, la sentenza della Corte di Appello nulla aveva effettivamente disposto sul quantum da corrispondersi al a titolo di rendita, onde il diritto di credito riconosciuto nell’ an era privo del requisito di liquidità, ossia di determinatezza, requisito imprescindibile per agire in via esecutiva. Sebbene la liquidità del credito non richieda la puntuale quantificazione numerica dell’importo ai fini dell’azione esecutiva (Cass n. 23344/2022), il titolo esecutivo non forniva alcun elemento per la quantificazione del credito portato dall’atto di precetto, limitandosi a recepire l’importo della riserva matematica, ossia di uno dei presupposti per il riconoscimento della rendita oggetto di precetto, come calcolata dal consulente del lavoro del nella relazione allegata all’atto di appello: per tali ragioni il ricorso dell andava accolto.
appella la sentenza chiedendo che sia rigettata l’opposizione proposta in primo grado da con diritto del COGNOME a procedere ad esecuzione forzata per i crediti quantificati nell’atto di precetto. In ipotesi, ha chiesto di determinare l’importo della rendita dovuta da sulla base della riserva matematica, condannando l’ al relativo ricalcolo e pagamento delle differenze economiche maturate; in ipotesi ulteriore, di disporre la compensazione tra il debito del nei confronti di per restituzione dei ratei di pensione e quanto risultante dalla differenza tra quanto è stato versato dalla a titolo di riserva matematica e la riserva risultante dal calcolo della minore rendita riconosciuta da il tutto da determinarsi mediante consulenza tecnica. Con condanna alla
maggiorazione per interessi di tutte le somme e alla restituzione della somma pagata per le spese di lite del primo grado, pari a € 3.795,00, oltre accessori. Vinte le spese del doppio grado di giudizio. L’appellante ha censurato l’affermazione di cui alla sentenza, secondo cui il titolo azionato non avrebbe fornito alcun elemento per la quantificazione del credito di cui all’atto di precetto, limitandosi alla quantificazione della riserva matematica, onde il credito azionato non sarebbe liquido. Il Tribunale infatti non aveva considerato la giurisprudenza di legittimità (tra cui Cass. n. 23344/2022) che imponeva al giudice il compito di interpretare il titolo esecutivo di formazione giudiziale per determinarne l’esatta portata precettiva; il Tribunale aveva fatto riferimento alla sola parte dispositiva (in cui compariva il quantum della riserva matematica), senza considerare altri elementi chiaramente indicati in sentenza. Infatti, nella motivazione della sentenza era stato argomentato che la riserva matematica era quella determinata dal consulente tecnico del e che l’ andava condannato al pagamento della ‘relativa’ rendita (ossia quella determinata nel conteggio del medesimo consulente), rilevando al contempo che le risultanze della consulenza non erano state specificamente contestate né da né da Nel ‘prospetto di calcolo danno riserva matematica’ di cui alla consulenza si leggeva specificamente anche l’ammontare della relativa rendita, ossia € 1.178,09 sotto la voce ‘Differenziale/danno pensionistico’. La sentenza della Corte di Appello era inoltre passata in giudicato e l aveva incassato la riserva matematica come accertata nella pronuncia. Contr
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità (Cass n. 11066/2012) affermava che il requisito della liquidità sussisteva tutte le volte in cui era possibile determinare il credito sulla base di un mero calcolo aritmetico, sulla base delle risultanze della sentenza o di documenti in atti e non contestati: operazione che poteva essere effettuata nella specie, laddove la sentenza della Corte di Appello faceva riferimento alla ‘relativa’ rendita, ossia a quella determinabile sulla base di un mero conteggio matematico. Andava poi considerato che il non avrebbe comunque potuto proporre ricorso per decreto ingiuntivo sulla base di quella sentenza, ricorso che sarebbe stato dichiarato inammissibile in ragione appunto del tenore completo della sentenza sul punto. Infine, l’ avrebbe conseguito un ingiustificato arricchimento laddove, nonostante la riserva matematica versata da come da sentenza, avesse liquidato un minore importo a titolo di rendita. Contr
In ipotesi, l’appellante chiede che sia ammessa consulenza tecnica per la determinazione della rendita. In ipotesi gradata, laddove ritenute correte le modalità di calcolo operate da nella determinazione del supplemento di pensione spettante, assume che la differenza tra quanto è stato versato dalla Banca a titolo di riserva matematica e la riserva determinata dall’ in corrispondenza alla minor rendita riconosciuta all’opposto (€ 844,62 in luogo di € 1.178,09), sia portata in compensazione parziale del debito per restituzione dei ratei di pensione maturato dal nei confronti di il tutto da determinarsi mediante consulenza contabile.
Infine, era ingiusta la condanna alle spese del primo grado sia perché la sentenza andava riformata sia comunque perché doveva valutarsi la volontà conciliativa del tesa ad evitare l’azione esecutiva sia per il tenore della giurisprudenza di legittimità sulla questione controversa. che ha chiesto il rigetto dell’appello per infondatezza in fatto e in

Si è costituito in giudizio l’ diritto.

Secondo l era condivisibile quanto dedotto dal Tribunale in primo grado, ossia che la sentenza della Corte di Appello non aveva affermato alcunchè in merito al quantum della rendita: quella sentenza infatti non aveva dedotto che per la rendita dovesse essere considerato l’importo di € 1.178,09. L’ aveva calcolato la rendita utilizzando le somme versate dalla Banca, come da condanna formulata nella decisione della Corte di Appello. Erano inoltre da contestare le domande conclusive che il aveva proposto a pag 16 e 17 dell’appello, sub nn. 2 e 3, in quanto si trattava di questioni già decise e coperte da giudicato e l’atto di precetto opposto da in primo grado aveva avuto il solo scopo di richiedere il pagamento della somma di € 44.299,83 che sarebbe asseritamente spettato in esecuzione delle sentenze in giudicato.
*

Le questioni oggetto di appello afferiscono quindi alla interpretazione della sentenza della Corte di Appello di Firenze n. 570/2021, passata in giudicato e costituente il titolo giudiziale presupposto del precetto opposto, ossia al fatto se la stessa pronuncia contenga o meno una statuizione in merito all’ammontare della rendita o quanto meno se la stessa sentenza consenta la sua determinabilità sulla base di un mero calcolo matematico.

Sulla interpretazione del titolo giudiziale, la Suprema Corte (Cass. n. 23344/2022) ha precisato: ‘ E’ istituzionalmente devoluto al giudice dell’esecuzione (o al giudice della proposta opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c.) il compito di interpretare il titolo esecutivo di formazione giudiziale, onde determinarne l’esatta portata precettiva sulla base del principio di unità strutturale del provvedimento, cioè a dire in forza della lettura congiunta e complessiva delle statuizioni del dispositivo e delle enunciazioni della parte motiva (cfr. Cass. 12/12/2018, n. 32196; da ultimo, Cass. 30/03/2022, n. 10230).
Soltanto ove il contenuto del titolo si presenti obiettivamente incerto o ambiguo, è consentita anche l’interpretazione extra-testuale del provvedimento azionato sulla base degli elementi ritualmente acquisiti nel processo in cui esso si è formato, purchè le relative questioni siano state trattate nel corso dello stesso e possano intendersi come ivi univocamente definite, essendo mancata, piuttosto, la concreta estrinsecazione della soluzione come operata nel dispositivo o nel corpo del provvedimento (principio affermato da Cass., Sez. U, 02/07/2012, n. 11066, e costantemente ribadito
nelle successive pronunce: tra le tante, Cass. 17/01/2013, n. 1027; Cass. 16/04/2013, n. 9161; Cass. 02/12/2016, n. 24635; Cass. 05/06/2018, n. 14356; Cass. 25/02/2020, n. 5049).

Resta invece esclusa la possibilità di integrare un provvedimento carente o dubbio facendo riferimento a regole di diritto o ad indirizzi giurisprudenziali, poichè in tal modo il giudice dell’esecuzione (o quello dell’opposizione all’esecuzione) finirebbe per sovrapporre una propria valutazione della fattispecie a quella del giudice di merito (così Cass. 27/11/2011, n. 14986; Cass. 05/06/2020, n. 10806)…’.

In primo luogo, dunque, l’interpretazione del titolo deve tenere conto di quanto dedotto e argomentato nel titolo giudiziale secondo una lettura complessiva della sentenza sia nella sua parte motiva che nel dispositivo, parti da leggersi congiuntamente, e – solo laddove l’interpretazione offra un risultato incerto – è possibile fare ricorso ad una lettura extra testuale sulla base di elementi acquisiti al processo purché le relative questioni siano state oggetto di trattazione.

Nella specie, nella motivazione della sentenza sul punto si affermava: ‘Pertanto, la riserva matematica deve essere determinata come calcolata dal consulente del lavoro dell’appellante nella sua relazione; importo che va condannato a versare a con condanna altresì di al pagamento della relativa rendita in favore del (allo stato, non sussiste il presupposto per la corresponsione della stessa rendita alla moglie, sotto forma di prestazione di reversibilità)…… Le risultanze della consulenza non sono poi state specificamente contestate né da né da Nel dispositivo si statuiva: ‘…..1) condanna l’appellata al versamento nei confronti di di un importo a titolo di riserva matematica nella misura di € 219.063,60 nonché l’ al pagamento della rendita in favore dell’appellante ex art 13 L. n. 1338/1962, oltre interessi’. Contr Contr
Non sembra che il titolo giudiziale, complessivamente interpretato, contenga elementi di incertezza laddove – a fronte di una specifica indicazione dell’ammontare della riserva matematica – nulla viene precisato in merito al quantum della rendita rivendicata: né può indurre ad un diverso argomentare nel senso voluto dall’appellante, il fatto che nella motivazione – dopo avere indicato l’importo per riserva matematica – si faccia riferimento alla ‘relativa’ rendita: proprio la mancanza di una determinazione del quantum della rendita è indicativo che con l’utilizzo del termine ‘relativa’ si intendeva alludere alla sussistenza del solo diritto alla rendita (ossia all’ ‘an’ del contendere), senza indicazioni di alcun importo.
In tale situazione, quindi, il richiamo contenuto in sentenza alla consulenza di parte (non oggetto di contestazione da parte era da intendersi relativamente alla sola determinazione del quantum di riserva matematica: peraltro, il relativo prospetto (riprodotto nell’atto di appello) non conteneva una indicazione chiara sulla somma dovuta a titolo di rendita, dal momento che l’importo di € 1.178,09 veniva riferito alla voce ‘differenziale/danno pensionistico’.

Si osserva poi che, nel doc. n. 8 di parte appellante, la a titolo di chiarimenti indirizzati al spiegava le ragioni per cui, in applicazione della normativa vigente, l’utilizzo della riserva matematica come versata da avesse portato alla determinazione di un importo di rendita diverso da quello rivendicato dall’interessato. Contr

In sostanza, la sentenza non conteneva alcuna statuizione sull’importo dovuto a titolo di rendita; né la pronuncia conteneva elementi da cui desumere che si potesse addivenire ad una sua determinazione attraverso un semplice calcolo matematico.

L’appello è quindi da respingere in merito al diritto del a procedere ad esecuzione forzata per l’importo differenziale oggetto del precetto, senza necessità di ulteriori accertamenti attraverso l’ammissione di una consulenza contabile.

Quanto alla domanda di compensazione tra la differenza di riserva matematica versata e la riserva determinata dall’ per la minore rendita liquidata (da un lato) e il debito per restituzione dei ratei pensionistici (dall’altro), trattasi di domanda che è estranea all’odierno contendere che ha come unico oggetto l’opposizione a precetto e in cui viene contestato il diritto del a procedere ad esecuzione forzata: peraltro, l ha rilevato di avere proceduto alla determinazione della rendita sulla base della riserva matematica come determinata dalla sentenza della Corte di Appello e versata da RAGIONE_SOCIALE
Parimenti da respingere l’appello in punto di spese del primo grado, non sussistendo i presupposti di cui all’art 92 cpc (sent. Corte Cost. n. 77/2018), né sotto il profilo della soccombenza reciproca, della assoluta novità della questione, dei sopravvenuti mutamenti giurisprudenziali né in merito alla sussistenza di ragioni gravi ed eccezionali, considerato che tali ragioni non possono consistere nel fatto che prima dell’inizio dell’esecuzione l’appellante avesse tentato una via conciliativa per evitare l’azione esecutiva (tentativi peraltro non meglio individuati).
Le spese del grado sono a carico della parte appellante soccombente e vengono liquidate ex DM n. 55/2014, in considerazione del valore della causa e dell’attività compiuta, nei valori minimi, per l’importo di € 3.473,00, oltre 15% per spese generali, oltre Iva e Cap se dovuti.

A norma del comma 17 dell’art. 1 legge 29.12.2012, n.228 deve darsi atto che sussistono i presupposti processuali per l’applicazione all’appellante dell’art. 13 del Testo Unico di cui al DPR 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:

-respinge l’appello avverso la sentenza di primo grado che conferma;

-condanna l’appellante al pagamento delle spese del presente grado di giudizio che liquida in € 3.473,00, oltre 15% per spese generali, oltre Iva e Cap se dovuti;

-dichiara che a carico dell’appellante sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30.5.2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, L. 24.12.2012 n. 228, per l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Firenze, 19 novembre 2024

La Consigliera est. La Presidente dott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.