Titolo esecutivo: limiti dell'opposizione

Gli eredi di un occupante abusivo hanno impugnato il precetto di rilascio di un immobile emesso da un Comune, sostenendo che il bene fosse diverso da quello indicato nel titolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di opposizione all’esecuzione non è possibile rimettere in discussione l’accertamento di merito contenuto nel titolo esecutivo giudiziale. Le doglianze dei ricorrenti sono state giudicate meramente fattuali e prive di specifici rilievi di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolo esecutivo: l’immodificabilità nel giudizio di opposizione

Il titolo esecutivo rappresenta il fondamento giuridico imprescindibile per ogni azione di esecuzione forzata. Quando un ente pubblico o un privato agisce per il rilascio di un immobile, la stabilità del provvedimento giudiziale che ne ordina lo sgombero non può essere scalfita da contestazioni tardive riguardanti il merito della vicenda.

I fatti della controversia

La vicenda trae origine dall’intimazione di un precetto per il rilascio di un immobile detenuto senza titolo. Un Comune, forte di una sentenza passata in giudicato che accertava l’occupazione abusiva, ha avviato le procedure per rientrare in possesso del bene. Gli eredi dell’occupante originario si sono opposti all’esecuzione, sostenendo che l’immobile effettivamente occupato non coincidesse con quello descritto nel provvedimento del giudice. Dopo il rigetto dell’opposizione in primo grado e in appello, la questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La Corte ha osservato che le censure mosse dai ricorrenti non riguardavano violazioni di legge, ma miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti. In particolare, la contestazione sull’identità del bene immobile è stata considerata una questione di merito già risolta nelle fasi precedenti del giudizio. Il ricorso è stato inoltre ritenuto carente sotto il profilo dell’autosufficienza, non rispettando i requisiti minimi di chiarezza e specificità richiesti dal codice di rito.

Il limite della revisione dei fatti

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda l’applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando i giudici di merito concordano nella ricostruzione dei fatti, il sindacato della Cassazione è estremamente limitato. Non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità per tentare di ribaltare una valutazione probatoria che è stata uniforme nei due gradi di giudizio precedenti.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha chiarito che il comando portato dal titolo esecutivo giudiziale è immodificabile in sede di opposizione all’esecuzione. Questo significa che le parti non possono sollevare eccezioni che avrebbero dovuto essere proposte durante il processo di merito. Se una sentenza definitiva stabilisce l’obbligo di rilascio, l’esecutato non può bloccare la procedura sostenendo errori di valutazione del giudice che ha emesso il titolo. La Corte ha inoltre sottolineato che il richiamo generico al diritto all’equo processo non è sufficiente a rendere ammissibile una censura che, nella sostanza, resta puramente fattuale.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma la centralità della certezza del diritto. Una volta che un titolo esecutivo è divenuto definitivo, la sua esecuzione non può essere ostacolata da contestazioni che mirano a riaprire il dibattito sui fatti già accertati. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e al versamento di un ulteriore contributo unificato funge da monito contro l’uso improprio degli strumenti di impugnazione, specialmente quando questi mancano di una solida base giuridica e si limitano a riproporre argomenti già ampiamente vagliati e respinti.

Si può contestare l’identità di un immobile durante l’esecuzione?
No, se l’identità del bene è stata già accertata in una sentenza definitiva che costituisce il titolo esecutivo, non è possibile rimettere in discussione tale fatto durante l’opposizione all’esecuzione.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione è solo fattuale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può procedere a una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

Quali sono i rischi di un ricorso inammissibile?
Oltre alla perdita della causa, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già versato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 464 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 464 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso R.g. n. 1830 del 2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME tutti quali eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente-

avverso la sentenza n. 7368/2021 della CORTE d’APPELLO di ROMA, depositata il 09/11/2021;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio non partecipata del 23/11/2022, dal AVV_NOTAIO, osserva quanto segue.

Il Comune di Marino intimò precetto ad NOME COGNOME per il rilascio di un immobile – in località Prato della Corte, da INDIRIZZO, al NCT del detto Comune al foglio 23, particelle 231 e 479 – detenuto senza titolo, come accertato da precedente sentenza del Tribunale di Velletri, passata in giudicato.

Avverso il precetto propose opposizione all’esecuzione il COGNOME.

Il Tribunale di Velletri, nel contraddittorio con il Comune di Marino, rigettò l’opposizione.

La sentenza di primo grado venne impugnata da NOME COGNOME e la Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 7368 del 9/11/2021, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorrono gli eredi COGNOME con atto affidato a due motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Marino / GLYPH La controversia è stata avviata a trattazione secondo il rito di cui agli artt. 375 e 380 bis cod, proc. civ.

La proposta di manifesta inammissibilità del AVV_NOTAIO relatore è stata ritualmente comunicata alle parti.

Il solo controricorrente ha depositato memoria, nella quale ha insistito per l’inammissibilità e comunque per il rigetto del ric:orso.

I motivi di ricorso censurano come segue la sentenza d’appello: «errata intelpreta.zione ed applica:zione delle norme di diritto ex art. 360, comma 3, cod. proc. civ.; omessa contraddittoria circa il fatto decisivo per il decidere ex art. 360, comma 5, cod. proc. civ. in 71/(711t0 la Corte d’Appello di Roma ha disatteso i/ principio di diritto del nostro ordinamento in ordine all’equo processo non valutando compiutamente le prove addotte in istruttoria, ivi compresa

la prodotta e non ha ammesso le prove correttamente e puntualmente richieste».

I motivi, esposti congiuntamente, dalla pag. 6 alla pag. 9, e pertanto qui unitariamente trattati sono di carattere esclusivamente fattuale e si limitano a ripercorrere le censure già prospettate nelle fas di merito, senza alcuna specifica doglianza in diritto e contestano semplicemente la decisione dei giudici di merito, affermando che essi hanno errato e non hanno compreso che il bene immobile occupato era del tutto diverso. 62

Ulteriore profilo di doglianza, parimenti inammissibile, è quello relativo alla mancata ammissione delle prove, che si infrange contro l’affermazione della Corte territoriale dell’immodificabilità, in sede di opposizione all’esecuzione, del comando portato dal titolo esecutivo giudiziale.

La censura proposta assumendo a parametro il n. 5 dell’art. 360, comma 1, codice di rito è poi evidentemente inammissibile, sia in quanto sotto le spoglie dell’omesso esame di fatto decisivo censura, malamente, in diritto la sentenza / richiamando il diritto all’equo processo, sia in quanto, con riferimento all’effettiva sussunzione sotto il n. 5 dell’art. 360 codice di rito incorre in inammissibilità ai sen dell’art. 348 ter comma 5, cod. proc. civ., non risultando indicato alcun fatto diverso rispetto a quelli esaminati, con uniforme valutazione, nel merito.
Le censure proposte, in conclusione, non raggiungono la soglia minima di adeguatezza richiesta dall’art. 366, comma 1, nn. 3 e 6 cod. proc. civ.

Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza dei ricorrenti e, tenuto conto del valore della

-3Ric. 2022 n. 01830 sez. M3 – ad. 23-11-2022

contro

versia nonché dell’attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’inammissibilità del ricorso, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo per contributo unificato, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfcttarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in curo 200,00, ed agli accessoti di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della 1. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti proccssuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per i ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Sesta Civile – 3 della Corte Suprema di Cassazione, in data 23 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.