Titolo esecutivo: il decreto ingiuntivo, non la sentenza

Un’ordinanza della Cassazione stabilisce che, in caso di rigetto dell’opposizione, il titolo esecutivo è il decreto ingiuntivo e non la sentenza di rigetto. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva erroneamente interpretato la sentenza, riducendo il debito. La Cassazione ha riaffermato il principio per cui, con il rigetto dell’opposizione, il decreto ingiuntivo acquista piena efficacia esecutiva per l’intero credito, consolidando il concetto di titolo esecutivo decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolo esecutivo: è il decreto ingiuntivo, non la sentenza che respinge l’opposizione

Nel complesso mondo del recupero crediti, identificare correttamente il documento che autorizza l’azione forzata è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: quando un’opposizione a un’ingiunzione di pagamento viene respinta, qual è il vero titolo esecutivo decreto ingiuntivo? La risposta della Corte è chiara e riafferma un principio fondamentale della procedura civile, con importanti conseguenze pratiche per creditori e debitori.

I Fatti del Caso: dall’Ingiunzione all’Opposizione all’Esecuzione

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti avviata dalla curatela fallimentare di una società creditrice nei confronti di una debitrice, socia illimitatamente responsabile di un’altra società. Il credito era fondato su un decreto ingiuntivo, ottenuto per una somma iniziale di quindicimila euro oltre alle rate a maturare.

La società debitrice e i suoi soci si erano opposti a tale decreto, ma il Tribunale aveva respinto la loro opposizione con una sentenza passata in giudicato, ovvero divenuta definitiva. Forte di questo risultato, la curatela creditrice ha avviato un pignoramento immobiliare per una somma ben maggiore, comprensiva di tutte le rate maturate nel tempo.

La debitrice si è opposta anche a questa esecuzione, sostenendo che l’importo richiesto fosse eccessivo. La Corte d’Appello le ha dato ragione, commettendo però un errore di diritto: ha considerato come titolo esecutivo la sentenza che aveva respinto la prima opposizione, e non il decreto ingiuntivo originale. Interpretando la motivazione di tale sentenza, ha concluso che il debito fosse limitato a un importo molto inferiore.

La Questione sul Titolo Esecutivo Decreto Ingiuntivo

Il cuore della controversia legale portata dinanzi alla Corte di Cassazione era quindi stabilire quale documento costituisse il fondamento dell’azione esecutiva. Era la sentenza che, pur respingendo l’opposizione, sembrava limitare il credito nella sua motivazione? O era il decreto ingiuntivo originale, reso definitivo proprio da quella sentenza?

La risoluzione di questo dilemma dipende dall’interpretazione dell’articolo 653 del codice di procedura civile, che regola proprio gli effetti del rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della curatela creditrice, annullando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo in modo inequivocabile la questione.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: quando l’opposizione a un decreto ingiuntivo viene respinta, o il processo di opposizione si estingue, il titolo esecutivo è e rimane il decreto ingiuntivo stesso. La sentenza che rigetta l’opposizione non si sostituisce al decreto, ma serve a conferirgli stabilità e piena efficacia esecutiva, rendendolo definitivo e inappellabile.

La Corte di Appello ha sbagliato nel procedere a un’interpretazione della sentenza di rigetto come se fosse essa stessa il titolo. Qualsiasi presunta contraddizione tra la motivazione di quella sentenza e la sua decisione (il dispositivo di rigetto) avrebbe dovuto essere contestata impugnando la sentenza stessa. Non essendo ciò avvenuto, la sentenza era diventata definitiva nel suo effetto principale: respingere l’opposizione e, di conseguenza, rendere pienamente esecutivo il decreto ingiuntivo per l’intero credito richiesto.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i creditori, rappresenta una conferma cruciale: una volta ottenuto il rigetto definitivo dell’opposizione, possono procedere con l’esecuzione forzata sulla base del decreto ingiuntivo originale, per l’intero importo ivi contenuto, senza temere che interpretazioni creative della sentenza di rigetto possano limitare il loro diritto. Per i debitori, serve da monito: l’opposizione a un decreto ingiuntivo è una battaglia legale che, se persa, consolida l’intero debito. Eventuali vizi o contraddizioni della sentenza di rigetto devono essere fatti valere con gli strumenti processuali corretti (l’appello), non in un momento successivo, durante la fase di esecuzione.

Quando un’opposizione a decreto ingiuntivo viene respinta, quale documento diventa il titolo esecutivo?
Il titolo esecutivo è il decreto ingiuntivo stesso. La sentenza che respinge l’opposizione serve a conferirgli definitività e piena efficacia esecutiva, ma non si sostituisce ad esso.

Se la motivazione della sentenza che respinge l’opposizione sembra limitare il debito, questa limitazione è valida?
No. Secondo la Corte, eventuali contraddizioni tra la motivazione e il dispositivo della sentenza di rigetto dell’opposizione dovevano essere contestate tramite un’impugnazione specifica di quella sentenza. In assenza di impugnazione, prevale il rigetto dell’opposizione, che rende esecutivo il decreto ingiuntivo per l’intero importo.

Cosa succede se la Corte d’Appello interpreta erroneamente la natura del titolo esecutivo?
La sua sentenza può essere annullata (‘cassata’) dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d’Appello perché decida nuovamente la questione, ma questa volta applicando il corretto principio di diritto indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13616 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13616 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12633/2023 R.G. proposto da :

CURATELA DEL RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore in carica, elettivamente domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata per legge in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di FIRENZE n. 109/2023 depositata il 18/01/2023.

Ad. 12/03/2025

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

avverso l ‘ esecuzione immobiliare incardinata dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Siena nei confronti di NOME COGNOME quale socia illimitatamente responsabile della RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ai sensi dell ‘ art. 615, secondo comma, c.p.c., la debitrice esecutata, contestando il diritto ad agire in via esecutiva per l ‘ importo di oltre centocinquantamila euro ed invocando la corretta interpretazione della sentenza del Tribunale di Siena n. 91 del 2015, di rigetto dell ‘ opposizione avverso il decreto ingiuntivo dello stesso Tribunale di Siena, ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, per quindicimila euro, oltre rate maturande, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME quali soci e passata in giudicato, per mancata impugnazione;
il Tribunale di Siena, quale giudice dell ‘ opposizione alla esecuzione, nel contraddittorio delle parti, rigettò l ‘ opposizione della COGNOME;

questa propose impugnazione di merito e la Corte d ‘ appello di Firenze, nel contraddittorio con la curatela fallimentare del RAGIONE_SOCIALE ha, con la sentenza n. 109 del 18/01/2023, accolto l ‘ impugnazione della COGNOME e ha rideterminato l ‘ importo che deve da questa essere corrisposto alla Curatela fallimentare, compensate le spese di lite;

avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, la Curatela del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

la ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 12/02/2025 alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni;

Considerato che:

il ricorso contiene un motivo unico di violazione di legge sostanziale e processuale, apparente e contraddittoria motivazione, nullità della sentenza gravata, errata e falsa applicazione degli artt. 112, 132, 156, 161, 653 c.p.c. e 2909 c.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., per avere la Corte territoriale escluso la nullità della sentenza del Tribunale Civile di Siena, nonostante il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo e ritenuto conseguentemente inefficace il decreto ingiuntivo ivi opposto, benché detta sentenza avesse espressamente rigettato l ‘ opposizione ed ogni altra domanda;
il motivo è fondato;

la Corte territoriale, nell ‘ esaminare la sentenza del Tribunale di Siena di rigetto dell ‘ opposizione al monitorio proposta dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 91 del 2015), ha ritenuto che non vi fosse alcun contrasto tra dispositivo e motivazione della detta sentenza, ma che la sentenza poteva essere interpretata nel senso che la condanna riguardava le sole somme integranti le rate del canone di locazione dell ‘ azienda (in quanto il contratto era appunto un affitto di azienda) maturate al momento della pronuncia;
nel procedere allo scrutinio dell ‘ impugnazione della sentenza sull ‘ opposizione all ‘ esecuzione proposta da NOME COGNOME la Corte territoriale ha, tuttavia, ritenuto che il titolo esecutivo azionato fosse la sentenza conclusiva del giudizio di opposizione al monitorio, ossia la sentenza n. 91 del 2015 del Tribunale di Siena, e che non vi fosse discrasia tra motivazione e dispositivo della sentenza stessa,

interpretando la sentenza nel senso che l ‘ espressione «rigetta le restanti domande» si riferisca a «quelle proposte per inadempimento e per il risarcimento del danno, oltre che quelle relative al pagamento delle rate di corrispettivo successive a quelle scadute», affermando in conclusione che la somma per la quale l ‘ esecuzione era fondata era quella di oltre diciannovemila euro (€ 19.807,75) , corrispondente sostanzialmente alle rate del canone già maturate, pari a quindicimila euro, oltre accessori e spese;
la Corte territoriale nella detta operazione ermeneutica ha proceduto all ‘ interpretazione del titolo esecutivo come se questo fosse costituito dalla sentenza di rigetto dell ‘ opposizione;

viceversa ritiene il Collegio che, in adesione al chiaro dettato di cui all ‘ art. 653, primo comma, c.p.c., a seguito del rigetto dell ‘ opposizione al monitorio, a mezzo della sentenza del Tribunale di Siena, n. 91 del 26/01/2015, il titolo esecutivo non poteva ritenersi costituito dalla sentenza, bensì dallo stesso decreto ingiuntivo : infatti, quest’ultimo acquista efficacia esecutiva con il rigetto dell ‘ opposizione o l ‘ estinzione del relativo giudizio e, qualora passi in giudicato, come nel caso di specie, posto che la sentenza di rigetto dell ‘ opposizione non è stata impugnata, il monitorio ha efficacia in ordine ai presupposti fondanti della domanda e, dunque, in ordine all ‘ intero rapporto (Cass. n. 22465 del 24/09/2018 Rv. 650583 -01; Cass. n. 28318 del 28/11/2017 Rv. 646711 – 01);
né l’apparente contraddizione tra il dispositivo della sentenza resa sull’opposizione e la sua motivazione può condurre, una volta che quella non sia stata impugnata coi mezzi suoi propri, ad una complessiva rivalutazione di quanto in quella sede deciso, apparendo evidente il conclusivo tenore del rigetto dell’opposizione e, con esso, della definitività del monitorio che ne era stato oggetto;

pertanto, la conclusione della Corte territoriale, laddove ha ritenuto che la forza esecutiva da considerare era quella portata dalla

sentenza di rigetto dell ‘ opposizione, si pone in senso distonico rispetto alla richiamata giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità;

l ‘ unico motivo di ricorso della Curatela fallimentare è, pertanto, fondato e deve essere accolto;

la sentenza impugnata è cassata e la causa deve essere rinviata, per un nuovo esame, in quanto sono necessari accertamenti in fatto, ai sensi dell ‘ art. 384, secondo comma ultima parte, c.p.c., alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, che, nel procedere a nuovo esame, si atterrà a quanto in questa sede affermato e procederà, altresì, alla regolazione delle spese di questa fase di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza; rinvia la causa alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.