Titolo esecutivo e imposta di registro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordinanza di assegnazione emessa in sede di pignoramento presso terzi costituisce già un valido titolo esecutivo per il recupero dell’imposta di registro. Nel caso di specie, una società di servizi ha contestato l’emissione di decreti ingiuntivi ottenuti da un legale per il recupero di tali imposte. La Suprema Corte ha stabilito che il creditore non ha interesse ad agire per ottenere un nuovo titolo esecutivo contro il debitore originario, poiché l’ordinanza di assegnazione copre già le spese necessarie e conseguenti all’esecuzione, inclusi gli oneri fiscali di registrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolo esecutivo e imposta di registro: la decisione della Cassazione

L’ottenimento di un titolo esecutivo rappresenta il momento cruciale per ogni creditore che intenda soddisfare le proprie pretese. Tuttavia, la giurisprudenza recente ha posto dei limiti chiari alla duplicazione di tali titoli, specialmente quando si tratta di recuperare le spese accessorie come l’imposta di registro derivante da un’ordinanza di assegnazione.

Il caso: la duplicazione dei titoli esecutivi

La vicenda trae origine da una serie di decreti ingiuntivi ottenuti da un professionista legale contro una grande società di servizi. Tali decreti erano finalizzati al recupero delle somme anticipate per l’imposta di registro relativa a precedenti ordinanze di assegnazione emesse in pignoramenti presso terzi. La società debitrice si è opposta, sostenendo che il creditore disponesse già di un titolo valido per tali somme e che non vi fosse dunque interesse ad agire per ottenerne di nuovi.

La decisione della Suprema Corte sul titolo esecutivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso della società debitrice. Il punto centrale della decisione risiede nel principio di economia processuale e nel divieto di abuso dello strumento giudiziario. Se un creditore possiede già un provvedimento che gli consente di esigere una somma, non può richiederne un altro per lo stesso credito.

L’efficacia dell’ordinanza di assegnazione

Secondo i giudici di legittimità, l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 553 c.p.c. ha efficacia di titolo esecutivo non solo per il credito principale e le spese liquidate, ma anche per tutte le spese conseguenti e necessarie alla sua attuazione. L’imposta di registro rientra pienamente in questa categoria, anche se non espressamente menzionata nel provvedimento del giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del processo esecutivo. Il giudice dell’esecuzione, nel distribuire o assegnare le somme, effettua un accertamento funzionale alla soddisfazione coattiva dei diritti. Le spese di registrazione sono considerate oneri necessari e inerenti al processo. Pertanto, il creditore deve rivalersi sul terzo pignorato (il nuovo debitore) nei limiti del credito assegnato. Se il credito assegnato è incapiente, le spese rimaste insoddisfatte diventano irripetibili al di fuori di quel medesimo processo esecutivo, impedendo al creditore di agire nuovamente contro il debitore originario.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza di merito e revocato i decreti ingiuntivi opposti. Il principio affermato è netto: sussiste un difetto di interesse del creditore a ottenere un ulteriore titolo esecutivo contro il debitore originario per le spese di registrazione dell’ordinanza di assegnazione. Questa pronuncia mira a prevenire la proliferazione di contenziosi inutili e a garantire che il processo esecutivo rimanga l’unica sede per la regolazione delle spese ad esso collegate.

L’ordinanza di assegnazione copre anche le spese di registrazione?
Sì, l’ordinanza costituisce titolo esecutivo anche per le spese necessarie alla sua attuazione, come l’imposta di registro, anche se non espressamente indicate nel provvedimento.

Si può richiedere un decreto ingiuntivo per le tasse di registro già pagate?
No, la Cassazione ha stabilito che non vi è interesse ad agire se il creditore dispone già dell’ordinanza di assegnazione come titolo per recuperare tali somme dal terzo pignorato.

Cosa accade se il terzo pignorato non ha fondi sufficienti per le spese?
Se il credito assegnato è incapiente, le spese di esecuzione che non trovano copertura sono considerate irripetibili nei confronti del debitore originario al di fuori di quel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 329 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 329 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2380- 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore,elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME;

– intimata –

avverso la sentenza n. 1215/2021 del TRIBUNALE di BENEVENTO, depositata il 10/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/11/2022 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Ric. 2022 n. 02380 sez. M3 – ud. 23-11-2022

-2-

Corte di cassazione

Sesta sezione civile – sottosezione Terza

Considerato che

RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, avvers sentenza n. 1215 del 2021 del Tribunale di Benevento, esponendo che:

-l’AVV_NOTAIO aveva ottenuto sei decreti ingiunti per il recupero dell’imposta di registrazione afferente a ordinanze assegnazione rese all’esito di pignoramenti presso terzi promosse in danno della deducente debitrice, avendo ricevuto corrispondenti avvisi di liquidazione cui aveva prestato adempimento;

il Giudice di Pace aveva poi respinto la correlata opposizione cumulat della deducente, con pronuncia confermata dal Tribunale, in sede di appello, secondo cui, per quanto qui ancora importa, non vi er duplicazione indebita di azioni, introdotte da plurimi decreti ingi poi unitariamente opposti, perché si trattava di crediti distinti specie, le ordinanze rese all’esito dei pignoramenti presso terzi, tra una, assegnavano al creditore anche la somma occorrente alla registrazione, ma tutte indicavano anche che non vi era capienza;
nessuno si è difeso per l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell’art. 380 bis proc. civ.;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli 474 e 95 cod. proc. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando considerare che le ordinanze di assegnazione rese all’esito di pignorament presso terzi, che facevano peraltro espresso riferimento agli oneri di l correlati, costituivano già titoli esecutivi per il recupero dell’impos spesa infatti conseguente e necessaria, sicché la duplicazione dei titoli esec

GLYPH

orreca

P GLYPH

avrebbe dovuto giudicarsi inammissibile, fermo che all’incapienza avrebbe dovuto seguire l’irripetibilità al di fuori del medesimo processo esecutivo;

preliminarmente deve osservarsi che la notifica all’AVV_NOTAIO, contumace i appello, all’indirizzo PEC risultante dall’albo, è valida (cfr., anche se indicato in relata l’elenco pubblico da cui sia stato estratto l’i telematico, Cass., 07/10/2021, n. 27270, § 4.1.), tenuto conto che si trat luogo di valida notificazione non differenziabile formalisticamente dalle ip riferite alla propria attività professionale;

la censura è fondata a mente della giurisprudenza di questa Corte (cfr solo ad esempio, Cass., 20/11/2018 1 n. 29855 1 e Cass., 20/02/2019, n. 4964, Cass., 21/07/2020, n. 15447);

infatti, sussiste il difetto d’interesse del creditore procedente a o un ulteriore titolo esecutivo da far valere contro il suo originario de avendo egli già conseguito pari titolo di soddisfazione, in sede esecut (anche) del proprio credito per la spesa di registrazione dell’ordinanz assegnazione, a valere sui crediti pignorati, nel caso per esplicita statui dell’ordinanza di assegnazione ovvero, comunque, per il ricostruito regi normativo;

questa Corte ha da tempo risalente chiarito che:

il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione, a no dell’art. 553 cod. proc. civ., assegna al creditore procedente le som di cui il terzo pignorato si è dichiarato debitore verso il d espropriato, ha, nei confronti del terzo e a favore dell’assegnata efficacia di titolo esecutivo non soltanto per le spese liquidat provvedimento stesso, ma anche per quelle ad esso conseguenti e necessarie per la concreta sua attuazione come, ad esempio, l’imposta di registro, ancorché nel provvedimento non se ne faccia espressa menzione (Cass., 05/02/1968, n. 394 e succ. conf.), restando dunque esclusa solo l’ipotesi dell’espressa e non opposta statuizione in se
o Porreca

contrario, nella presente ipotesi esclusa (anzi, la sentenza indica tutte le ordinanze comprendevano la debenza per imposta di registro tranne una, e la deducente per altro verso ricomprende la stessa tr gli oneri di legge cumulativamente richiamati dal titolo);

b) il giudice dell’esecuzione, quando provvede alla distribuzione assegnazione del ricavato o del pignorato al creditore procedente e a creditori intervenuti, determinando la parte spettante per capit interessi e spese, effettua accertamenti funzionali alla soddisfazi coattiva dei diritti fatti valere nel processo esecut conseguentemente, il provvedimento di liquidazione delle spese dell’esecuzione implica un accertamento meramente strumentale alla distribuzione o assegnazione stessa, sicché le suddette spese, quando e nella misura in cui restino insoddisfatte, sono irripetibili 05/10/2018, n. 24571, richiamata anche da Cass., 19/02/2020, n. 4243, e, a risalire nel tempo, solo ad esempio, da Cass., 14/02/2020 n. 3720, Cass., 17/01/2020, n. 1004, Cass., 20/02/2019, n. 4964);
ne consegue che per un verso le spese di registrazione sono necessarie e inerenti al processo esecutivo, e trovano dunque soddisfazione dalla e nel capienza; per altro verso l’ordinanza di assegnazione costituisce ti esecutivo nei confronti del terzo per la soddisfazione del credito e delle s stesse, sicché, ferma la legittimazione dell’Erario a chiedere il pagame dell’imposta a tutte le parti coobbligate secondo il distinto regime tribut ripetizione di quanto eventualmente pagato dal creditore a titolo fiscale po dovrà essere chiesta al terzo, nuovo debitore a séguito della modif soggettiva del rapporto obbligatorio determinata dall’ordinanza ex art. cod. proc. civ., nel perimetro dell’importo assegnato e, come logi prioritariamente rispetto all’originario credito per interessi e sorte;
in altri termini, laddove il giudice dell’esecuzione, all’esi procedimento esecutivo di espropriazione di crediti presso terzi, pronu ordinanza di assegnazione con conseguente addebito al debitore esecutato delle spese di registrazione dell’ordinanza stessa (salva esclusione espres

non opposta), il relativo importo deve ritenersi ricompreso nelle spes esecuzione liquidate in favore del creditore stesso ai sensi dell’art. 95 proc. civ., sicché esso può essere preteso dal creditore in sede di escussio del terzo nei limiti del credito assegnato, in difetto residua un’irri peti bilità ;

per questa ragione sussiste difetto di interesse del creditore procedent ottenere un ulteriore titolo esecutivo da far valere contro il suo ori debitore per le indicate spese di registrazione, avendo egli già consegu soddisfazione in sede esecutiva;

non essendo necessari accertamenti il giudizio può essere definito ne merito;

le spese di lite vanno compensate per il primo e secondo grado attese l progressive precisazioni giurisprudenziali, consolidate dal 2018 in poi;

spese secondo soccombenza per il giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e, decidendo n merito, revoca i decreti ingiuntivi opposti, compensando le spese dei giudiz merito. Condanna parte intimata alla rifusione delle spese del giudizi legittimità di parte ricorrente, liquidate in euro 1.500,00, oltre a 200, per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Così deciso in Roma il giorno 23 novembre 2022,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.