Titoli insegnamento: la Cassazione fa chiarezza

Una docente ha contestato l’assegnazione di una supplenza a un collega, dubitando della validità dei suoi titoli di insegnamento per strumenti a percussione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diploma sperimentale del collega era idoneo, in quanto il percorso di studi includeva la specifica sottoclasse richiesta. Il ricorso è stato respinto anche per vizi procedurali, non avendo colto la vera ragione della decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titoli di insegnamento: quando un diploma sperimentale è valido?

La questione della validità dei titoli di insegnamento, specialmente nel mondo della scuola, è spesso fonte di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34525/2024, offre importanti chiarimenti su come valutare l’idoneità di diplomi sperimentali e sottolinea i rigorosi requisiti procedurali per presentare un ricorso efficace. Il caso riguarda una supplenza per l’insegnamento di strumento musicale e la presunta inidoneità del titolo di studio del docente prescelto.

I fatti del caso: una supplenza contesa

La vicenda ha origine dalla contestazione di una docente avverso il mancato conferimento di due incarichi di supplenza presso un Istituto Superiore. Tali incarichi erano stati assegnati a un altro insegnante, il cui titolo di studio, secondo la ricorrente, non era specifico per l’insegnamento di ‘Strumenti a percussione’. La docente chiedeva quindi la ricostruzione della propria carriera e il risarcimento dei danni subiti, consistenti nella perdita delle retribuzioni e dei contributi previdenziali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano stabilito che il diploma del collega – un diploma di secondo livello in ‘Musica, scienza e tecnologia del suono, indirizzo di studi esecutivo orchestrale – sub indirizzo percussioni’ – era perfettamente idoneo. Tale titolo, conseguito sulla base di un decreto ministeriale sperimentale (d.m. n. 462 del 2003), prevedeva esplicitamente le percussioni come strumento principale all’interno del percorso formativo.

La decisione della Corte di Cassazione e la validità dei titoli di insegnamento

La docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una falsa applicazione delle normative di riferimento (i decreti ministeriali n. 462/2003 e n. 259/2004). La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di motivazioni sia di merito che, soprattutto, di natura procedurale. L’analisi di questi punti è fondamentale per comprendere come approcciare correttamente un ricorso in Cassazione.

Il primo errore fatale della ricorrente è stato quello di non comprendere la ratio decidendi, ovvero la vera ragione giuridica alla base della sentenza d’appello. La Corte d’Appello non aveva negato la necessità di un titolo specifico, ma aveva accertato in fatto che il titolo posseduto dal docente incaricato era idoneo e specifico, in quanto il d.m. n. 462/2003 includeva espressamente le percussioni nel programma didattico. Il ricorso, invece di contestare questo accertamento, ha continuato a insistere su un punto che la Corte d’Appello aveva già risolto.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per diversi vizi procedurali. La ricorrente ha denunciato la violazione di decreti ministeriali come se fossero norme di legge, mentre questi sono atti amministrativi. La Corte ha chiarito che l’unico modo per contestare l’interpretazione di tali atti in sede di legittimità è denunciare la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), cosa che nel ricorso non è stata fatta. Infine, è stata criticata la richiesta di acquisire nuovi documenti, poiché violava il principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi per essere deciso.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti cruciali. In primo luogo, la validità dei titoli di insegnamento non può essere valutata in astratto, ma deve basarsi sull’analisi specifica dei programmi didattici e dei decreti istitutivi, anche se sperimentali. L’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito su questo punto è difficilmente sindacabile in Cassazione. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del rigore tecnico-giuridico nella stesura di un ricorso: è indispensabile centrare la critica sulla vera ratio decidendi della sentenza impugnata e utilizzare gli strumenti processuali corretti per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

Un diploma di tipo ‘sperimentale’ è valido per l’insegnamento?
Sì, un diploma conseguito nell’ambito di un percorso sperimentale è valido se il decreto ministeriale che lo istituisce prevede specificamente l’indirizzo o la materia per cui si concorre. Nel caso di specie, il diploma era idoneo perché il programma didattico formativo includeva esplicitamente l’insegnamento dello strumento a percussione come sub-indirizzo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni. Principalmente perché non ha colto la vera ragione della decisione d’appello (la ratio decidendi), insistendo su un punto che i giudici avevano già chiarito. Inoltre, presentava vizi procedurali, come la denuncia della violazione di atti amministrativi (decreti ministeriali) come se fossero leggi, senza invocare la violazione dei corretti canoni interpretativi.

Cosa significa che un ricorso non coglie la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata?
Significa che il ricorso non contesta il nucleo centrale del ragionamento giuridico su cui si fonda la decisione che si sta appellando. Invece di attaccare le fondamenta logiche della sentenza, il ricorrente si concentra su argomenti secondari o già risolti, rendendo il proprio motivo di ricorso inefficace e non pertinente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34525 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17047 del 2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del foro di Cosenza, domiciliata ope legis presso la CANCELLERIA della CORTE DI CASSAZIONE;

– ricorrente –

contro

ISTITUTO STATALE di ISTRUZIONE RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE, in persona del dirigente scolastico p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ex lege domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1455 del 2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 28.11.2018 R.G.N. 2022/2016;

Oggetto

Scuola secondaria Insegnamento strumento musicale – Mancato conferimento supplenza Risarcimento danni.

R.G.N. 17047/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Catanzaro, confermando la sentenza di primo grado del Tribunale di Crotone, rigettava le domande proposte da NOME COGNOME di ricostruzione della carriera e di risarcimento del danno derivante dal mancato conferimento degli incarichi di supplenza di cui ai bandi dell’IRAGIONE_SOCIALENOME COGNOME‘ nn. 6351/C del 5.11.2013 e 7174/C del 16.12.2013, conferimento cui, invece, avrebbe avuto diritto. La docente lamentava quali danni conseguenti al mancato conferimento della supplenza: l’omessa percezione delle retribuzioni ed il mancato versamento dei contributi, con conseguente ripercussioni anche sulla ricostruzione della carriera.
La Corte territoriale precisava che, a differenza di quanto dedotto dalla COGNOME, il titolo in possesso del prof. COGNOME cui era stato conferito l’incarico di supplenza, ovvero il diploma di secondo livello in ‘Musica, scienza e tecnologia del suono, indirizzo di studi esecutivo orchestrale -sub indirizzo percussioni’ conseguito presso il Conservatorio di Musica di F. Torrefranca’ di Vibo Valenzia nell’a.a. 2003-2004, in collaborazione con il Consorzio RAGIONE_SOCIALE sulla base del d.m. n. 462 del 4.9.2003 (biennio sperimentale) era idoneo all’assegnazione dell’incarico di supplenza.
2.1. Al riguardo il giudice di appello rilevava che il d.m. n. 462 del 2003 – nel programma didattico formativo contenuto nell’allegato A – indica l’indirizzo esecutivo orchestrale e, come sub indirizzo, lo strumento principale, fra i quali è compreso anche quello a percussione.

2.2. Riteneva irrilevante, ai fini della decisione della controversia, il d.m. n. 259 del 2004, in quanto avente ad oggetto la revisione del biennio sperimentale RAGIONE_SOCIALE per gli anni successivi alla sua emanazione, tant’è che espressamente manteneva ferma l’efficacia del d.m. n. 462 del 2003 (che, come già evidenziato, aveva previsto, con carattere di obbligatorietà, il sub indirizzo dello strumento principale).

Avverso detta pronunzia propone ricorso per cassazione la lavoratrice con due motivi.

Resiste con controricorso la parte datoriale indicata in epigrafe.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente il Collegio rileva che nel fascicolo telematico, catalogata quale memoria ex art. 380 bis c.p.c., risulta memoria relativa ad altro processo – come emerge dalla mera indicazione delle parti processuali (in epigrafe alla memoria è, infatti, scritto: RG. 17047/2020 – udienza del 10 giugno 2021, Corte di cassazione sez. 6-2 – memoria difensiva per COGNOME avv. NOME contro Ministero della Giustizia), oltre che dal contenuto delle note difensive in alcun modo riconducibile al thema decidendum del presente giudizio – della quale ordina l’espunzione con inserimento nel fascicolo di pertinenza, mandando alla cancelleria per i relativi adempimenti.
Con il primo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dei dd.mm. n. 462 del 4.9.2003 e n. 259 del 28.7.2004.

2.1. Parte ricorrente denunzia l’erroneità della decisione impugnata per avere ritenuto l’idoneità all’insegnamento degli strumenti di percussione del titolo del prof. COGNOME

2.1.1. Al riguardo lamenta che il docente COGNOME, nominato quale supplente, non è titolare del necessario titolo di studio in ‘Strumenti a percussione’, essendo in possesso solo di un diploma di secondo livello in Musica, Scienza e Tecnologia del suono, rilasciato dal Politecnico Scientia et Ars di Vibo Valentia di cui al d.m. n. 469/2003 e del d.m. di revisione n. 259 del 2004, che non contiene alcun riferimento al sub indirizzo percussioni. Ne consegue, si osserva nel motivo, che il titolo del docente nominato quale supplente non è equipollente – a differenza di quanto ritenuto erroneamente dai giudici di merito – né al Diploma accademico di II livello nello specifico strumento, né al Diploma Vecchio ordinamento nello specifico strumento.
2.1.2. La censura richiama sia il d.m. n. 201 del 1999 che il d.P.R. n. 19 del 2016 che, nel riferirsi alla classe di concorso 77/A (oggi A/55 – Strumento musicale negli istituti di istruzione secondaria di II grado), richiedono, per il relativo insegnamento il diploma relativo allo specifico strumento, mentre per la classe A/63 (Tecnologie musicali) è sufficiente, invece, anche il Diploma accademico di II livello in musica e tecnologia del suono in possesso del prof. COGNOME.

2.2. Si aggiunge che il conseguimento dell’abilitazione (mediante l’accesso al cd. percorso abilitante PAS), per la classe di concorso A/77 Strumenti a percussione, è avvenuto da parte del predetto insegnante senza il possesso del titolo idoneo.

Il secondo motivo lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della direttiva ministeriale n. 259 del 2004.

3.1. Rileva la ricorrente che della suddetta direttiva era stata richiesta acquisizione, respinta in primo grado ed in appello, acquisizione, invece, rilevante ai fini della decisione in quanto in

detto atto è precisato che tra i sub-indirizzi, declinazioni di quello esecutivo orchestrale, non è compreso l’indirizzo percussioni.

Il ricorso è inammissibile in tutte le sue articolazioni.

4.1. Al riguardo va premesso che entrambi i motivi – nelle parti in cui rimarcano la necessità del possesso del diploma riguardante lo specifico strumento musicale – non colgono la ratio decidendi della pronunzia.

4.2. La sentenza della Corte di Appello qui all’attenzione (cfr. sentenza pag. 3), infatti, lungi dal negare la necessità di detto titolo, ha invece affermato che il prof. COGNOME era in possesso di titolo idoneo, ovvero il diploma di secondo livello in Musica, scienza e tecnologia del suono, indirizzo di studi esecutivo orchestrale sub indirizzo percussioni conseguito presso il Conservatorio di Musica di F. Torrefranca di Vibo Valenzia nell’a.a. 2003-2004, in collaborazione con il Consorzio RAGIONE_SOCIALE Ars , sulla base del d.m. n. 462 del 4.9.2003 (biennio sperimentale) che prevedeva come sub -indirizzo lo strumento principale, nello specifico quello a percussione.
4.3. Il giudice territoriale ha altresì compiuto accertamento di fatto non più rivedibile in questa sede che tra i titoli validi ai fini del conferimento delle supplenze per cui è controversia, il d.m. n. 462 del 2003 – nel programma didattico formativo contenuto nell’allegato A – indica anche l’indirizzo esecutivo orchestrale e, come sub indirizzo, lo strumento principale, fra i quali è compreso anche quello a percussione, posseduto dal docente preferito (cfr. anche innanzi i punti 2 e 2.1. del Rilevato che).
Non risultano conferenti con il decisum, poi, sia le deduzioni svolte con riguardo al conseguimento del percorso abilitante cd. PAS, che con riguardo al d.m. n. 259 del 2004.

5.1. Quanto al percorso abilitante cd. PAS (ed al dedotto mancato possesso del titolo per il conseguimento dell’abilitazione, effettuato peraltro con riguardo alla classe di concorso A/77 almeno apparentemente non corrispondente a quella A/31 per cui è causa) basti qui brevemente rilevare che le ragioni del rigetto delle domande formulate dalla COGNOME prescindono del tutto dal possesso del suddetto titolo abilitante da parte del prof. COGNOME.

5.2. Il mezzo è quindi anche in parte qua privo di attinenza al decisum : non ha infatti costituito ratio della decisione il (legittimo) possesso o meno del titolo abilitante, attraverso il percorso abilitante cd. PAS, da parte del docente preferito.

5.3. Quanto, invece, al richiamato d.m. n. 259 del 2004 non può mancarsi di rimarcare che anche la censura svolta al riguardo non coglie le ragioni della decisione.

5.4. Infatti, la Corte territoriale, nella sentenza qui gravata (cfr. pagg. 3 in fine e pag. 4), lungi dal non considerare il d.m. n. 259 del 2004, ha espressamente esaminato la questione della rilevanza dello stesso ai fini del decidere, per escluderla ratione temporis.

5.5. Detta valutazione da parte della Corte territoriale non è attinta da alcuna censura nei motivi di ricorso per cassazione.

5.6. A tanto va aggiunto, per completezza, che nel secondo motivo si fa testualmente riferimento alla violazione della direttiva n. 259 del 2004, anziché alla violazione del d.m. n. 259 del 2004, benché nel corpo del motivo le doglianze siano poi riferite al ricordato d.m. n. 259.

5.7. Al riguardo evidenzia in ogni caso il Collegio che nel percorso motivazionale della Corte d’Appello non vi è alcun riferimento alla direttiva n. 259 del 2004, il che rende anche sotto detto

profilo inconferente la censura svolta rispetto alle ragioni – come innanzi riportate -che fondano la decisione della Corte territoriale, senza tacere che l’insistita richiesta di acquisizione, oltre che irrilevante, è inammissibile perché effettuata in violazione del cd. principio di autosufficienza del motivo, stante il mancato rispetto del principio di specificità, di cui all’art. 366 c.p.c., nemmeno essendo indicato il dove ed il quando delle richieste effettuate innanzi ai giudici di primo e secondo grado.
5.8. Il ricorso è altresì inammissibile nella parte in cui denuncia la violazione di cui all’ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., sebbene vengano in rilievo atti privi di efficacia normativa, che sono espressione della potestà organizzativa dell’amministrazione e che non hanno natura regolamentare. L’unico canale di accesso al giudizio di legittimità è in dette ipotesi quello che transita per la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale.

5.9. Secondo l’insegnamento costante della giurisprudenza di legittimità, in tema di esegesi di atti amministrativi trovano applicazione i criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c., sicché, seguendo un percorso circolare, l’interprete dovrà tenere in conto, in modo equiordinato, di tutti i canoni previsti dal legislatore, sia di quelli tradizionalmente definiti soggettivi che di quelli oggettivi, confrontando il significato desumibile dall’utilizzo del criterio letterale con quello promanante dall’intero atto negoziale e dal comportamento complessivo delle parti, coordinando tra loro le singole clausole alla ricerca di un significato coerente con tutte le regole interpretative innanzi dette (si veda in tal senso, tra le più recenti, la massimata Cass. n. 30141/2022, rv. 66575901, con riguardo alla contrattazione collettiva, ma gli stessi principi valgono per gli atti organizzativi, qui in rilievo, delle amministrazioni pubbliche).
5.10. La parte ricorrente in cassazione, allora, per censurare efficacemente, sotto tale profilo la decisione dei giudici di appello, avrebbe dovuto precisare in quale modo il ragionamento rifluito nella motivazione devi da detti criteri interpretativi, inammissibile un motivo che faccia richiamo generico ai canoni interpretativi, senza alcun’altra specificazione e/o critica, con mera prospettazione di un risultato interpretativo diverso da quello accolto dalla sentenza impugnata (cfr. Cass. 12104/2004, rv. 57402701 e successive conformi).
5.11. Ebbene, nella fattispecie qui all’attenzione, le doglianze non prospettano affatto la violazione dei canoni ermeneutici, non vi è nei motivi alcuna indicazione delle regole interpretative violate dalla Corte territoriale, né indicazione alcuna delle ragioni per le quali la Corte si sarebbe discostata dai suddetti canoni.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi professionali, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti indicati al punto 1. del Considerato che.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 18.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.