Titolarità del diritto: la prova chiave nell'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di violazione delle distanze tra edifici. La decisione si fonda sul fatto che la ricorrente, pur avendo avviato un’azione negatoria, non era riuscita a dimostrare la titolarità del diritto di proprietà sul fondo effettivamente leso. L’appello era già stato respinto perché non aveva contestato la motivazione centrale della sentenza di primo grado, ovvero la provata mancanza di titolarità del diritto, un errore che ha precluso ogni ulteriore esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Titolarità del Diritto: Fondamentale nell’Actio Negatoria e nell’Appello

Nell’ambito del diritto immobiliare, avviare un’azione legale per tutelare la propria proprietà sembra un passo logico. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: per vincere una causa non basta affermare di essere il proprietario, ma è necessario provare la titolarità del diritto sul bene specifico oggetto della controversia. Questo caso dimostra come la mancata prova e, soprattutto, l’errata impostazione dell’atto di appello possano portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni discussione sul merito della questione.

I Fatti di Causa

Una proprietaria citava in giudizio una società immobiliare, lamentando che quest’ultima avesse costruito un edificio in violazione delle distanze legali rispetto al suo fondo. La richiesta era duplice: la demolizione della parte di edificio illegittima e il risarcimento dei danni.

Tuttavia, il Tribunale di primo grado respingeva la domanda. Attraverso una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), era emerso un fatto cruciale: la donna non era proprietaria del terreno direttamente confinante con la nuova costruzione, bensì di un immobile situato sul lato opposto. Il fondo effettivamente interessato dalla violazione apparteneva a un terzo, estraneo al giudizio.

La Decisione della Corte d’Appello e la Titolarità del Diritto

La proprietaria proponeva appello, sostenendo che la società convenuta non avesse mai contestato la sua legittimazione ad agire e che, nell’ambito dell’azione negatoria (actio negatoria servitutis), la prova della proprietà non dovesse essere rigorosa.

La Corte d’Appello, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’appellante non aveva contestato la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza di primo grado. Il Tribunale non aveva negato la sua legittimazione ad agire in astratto, ma aveva accertato, nel merito, la sua concreta mancanza di titolarità del diritto di proprietà sul bene che si assumeva danneggiato. L’appello, concentrandosi su argomenti secondari come la non contestazione, aveva completamente ignorato il nucleo della decisione, rendendo il gravame inammissibile.

L’Ordinanza della Cassazione e la Prova della Titolarità del Diritto

La vicenda approdava in Cassazione. La ricorrente riproponeva, in sostanza, le medesime questioni, lamentando la violazione di norme sulla valutazione delle prove e sull’azione negatoria.

Anche la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che i motivi presentati non scalfivano la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente rilevato che l’appello era inammissibile perché non si era confrontato con l’accertamento del difetto di titolarità del diritto. Di conseguenza, riproporre in Cassazione questioni di merito, già precluse dalla declaratoria di inammissibilità dell’appello, non era possibile.

Le Motivazioni

La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra “legittimazione ad agire” e “titolarità del diritto“. La prima è una condizione dell’azione e si valuta sulla base della sola prospettazione fatta dall’attore: chi si afferma titolare di un diritto è legittimato ad agire. La seconda, invece, è una questione di merito: attiene all’effettiva esistenza di quel diritto in capo a chi agisce. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato che, al di là delle affermazioni, la ricorrente non era la titolare del diritto di proprietà violato. Questa era la motivazione centrale, la ratio decidendi. Per superarla in appello, era necessario contestarla direttamente, dimostrando l’erroneità dell’accertamento del giudice di primo grado. Non avendolo fatto, l’appello è risultato privo del suo requisito fondamentale: la critica puntuale alla decisione impugnata. La Cassazione ha quindi confermato che, una volta dichiarata l’inammissibilità dell’appello, non è più possibile discutere il merito della controversia in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. In primo luogo, in qualsiasi azione a difesa della proprietà, è imperativo fornire la prova della titolarità del diritto sullo specifico bene interessato. In secondo luogo, e ancor più importante dal punto di vista processuale, quando si impugna una sentenza, è fondamentale identificare e contestare la ratio decidendi precisa. Tralasciare la motivazione centrale della decisione e concentrarsi su aspetti secondari o procedurali può condurre a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte a ogni possibilità di revisione del giudizio.

È sufficiente affermare di essere proprietario per agire in giudizio con un’actio negatoria servitutis?
Per avviare l’azione è sufficiente affermarsi titolare del diritto (legittimazione ad agire), ma per ottenere una sentenza favorevole è indispensabile provare l’effettiva titolarità del diritto di proprietà sul bene che si assume leso, poiché questa è una questione di merito.

Cosa succede se in appello non si contesta la ragione principale della sentenza di primo grado?
L’appello viene dichiarato inammissibile. È necessario che l’atto di impugnazione critichi specificamente la ratio decidendi, ovvero il fondamento giuridico della decisione, altrimenti il giudice del gravame non può entrare nel merito della questione.

Qual è la differenza tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto?
La legittimazione ad agire è una condizione processuale che si basa sulla semplice affermazione dell’attore di essere il titolare del diritto. La titolarità del diritto, invece, è una questione di merito che riguarda l’effettiva appartenenza di quel diritto all’attore e deve essere provata nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31202 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30970 – 2020 proposto da:

RAGGIUNTI NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore, elettivamente domiciliata in Roseto degli Abruzzi (TE), presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 656/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , pubblicata il 6/5/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal consigliere NOME COGNOME lette le memorie delle parti; rilevato che:

con sentenza n. 478/2015, il Tribunale di Teramo respinse la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, diretta a ottenere la condanna della società convenuta alla demolizione delle porzioni di edificio realizzate sul fondo confinante in violazione delle distanze minime dalla sua asserita proprietà esclusiva e al risarcimento dei danni patrimoniali e non, subiti per effetto dell’asservimento di fatto del fondo di proprietà a quello della società convenuta;
il Tribunale ritenne il difetto di legittimazione attiva di NOME COGNOME che non aveva prodotto alcun titolo di acquisto della proprietà per la cui tutela aveva agito in giudizio e, in ogni caso, riscontrò, a mezzo di c.t.u., che ella era proprietaria non della porzione immobiliare interessata dalle lamentate violazioni delle distanze, appartenente, invece, a un terzo soggetto estraneo al giudizio, ma di un immobile posto sul lato opposto del fabbricato edificato dalla convenuta;
c on sentenza n. 656/2020, la Corte d’appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’appello di NOME COGNOME che aveva rappresentato la mancata contestazione della sua legittimazione attiva da parte della convenuta e la non necessità di una prova rigorosa della proprietà nell’ actio negatoria servitutis qual era quella da lei espletata;

in particolare, per quel che qui rileva, la Corte d’appello , dopo aver richiamato la differenza fra le nozioni di legittimazione ad agire e di titolarità del diritto come delineate da questa Corte (S.U. n.

2951/2016), ha rimarcato che l’appellante aveva fondato la sua impugnazione soltanto sulla mancata considerazione, da parte del Giudice di primo grado, della non contestazione della sua legittimazione attiva da parte della società convenuta e non aveva, invece, censurato l’autonoma e principale ratio posta a fondamento del rigetto dal Tribunale e, cioè, la accertata prova della titolarità della proprietà del bene oggetto della negatoria servitutis in capo a soggetto terzo, rimasto estraneo al giudizio;
avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

-con il primo motivo NOME COGNOME, senza indicare specificamente una delle ipotesi del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., ha riproposto la questione della mancata contestazione, da parte della convenuta società, della sua titolarità della proprietà dell’immobile oggetto della proposta negatoria servitutis , denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 167 cod. proc. civ.;

con il secondo motivo, ancora una volta privo dell’indicazione normativa del vizio denunciato, la ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art.949 cod. civ. e dell’art. 113 cod. proc. civ., per non avere la Corte d’appello ritenuto sussistente la prova dell a titolarità del diritto azionato « in forza dell’incarto processuale richiamato al motivo che precede e del comportamento processuale del convenuto», in considerazione della ammissibilità di prova per presunzioni e, in ogni caso, poiché nelle negatorie, ai sensi dell’art. 949 cod. civ., la legittimazione processuale attiva compete non soltanto al
proprietario, ma anche al titolare di un diverso diritto reale sul fondo servente;

-i due motivi sono inammissibili perché non censurano, preliminarmente, la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, motivata dalla Corte territoriale sulla mancata impugnazione della ratio fondante della sentenza di rigetto di primo grado e, cioè, il difetto di titolarità del diritto della porzione immobiliare asseritamente servente, in quanto situata di fronte alla costruzione della convenuta; dalla c.t.u. espletata era, infatti, emerso che era un terzo estraneo al giudizio ad essere proprietario frontista della società, mentre NOME COGNOME era proprietaria di un immobile situato sul lato opposto del fabbricato edificato in asserita violazione delle distanze;
i due motivi, invero, ripropongono le questioni già sollevate nei gradi di merito, senza attingere la ragione della statuizione di inammissibilità, cioè senza contestare che nel l’appello non risultasse censurato il difetto di titolarità accertato dal Tribunale e posto a fondamento della statuizione di rigetto di primo grado; ne consegue un ricorso inammissibile perché concernente questioni di merito il cui esame è precluso dalla dichiarazi one di inammissibilità dell’appello (cfr. in ultimo, Cass. Sez. 2, n. 24550 del 11/08/2023);
dal rigetto del ricorso deriva la condanna di NOME COGNOME al rimborso delle spese in favore della resistente società, liquidate in dispositivo secondo il valore della causa, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria ;

stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge , con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratasi antistataria.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.