TFR personale non dirigente: la Cassazione fa chiarezza

Un gruppo di dipendenti di un ente pubblico ha contestato l’esclusione di alcune voci retributive dal calcolo della liquidazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 150/2024, ha chiarito che al TFR personale non dirigente assunto prima del 31/12/1995 si applica il regime del codice civile (art. 2120 c.c.) e non quello dell’indennità di buonuscita previsto per i dirigenti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR Personale Non Dirigente: La Cassazione Distingue tra TFR e Buonuscita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione fondamentale per molti dipendenti di enti pubblici: quale regime si applica alla loro liquidazione? La pronuncia chiarisce la netta distinzione tra Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e indennità di buonuscita, sottolineando l’importanza della qualifica del lavoratore. La questione centrale riguarda il calcolo del TFR personale non dirigente, un tema di grande rilevanza per la tutela dei diritti dei lavoratori.

I Fatti: La Richiesta dei Lavoratori

Un gruppo di dipendenti di un noto ente pubblico per la promozione all’estero ha avviato una causa per ottenere l’inclusione di diverse voci retributive (come retribuzione di risultato, maggiorazioni per turni e premi di produzione) nella base di calcolo del loro trattamento di fine rapporto per il periodo compreso tra il 1990 e il 2004. L’ente datore di lavoro, infatti, aveva escluso tali somme, riducendo l’importo finale della liquidazione spettante.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un’Applicazione Errata

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei lavoratori. I giudici di merito avevano ritenuto che al rapporto di lavoro in questione non si applicasse il regime del TFR, disciplinato dall’art. 2120 del codice civile, bensì quello dell’indennità di buonuscita, previsto dalla L. n. 70/1975 per i dipendenti degli enti parastatali. Di conseguenza, le voci retributive rivendicate erano state considerate di “carattere non stipendiale” e quindi non computabili ai fini della buonuscita.

L’Analisi della Cassazione sul TFR Personale Non Dirigente

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dei lavoratori. Il punto focale della decisione risiede nella distinzione, che i giudici di merito non avevano operato, tra il personale con qualifica dirigenziale e quello non dirigente.

La Distinzione Cruciale tra Dirigenti e Non Dirigenti

Richiamando i propri precedenti orientamenti giurisprudenziali (in particolare le sentenze n. 13914/2021 e n. 26598/2020), la Suprema Corte ha ribadito due principi distinti:
1. Per i dirigenti: a seguito della privatizzazione del pubblico impiego, in assenza di una specifica disciplina contrattuale collettiva, continua ad applicarsi la disciplina legale dell’indennità di buonuscita (L. n. 70/1975).
2. Per il personale non dirigente: per i dipendenti già in servizio al 31 dicembre 1995, il regime applicabile è quello del TFR, come previsto dall’art. 2120 c.c. Questo diritto era stato riconosciuto già dalla L. n. 106/1989 e confermato dalla successiva contrattazione collettiva.

L’Errore della Corte d’Appello

L’errore della Corte territoriale è stato quello di accomunare le due posizioni, applicando a tutti i dipendenti, inclusi i ricorrenti (che si qualificavano come non dirigenti), il regime della buonuscita. Questa generalizzazione, secondo la Cassazione, è in contrasto con la normativa e con l’interpretazione consolidata della stessa Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla ricostruzione normativa e contrattuale che ha interessato gli enti pubblici non economici. Per il TFR personale non dirigente, la legge e i contratti collettivi hanno esplicitamente mantenuto il regime del TFR, differenziandolo da quello dei dirigenti e da quello dei lavoratori assunti dopo il 1° gennaio 1996 (per i quali vale la disciplina generale ex L. 335/1995). Accogliere il secondo motivo di ricorso dei lavoratori è stata una conseguenza logica di questa distinzione. La Corte ha stabilito che la sentenza d’appello, non operando tale distinguo, era viziata e doveva essere annullata. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo fondamentale per la tutela dei diritti del personale non dirigente degli enti pubblici economici. In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce che la Corte d’Appello dovrà, in primo luogo, verificare l’effettiva qualifica non dirigenziale dei lavoratori ricorrenti. In caso di esito positivo, dovrà ricalcolare la loro liquidazione applicando le regole del TFR e valutando quali, tra le voci retributive rivendicate, debbano essere incluse nella base di calcolo. La decisione riafferma il principio che non si possono applicare in modo indifferenziato regimi giuridici nati per categorie diverse di lavoratori, garantendo una maggiore certezza del diritto.

Qual è il regime di liquidazione applicabile al personale non dirigente di un ente pubblico assunto prima del 31 dicembre 1995?
Per il personale non dirigente in servizio prima di tale data, il regime corretto è il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) secondo l’art. 2120 del codice civile, e non l’indennità di buonuscita.

Perché la decisione della Corte d’Appello è stata annullata?
La decisione è stata annullata perché la Corte d’Appello ha commesso un errore nel non distinguere tra la posizione del personale dirigente e quella del personale non dirigente, applicando a tutti indistintamente il regime della buonuscita, che invece spetta solo ai dirigenti.

Cosa dovrà fare la Corte d’Appello nel nuovo giudizio?
La Corte d’Appello dovrà innanzitutto verificare la qualifica non dirigenziale dei lavoratori. Successivamente, dovrà applicare le regole del TFR per decidere se le voci retributive richieste dai lavoratori (come premi e maggiorazioni) debbano essere incluse nel calcolo della loro liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 150 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16445-2018 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME ANNUNZIATA, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 5064/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/12/2017 R.G.N. 3897/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con separati ricorsi al Tribunale di Roma, poi riuniti, i ricorrenti meglio indicati in epigrafe, dipendenti dell’Istituto Commercio Estero

Oggetto

R.G.N. 16445/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 07/12/2023

(ICE), hanno convenuto in giudizio il medesimo al fine di far accertare il loro diritto ad ottenere l’inclusione nella base di calcolo degli accantonamenti per il t.f.r. spettante per il periodo dal 1990 al 2004, di alcune voci retributive percepite (retribuzione di risultato mensile, maggiorazione turno, premio prod. aree, premio prod. ex art. 15, etc.), che l’ente aveva ritenuto di non valutare per i fini predetti. La domanda è stata rigettata in primo grado, con pronuncia poi confermata dalla Corte di Appello di Roma, sul presupposto che non operasse per i rapporti dedotti in giudizio l’art. 2120 c.c. e quindi il regime del t.f.r., dovendosi applicare la disciplina legale di cui alla L. n.13/1975. La Corte ha altresì argomentato sul « carattere non stipendiale delle voci retributive di cui è stato chiesto il computo ai fini dell’indennità di buonuscita ».
I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

I.C.E. -Agenzia per la promozione all’estero e l’internazionalizzazione delle imprese italiane – (Agenzia ICE) e il Ministero dello Sviluppo Economico (MISE), subentrati, nel corso del processo, nei rapporti giuridici già facenti capo all’ICE in forza dell’art. 14 d.l. 98/2011, hanno presentato controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, osserva il Collegio, che la sentenza qui impugnata della Corte di Appello di Roma è passata in giudicato nei confronti di tutti i lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

Sussiste infatti un litisconsorzio facoltativo, dovuto alla riunione dei giudizi da parte del giudice di primo grado.

Deve in proposito rammentarsi che la notificazione dell’impugnazione a parti diverse da quelle dalle quali o contro le quali è stata proposta ai sensi dell’art. 332 c.p.c. non ha la stessa natura della notificazione prevista dall’art. 331 c.p.c., relativo all’integrazione del contraddittorio in cause inscindibili in quanto, mentre in tale ultima norma si tratta di una vocatio in ius per integrare il contraddittorio, nell’ipotesi di cause scindibili detta notificazione integra soltanto una litis denuntiatio , allo scopo di avvertire coloro che hanno partecipato al giudizio della necessità di proporre le impugnazioni, che non siano
già precluse o escluse, nel processo instaurato con l’impugnazione principale (Cass. n.7031/2020, che richiama Cass. n.3858/1983) Pertanto, in caso di omissione dell’indicata notificazione (ordinata o meno dal giudice) si produce l’unico effetto per cui il processo, per facilitare l’ingresso dell’eventuale interveniente, è da ritenere in situazione di stasi e di quiescenza e la sentenza non può essere utilmente emessa fino alla decorrenza dei termini stabiliti dagli artt. 325 e 327 c.p.c. (Cass. n.7031/2020; Cass. n. 9080/2013 e Cass. n. 3858/1983).
Nel caso di specie il termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello avverso la quale è stato proposto ricorso in cassazione è ampiamente decorso, sicché non si prospetta la necessità di ordinare ex art. 332 c.p.c. la notifica nei confronti dei lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 111 Cost., 183 c.p.c., co. 4, 101, co. 2, c.p.c., 420 bis c.p.c., 112 c.p.c., e sostengono che il Tribunale e la Corte d’Appello, nel ritenere applicabile il regim e giuridico di cui all’art. 13, co. 1, L. 70/1975, nonostante la stessa Amministrazione, per il periodo interessato, avesse continuato ad applicare il regime del t.f.r., pur senza includere le voci retributive da loro rivendicate, hanno violato il principio del contraddittorio, non provocato sul punto.
Con il secondo motivo è dedotta (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione e falsa applicazione della L. n. 70/1975, art. 13, del d.p.r. n. 1032 del 1973, art. 38. I ricorrenti argomentano in ordine alla persistenza del regime di t.f.r. per i lavoratori ICE, pur dopo il sopravvenire della L. n. 68/1997 e sottolineano come la sentenza impugnata nulla abbia affermato rispetto all’applicabilità nel caso in esame della L. 106/1989, quanto meno nel periodo 1990-1998.

Con il terzo motivo viene denunciata, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della L. n. 106/1989, dei C.C.N.L. ICE 1990-1991, della L. n. 68/1997, del CCNL del comparto degli enti pubblici non economici 1998/2001, a rt. 46, dell’art. 56, co. 56, Accordo Quadro Nazionale in materia di t.f.r. e di previdenza complementare del 29 luglio 1999, dell’art. 59, co. 56, L. n. 449/1997, dell’art. 2120 c.c., dell’art. 111 Cost., degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c., oltre ad omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.). Si richiamano, sui medesimi presupposti di cui al secondo motivo, i
conteggi allegati e predisposti dallo stesso ICE, con riferimento alle voci da inserire nel calcolo degli accantonamenti utili al t.f.r.

4.Il quarto motivo riguarda, infine, la liquidazione delle spese operata con la sentenza di appello, ritenuta eccessiva.

Va dato atto che la questione qui controversa è stata già oggetto di valutazione di questa Corte, sia con riferimento alla posizione del personale ICE non dirigente già in servizio alla data del 31.12.1995 (cfr. Cass. n. 13914/2021, Rv. 661332-01), sia avuto riguardo, per converso, alla posizione dei dirigenti (cfr. Cass. n. 26598/2020, Rv. 659626-01).

Al percorso motivazionale di entrambe le sopraindicate pronunzie questo Collegio, condividendolo, integralmente si riporta, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., facendolo proprio, non essendo emerse questioni nuove che inducano a rimeditare l’or ientamento già espresso.

5.1. Giova qui solo sinteticamente ricordare che:

quanto alle posizioni dirigenziali, questa Corte ha affermato che ‘(…) ai dirigenti dell’ICE, in ragione dell’attrazione dei rapporti di lavoro con tale ente nel pubblico impiego privatizzato, ad opera dell’art. 10 della l. n. 68 del 1997, e della mancata previsione nella contrattazione collettiva di una disciplina specifica del TFR per i dirigenti, non può trovare applicazione l’art. 2120 c.c., bensì la disciplina legale di cui all’art. 13 della l. n. 70 del 1975, con conseguente riconoscimento dell’inde nnità di buonuscita e non del TFR’ ;
quanto alle posizioni del personale non dirigente dell’ICE, già in servizio al 31 dicembre 1995, nella pronunzia innanzi ricordata si è evidenziato che ad essi ‘non è applicabile la disciplina di cui all’art. 13 della l. n. 70 del 1975 in materia di indennità di buonuscita, bensì il regime del trattamento di fine rapporto, il quale, riconosciuto a favore di detto personale in virtù dell’art. 5, comma 5, della l. n. 106 del 1989, è stato poi tenuto fermo dall’art. 46, comma 5, del c.c.n.l. per gli enti pubblici non economici 19982001’ .
Tanto premesso, in linea generale, va esaminato il primo motivo di ricorso che è infondato per le ragioni di seguito esposte.

6.1. La Corte territoriale, nella prima parte della propria motivazione, ha infatti argomentato al fine di affermare, come poi ha fatto, che per i rapporti in giudizio non opererebbe in alcun modo il regime del t.f.r., ma quello della buonuscita ai sensi d ell’art. 13 L. 70/1975.

In ciò sicuramente essa si è mossa lungo una linea giuridica autonoma rispetto a quella delle parti, ma lo ha fatto restando pienamente entro corretti binari processuali.

Infatti, a fronte di domande e difese che riguardavano le modalità di accantonamento a fini di t.f.r., la Corte doveva necessariamente e previamente verificare se il regime applicabile al caso di specie fosse o meno quello del t.f.r. e ciò essa ha fatto negando, appunto, che quella fosse la disciplina propria del rapporto, ritenendolo, per converso, assoggettato alle regole sull’indennità di buonuscita per i dipendenti di enti del c.d. parastato.

Neppure può dirsi che vi fosse da sollecitare un qualche contradditorio sul punto, ai sensi dell’art. 101, co. 2, c.p.c., in quanto non si trattava di muovere rilievi d’ufficio, quanto di valutare la base giuridica dell’azione dispiegata e, dunque, un prof ilo necessariamente ab origine interno ed immanente al contraddittorio.

Ciò esclude che sia mancata pronuncia sull’oggetto del contendere, così come ogni altra violazione processuale denunciata.

Venendo al secondo motivo, rileva il Collegio che:

-in memoria il difensore dei ricorrenti ha precisato che essi appartengono al personale non dirigente dell’ICE, dal controricorso o dalla sentenza impugnata non emergono elementi di segno contrari;

-dalla sentenza della Corte territoriale (cfr. pag. …) emerge che la controversia riguarda personale dipendente già in servizio al 31.12.1995, valendo, per il personale assunto dopo, la disciplina di cui all’art. 2 L. n. 335/1995, secondo cui « per i lavoratori assunti dal 1 gennaio 1996 alle dipendenze delle Amministrazioni pubbliche di cui al d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 1, i trattamenti di fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto previsto dall’art. 2120 c.c. in materia di trattamento di fine rapporto ».
7.1. La sentenza qui impugnata è allora senz’altro erronea per non aver distinto le posizioni dei dirigenti da quelle dei lavoratori che non lo sono. L’avere accomunato le posizioni è infatti in contrasto con l’insegnamento del giudice di legittimità che g iunge, come innanzi detto, a conclusioni opposte in relazione alle due indicate categorie.

7.2. Tanto premesso, ribadito che, rispetto al personale non dirigente assunto prima del 31.12.1995, è proseguito il regime di t.f.r. ad esso già precedentemente applicato (qui integralmente richiamati per il fondamento di tale assunto il percorso motivazionale e la ricostruzione normativa compiuta da Cass. n. 13914/2021, Rv. 661332-01, più volte ricordata), non può che rilevarsi come, rispetto alle posizioni di

tali lavoratori -non dirigenti – venga meno il fondamento ultimo della decisione impugnata, ovverosia che il regime proprio del personale non dirigenziale fosse quello della buonuscita.

Da quanto sopra deriva l’accoglimento del secondo motivo e la cassazione della sentenza impugnata, devolvendosi al giudice del rinvio la puntuale verifica della qualifica non dirigenziale dei lavoratori qui ricorrenti in cassazione, dovendosi per i dirigenti – come anticipato – la questione risolversi alla luce della più volte innanzi ricordata Sez. L. n. 26598/2020, rv. 659626-01.

Il terzo motivo resta assorbito, riproponendosi con esso questioni sulle voci da considerare nel calcolo del predetto t.f.r.

La Corte territoriale, infatti, ha affrontato tale tema nella prospettiva del diverso istituto della buonuscita, sicché la cassazione della sentenza per il fatto che il regime applicabile ai lavoratori non dirigenti ICE, già in servizio al 31 dicembre 1995, è invece quello del t.f.r., necessariamente travolge, ex art. 336, co. 1, c.p.c., anche tale capo di decisione.

9.1. In definitiva, le questioni di cui al terzo motivo sono destinate a formare oggetto del giudizio di rinvio, onde apprezzare se e come le voci rivendicate dai ricorrenti non dirigenti vadano considerate nel calcolo del t.f.r., previa nuova verifica della appartenenza dei ricorrenti al personale non dirigente dell’ICE.

Le ragioni della decisione comportano l’assorbimento anche del quarto motivo di ricorso, riguardante la liquidazione delle spese operata in appello.

All’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale consegue la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

12 . Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo e assorbe il terzo ed il quarto motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.