TFR operai agricoli: accesso al Fondo di Garanzia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice agricola a tempo determinato che chiedeva il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia dell’INPS. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la ricorrente non aveva adeguatamente provato di aver tentato tutte le vie esecutive per recuperare il credito dal datore di lavoro. Questo aspetto, una delle due ‘rationes decidendi’ della sentenza d’appello, non è stato specificamente contestato nel ricorso, rendendolo così inammissibile a prescindere dalla questione sull’applicabilità del Fondo di Garanzia a questa categoria di lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR Operai Agricoli: Quando il Ricorso al Fondo di Garanzia è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6910/2024, ha affrontato un’importante questione procedurale relativa alla richiesta di TFR operai agricoli a tempo determinato nei confronti del Fondo di Garanzia dell’INPS. La decisione sottolinea un requisito fondamentale per l’ammissibilità del ricorso: la necessità di dimostrare l’avvenuto, infruttuoso tentativo di recupero del credito nei confronti del datore di lavoro. La mancanza di tale prova, anche se non unica motivazione della decisione di merito, può determinare l’inammissibilità dell’intero gravame.

I Fatti del Caso: La Richiesta di TFR e il Doppio Rigetto

Una lavoratrice agricola a tempo determinato, non avendo ricevuto il Trattamento di Fine Rapporto dal proprio datore di lavoro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro quest’ultimo. Successivamente, si era rivolta al Fondo di Garanzia gestito dall’INPS per ottenere il pagamento della somma dovuta. L’INPS si era opposto, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Salerno avevano dato ragione all’ente previdenziale.

Le corti di merito avevano basato la loro decisione su due argomentazioni principali:
1. Esiste una normativa specifica (art. 58, comma 12, della legge n. 144/99) che prevede una tutela equivalente per gli operai agricoli a tempo determinato, attraverso un fondo nazionale gestito dalle organizzazioni sindacali e non dall’INPS.
2. La lavoratrice non aveva fornito prova sufficiente di aver esperito tutte le procedure esecutive per verificare l’incapienza del patrimonio del datore di lavoro prima di rivolgersi al Fondo.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul TFR Operai Agricoli

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la prima argomentazione dei giudici d’appello, sostenendo che l’esclusione degli operai agricoli dal Fondo di Garanzia si basasse su circolari interne dell’INPS e non su fonti di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo prettamente processuale.

Il Principio della “Ratio Decidendi”

La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello si fondava su due distinte e autonome ‘rationes decidendi’ (ragioni della decisione). Ciascuna di esse era, da sola, sufficiente a sorreggere il rigetto della domanda. La ricorrente, nel suo motivo di ricorso, aveva criticato la ratio relativa all’inapplicabilità del Fondo di Garanzia, ma non aveva adeguatamente censurato la seconda ratio, quella relativa alla mancata prova dell’insolvenza del debitore.

La Necessità di Provare l’Insolvenza del Datore

I giudici di legittimità hanno ribadito che, per accedere al Fondo di Garanzia, il lavoratore ha l’onere di dimostrare di aver tentato senza successo di recuperare il proprio credito. Questo include non solo l’esecuzione mobiliare, ma anche la verifica della consistenza del patrimonio immobiliare del datore. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che la lavoratrice non aveva documentato alcuna ricerca sui beni e sul patrimonio del debitore. Poiché il ricorso per cassazione non ha specificato dove e quando tale documentazione sarebbe stata prodotta nei giudizi di merito, la censura è stata ritenuta generica e, quindi, inefficace.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Cassazione si basa su un consolidato principio processuale: quando una sentenza è sorretta da più ragioni giuridiche autonome, il ricorso deve contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene validamente impugnata, essa passa in giudicato e diventa definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Nel caso specifico, la mancata prova dell’insolvenza del datore di lavoro costituiva un pilastro autonomo e sufficiente a sostenere la decisione di rigetto, e la sua mancata contestazione ha determinato l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’importanza degli oneri probatori a carico del lavoratore che intende accedere al Fondo di Garanzia INPS. Prima di poter chiedere l’intervento dell’ente, è indispensabile dimostrare con precisione di aver fatto tutto il possibile per recuperare il TFR dal datore di lavoro. La decisione serve da monito: la strategia processuale deve essere completa e attaccare tutte le argomentazioni a sostegno della sentenza sfavorevole, pena l’inammissibilità del ricorso, indipendentemente dalla fondatezza nel merito delle proprie ragioni.

Un lavoratore può chiedere il TFR al Fondo di Garanzia INPS senza prima agire contro il datore di lavoro?
No. La sentenza ribadisce che il lavoratore deve prima dimostrare di aver esperito senza successo tutte le procedure esecutive possibili (mobiliari e immobiliari) per recuperare il credito dal patrimonio del datore di lavoro.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato una delle due ragioni autonome e sufficienti su cui si basava la decisione della Corte d’Appello, ovvero la mancata dimostrazione dell’insolvenza del datore di lavoro. Secondo la Cassazione, quando una sentenza si fonda su più ‘rationes decidendi’, il ricorrente deve impugnarle tutte.

Quale tutela specifica esiste per il TFR operai agricoli a tempo determinato?
La sentenza menziona che la legge n. 144/99 (art. 58, comma 12) prevede una tutela specifica per questa categoria di lavoratori, consistente in un fondo nazionale o un fondo di previdenza complementare gestito dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori, e non direttamente dall’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15430-2019 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro RAGIONE_SOCIALEre, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 563/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 31/10/2018 R.G.N. 701/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 15430/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

R.G. 15430/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 31.10.2018 n. 563, la Corte d’appello di Salerno rigettava l’appello di COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Salerno che aveva accolto l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso su richiesta della COGNOME per la corresponsione della somma di € 3.859,00, a titolo di TFR asseritamente dovuto dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito dal predetto RAGIONE_SOCIALE previdenziale.

Il tribunale riteneva essere circostanza dirimente quella della struttura della retribuzione degli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE determinato (inglobante il TFR) e la mancanza di un corrispondente obbligo contributivo nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, da parte dei datori di lavoro di detti RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, precisava che per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE determinato (OTD) è prevista una apposita equivalente RAGIONE_SOCIALE, contemplata dall’art. 58 comma 12 della legge n. 144/99, secondo cui il TFR maturato dagli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE assunti a RAGIONE_SOCIALE determinato viene versato dai datori di lavoro agricolo in un fondo nazionale ovvero fondo di previdenza complementare, nei termini e con le modalità previste dai contratti collettivi sottoscritti dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori maggiormente rappresentative a livello nazionale; né tale normativa prevede che sia l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a dover realizzare e gestire il fondo in questione, ma le predette organizzazioni sindacali. Infine, la Corte d’appel lo aveva accertato che il ricorrente nulla aveva documentato in ordine alla ricerca dei beni e del patrimonio del debitore su cui rivalersi in via diretta.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le RAGIONE_SOCIALE, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE determinato non avessero accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto tale orientamento non sarebbe sorretto da alcun riferimento legislativo ma si sarebbe basato esclusivamente su circolari interne dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non sono fonti del diritto. Inoltre, la ricorrente aveva azionato nei confronti del datore di lavoro una esecuzione mobiliare con esito negativo e aveva proposto una istanza di fallimento dichiarato improcedibile ed aveva prodotto le rinunce all’eredità degli eredi del suo datore di l avoro.
Il motivo è inammissibile.

Impregiudicata, infatti, la questione sull’esistenza o meno del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE determinato (OTD) – in riferimento alla quale la Corte territoriale ha richiamato la specifica normativa del RAGIONE_SOCIALE nazionale di cui all’art. 58 comma 12 della legge n. 144/99 , che prevede che sia attivato e gestito dalle organizzazioni sindacali delle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sociali maggiormente rappresentative a livello nazionale, senza che possa essere imputata alcuna responsabilità all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il suo m ancato funzionamento nella specie non risulta adeguatamente censurata l ‘ulteriore ratio decidendi sottesa alla decisione, attinente alla mancata allegazione de ll’esperimento d i procedure esecutive da parte del lavoratore nei confronti del datore di lavoro. Il relativo profilo di censura, infatti, presenta un difetto di specificità, perché, da un lato, la Corte d’appello ha accertato che nulla era stato documentato in ordine alla consistenza del patrimonio anche immobiliare del debitore, mentre, dall’altra , il ricorrente -che sostiene di aver attivato diverse procedure esecutive individuali e concorsuali – non riporta dove e quando abbia prodotto nei giudizi di merito (art. 366 primo comma n. 6 c.p.c.) la documentazione necessaria al fine di dimostrare l ‘ incapienza patrimoniale del datore di lavoro, al fine di poter avere successivamente accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .
Sulla scorta del principio in forza del quale, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse “rationes decidendi”, ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale

impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla “ratio decidendi” non censurata (Cass. n. 13880 del 06/07/2020), il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La predetta inammissibilità rende superfluo l’esame di ogni altra questione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 1.800,00, oltre € 200,00, per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.