TFR non versato: chi può chiederlo in caso di fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9028/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di TFR non versato al fondo pensione in caso di fallimento del datore di lavoro. Se l’azienda insolvente trattiene le quote di TFR destinate alla previdenza complementare senza versarle, il diritto di richiederle nel passivo fallimentare spetta, di regola, al lavoratore e non al fondo pensione. Questo perché il conferimento del TFR si configura come una delegazione di pagamento che si estingue con il fallimento, ripristinando la piena titolarità del credito in capo al dipendente. Solo in presenza di una specifica e provata cessione del credito, la legittimazione spetterebbe al fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR non Versato al Fondo Pensione: La Cassazione Stabilisce a Chi Spetta il Diritto di Credito

Il problema del TFR non versato ai fondi di previdenza complementare è una questione delicata, che diventa ancora più critica quando il datore di lavoro fallisce. Chi ha il diritto di reclamare quelle somme nel passivo fallimentare? Il lavoratore o il fondo pensione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale, rafforzando la posizione del dipendente e definendo la natura giuridica del conferimento del TFR.

Il Caso in Esame: Un Lavoratore Contro l’Azienda Fallita

La vicenda nasce dal ricorso di un lavoratore che si era opposto alla decisione del giudice delegato al fallimento della sua ex azienda. Il giudice aveva parzialmente respinto la sua richiesta di ammissione al passivo per il credito relativo al TFR. Il motivo? Quelle somme erano state destinate a un fondo di previdenza complementare e, sebbene trattenute dal datore di lavoro, non erano mai state versate. Secondo il tribunale, la legittimazione a richiederle spettava unicamente al fondo pensione, in quanto il lavoratore, con la sua scelta, aveva perso la titolarità diretta di quel credito.

Il lavoratore, non accettando questa interpretazione, ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione, sostenendo di essere lui il titolare del diritto a recuperare le somme mai pervenute al fondo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul TFR non versato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando la decisione del tribunale. Il principio affermato è di fondamentale importanza: di regola, la legittimazione ad insinuarsi nel passivo fallimentare per il TFR non versato spetta al lavoratore, non al fondo pensione.

La Corte ha basato la sua decisione sulla distinzione tra due istituti giuridici: la delegazione di pagamento e la cessione del credito.

Delegazione di Pagamento vs. Cessione del Credito: La Chiave di Volta

La scelta del lavoratore di destinare il TFR a un fondo pensione non costituisce automaticamente una cessione del proprio credito. Al contrario, si configura, nella maggior parte dei casi, come una delegazione di pagamento.

* Delegazione di pagamento (art. 1268 c.c.): Il lavoratore (delegante) dà un mandato al datore di lavoro (delegato) affinché paghi il TFR maturando al fondo pensione (delegatario). Il diritto di credito rimane in capo al lavoratore fino al momento dell’effettivo pagamento.
* Cessione del credito (art. 1260 c.c.): Il lavoratore (cedente) trasferisce attivamente e formalmente la titolarità del suo credito futuro al fondo pensione (cessionario). Solo in questo caso il fondo diventa l’unico legittimato a riscuoterlo.

Le Motivazioni della Sentenza

Secondo la Cassazione, il semplice ‘conferimento’ del TFR previsto dalla normativa sulla previdenza complementare (D.Lgs. 252/2005) integra una delegazione di pagamento. Quando il datore di lavoro fallisce senza aver adempiuto a questo mandato, il rapporto di delegazione si scioglie. Di conseguenza, il lavoratore riacquista la piena disponibilità delle somme accantonate e non versate, che mantengono la loro natura retributiva.

Spetta quindi al lavoratore il diritto di agire per recuperare il proprio credito insinuandosi nel passivo fallimentare. La situazione sarebbe diversa solo se, dall’istruttoria, emergesse in modo inequivocabile la volontà delle parti di stipulare una vera e propria cessione del credito a favore del fondo. In assenza di tale prova, prevale l’interpretazione più favorevole al lavoratore.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori?

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i lavoratori dipendenti. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Maggiore Tutela: Il lavoratore è riconosciuto come il principale titolare del diritto al TFR fino al suo effettivo versamento al fondo pensione.
2. Azione Diretta: In caso di fallimento dell’azienda, il lavoratore può agire direttamente per l’insinuazione al passivo del TFR non versato, senza dover attendere o dipendere dalle azioni del fondo pensione.
3. Chiarezza Giuridica: Viene stabilito un principio generale secondo cui il conferimento del TFR è una delegazione di pagamento, salvo prova contraria di una specifica cessione del credito.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha rafforzato la tutela del credito retributivo del lavoratore, garantendogli uno strumento di difesa diretto ed efficace di fronte all’inadempienza del datore di lavoro insolvente.

Se il datore di lavoro fallisce senza aver versato il TFR al fondo pensione, chi può richiederlo nel fallimento?
Di regola, il diritto di richiedere le somme nel fallimento spetta al lavoratore. Il suo ‘conferimento’ del TFR al fondo è considerato una semplice delegazione di pagamento che si scioglie con l’insolvenza del datore di lavoro, facendo tornare il credito nella piena disponibilità del lavoratore.

In quali casi è il fondo pensione a dover richiedere il TFR non versato?
Il fondo pensione può richiedere il TFR solo se è in grado di dimostrare che tra il lavoratore e il fondo stesso sia intervenuto un contratto specifico di ‘cessione del credito’. In assenza di questa prova, la legittimazione rimane in capo al lavoratore.

Cosa significa che il conferimento del TFR è una ‘delegazione di pagamento’?
Significa che il lavoratore non trasferisce la titolarità del suo credito, ma si limita a dare un ordine (mandato) al datore di lavoro di pagare le somme a un terzo, cioè il fondo pensione. Se il datore di lavoro non esegue questo ordine e fallisce, il mandato si estingue e il lavoratore, in qualità di creditore originario, può agire direttamente per recuperare il suo denaro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7187/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE SIRACUSA n. 4853/2019 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.1.21 il tribunale di Siracusa ha rigettato il ricorso del lavoratore in epigrafe, proposto in opposizione al decreto del giudice delegato 4.9.19, con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento Sim S.p.A. e parzialmente rigettata l’istanza di inserimento al passivo del credito del lavoratore vantato per TFR (credito che, conferito al fondo previdenza complementare, era stato trattenuto dal datore e da questo non versato).
Il giudice delegato ha ritenuto legittimato a insinuarsi solo il fondo cui il TFR era stato ceduto ex articolo 8 decreto legislativo 252 del 2005, salva azione surrogatoria (nel caso proposta inammissibilmente solo con l’opposizione), avendo il lavoratore all’esito della cessione solo il diritto alla diversa prestazione pensionistica ed eventuali anticipazioni a carico del fondo, e salva l’azione verso il Fondo di garanzia Inps ex articolo 5 decreto legislativo 80 del 92 (nel caso non proposta affatto).
Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi, illustrati da memoria; il fallimento è rimasto intimato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 8 del decreto legislativo 252 del 2005 nonché 75, 81 e 100 del medesimo, per aver interpretato quale cessione la fattispecie.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c., per non aver ritenuto che l’indicazione se fosse fatta cessione o delegazione era a carico del curatore, e ritenuto che nel silenzio era cessione.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 1269 e 1270 c.c., per non avere la corte territoriale ritenuto che vi fosse delegazione e che la stessa fosse ex art. 1270 revocabile.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 5 comma 3 decreto legislativo 80 del 92, per aver ritenuto la legittimazione del fondo e non del lavoratore a ottenere la restituzione dei contributi omessi.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 3,4,12, e13 del decreto legislativo 252 del 2005, per avere la corte territoriale diversamente qualificato il TFR a seconda che il lavoratore lo versasse all’Inps ovvero al fondo o fosse rimasto inerte.

I motivi possono essere esaminati insieme per la loro connessione. Essi sono fondati alla luce di quanto già affermato da questa Corte in fattispecie analoga, essendosi precisato (Sez. L – , Sentenza n. 18477 del 28/06/2023, Rv. 668209 – 01) che, in tema di fondi pensione complementari, il mancato versamento, da parte del datore di lavoro insolvente, della contribuzione o delle quote di TFR maturando conferite, accantonate su mandato del lavoratore con il vincolo di destinazione del loro versamento al Fondo pensione complementare, comporta, stante la risoluzione per inadempimento del mandato, il ripristino della disponibilità piena in capo al lavoratore delle risorse accantonate, di natura retributiva, posto che esse assumono natura previdenziale, soltanto all’attuazione del vincolo di destinazione, per effetto del suo adempimento. Spetta di regola al lavoratore la legittimazione ad insinuarsi allo stato passivo, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del Fondo di previdenza complementare, cui in tal caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 l. fall..
Nel medesimo senso, si è affermato (Sez. 1 – , Sentenza n. 16266 del 08/06/2023, Rv. 667943 – 01) che, in tema di previdenza complementare, il generico riferimento al “conferimento” del T.F.R. maturando alle forme pensionistiche complementari, contenuto

nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 c.c.), bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 c.c.), con la conseguenza che, in caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di T.F.R. maturate e accantonate, ma non versate al Fondo di previdenza complementare, spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, e, viceversa, al predetto Fondo ex art. 93 l. fall. quando, secondo quanto emergente dall’istruttoria, vi sia stata la cessione del credito in suo favore.
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa allo stesso tribunale in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, allo stesso tribunale in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.