La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di richiedere il TFR non versato al fondo pensione complementare. L’operazione non è una cessione di credito, ma una delegazione di pagamento che si risolve con l’inadempimento, restituendo al lavoratore la piena titolarità delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR non Versato al Fondo Pensione: la Cassazione chiarisce a chi spetta il Credito in caso di Fallimento

La scelta di destinare il proprio Trattamento di Fine Rapporto (TFR) a un fondo pensione complementare è sempre più comune tra i lavoratori. Ma cosa accade se l’azienda fallisce prima di aver versato le quote trattenute? La questione del TFR non versato è delicata e la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’interpretazione fondamentale a tutela del lavoratore.

Il Caso: TFR Trattenuto ma Mai Arrivato a Destinazione

Un lavoratore aveva aderito a un fondo pensione, disponendo che il suo TFR maturando venisse versato a tale fondo. Il suo datore di lavoro ha regolarmente trattenuto le somme dalla busta paga, ma ha omesso di versarle al fondo pensione. Successivamente, la società è stata dichiarata fallita. Il lavoratore ha quindi cercato di recuperare il suo credito, chiedendo di essere ammesso allo stato passivo del fallimento. Il Tribunale, in prima istanza, ha respinto la richiesta, sostenendo che il titolare del credito fosse ormai il fondo pensione e non più il lavoratore.

La Questione Giuridica: Cessione del Credito o Delegazione di Pagamento?

Il nodo della questione era la qualificazione giuridica dell’atto con cui il lavoratore destina il TFR al fondo. Si tratta di una cessione definitiva del credito, che trasferisce la titolarità al fondo pensione, oppure di una semplice delegazione di pagamento, un incarico dato al datore di lavoro di pagare per conto del lavoratore? La differenza è sostanziale. Nel primo caso, solo il fondo potrebbe agire contro l’azienda fallita. Nel secondo, il mancato pagamento da parte del datore (delegato) rende inefficace la delega e fa tornare il credito nella piena disponibilità del lavoratore (delegante).

La Decisione della Cassazione sul TFR non Versato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che, salvo prova contraria, il “conferimento” del TFR a un fondo pensione non costituisce una cessione di credito, bensì un mandato conferito al datore di lavoro affinché provveda al versamento. L’inadempimento di questo mandato, specialmente in un contesto di insolvenza, ne causa la risoluzione. Di conseguenza, il lavoratore riacquista la piena disponibilità delle somme, che non hanno mai lasciato il suo patrimonio giuridico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cruciale: la natura delle somme accantonate. Il TFR ha natura retributiva. Assume natura previdenziale solo nel momento in cui viene effettivamente versato al fondo, adempiendo così al vincolo di destinazione. Se questo versamento non avviene, come nel caso di fallimento del datore, le somme non si sono mai trasformate in contribuzione previdenziale; restano un credito retributivo del lavoratore nei confronti del datore di lavoro. Pertanto, spetta al lavoratore, e non al fondo pensione, la legittimazione ad insinuarsi nello stato passivo del fallimento per recuperare il proprio TFR.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza notevolmente la tutela dei lavoratori di fronte all’insolvenza del datore di lavoro. Stabilisce un principio chiaro: in caso di TFR non versato al fondo pensione, il diritto di richiederlo nel fallimento appartiene, di regola, al lavoratore. Il fondo pensione potrebbe agire solo se fosse in grado di dimostrare l’esistenza di un vero e proprio contratto di cessione del credito, un’ipotesi non automatica e da provare caso per caso. Per i lavoratori, si tratta di una garanzia importante per non perdere il frutto di anni di lavoro a causa dell’inadempienza altrui.

Se il datore di lavoro fallisce senza versare il TFR al fondo pensione, chi ha il diritto di chiedere il denaro?
Secondo la Corte di Cassazione, di regola il diritto spetta al lavoratore. Il mancato versamento da parte del datore di lavoro insolvente comporta la risoluzione del mandato a versare, e il lavoratore riacquista la piena disponibilità delle somme, che possono essere richieste direttamente nel fallimento.

La destinazione del TFR a un fondo pensione complementare è considerata una cessione definitiva del credito?
No, l’ordinanza chiarisce che il ‘conferimento’ del TFR a un fondo pensione è una delegazione di pagamento. La titolarità del credito passa al fondo solo se viene provata una specifica e diversa volontà delle parti di effettuare una vera e propria cessione del credito.

Quando le somme accantonate per il TFR assumono natura previdenziale?
Le somme mantengono la loro natura retributiva (di stipendio) fino a quando non vengono effettivamente versate al fondo pensione. Assumono natura previdenziale solo all’atto del versamento, con l’adempimento del vincolo di destinazione. Se il versamento non avviene, restano un credito retributivo del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7190/2021 R.G. proposto da : NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE SIRACUSA n. 4831/2019 depositata il 27/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 27.1.21 il tribunale di Siracusa ha rigettato il ricorso del lavoratore in epigrafe, proposto in opposizione al decreto del giudice delegato 4.9.19, con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento Sim S.p.A. e parzialmente rigettata l’istanza di inserimento al passivo del credito del lavoratore vantato per TFR (credito che, conferito al fondo previdenza complementare, era stato trattenuto dal datore e da questo non versato).
Il giudice delegato ha ritenuto legittimato a insinuarsi solo il fondo cui il TFR era stato ceduto ex articolo 8 decreto legislativo 252 del 2005, salva azione surrogatoria (nel caso proposta inammissibilmente solo con l’opposizione), avendo il lavoratore all’esito della cessione solo il diritto alla diversa prestazione pensionistica ed eventuali anticipazioni a carico del fondo, e salva l’azione verso il Fondo di garanzia Inps ex articolo 5 decreto legislativo 80 del 92 (nel caso non proposta affatto).
Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi, illustrati da memoria;il fallimento è rimasto intimato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 8 del decreto legislativo 252 del 2005 nonché 75, 81 e 100 del medesimo, per aver interpretato quale cessione la fattispecie.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c., per non aver ritenuto che l’indicazione se fosse fatta cessione o delegazione era a carico del curatore, e ritenuto che nel silenzio era cessione.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 1269 e 1270 c.c., per non avere la corte territoriale ritenuto che vi fosse delegazione e che la stessa fosse ex art. 1270 revocabile.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 5 comma 3 decreto legislativo 80 del 92, per aver ritenuto la legittimazione del fondo e non del lavoratore a ottenere la restituzione dei contributi omessi.

Il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 3,4,12, e13 del decreto legislativo 252 del 2005, per avere la corte territoriale diversamente qualificato il TFR a seconda che il lavoratore lo versasse all’Inps ovvero al fondo o fosse rimasto inerte.

I motivi possono essere esaminati insieme per la loro connessione. Essi sono fondati alla luce di quanto già affermato da questa Corte in fattispecie analoga, essendosi precisato (Sez. L – , Sentenza n. 18477 del 28/06/2023, Rv. 668209 – 01) che, in tema di fondi pensione complementari, il mancato versamento, da parte del datore di lavoro insolvente, della contribuzione o delle quote di TFR maturando conferite, accantonate su mandato del lavoratore con il vincolo di destinazione del loro versamento al Fondo pensione complementare, comporta, stante la risoluzione per inadempimento del mandato, il ripristino della disponibilità piena in capo al lavoratore delle risorse accantonate, di natura retributiva, posto che esse assumono natura previdenziale, soltanto all’attuazione del vincolo di destinazione, per effetto del suo adempimento. Spetta di regola al lavoratore la legittimazione ad insinuarsi allo stato passivo, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del Fondo di previdenza complementare, cui in tal caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 l. fall..
Nel medesimo senso, si è affermato (Sez. 1 – , Sentenza n. 16266 del 08/06/2023, Rv. 667943 – 01) che, in tema di previdenza complementare, il generico riferimento al “conferimento” del T.F.R. maturando alle forme pensionistiche complementari, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 c.c.), bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 c.c.), con la conseguenza che, in caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di T.F.R. maturate e accantonate, ma non versate al Fondo di previdenza complementare, spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, e, viceversa, al predetto Fondo ex art. 93 l. fall. quando, secondo quanto emergente dall’istruttoria, vi sia stata la cessione del credito in suo favore.
La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa anche per le spese del presente giudizio allo stesso tribunale in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, allo stesso tribunale in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.