TFR non versato: chi può agire in caso di fallimento?

Un lavoratore si è visto negare l’insinuazione al passivo per il TFR non versato al fondo pensione dal datore di lavoro poi fallito. I giudici di merito ritenevano che il diritto di agire spettasse solo al fondo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che, di regola, il conferimento del TFR al fondo pensione costituisce una delegazione di pagamento e non una cessione del credito. Pertanto, la legittimazione attiva a recuperare le somme rimane in capo al lavoratore, a meno che non sia provata una specifica cessione del credito. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR non versato: la Cassazione chiarisce chi può agire

Il problema del TFR non versato ai fondi di previdenza complementare è una questione delicata, che diventa ancora più complessa quando il datore di lavoro fallisce. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a chi spetta il diritto di recuperare quelle somme? Al lavoratore o al fondo pensione? La risposta non è scontata e dipende dalla natura giuridica del conferimento del TFR.

I Fatti del Caso: Il Lavoratore Contro l’Azienda Fallita

Un lavoratore aveva chiesto di essere ammesso al passivo fallimentare della sua ex azienda per recuperare le quote di TFR che, sebbene trattenute dalla busta paga, non erano mai state versate al fondo di previdenza complementare da lui scelto. Sia il Giudice delegato che il Tribunale in sede di opposizione avevano respinto la sua richiesta. La loro tesi era che, con la scelta di destinare il TFR al fondo, il lavoratore avesse ceduto il proprio credito, perdendo così la cosiddetta “legittimazione attiva”, ovvero il diritto di agire in giudizio. Secondo i giudici di merito, solo il fondo pensione avrebbe potuto avanzare tale pretesa.

La Questione Giuridica: Cessione del Credito o Delegazione di Pagamento?

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione giuridica dell’atto con cui il lavoratore destina il TFR a un fondo pensione. Si tratta di una “cessione del credito” o di una “delegazione di pagamento”? La differenza è sostanziale:

* Cessione del credito: Il lavoratore trasferisce la titolarità del suo diritto al TFR al fondo. Di conseguenza, solo il fondo può richiederne il pagamento.
* Delegazione di pagamento: Il lavoratore mantiene la titolarità del credito e semplicemente “delega” il datore di lavoro a versare le somme al fondo. Se il datore non paga, il lavoratore può revocare la delega e agire direttamente per recuperare il suo TFR.

Il Tribunale aveva interpretato il “conferimento” previsto dalla legge come una cessione, escludendo il diritto del lavoratore.

L’analisi del TFR non versato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del lavoratore, ha ribaltato questa interpretazione. Richiamando numerosi propri precedenti, ha stabilito un principio di diritto fondamentale. La normativa sulla previdenza complementare (D.Lgs. 252/2005) utilizza il termine generico “conferimento”, che non implica automaticamente una cessione del credito. Le parti, nell’ambito della loro autonomia contrattuale, possono scegliere l’una o l’altra forma.

Tuttavia, in assenza di una chiara ed esplicita volontà di cedere il credito (che deve essere provata da chi la sostiene, in questo caso il curatore fallimentare), l’operazione deve essere interpretata, di regola, come una semplice delegazione di pagamento. Questa interpretazione protegge maggiormente il lavoratore, che rimane il titolare del diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la delegazione di pagamento si inserisce in un rapporto di mandato tra lavoratore e datore di lavoro. Con il fallimento, questo rapporto si scioglie, e il lavoratore riacquista pienamente il potere di agire per tutelare il proprio credito. Pertanto, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per il TFR non versato spetta, di regola, al lavoratore. Solo se dall’istruttoria emergesse in modo inequivocabile la prova di un contratto di cessione del credito, la legittimazione spetterebbe al fondo. Poiché il Tribunale non aveva svolto questa verifica, limitandosi a un’interpretazione errata della legge, la sua decisione è stata cassata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo a tutela dei lavoratori in caso di crisi aziendale. Stabilisce che il diritto a recuperare il TFR non versato al fondo pensione rimane in capo al dipendente, a meno che non sia provato un esplicito accordo di cessione del credito. La Corte ha quindi rinviato la causa al Tribunale, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, verificando la reale natura negoziale dell’accordo tra le parti e decidendo di conseguenza.

Se il mio datore di lavoro fallisce senza aver versato il TFR al fondo pensione, perdo i miei soldi?
No. Secondo questa ordinanza, il lavoratore mantiene di regola il diritto di richiedere le somme non versate direttamente nella procedura fallimentare, poiché ne rimane il titolare.

Chi ha il diritto di chiedere il TFR non versato: il lavoratore o il fondo pensione?
Di norma, il diritto spetta al lavoratore. La titolarità passa al fondo pensione solo se è dimostrato che tra il lavoratore e il fondo è stato stipulato un vero e proprio contratto di “cessione del credito”, e non una semplice “delegazione di pagamento”.

Cosa significa che il “conferimento” del TFR è una “delegazione di pagamento”?
Significa che il lavoratore ha solo dato un incarico (un mandato) al datore di lavoro di pagare le somme al fondo per suo conto. Il lavoratore non trasferisce la proprietà del suo credito, quindi se il datore di lavoro non adempie, il lavoratore può agire in prima persona per recuperare quanto gli spetta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21675 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21675 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7115-2021 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 49/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, del 27/01/2021 R.G.N. 4838/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Siracusa, in composizione collegiale, con il decreto in epigrafe indicato ha respinto l’opposizione proposta

Oggetto

Fallimento

Opposizione stato passivo

R.G.N. 7115/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

dall’attuale ricorrente per cassazione avverso il decreto emesso dal giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento SIM s.p.a., in relazione al parziale rigetto dell’istanza d i insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato.

Il Giudice delegato aveva escluso il credito vantato dal lavoratore per il trattamento di fine rapporto, relativamente alle somme conferite al fondo di previdenza complementare trattenute dal datore di lavoro e da questi non versate, ritenendo il lavoratore privo della legittimazione attiva.

Il Tribunale, in composizione collegiale, nel respingere l’opposizione ha sottolineato che legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il Fondo di previdenza (vertendosi in una ipotesi di cessione del relativo diritto al Fondo) e che il lavoratore poteva agire in via surrogatoria ma, nel caso in esame, per il principio di immutabilità della domanda e per la natura impugnatoria del giudizio di opposizione allo stato passivo (che impediv a ogni modifica dell’originaria istanza) tale possibilità non era praticabile avendo il lavoratore agito iure proprio .
Avverso tale decreto il lavoratore soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 252 del 2005 nonché degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente interpretato come

‘cessione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005, escludendo la legittimazione attiva del ricorrente in violazione degli artt. 75, 81 e 100 c.p.c.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per non avere ritenuto il Tribunale che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) è a carico del curatore e che, in caso di mancata prova da parte del curatore, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005 dovesse essere interpretata come delegazione e non come cessione.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 1269 e 1270 c.c., per non avere il Tribunale ritenuto che il meccanismo di adesione a fondi di previdenza complementare configuri la fattispecie della delegazione di pagamento di cu i all’art. 1269 c.c. e che, ai sensi dell’art. 1270 co. 1 c.c., il delegante potesse revocare la delegazione sino a quando il delegato non avesse assunto l’obbligazione in confronto del delegatario e non avesse eseguito il pagamento.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 3 del D.lgs. n. 80/1992 c.c., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale interpretato e considerato il Fondo complementare privato come soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 e non il Fondo di Garanzia INPS.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4, 12 e 13 del D.lgs. n. 252/2005, per

avere il Tribunale ritenuto che la natura del TFR potesse mutare a seconda che il lavoratore scegliesse espressamente di versarlo all’INPS o ad un fondo privato o rimanesse inerte.

I motivi, riassunti come sopra dalla parte ricorrente, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente e meritano accoglimento, richiamandosi le argomentazioni esposte nei precedenti di questa Corte (v. Cass. n. 18477/2023, nonché Cass. n. 16166/2023; n. 16279/2023; n. 6047/2024; n. 6048/2024; n. 7189/2024; n. 7193/2024, n. 11198/2024, queste ultime concernenti fattispecie sovrapponibili a quella in esame; cui adde , più di recente, Cass. n. 28995/2024; n. 28991/2024; n. 28984/2024; n. 28992/2024; n. 28980/2024).
In dette decisioni è stato affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di previdenza complementare, il generico riferimento, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, al ‘conferimento’ del TFR maturando alle forme pensionistiche complementari, lascia aperta la possibilità che le parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.) bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 cod. civ.). In caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di TFR maturate e accantonate ma non versate al Fondo di previdenza complementare spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del Fondo predetto, cui in quel caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 legge fall.’.
8. Il decreto impugnato -che non si è attenuto al suddetto principio -va, quindi, cassato con rinvio al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, affinché proceda all’accertamento della natura negoziale del conferimento del lavoratore, allo scopo di verificare se si tratti di cessione o di mera delegazione, e decida la causa attenendosi a quanto statuito in sede di legittimità. Il giudice di rinvio provvederà inoltre alla regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.