TFR fondo pensione: a chi spetta il credito?

Un lavoratore si oppone al rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per le quote di TFR non versate al fondo pensione dal datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6047/2024, accoglie il ricorso. Viene stabilito che il conferimento del TFR al fondo pensione costituisce, di regola, una delegazione di pagamento e non una cessione del credito. Di conseguenza, in caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione a richiedere le somme non versate spetta al lavoratore, non al fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR fondo pensione: chi può richiederlo in caso di fallimento aziendale?

La gestione del TFR fondo pensione rappresenta un punto cruciale per la sicurezza previdenziale dei lavoratori. Ma cosa accade quando il datore di lavoro, incaricato di versare le quote al fondo, fallisce senza aver adempiuto ai suoi obblighi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione fondamentale: a chi spetta il diritto di agire per recuperare quelle somme? Al lavoratore o al fondo pensione stesso? La risposta risiede nella corretta qualificazione giuridica dell’atto di conferimento del TFR.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un lavoratore che, dopo il fallimento della sua azienda, aveva presentato istanza di insinuazione al passivo per recuperare le quote di TFR maturate e destinate a un fondo di previdenza complementare, ma mai effettivamente versate dal datore di lavoro. Sia il Giudice delegato che il Tribunale, in sede di opposizione, avevano respinto la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di merito, una volta che il lavoratore sceglie di destinare il TFR a un fondo pensione, si realizza una sorta di “cessione del credito”. Di conseguenza, l’unico soggetto legittimato a richiedere le somme non versate sarebbe stato il fondo stesso e non più il lavoratore.

TFR fondo pensione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la visione dei giudici di merito. Accogliendo il ricorso del lavoratore, la Suprema Corte ha chiarito che la scelta di destinare il TFR a un fondo pensione, di norma, non configura una cessione del credito, bensì una delegazione di pagamento. Questa distinzione è tutt’altro che una sottigliezza giuridica, poiché ha conseguenze determinanti, specialmente in caso di fallimento del datore di lavoro.

La Differenza tra Delegazione di Pagamento e Cessione del Credito

Per comprendere la portata della decisione, è essenziale capire la differenza tra i due istituti:
* Cessione del credito (art. 1260 c.c.): il lavoratore (cedente) trasferisce la titolarità del suo diritto al TFR al fondo pensione (cessionario). Da quel momento, il lavoratore esce di scena e solo il fondo può pretendere il pagamento dal datore di lavoro.
* Delegazione di pagamento (art. 1269 c.c.): il lavoratore (delegante) non cede il suo diritto, ma semplicemente “delega” il datore di lavoro (delegato) a pagare il TFR direttamente al fondo pensione (delegatario). Il lavoratore rimane titolare del credito fino a quando il pagamento non viene effettivamente eseguito.

La Cassazione, richiamando suoi precedenti orientamenti, ha stabilito che il generico “conferimento” del TFR, come previsto dalla normativa sulla previdenza complementare (D.lgs. 252/2005), va interpretato come una delegazione di pagamento, a meno che non emerga inequivocabilmente dalle prove una diversa volontà delle parti di stipulare una vera e propria cessione del credito.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nelle conseguenze del fallimento del datore di lavoro. La delegazione di pagamento si basa su un rapporto di mandato tra il lavoratore (mandante) e il datore di lavoro (mandatario). Secondo le norme fallimentari, il fallimento del mandatario (il datore di lavoro) provoca lo scioglimento automatico del contratto di mandato.

Venendo meno la delega, il rapporto di pagamento torna alla sua forma originaria: il creditore è il lavoratore e il debitore è il datore di lavoro. Pertanto, la legittimazione ad agire per insinuarsi nel passivo fallimentare e recuperare le quote di TFR non versate spetta, di regola, al lavoratore. Sarà onere del curatore fallimentare, se del caso, dimostrare che tra le parti era intercorsa non una semplice delegazione ma una specifica cessione del credito, nel qual caso la legittimazione spetterebbe effettivamente al fondo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, che dovrà riesaminarla attenendosi a questo principio di diritto. La decisione rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori. Stabilisce che, in assenza di un patto contrario esplicito, il lavoratore non perde la titolarità del suo TFR e, in caso di inadempimento e successivo fallimento del datore di lavoro, ha il pieno diritto di agire in prima persona per recuperare quanto gli spetta. Questo orientamento rafforza la posizione del lavoratore, che rimane il principale protagonista e titolare del suo trattamento di fine rapporto, anche quando ne sceglie una destinazione previdenziale.

A chi spetta chiedere il TFR non versato al fondo pensione se l’azienda fallisce?
Di regola, la legittimazione a chiedere le somme spetta al lavoratore. Questo perché il conferimento del TFR al fondo si configura come una delegazione di pagamento che si scioglie con il fallimento del datore di lavoro, facendo tornare la titolarità del credito in capo al lavoratore.

Che differenza c’è tra “delegazione di pagamento” e “cessione del credito” per il TFR?
Nella delegazione di pagamento, il lavoratore ordina al datore di lavoro di pagare il fondo, ma rimane titolare del credito. Nella cessione del credito, il lavoratore trasferisce la titolarità del suo diritto al fondo, perdendo la possibilità di richiederlo direttamente.

Cosa ha stabilito la Cassazione sul conferimento del TFR ai fondi pensione?
La Cassazione ha stabilito che l’atto con cui un lavoratore destina il proprio TFR a un fondo di previdenza complementare deve essere interpretato, in linea generale, come una delegazione di pagamento e non come una cessione del credito, salvo che non sia provata una diversa e specifica volontà delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6047 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6047 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6744-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 31/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, depositato il 26/01/2021 R.G.N. 4819/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Siracusa, in composizione collegiale, con l’ordinanza n. 31 del 2021, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, in

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

relazione al parziale rigetto della istanza di insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato.

Il Giudice delegato aveva escluso il credito vantato dal lavoratore per il trattamento di fine rapporto relativamente alle somme conferite al fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, trattenute dal datore di lavoro e da questi non versate, ritenendo il lavoratore privo della legittimazione attiva.

Il Tribunale, in composizione collegiale, nel respingere l’opposizione ha sottolineato che legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (vertendosi in una ipotesi di cessione del relativo diritto al RAGIONE_SOCIALE) e che il lavoratore poteva agire in via surrogatoria ma, nel caso in esame, per il principio di immutabilità della domanda e della natura impugnatoria del giudizio di opposizione allo stato passivo (che impediva ogni modifica dell’originaria istanza) tale possibilità non era praticabile avendo il lavoratore agito iure proprio .
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a cinque motivi. Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 252 del 2005 nonché degli artt. 75, 81 e 100 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere il Tribunale erroneamente interpretato come ‘cessione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005, escludendo la legittimazione attiva del ricorrente in violazione degli artt. 75, 81 e 100 cpc.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n 3 cpc, per non avere ritenuto il Tribunale che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) è a

carico del Curatore e che, in caso di mancata prova da parte del Curatore, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005 dovesse essere interpretata come delegazione e non come cessione.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 1269 e 1270 cc, per non avere il Tribunale ritenuto che il meccanismo di adesione a fondi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE configuri la fattispecie della delegazione di pagamento di cui all’art. 1269 cc e che, ai sensi dell’art. 1270 co. 1 cc, il delegante potesse revocare la delegazione sino a quando il delegato non avesse assunto l’obbligazione in confronto del delegatario e non avesse eseguito il pagamento.
Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 3 del D.lgs. n. 80/1992 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere il Tribunale interpretato e considerato il RAGIONE_SOCIALE come soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 e non il RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4, 12 e 13 del D.lgs. n. 252/2005, per avere il Tribunale ritenuto che la natura del TFR potesse mutare a seconda che il lavoratore scegliesse espressamente di versarlo all’RAGIONE_SOCIALE o ad un fondo RAGIONE_SOCIALE o rimanesse inerte.

I motivi, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente e meritano accoglimento, richiamando le pregevoli argomentazioni dei precedenti di questa Corte (Sez. lav. n. 18477/2023 e Cass. nn. 16166/2023 e 16279/2023, quest’ultimi emessi proprio su fattispecie sovrapponibili a quella di cui si discute), che questo Collegio condivide pienamente in assenza di argomentazioni che ne impongano un riesame.

In dette decisioni è stato affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il generico riferimento, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, al “conferimento” del TFR maturando alle forme pensionistiche complementari, lascia aperta la possibilità che le

parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.) bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 cod. civ.). In caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di TFR maturate e accantonate ma non versate al RAGIONE_SOCIALE spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del RAGIONE_SOCIALE predetto, cui in quel caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 legge fall.’ .
Il decreto impugnato -che non si è attenuto al suddetto principio e da cui non risulta che sia stata svolta una istruttoria tale da avvalorare una diversa conclusione- va, quindi, cassato con rinvio affinché il Tribunale di Siracusa decida la causa attenendosi appunto a quanto già statuito in sede di legittimità e procedendo ad un nuovo esame della fattispecie, oltre a provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 31 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.