TFR e cessione d'azienda: quando spetta il pagamento?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di TFR e cessione d’azienda, il lavoratore il cui rapporto prosegue con l’acquirente non ha diritto all’immediato pagamento del TFR da parte dell’azienda cedente, poi fallita. La nuova normativa che prevede l’esigibilità immediata non è retroattiva e si applica solo alle procedure aperte dopo il 15 luglio 2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR e cessione d’azienda: quando è esigibile? La Cassazione chiarisce

Il tema del TFR e cessione d’azienda è cruciale per migliaia di lavoratori coinvolti in operazioni di trasferimento aziendale, specialmente quando l’impresa cedente naviga in cattive acque. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul momento in cui il lavoratore può pretendere il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto maturato prima della cessione. La questione centrale è: se il rapporto di lavoro continua con la nuova società, il TFR diventa subito esigibile nei confronti del vecchio datore, soprattutto se quest’ultimo fallisce? La risposta della Corte è stata netta e si basa su un principio fondamentale: la legge applicabile è quella in vigore al momento dei fatti.

I Fatti del Caso: Trasferimento e Fallimento

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, dopo la cessione del ramo d’azienda da parte della sua originaria datrice di lavoro (ammessa a concordato preventivo e poi dichiarata fallita), aveva continuato a prestare la propria attività senza interruzioni presso la nuova società acquirente.

Il lavoratore aveva chiesto di essere ammesso allo stato passivo del fallimento della prima società per ottenere, tra le altre cose, il TFR maturato fino alla data della cessione. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto questa specifica domanda, sostenendo che il presupposto per l’esigibilità del TFR, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro, non si era verificato, poiché il rapporto era proseguito con il cessionario. Di qui il ricorso del lavoratore in Cassazione.

La Decisione della Corte sul TFR e cessione d’azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: nel regime normativo precedente alla riforma introdotta dal Codice della crisi d’impresa, se il rapporto di lavoro prosegue con l’acquirente dell’azienda, il credito relativo al TFR maturato con il cedente non è ancora sorto.

Il diritto al pagamento del TFR, infatti, matura progressivamente durante il rapporto, ma la sua esigibilità è rinviata al momento della sua effettiva cessazione. Poiché nel caso di specie il lavoratore era ‘transitato’ alle dipendenze del nuovo datore, non vi era stata alcuna cessazione del rapporto e, di conseguenza, nessuna esigibilità del TFR nei confronti della società fallita.

Le Motivazioni: Irretroattività della Nuova Disciplina sul TFR e cessione d’azienda

Il punto cruciale della motivazione risiede nel principio del ratione temporis, ossia nell’applicazione della legge vigente al momento in cui si sono svolti i fatti. Il lavoratore invocava l’applicazione della nuova disciplina introdotta dal Codice della crisi d’impresa (d.lgs. n. 14/2019), entrata in vigore il 15 luglio 2022. Questa nuova normativa (in particolare, il comma 5-bis dell’art. 47 della L. 428/1990) prevede che, in caso di trasferimento d’azienda da parte di imprese in liquidazione giudiziale, il TFR diventi immediatamente esigibile nei confronti del cedente.

La Cassazione ha però chiarito che tale norma rappresenta una ‘chiara e consapevole discontinuità’ con il diritto precedente e non può essere applicata retroattivamente. Poiché la procedura concorsuale dell’azienda era stata aperta prima del 15 luglio 2022, si doveva fare riferimento alla vecchia disciplina, che non prevedeva tale immediata esigibilità. La Corte ha sottolineato che la nuova legge ha introdotto una specifica eccezione alla regola generale, con lo scopo di tutelare i lavoratori in contesti di crisi, ma questa eccezione non può valere per il passato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante spartiacque temporale per la gestione del TFR e cessione d’azienda in contesti di crisi aziendale.

1. Per le procedure antecedenti al 15 luglio 2022: Vale la vecchia regola. Se il rapporto di lavoro continua con l’acquirente, il lavoratore non può insinuarsi nel passivo del fallimento del cedente per il TFR, poiché il credito non è ancora esigibile. Dovrà attendere la fine del rapporto con il nuovo datore.
2. Per le procedure successive al 15 luglio 2022: Si applica la nuova disciplina del Codice della crisi. Il lavoratore il cui datore di lavoro in liquidazione giudiziale cede l’azienda può richiedere immediatamente il TFR maturato al cedente, con maggiori tutele anche tramite l’intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS.

La decisione, dunque, pur apparendo penalizzante per il lavoratore nel caso specifico, svolge un’importante funzione di certezza del diritto, tracciando una linea netta tra la vecchia e la nuova disciplina e impedendo applicazioni retroattive di norme che cambiano significativamente le regole del gioco.

In caso di cessione d’azienda, il lavoratore ha diritto al pagamento immediato del TFR maturato con il vecchio datore di lavoro?
No, secondo la disciplina applicabile prima del 15 luglio 2022, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo datore (cessionario), il diritto al TFR non sorge. L’esigibilità del credito è rinviata al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro con il nuovo datore.

La nuova legge che prevede l’esigibilità immediata del TFR in caso di liquidazione giudiziale del cedente è retroattiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina, introdotta dal Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, non è applicabile alle procedure concorsuali aperte prima della sua entrata in vigore (15 luglio 2022), poiché introduce una modifica in netta discontinuità con il passato.

Cosa succede al TFR se un’azienda in concordato preventivo cede un ramo d’azienda e poi fallisce?
Secondo la normativa applicabile ai fatti anteriori al 15 luglio 2022, se il rapporto di lavoro continua con l’acquirente, il TFR maturato fino alla data della cessione non è immediatamente esigibile. Il lavoratore non può quindi richiederne il pagamento al fallimento del cedente, perché il presupposto (la cessazione del rapporto) non si è verificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32876 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15669-2023 proposto da:

DI COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del Curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

COGNOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso il decreto n. cronologico 558/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA, del 03/07/2023 R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Opposizione stato passivo

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

Fatti di causa

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione collegiale, con il decreto in epigrafe indicato, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta dall’attuale ricorrente per cassazione avverso il decreto emesso dal giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio, con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso l’opponente a detto stato passivo, in via privilegiata, oltre che per gli importi già riconosciuti dal curatore, per l’importo di € 1.245,61, mentre ha rigettato le altre domande dello stesso, tra cui quella relativa al credito vantato a titolo di quota di TFR.
Per quanto qui interessa, il Tribunale evidenziava che il rapporto di lavoro dell’opponente era proseguito con la cessione del ramo di azienda alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, ed osservava che la giurisprudenza nel 2018 aveva chiarito che in caso di continuazione del rapporto non si verifica il presupposto per l’ammissione al passivo, ossia, il sorgere del diritto al pagamento del TFR, in quanto il rapporto di lavoro continua con il cessionario.

Considerava, ancora, che il ricorrente aveva chiesto l’applicazione dell’art. 47 l. n. 428/1990, a tenore del quale, secondo la disciplina attualmente vigente, il trattamento di fine rapporto sarebbe immediatamente esigibile; ma notava che la norma nell ‘attuale formulazione non poteva trovare applicazione ratione temporis (essendo entrata in vigore il 15/7/2022) e che essa nella vecchia formulazione prevedeva l’omologa come fatto costitutivo, sicché la disciplina applicabile presupponeva l’omologa del co ncordato ai fini della immediata esigibilità del TFR. Tuttavia, nel caso di specie, secondo il Tribunale, l’omologazione del concordato non era avvenuta e
quindi non poteva trovare applicazione una norma che presuppone per l’appunto l’omologa.

Avverso tale decreto il lavoratore soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo. Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo; il ricorrente principale ha depositato controricorso per resistere al ricorso incidentale.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Ricorso principale di NOME COGNOME.

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 105 L. Fall., 47 L. 428/1990 e 2112 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. Il decreto è viziato nella parte in cui il Tribunale non ha ritenuto sussistente il fatto costitutivo del diritto all’ammissione allo stato passivo della somma vantata a titolo di TFR’.

Il motivo, che presenta rilevanti profili d’inammissibilità, è infondato, come già statuito da questa Corte in precedenti pronunce su analoghe controversie, le cui motivazioni, condivise da questo Collegio, si richiamano ai sensi dell’art. 118 disp. att . c.p.c.

Osserva preliminarmente il Collegio che l’art. 368, comma 4, lett. c), d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 166 (recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155), ha sostituito anzitutto il comma 5 dell’ art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428, come segue: ‘Qualora il trasferimento riguardi imprese nei confronti delle quali vi sia stata apertura della liquidazione giudiziale o di concordato preventivo liquidatorio, ovvero emanazione del provvedimento
di liquidazione coatta amministrativa, nel caso in cui la continuazione dell’attività non sia stata disposta o sia cessata, i rapporti di lavoro continuano con il cessionario. Tuttavia, in tali ipotesi nel corso delle consultazioni di cui ai precedenti commi, possono comunque stipularsi, con finalità di salvaguardia dell’occupazione, contratti collettivi ai sensi dell’articolo 51 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, in deroga all’articolo 2112, commi 1, 3 e 4, del codice civile; resta altresì salva la possibilità di accordi individuali, anche in caso di esodo volontario incentivato dal rapporto di lavoro, da sottoscriversi nelle sedi di cui all’articolo 2113, ultimo comma del codice civile’. La lett. d) del comma 4 dello stesso art. 368 d.lgs. n. 14/2019, per quello che qui rileva, aveva anche aggiunto un comma 5 bis dopo l’ora riportato comma 5 novellato dell’art. 47, del seguente tenore: ‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di garanzia, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 292, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 sono corrisposti dal RAGIONE_SOCIALE di garanzia nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione
stabilita, nel rispetto dell’articolo 84, comma 5, del codice della cristi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo’.

3.1. Ebbene, tale innovativa disciplina è entrata in vigore il 15 luglio 2022, giusta l’art. 389, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 14/2019.

3.2. E questa Corte in proposito ha ribadito che ‘il codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, in linea generale, non è applicabile alle procedure aperte prima della sua entrata in vigore e che le sue norme possono se del caso rappresentare un utile criterio interpretativo degl’istituti della legge fallimentare solo allorché, nello specifico caso considerato, si riscontri una linea di continuità tra il regime vigente e quello a venire (così Cass. S.U. n. 8504 del 2021)’, e, con più precipuo riferiment o al su trascritto comma 5 bis, ha considerato che esso ‘ha introdotto una previsione in chiara e consapevole discontinuità con il diritto vivente siccome sopra ricostruito, all’evidente scopo di sancire, a determinate condizioni, l’immediata esigibilità d el credito del TFR nei confronti del cedente dell’azienda e di equiparare ad una cessazione del rapporto di lavoro il trasferimento dei lavoratori all’impresa cessionaria’ (così, di recente, nella motivazione Cass., sez. lav., 6.12.2024, n. 31338).
Condivisibilmente, perciò, il Tribunale, nel decreto ora impugnato, pur avendo tenuto conto di detta nuova disciplina l’ha considerata non applicabile ratione temporis alla fattispecie di cui è causa, ed ha fatto capo alla previgente disciplina.

4.1. Nota, del resto, il Collegio che il ricorrente, da un lato, non censura tali conclusioni del Tribunale in composizione collegiale, e, dall’altro lato, nel motivo in esame si riferisce alla disciplina di cui all’art. 47, commi 4 bis e 5, l. n. 428/1990 , nella versione ratione temporis applicabile (cfr. pagg. 16 e segg. del ricorso),

vale a dire, a quella anteriore appunto alla novella entrata in vigore il 15 luglio 2022.

5. La giurisprudenza di questa Corte, in relazione alla disciplina applicabile in causa, ha sempre confermato che nelle fattispecie in cui il rapporto di lavoro prosegua alle dipendenze di un cessionario, il credito relativo al TFR non è ancora sorto, essendo appunto il lavoratore transitato alle dipendenze del cessionario (oltre ai precedenti di legittimità richiamati dal Tribunale, v. Cass. n. 31338/2024).

E già Cass. n. 19291/2011 (richiamata nella motivazione di Cass. n. 4897/2021), con riferimento all’ipotesi della cessione d’azienda, nell’affermare che il diritto al trattamento di fine rapporto ex art. 2020 c.c. matura progressivamente in ragione dell’ac cantonamento annuale, aveva precisato anche che l’esigibilità del credito è rinviata al momento della cessazione del rapporto.

Tanto considerato, il ricorrente deduce in sintesi: I) che la RAGIONE_SOCIALE, nel 2017, prima di essere dichiarata fallita, era stata ammessa ad un concordato preventivo, con un piano di tipo prevalentemente liquidatorio contenente la richiesta di vendita immediata, prima dell’omologazione, dell’intero complesso aziendale, e il trasferimento in capo all’acquirente dei rapporti di lavoro in essere relativi a tutto il personale impiegato presso l’azienda alla data della vendita, ferma restando l’esclu sione della responsabilità solidale in ordine ai crediti retributivi maturati nel periodo antecedente all’acquisto in forza di quanto previsto dall’art. 105 L. fall.; II) che, autorizzata dal Tribunale la vendita dell’azienda, la RAGIONE_SOCIALE si a ggiudicava il bene, e l’acquisto veniva formalizzato con atto notarile del 5 novembre 2018, nel quale si dava espressamente atto che: a) era stata regolarmente avviata la procedura di
consultazione sindacale ed esame congiunto ex art. 47 l. 428/1990, nell’ambito della quale l’acquirente aveva manifestato la propria disponibilità ad assumere tutto il personale in dotazione alla società cedente; b) il passaggio dei lavoratori sarebbe avvenuto ai sensi degli artt. 105 L. fall. e 47 l. 428/1990; c) veniva espressamente esclusa la responsabilità dell’acquirente per i debiti relativi all’azienda sorti prima della data di efficacia dell’acquisto dei beni.

6.1. Sulla base di tanto, il ricorrente assume che la cessionaria RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto ad assumerlo ex novo in data 1.2.2019, e ad accantonare unicamente il TFR maturato dal lavoratore a decorrere da tale data, di talché era emersa incontrovertibilmente la cessazione del suo rapporto di lavoro a seguito dell’acquisto del ramo di azienda (oltre che l’insolvenza della cessionaria).

Osserva, allora, il Collegio che la censura in esame per la parte che contiene tali deduzioni è inammissibile, incentrandosi anzitutto su un accertamento fattuale del tutto diverso da quello operato dal Tribunale.

7.1. Quest’ultimo, infatti, non ha constatato che la cessionaria aveva assunto ex novo l’attuale ricorrente, né che, per effetto di tale nuova assunzione, fosse cessato il rapporto di lavoro tra la cedente richiedente il concordato preventivo, poi fallita, e detto lavoratore. Il Tribunale, come già premesso in narrativa, ha invece accertato che il rapporto di lavoro in questione era ‘proseguito con la cessione del ramo di azienda alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE‘, senza peraltro fare esplicito ri ferimento all’art. 2112 c.c. (come invece sostenuto dal ricorrente).
7.2. Inoltre, il giudice a quo ha ritenuto non provato non soltanto ‘il fatto costitutivo del diritto all’insinuazione, ovvero:

la cessazione del rapporto di lavoro’, secondo quanto assume il ricorrente. Come pure accennato in narrativa, il Tribunale ha annesso valenza di fatto costitutivo anche all’omologazione del concordato preventivo in questione, della quale omologazione però ha constatato nella specie l’assenza.

E il previgente testo dell’art. 47, comma 5, l. n. 428/1990, applicabile in causa, per quello che qui rileva, faceva riferimento alla ‘omologazione di concordato preventivo consistente nella cessione dei beni’, laddove il testo novellato, come si è visto, si riferisce all’ ‘apertura … di concordato preventivo liquidatorio’.

Ricorso incidentale del Fallimento RAGIONE_SOCIALE.

Con il motivo di ricorso è dedotta la nullità del decreto per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., per manifesta contraddittorietà, apparenza e illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nella parte in cui il Tribunale ha deciso la controversia sulla base di documenti privi di efficacia probatoria in relazione al quantum dell’importo preteso. In particolare, per avere affermato di non poter riconoscere valore probatorio del quantum debeatur alle buste paga prodotte e alla dichiarazione dei redditi 2017, salvo poi ammettere il credito in forza proprio di detta produzione documentale.
8.1. Il motivo non è fondato.

8.2. Non sussiste il vizio di nullità denunciato, come riduzione della motivazione al di sotto del ‘minimo costituzionale’, sindacabile in sede di legittimità, secondo la novellazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., quale anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, risultante dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze
processuali: tale anomalia esaurendosi nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente inc omprensibile’ (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940; Cass. 25 settembre 2018, n. 22598; Cass. 28 ottobre 2021, n. 30526).

8.3. Nel caso di specie, il Tribunale ha osservato un percorso argomentativo logico e coerente, privo di alcuna contraddittorietà, ravvisando la prova (della quota di contribuzione previdenziale sulle retribuzioni, ammesse allo stato passivo, spettante al lordo, anziché al netto), limitatamente alla parte (anno 2017) documentata nell’an in base alla dichiarazione 2018 dei redditi 2017 (munita di data certa), soltanto precisata nel quantum dalle buste paga del periodo relativo, ancorché prive di firma, sigla o sottoscrizione, in quanto utilizzate per mera individuazione interna di un periodo provato nella sua interezza; con esclusione invece dei contributi relativi al 2016, risultanti dalle sole analoghe buste paga, prive di autonoma efficacia probatoria.
Per le considerazioni svolte, il ricorso principale e quello incidentale devono essere respinti, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità in ragione della reciproca soccombenza.

Il rigetto dei ricorsi costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale e di quello incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.