TFR contratti a termine: diritto alla liquidazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9137/2024, ha stabilito che per i lavoratori del pubblico impiego con una successione di contratti a termine, il diritto al TFR matura alla scadenza di ciascun singolo contratto e non solo al termine definitivo del rapporto con la Pubblica Amministrazione. L’ente previdenziale sosteneva che la natura previdenziale del TFR pubblico giustificasse un pagamento unico finale, ma la Corte ha rigettato questa tesi, confermando l’assimilazione della disciplina a quella del settore privato (art. 2120 c.c.), dove il diritto sorge con la cessazione di ogni specifico rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

TFR contratti a termine: quando va pagato nel pubblico impiego?

La gestione del TFR contratti a termine nel settore pubblico è da tempo oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9137/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio cardine per migliaia di lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. La questione centrale era se il TFR dovesse essere liquidato alla fine di ogni singolo contratto a tempo determinato o solo al momento della cessazione definitiva di ogni rapporto lavorativo con l’amministrazione. La Corte ha optato per la prima soluzione, allineando la disciplina a quella del settore privato.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, impiegata per diversi anni presso un Comune con una serie di contratti di supplenza annuale a tempo determinato, si era rivolta al tribunale per ottenere il pagamento del TFR maturato per ciascun contratto. L’ente previdenziale si era opposto, sostenendo che la liquidazione dovesse avvenire solo al termine dell’ultimo rapporto di lavoro, considerandoli in continuità.
La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione alla lavoratrice, condannando l’ente al pagamento del TFR per i contratti non ancora prescritti. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione per far valere la propria tesi.

La Posizione dell’Ente Previdenziale sul TFR contratti a termine

L’ente previdenziale basava il proprio ricorso su una presunta differenza sostanziale tra il TFR del settore pubblico e quello del settore privato. Secondo questa tesi, il TFR pubblico avrebbe una natura prevalentemente previdenziale e non di retribuzione differita. Da ciò deriverebbe che il diritto alla prestazione non sorgerebbe alla fine di ogni contratto, ma solo con la cessazione del rapporto con l’ente previdenziale stesso, che rimane unico e continuativo anche in presenza di più contratti di lavoro successivi. A sostegno di questa tesi, venivano evidenziate alcune peculiarità, come l’erogazione da parte dell’ente e non del datore di lavoro e le diverse modalità di calcolo e tempistiche di pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito in modo inequivocabile che il diritto alla liquidazione del TFR sorge al momento della cessazione di ciascun contratto a termine, anche se a questo ne segue un altro senza soluzione di continuità con la stessa amministrazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un percorso argomentativo solido, basato sull’evoluzione normativa e sulla giurisprudenza consolidata.

### Armonizzazione tra Pubblico e Privato

Il punto centrale delle motivazioni risiede nel processo di “armonizzazione” del trattamento di fine rapporto dei dipendenti pubblici contrattualizzati con la disciplina privatistica, avviato con la Legge n. 335/1995. Questa evoluzione normativa ha assoggettato il TFR pubblico alle regole dell’art. 2120 del Codice Civile.

### Il Legame con la Cessazione del Rapporto di Lavoro

L’art. 2120 c.c. stabilisce chiaramente che il TFR spetta “in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato”. La Corte ha sottolineato che il collegamento normativo è con la cessazione del contratto di lavoro, non con la cessazione dell’iscrizione all’ente previdenziale. Ogni contratto a termine costituisce un rapporto di lavoro autonomo che, alla sua scadenza, cessa giuridicamente. Questa cessazione è il presupposto sufficiente per far sorgere il diritto alla liquidazione del TFR maturato.

### La Natura Retributiva del TFR

Contrariamente alla tesi dell’ente, la Corte ha ribadito la duplice natura del TFR: non solo previdenziale, ma anche e soprattutto di retribuzione differita. Si tratta di una quota di salario che il lavoratore matura anno dopo anno e che viene accantonata per essere corrisposta al termine del rapporto. Questa natura “retributiva e sinallagmatica” rafforza il suo legame con il singolo contratto di lavoro.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. Viene affermato che la successione di TFR contratti a termine non può giustificare un differimento del pagamento della liquidazione alla fine dell’intera carriera lavorativa presso la P.A. Ogni contratto è una vicenda giuridica a sé stante e la sua conclusione genera il diritto immediato a percepire quanto maturato. Le particolarità del regime pubblico, come i tempi di erogazione, non possono snaturare questo diritto fondamentale, che è direttamente collegato alla prestazione lavorativa svolta in esecuzione di uno specifico contratto.

Quando matura il diritto al TFR per un lavoratore pubblico con contratti a termine successivi?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al TFR matura alla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro a termine, indipendentemente dalla successiva stipulazione di un nuovo contratto con la medesima amministrazione.

La disciplina del TFR nel pubblico impiego è ancora diversa da quella del settore privato per quanto riguarda il momento della liquidazione?
No, la Corte ha affermato che le normative hanno progressivamente armonizzato la disciplina del TFR nel pubblico impiego contrattualizzato a quella del settore privato, in particolare all’art. 2120 del Codice Civile. Pertanto, il presupposto per l’esigibilità è la cessazione del rapporto di lavoro.

La continuità dell’iscrizione all’ente previdenziale impedisce la liquidazione del TFR dopo ogni contratto a termine?
No, la Corte ha chiarito che la continuità del rapporto previdenziale è irrilevante. Il diritto al TFR è legato alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro, non a quella del rapporto con l’ente previdenziale che gestisce il fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9137 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9137 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18477-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1016/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 06/12/2018 R.G.N. 153/2018;

Oggetto

Lavoro

pubblico

contrattualizzato

Contratti

termine

–

Pagamento TFR.

R.G.N. 18477/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 414 c.p.c., la lavoratrice indicata in epigrafe, premesso di aver stipulato con il Comune di Bologna una pluralità di contratti a termine per supplenze annuali (con decorrenza dall’inizio di settembre alla fine di agosto dell’anno successivo) relativamente agli anni 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 e di non aver ricevuto dall’ RAGIONE_SOCIALE il TFR dovutole ai sensi dell’art. 2110 c.c., chiedeva accertare e dichiarare il proprio diritto a ricevere tutte le somme dovutele a tale titolo in relazione ai contratti di lavoro innanzi ricordati con conseguente condanna del l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento.
La Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della medesima città, dichiarati prescritti i singoli TFR riferiti ai contratti relativi alle annualità 2008/2009 e 2009/2010, condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli importi dovuti a titolo di TFR per i contratti a termine relativi alle ulteriori annualità come innanzi indicate.

Propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo.

Resiste con controricorso la lavoratrice che deposita altresì memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Con un unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. denunzia la violazione e falsa applicazione: dell’art. 2 della l. n. 335 del 1995, dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quadro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 29 luglio 1999 e del successivo

d.P.C.M. del 20 dicembre 1999, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 19, l. n. 448 del 1998.

1.1. Sostiene il ricorrente che il TFR pubblicistico è disciplinato in modo del tutto difforme rispetto a quello privatistico di cui all’art. 2110 c.c. in applicazione delle norme innanzi indicate e che non abbia natura di retribuzione differita.

1.2. Evidenzia, per marcare il tratto differenziale tra il regime del TFR privatistico e quello pubblicistico, che nel pubblico impiego privatizzato il TFR:

non è erogato dal datore di lavoro, ma dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

è finanziato con una contribuzione previdenziale obbligatoria a carico delle amministrazioni pubbliche con conseguente connotazione della prestazione in termini assicurativo-previdenziale e accantonamento solo figurativo;

è calcolato con differente metodo di computo, prevedente altresì la peculiarità del meccanismo di invarianza previsto ex art. 26, comma 19, l. n. 448 del 1998 quale modifica della base contributiva ex art. 2, comma 6, l. n. 335 del 1995;

non prevede un meccanismo di anticipazione del TFR simmetrico a quello del settore privato, né la possibilità di percepirlo in busta paga;

dal 2018 è differito, quanto al momento della percezione, maturando il diritto decorsi: 105 giorni dalla cessazione dal servizio per inabilità o decesso; 12 mesi in caso di cessazione dal servizio per raggiungimento dei limiti di età o di servizio; 24 mesi in ogni altro caso di cessazione dal servizio (es. dimissioni volontarie, destituzione, etc.);

non rientra nell’alveo di applicabilità delle norme sul Fondo di garanzia.

1.3. Alla luce di tali osservazioni, l’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente in cassazione, conclude che il TFR nel pubblico impiego contrattualizzato presenta una disciplina peculiare tale da

conformarne la natura in prestazione previdenziale e non di retribuzione differita, con la conseguenza che in caso di cessazioni dal servizio, seguite da successivi rapporti di lavoro senza soluzione di continuità, il rapporto con l’ente previdenziale terzo, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, permane e impone che la prestazione del TFR debba esser liquidata solo all’atto della definitiva cessazione dal servizio, solo in tal modo essendo possibile coniugare la recente normativa sul pagamento frazionato e dilazionato nel tempo del TFR in ambito pubblico.
Il ricorso, in disparte i profili di inammissibilità, atteso che il mezzo non chiarisce, né specifica per quali ragioni i tratti differenziali tra TFR in regime privatistico e quello in regime pubblico dovrebbero comportare – a differenza di quanto affermato nella sentenza di appello che l’individuazione del termine per esigere la prestazione per cui è causa decorra, non alla cessazione di ogni rapporto a termine, ma alla fine del servizio, è altresì infondato alla luce dei percorsi argomentativi già posti dalla Suprema Corte a fondamento di Cass. Sez. U. n. 24280/2014, Cass. Sez. L, n. 5095/2010, Cass. Sez. L, n. 2828/2012, nonché di Cass. Sez. U. n. 36197/2023.
In altri termini e più chiaramente, il motivo è altresì infondato, in quanto la più recente giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in caso di estinzione del rapporto di lavoro a termine alle dipendenze di una pubblica amministrazione, anche se seguita dall’assunzione in ruolo e dalla costituzione, presso la stessa, di un nuovo rapporto di lavoro – per il quale matura il trattamento ex art. 2120 c.c. – il dipendente ha comunque diritto a percepire un autonomo trattamento di fine rapporto relativo alla cessazione del primo rapporto di lavoro a termine e comunque a diritto a percepire il TFR per ciascuno dei rapporti a termine cessati ( cfr. Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020; per un analogo ragionamento , Cass., Sez. L, n. 2828 del 5 febbraio 2021, non massimata ) .
In particolare, si osserva che le Sezioni Unite di questa S.C., con la decisione n. 24280 del 14 novembre 2014, hanno già respinto la tesi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di infrazionabilità del trattamento di

fine servizio in una fattispecie in cui era avvenuto il passaggio, senza soluzione temporale di continuità, dall’impiego alle dipendenze del Comune (nella scuola comunale) in regime di «indennità premio di servizio» ad un nuovo rapporto di impiego alle dipendenze del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (nella scuola statale) in regime di TFR.

Nella richiamata pronuncia le Sezioni Unite, dopo avere evidenziato che la disciplina dell’art. 3 d.P.R. n. 1032 del 1973 è tutta interna al lavoro statale ed alla indennità di buonuscita e non si applica nel caso di cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente locale ed instaurazione di un nuovo rapporto alle dipendenze dello Stato, hanno svolto considerazioni più generali, in ordine alla successione di due diversi rapporti di lavoro alle dipendenze della amministrazione statale, entrambi in regime di TFR.
Hanno evidenziato che la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici – anche in presenza di un nuovo rapporto di lavoro – trovava fondamento nell’affermazione che il diritto a percepire il trattamento di fine serviz io non era collegato all’estinzione del rapporto di lavoro, ma all’estinzione del rapporto previdenziale, rapporto che poteva persistere in presenza di cessazioni e nuove costituzioni del rapporto di lavoro, con il medesimo o con un diverso ente pubblico. In sostanza, il presupposto di tale tesi era costituito dalla natura previdenziale e non anche retribuiva dell’indennità di fine servizio e dal conseguente collegamento del diritto alla sua liquidazione con il rapporto previdenziale e non con quello di lavoro.
Osservando come questa tesi fosse comunque fragile, perché discutibile e discussa era l’affermazione della natura previdenziale del trattamento di fine servizio, che ne costituiva il presupposto, le Sezioni Unite hanno affermato (punti da 37 a 40 della pronuncia citata):

«L’argomentazione, in ogni caso, oggi non è più spendibile, essendo cambiato il quadro normativo perché il legislatore, con la riforma delle pensioni (L. n. 335 del 1995, prima richiamata), ha ‘armonizzato’ i molteplici trattamenti di fine servizio dei dipendenti pubblici contrattualizzati,

assoggettandoli tutti alla disciplina privatistica dettata dall’art. 2120 c.c., (come riformato dalla L. n. 297 del 1982).

Alla stregua di questa normativa, il TFR spetta ‘in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato’ (art. 2120 c.c., comma 1), quindi il collegamento, per espressa previsione normativa, è con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato. Al l’interprete non è consentito modificare il contenuto della norma operando il collegamento con l’estinzione del rapporto previdenziale, qualora le estinzioni dei due rapporti non coincidano.

Inoltre, il TFR viene costituito mediante l’accantonamento anno per anno di quella che l’art. 2120 c.c., definisce una quota della retribuzione determinata dividendo per 13,50 la retribuzione annua corrisposta, a titolo non occasionale, in dipendenza del rapporto di lavoro. È pertanto chiaro il carattere pure ‘retributivo e sinallagmatico’ del TFR, come la Sezione lavoro di questa Corte ha già messo in evidenza (da ultime, sul punto, Cass., Sez. L, n. 4040 del 16 febbraio 2021; Cass. 14 maggio 2013, n. 11479 e 22 settembre 2011, n. 19291, ma cfr. anche le convergenti conclusioni della Sezione tributaria in Cass. 26 maggio 2005, n. 11175).
Il TFR, quindi, è costituito da retribuzioni accantonate, da percepire a fine rapporto o anche prima qualora sussistano i requisiti per l’anticipazione prevista dalla parte finale dell’art. 2120 c.c. Di conseguenza, viene meno il ponte concettuale che permetteva di sostenere la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio pur in presenza di un’estinzione del rapporto di lavoro, quando ciò non implicasse anche l’estinzione del rapporto previdenziale».

Non vi sono ragioni per discostarsi da tale principio in questa sede.

D’altronde, come evidenziato dalla giurisprudenza ( Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020 ) , a tenore dell’art. 1, comma 6, d.P.C.M. 20 dicembre 1999, il trattamento di fine rapporto è liquidato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) «alla cessazione dal servizio del lavoratore secondo quanto disposto dalla legge 29 maggio 1982 nr. 297».

Analogamente, il successivo art. 2 prevede che, nei confronti del personale assunto successivamente alla data del 31 dicembre 2000, si applicano le regole «concessive» di cui alla legge n. 297 del 1982.

Pertanto, l’esigibilità del TFR è stata ancorata ai medesimi presupposti previsti per il lavoro privato e, dunque, alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro e non alla cessazione della iscrizione al fondo per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Resta irrilevante, al pari di quanto previsto per il lavoro privato, la eventuale continuità temporale, in fatto, di più rapporti di lavoro, in forza della quale permanga la iscrizione al fondo; assume, invece, esclusivo rilievo, ai fini della esigibilità del TFR, la «cessazione dal servizio» ovvero la cesura sotto il profilo giuridico tra due rapporti di lavoro, seppure in successione temporale tra loro ed alle dipendenze della medesima amministrazione.
La natura retributiva, oltre che previdenziale, del TFR ha trovato conferma nella sentenza della Corte costituzionale n. 159 del 2019 (sul punto, si veda anche la sentenza n. 130 del 23 giugno 2023 della Corte costituzionale).

La suddetta sentenza ha affermato, tra l’altro, che l’evoluzione normativa, stimolata dalla giurisprudenza costituzionale, ha ricondotto le indennità di fine rapporto erogate nel settore pubblico al paradigma comune della retribuzione differita con concorrente funzione previdenziale, nell’ambito di un percorso di tendenziale assimilazione alle regole dettate nel settore privato dall’art. 2120 c.c. (decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999).

Tale processo di armonizzazione, contraddistinto anche da un ruolo rilevante dell’autonomia collettiva (sentenza Corte cost. n. 213 del 2018), rispecchia la finalità unitaria dei trattamenti di fine rapporto, che si prefiggono di accompagnare il lavoratore nella delicata fase dell’uscita dalla vita lavorativa attiva.

Pertanto, le particolarità che ancora caratterizzano il TFR pubblico non hanno alcuna incidenza sulle considerazioni sinora svolte.

Inconferente è, infine, la menzione della sentenza di questa sezione della S.C. n. 4604 del 6 marzo 2015, la quale si è occupata della determinazione dell’indennità premio di fine servizio, tenendo a precisare che ‘È soltanto con la L. 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 5, che, per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996, i trattamenti di fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto previsto in materia di trattamento di fine rapporto dal codice civile, così definitivamente superando la struttura previdenziale di trattamenti di quiescenza come quello in esame’.
5. Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5 marzo 2024.

La Presidente

(

NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.