TFR cessione d'azienda: quando spetta al lavoratore?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che richiedeva il pagamento del TFR alla società cedente fallita. Nel caso di TFR in una cessione d’azienda, se il rapporto di lavoro prosegue con la nuova società, il credito non è immediatamente esigibile dal vecchio datore di lavoro, soprattutto se la vicenda è soggetta alla normativa anteriore al 15 luglio 2022. La Corte ha sottolineato la differenza tra il vecchio e il nuovo regime legale, non applicando retroattivamente la nuova disciplina più favorevole al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR Cessione d’azienda: quando il lavoratore può chiederlo al vecchio datore?

La gestione del TFR in caso di cessione d’azienda è una questione complessa che tocca da vicino i diritti dei lavoratori. Cosa succede al Trattamento di Fine Rapporto quando un’impresa viene venduta e il dipendente continua a lavorare per il nuovo proprietario? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32883/2025, ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra la disciplina applicabile prima e dopo la riforma del Codice della crisi d’impresa.

I fatti del caso

Un lavoratore si era opposto alla decisione del curatore fallimentare di non ammettere il suo credito per TFR nello stato passivo della sua precedente azienda, dichiarata fallita. Il rapporto di lavoro del dipendente non si era interrotto, ma era proseguito con una nuova società che aveva acquisito il ramo d’azienda in cui operava. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda del lavoratore, sostenendo che, non essendoci stata una cessazione del rapporto, il presupposto per l’esigibilità del TFR non si era verificato. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, invocando una lettura della legge che, a suo dire, rendeva il TFR immediatamente esigibile.

La decisione della Cassazione sul TFR in caso di cessione d’azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi attenta della normativa applicabile ratione temporis, ovvero in base al momento in cui si sono verificati i fatti.

La disciplina applicabile ratione temporis

Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’art. 47 della Legge n. 428/1990. La Corte ha spiegato che la versione di questa norma, entrata in vigore il 15 luglio 2022 con il nuovo Codice della crisi d’impresa, prevede effettivamente l’immediata esigibilità del TFR nei confronti del datore di lavoro cedente in determinate condizioni di crisi aziendale.

Tuttavia, i fatti del caso in esame erano accaduti prima di tale data. La normativa precedente, applicabile alla vicenda, subordinava tale immediata esigibilità a una condizione specifica: l’omologazione di un concordato preventivo basato sulla cessione dei beni. Poiché nel caso di specie l’omologazione del concordato non era avvenuta, questa condizione non era soddisfatta.

Continuità del rapporto di lavoro e TFR

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, ha sempre sostenuto un principio fondamentale: se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni alle dipendenze dell’acquirente (cessionario), il credito per il TFR non è ancora sorto nei confronti del venditore (cedente). Il diritto al pagamento matura progressivamente, ma diventa esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Nel caso esaminato, il Tribunale aveva accertato che il rapporto era “proseguito” con la nuova società, escludendo quindi l’ipotesi di una cessazione seguita da una nuova assunzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta discontinuità tra il vecchio e il nuovo regime normativo. La riforma del 2022 ha introdotto una regola nuova, con lo scopo preciso di sancire, a determinate condizioni, l’immediata esigibilità del TFR e di equiparare il trasferimento del lavoratore a una cessazione del rapporto ai fini del pagamento. Proprio perché si tratta di una novità legislativa in “chiara e consapevole discontinuità” con il passato, essa non può essere applicata retroattivamente. Il Tribunale, quindi, ha correttamente applicato la disciplina previgente, che non consentiva di considerare il TFR immediatamente esigibile in assenza di interruzione del rapporto e di omologazione del concordato.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale per i lavoratori coinvolti in trasferimenti d’azienda avvenuti prima del 15 luglio 2022. In tali circostanze, se il rapporto di lavoro continua con il nuovo datore, il TFR maturato fino alla data della cessione non è immediatamente esigibile nei confronti della società cedente, anche se quest’ultima è in crisi o fallita. Il diritto al pagamento del TFR totale (quota maturata con il cedente e quota maturata con il cessionario) sorgerà solo al momento della futura e definitiva cessazione del rapporto di lavoro. Questa decisione evidenzia l’importanza del fattore temporale nell’applicazione delle norme e chiarisce che le tutele rafforzate introdotte dalla recente riforma non possono essere estese a situazioni passate.

In caso di cessione d’azienda, il TFR maturato con il vecchio datore di lavoro diventa subito esigibile?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata e la normativa applicabile ai fatti anteriori al 15 luglio 2022, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con la nuova società (cessionaria), il credito TFR non è ancora esigibile. L’esigibilità è rinviata al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro.

La nuova legge sulla crisi d’impresa che rende il TFR subito esigibile si applica ai trasferimenti avvenuti prima del 15 luglio 2022?
No. La Corte ha stabilito che la nuova disciplina, che ha introdotto l’immediata esigibilità del TFR in determinate situazioni, rappresenta una novità in discontinuità con il passato e non è applicabile retroattivamente. Per i fatti precedenti a tale data, si applica la vecchia normativa.

Cosa succede al rapporto di lavoro quando un’azienda in crisi viene ceduta?
Generalmente, i rapporti di lavoro continuano con il nuovo acquirente (cessionario), secondo il principio di continuità stabilito dall’art. 2112 c.c. Nel caso di specie, il Tribunale ha accertato che il rapporto di lavoro era “proseguito” con la nuova società, senza che vi fosse stata una cessazione e una successiva nuova assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32883 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32883 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25008-2023 proposto da:

CARDITELLO FORTUNATO, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 9637/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA, del 24/11/2023 R.G.N. 2599/NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione collegiale, con il decreto in epigrafe indicato, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta dall’attuale ricorrente per cassazione

Oggetto

Opposizione stato passivo

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

avverso il decreto emesso dal giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio, con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso l’opponente a detto stato passivo, in via privilegiata, oltre che per gli importi già riconosciuti dal curatore, per l’importo di € 826,74, mentre ha rigettato le altre domande dello stesso, tra le quali la domanda relativa al credito vantato a titolo di quota di TFR.

Per quanto qui interessa, il Tribunale evidenziava che il rapporto di lavoro dell’opponente era proseguito con la cessione del ramo di azienda alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, ed osservava che la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che in caso di continuazione del rapporto non si verifica il presupposto per l’ammissione al passivo, ossia, il sorgere del diritto al pagamento del TFR, in quanto il rapporto di lavoro continua con il cessionario.

Considerava, ancora, che il ricorrente aveva chiesto l’applicazione dell’art. 47 l. n. 428/1990, a tenore del quale, secondo la disciplina attualmente vigente, il trattamento di fine rapporto sarebbe immediatamente esigibile; ma notava che la norma nell ‘attuale formulazione non poteva trovare applicazione ratione temporis (essendo entrata in vigore il 15/7/2022) e che essa nella vecchia formulazione prevedeva l’omologa come fatto costitutivo, sicché la disciplina applicabile presupponeva l’omologa del co ncordato ai fini della immediata esigibilità del TFR. Tuttavia, nel caso di specie, secondo il Tribunale, l’omologazione del concordato non era avvenuta e quindi non poteva trovare applicazione una norma che presuppone per l’appunto l’omologa.
Avverso tale decreto il lavoratore soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo. Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 105 L. Fall., 47 L. 428/1990 e 2112 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. Il decreto è viziato nella parte in cui il Tribunale non ha ritenuto sussistente il fatto costitutivo del diritto all’ammissione allo stato passivo della somma vantata a titolo di TFR’.

Il motivo, che presenta rilevanti profili d’inammissibilità, è infondato, come già statuito da questa Corte in precedenti pronunce su analoghe controversie, le cui motivazioni, condivise da questo Collegio, si richiamano ai sensi dell’art. 118 disp. att . c.p.c.

Osserva preliminarmente il Collegio che l’art. 368, comma 4, lett. c), d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 166 (recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155), ha sostituito anzitutto il comma 5 dell’ art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428, come segue: ‘Qualora il trasferimento riguardi imprese nei confronti delle quali vi sia stata apertura della liquidazione giudiziale o di concordato preventivo liquidatorio, ovvero emanazione del provvedimento di liquidazione coatta amministrativa, nel caso in cui la continuazione dell’attività non sia stata disposta o sia cessata, i rapporti di lavoro continuano con il cessionario. Tuttavia, in tali ipotesi nel corso delle consultazioni di cui ai precedenti commi, possono comunque stipularsi, con finalità di salvaguardia
dell’occupazione, contratti collettivi ai sensi dell’articolo 51 del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81, in deroga all’articolo 2112, commi 1, 3 e 4, del codice civile; resta altresì salva la possibilità di accordi individuali, anche in caso di esodo volontario incentivato dal rapporto di lavoro, da sottoscriversi nelle sedi di cui all’articolo 2113, ultimo comma del codice civile’. La lett. d) del comma 4 dello stesso art. 368 d.lgs. n. 14/2019, per quello che qui rileva, aveva anche aggiunto un com ma 5 bis dopo l’ora riportato comma 5 novellato dell’art. 47, del seguente tenore: ‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti de l cedente dell’azienda. Il Fondo di garanzia, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 292, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, de l decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 sono corrisposti dal Fondo di garanzia nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 84, comma 5, del codice della cristi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo’.
3.1. Ebbene, tale innovativa disciplina è entrata in vigore il 15 luglio 2022, giusta l’art. 389, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 14/2019.

3.2. E questa Corte in proposito ha ribadito ‘che il codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, in linea generale, non è applicabile alle procedure aperte prima della sua entrata in vigore e che le sue norme possono se del caso rappresentare un utile criterio interpretativo degl’istituti della legge fallimentare solo allorché, nello specifico caso considerato, si riscontri una linea di continuità tra il regime vigente e quello a venire (così Cass. S.U. n. 8504 del 2021)’, e, con più precipuo riferiment o al su trascritto comma 5 bis, ha considerato che esso ‘ha introdotto una previsione in chiara e consapevole discontinuità con il diritto vivente siccome sopra ricostruito, all’evidente scopo di sancire, a determinate condizioni, l’immediata esigibilità d el credito del TFR nei confronti del cedente dell’azienda e di equiparare ad una cessazione del rapporto di lavoro il trasferimento dei lavoratori all’impresa cessionaria’ (così, di recente, nella motivazione Cass., sez. lav., sent. 6.12.2024, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Condivisibilmente, perciò, il Tribunale, nel decreto ora gravato, pur avendo tenuto conto di detta nuova disciplina l’ha considerata non applicabile ratione temporis alla fattispecie di cui è causa, ed ha fatto capo alla previgente disciplina.

4.1. Nota, del resto, il Collegio che il ricorrente, da un lato, non censura tali conclusioni del Tribunale in composizione collegiale, e, dall’altro lato, nel motivo in esame si riferisce alla disciplina di cui all’art. 47, commi 4 bis e 5, l. n. 428/1990 , nella versione ratione temporis applicabile (cfr. pagg. 16 e segg. del ricorso), vale a dire, a quella anteriore appunto alla novella entrata in vigore il 15 luglio 2022.

La giurisprudenza di questa Corte, in relazione alla disciplina applicabile in causa, ha sempre confermato che nelle fattispecie in cui il rapporto di lavoro prosegua alle dipendenze di un

cessionario, il credito relativo al TFR non è ancora sorto, essendo appunto il lavoratore transitato alle dipendenze del cessionario (oltre ai precedenti di legittimità richiamati dal Tribunale, v. Cass. n. 31338/2024).

E già Cass. n. 19291/2011 (richiamata nella motivazione di Cass. n. 4897/2021), con riferimento all’ipotesi della cessione d’azienda, nell’affermare che il diritto al trattamento di fine rapporto ex art. 2020 c.c. matura progressivamente in ragione dell’ac cantonamento annuale, aveva precisato anche che l’esigibilità del credito è rinviata al momento della cessazione del rapporto.

6. Tanto considerato, il ricorrente deduce in sintesi: I) che la RAGIONE_SOCIALE, nel 2017, prima di essere dichiarata fallita, era stata ammessa ad un concordato preventivo, con un piano di tipo prevalentemente liquidatorio contenente la richiesta di vendita immediata, prima dell’omologazione, dell’intero complesso aziendale, e il trasferimento in capo all’acquirente dei rapporti di lavoro in essere relativi a tutto il personale impiegato presso l’azienda alla data della vendita, ferma restando l’esclu sione della responsabilità solidale in ordine ai crediti retributivi maturati nel periodo antecedente all’acquisto in forza di quanto previsto dall’art. 105 L. fall.; II) che, autorizzata dal Tribunale la vendita dell’azienda, la RAGIONE_SOCIALE si a ggiudicava il bene, e l’acquisto veniva formalizzato con atto notarile del 5 novembre 2018, nel quale si dava espressamente atto che: a) era stata regolarmente avviata la procedura di consultazione sindacale ed esame congiunto ex art. 47 l. 428/1990, nell’ambito della quale l’acquirente aveva manifestato la propria disponibilità ad assumere tutto il personale in dotazione alla società cedente; b) il passaggio dei lavoratori sarebbe avvenuto ai sensi degli artt. 105 L. fall. e 47
428/1990; c) veniva espressamente esclusa la responsabilità dell’acquirente per i debiti relativi all’azienda sorti prima della data di efficacia dell’acquisto dei beni.

6.1. Sulla base di tanto, il ricorrente assume che la cessionaria RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto ad assumerlo ex novo in data 1.2.2019, e ad accantonare unicamente il TFR maturato dal lavoratore a decorrere da tale data, di talché era emersa incontrovertibilmente la cessazione del suo rapporto di lavoro a seguito dell’acquisto del ramo di azienda (oltre che l’insolvenza della cessionaria).

Osserva, allora, il Collegio che la censura in esame per la parte che contiene tali deduzioni è inammissibile, incentrandosi anzitutto su un accertamento fattuale del tutto diverso da quello operato dal Tribunale.

7.1. Quest’ultimo, infatti, non ha constatato che la cessionaria aveva assunto ex novo l’attuale ricorrente, né che, per effetto di tale nuova assunzione, fosse cessato il rapporto di lavoro tra la cedente richiedente il concordato preventivo, poi fallita, e detto lavoratore. Il Tribunale, come già premesso in narrativa, ha invece accertato che il rapporto di lavoro in questione era ‘proseguito con la cessione del ramo di azienda alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE‘, senza peraltro fare esplicito ri ferimento all’art. 2112 c.c. (come invece sostenuto dal ricorrente).
7.2. Inoltre, il giudice a quo ha ritenuto non provato non soltanto ‘il fatto costitutivo del diritto all’insinuazione, ovvero: la cessazione del rapporto di lavoro’, secondo quanto assume il ricorrente. Come pure accennato in narrativa, il Tribunale ha an nesso valenza di fatto costitutivo anche all’omologazione del concordato preventivo in questione, della quale omologazione però ha constatato nella specie l’assenza.

E il previgente testo dell’art. 47, comma 5, l. n. 428/1990, applicabile in causa, per quello che qui rileva, faceva riferimento alla ‘omologazione di concordato preventivo consistente nella cessione dei beni’, laddove il testo novellato, come si è visto, si riferisce all’ ‘apertura … di concordato preventivo liquidatorio’. 8. Per le considerazioni svolte, il ricorso deve essere respinto. Non si provvede sulle spese poiché la controparte non ha svolto

difese.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.