Tetto di spesa sanitaria: no a pagamenti extra-budget

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un ente regionale per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie erogate oltre il tetto di spesa pattuito. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, confermando la piena validità del budget e sottolineando che la struttura, pur in assenza di comunicazioni formali dall’ente, aveva concorso a causare il proprio danno non monitorando adeguatamente la spesa con i dati a sua disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tetto di Spesa Sanitaria: Quando la Struttura Privata Non Può Chiedere Pagamenti Extra-Budget

Il rapporto tra strutture sanitarie private accreditate e il Servizio Sanitario Nazionale è regolato da accordi che bilanciano l’erogazione delle cure con la sostenibilità economica. Un elemento cruciale di questo equilibrio è il tetto di spesa sanitaria, ovvero il budget massimo che una struttura può fatturare. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari ha ribadito un principio fondamentale: superato tale tetto, la struttura non ha diritto a pagamenti aggiuntivi, anche se l’ente pubblico ha omesso alcune comunicazioni. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria privata convenzionata aveva richiesto a un ente regionale il pagamento di oltre 267.000 euro per prestazioni sanitarie fornite a pazienti provenienti da altre regioni. Tale somma eccedeva il budget annuale concordato. La struttura sosteneva che le prestazioni a pazienti “extraregionali” non dovessero incidere sul tetto di spesa locale, in quanto i costi vengono coperti tramite un meccanismo di compensazione interregionale. In subordine, chiedeva un risarcimento danni, accusando l’ente di non averla informata tempestivamente sul progressivo esaurimento del budget, impedendole di programmare adeguatamente le proprie attività.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto entrambe le domande. La struttura sanitaria ha quindi presentato appello, ma la Corte d’Appello ha confermato la decisione iniziale.

L’Analisi della Corte d’Appello sul Tetto di Spesa Sanitaria

Il primo motivo di appello, relativo al diritto al pagamento oltre il budget, è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la delibera regionale e la successiva convenzione sottoscritta dalla stessa struttura sanitaria prevedevano in modo esplicito un tetto di spesa sanitaria complessivo per le prestazioni in questione. L’accettazione di tale convenzione implicava l’accettazione del limite di spesa.

I giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale tra strutture private accreditate e strutture pubbliche (come gli IRCCS). Mentre queste ultime sono tenute a garantire il servizio a tutti gli utenti e non possono interrompere le prestazioni, le case di cura private hanno la facoltà di sospendere l’erogazione dei servizi una volta raggiunto il budget annuale. Pertanto, non possono pretendere la remunerazione per le prestazioni erogate in eccedenza, in assenza di uno specifico accordo con l’amministrazione regionale.

La Domanda di Risarcimento e il Concorso di Colpa

Anche la domanda subordinata di risarcimento del danno è stata respinta. La Corte ha riconosciuto che l’ente pubblico aveva effettivamente un obbligo di monitoraggio e comunicazione bimestrale sullo stato di avanzamento della spesa. Tuttavia, ha applicato il principio del concorso del fatto colposo del danneggiato, previsto dall’art. 1227 del Codice Civile.

È emerso che la struttura sanitaria, già a settembre, era a conoscenza, tramite un incontro tra il proprio consulente e i dirigenti dell’ente, della situazione della spesa. Inoltre, analizzando i propri stessi dati di produzione mensile, la struttura non poteva non sapere di aver già erogato, ad agosto, prestazioni pari a oltre il 50% del fondo annuale. Nonostante questa evidenza, ha continuato a erogare servizi a pieno ritmo nei mesi successivi, superando il limite.

Secondo la Corte, la struttura ha omesso di usare l’ordinaria diligenza per evitare il danno. Avrebbe potuto e dovuto rallentare la propria attività per rimanere entro i limiti del budget. La sua condotta negligente ha interrotto il nesso di causalità tra l’omissione dell’ente e il danno economico lamentato.

Le Motivazioni

La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione sulla base di due pilastri. In primo luogo, il principio di auto-responsabilità e l’accettazione contrattuale dei limiti di spesa. Sottoscrivendo la convenzione, la struttura sanitaria si è vincolata al rispetto del tetto di spesa sanitaria come definito dalla programmazione regionale, a prescindere dalla provenienza dei pazienti. Il meccanismo di compensazione interregionale non esime dal rispetto delle regole di budget della regione ospitante. In secondo luogo, l’applicazione del principio del concorso di colpa. Anche a fronte di un inadempimento dell’ente pubblico (la mancata comunicazione formale), il creditore (la struttura sanitaria) è tenuto a un comportamento diligente per non aggravare il danno. Avendo a disposizione tutti i dati necessari per monitorare la propria produzione e avendo ignorato i chiari segnali di imminente superamento del budget, la struttura è stata ritenuta co-responsabile del proprio pregiudizio economico, escludendo così il diritto al risarcimento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento chiaro: le strutture sanitarie private accreditate devono gestire le proprie attività nel rigoroso rispetto dei tetti di spesa concordati. Non possono invocare la provenienza extraregionale dei pazienti per superare tali limiti, né possono chiedere risarcimenti per inadempimenti informativi dell’ente pubblico quando esse stesse, con l’ordinaria diligenza e sulla base dei propri dati, avrebbero potuto evitare il danno. La programmazione e la sostenibilità della spesa pubblica prevalgono, richiedendo a tutti gli operatori del settore un’attenta e responsabile gestione delle risorse.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha diritto al pagamento per prestazioni extra-budget fornite a pazienti extraregionali?
No. La Corte ha stabilito che, avendo accettato una convenzione con un tetto di spesa, la struttura non ha diritto al pagamento per le prestazioni che eccedono tale limite, poiché il contingentamento dei fondi è un principio valido per governare la spesa sanitaria.

La mancata comunicazione periodica da parte dell’ente pubblico sullo stato di avanzamento della spesa dà diritto al risarcimento del danno alla struttura sanitaria?
No, non in questo caso. Anche se l’ente pubblico ha omesso le comunicazioni, la Corte ha ritenuto che la struttura sanitaria fosse corresponsabile del danno. Essa disponeva dei dati interni per monitorare la spesa e, con l’ordinaria diligenza, avrebbe dovuto rallentare o interrompere le prestazioni per non superare il budget.

Il meccanismo di compensazione interregionale per i pazienti fuori regione invalida i tetti di spesa locali?
No. Secondo la sentenza, il fatto che i costi siano poi coperti dalla regione di provenienza del paziente non annulla la validità del tetto di spesa imposto dalla regione ospitante, che ha il compito di programmare e controllare i volumi di prestazioni erogabili sul proprio territorio.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1753 2025 – N. R.G. 00000942 2023 DEPOSITO MINUTA 04 12 2025 PUBBLICAZIONE 04 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE D’APPELLO DI BARI

-SECONDA SEZIONE CIVILE-

La Corte d’Appello di Bari, Seconda Sezione Civile, riunita in camera di consiglio, nelle persone dei magistrati: NOME COGNOME presidente NOME COGNOME consigliere relatore NOME COGNOME consigliere

ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado d’appello iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE affari contenziosi dell’anno 2023

TRA

domiciliata in

Molfetta presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende per proRAGIONE_SOCIALE allegata all’atto di appello ———————–appellante

, domiciliata in Bari presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresentata in giudizio per proRAGIONE_SOCIALE allegata alla comparsa di costituzione e risposta in grado d’appello ———————————————————————appellata

Oggetto:

pagamento

Conclusioni : all’udienza cartolare del 17/10/2025, i difensori delle parti hanno concluso come da note scritte autorizzate.

FATTI di CAUSA

Proposte, da (d’ora in poi breviter -solo ‘ ‘), domande di condanna dell’ al pagamento della somma di € 267.689,58, oltre interessi, a titolo di saldo corrispettivo delle prestazioni sanitarie di RAGIONE_SOCIALE erogate in favore di pazienti extraregionali in esecuzione della convenzione sottoscritta tra le

parti il 10/05/2019 o, in subordine, di risarcimento del danno per violazione dei doveri di buona fede e di informazione gravanti sulla convenuta, il Tribunale di Foggia, con sentenza n. 1618/2023 del 13/06/2023, le ha rigettate e ha condannato l’attrice alla rifusione delle spese di lite in favore di Parte

Con citazione notificata il 12/07/2023, ha proposto tempestivo appello avverso la prefata sentenza, chiedendo, in riforma della stessa, l’accoglimento delle proprie domande, con vittoria delle spese del doppio grado.

Nel costituirsi, ha insistito per il rigetto dell’appello, riproponendo, in subordine, l’eccezione di concorso del fatto colposo del danneggiato ex art. 1227, co. 1 c.c. già spiegata in primo grado ai fini dell’eventuale riduzione del quantum dovuto; vinte, in ogni caso, le spese del presente giudizio.

Assegnati i termini a ritroso di cui all’art. 352 c.p.c. e depositati gli atti conclusivi, all’udienza cartolare del 17/10/2025 la causa è stata rimessa al Collegio per la decisione.

MOTIVI della DECISIONE

L’appello è infondato e va rigettato.

Col primo motivo di gravame, ci si duole della violazione e falsa applicazione della delibera di Giunta Regionale n. 673/2019 e dell’art. 4 della convenzione stipulata tra le parti il 10/05/2019, per aver il Tribunale negato il diritto dell’appellante al pagamento oltre budget del corrispettivo delle prestazioni rese in favore dei pazienti extraregionali, sull’errato presupposto dell’invalicabilità del tetto di spesa, ancorchè non previsto individualmente per ciascuna delle strutture sanitarie accreditate.
Si deduce altresì l’erroneità della sentenza gravata (nella medesima parte in cui ha affermato la non remunerabilità delle prestazioni erogate oltre il limite di spesa), per non aver il primo giudice tenuto conto che le prestazioni in favore di pazienti extraregionali non vengono sostenute dalla regione ospitante, ma da quella di provenienza, tramite un meccanismo di compensazione interregionale.

A supporto della propria tesi, l’appellante cita la sentenza n. 3775 resa il 14/04/2023 dal Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, secondo cui le prestazioni erogate da

struttura convenzionata col RAGIONE_SOCIALE in favore di pazienti residenti fuori regione non rilevano ai fini del raggiungimento del valore massimo delle prestazioni remunerabili in quanto pagate dalla regione di residenza dell’assistito.

Il motivo è infondato.

La decisione impugnata -che ha escluso il diritto di alla remunerazione delle prestazioni di RAGIONE_SOCIALE dei pazienti extraregionali rese in eccedenza rispetto al budget annuale fissato dalla delibera giuntale n. 673 del 9/04/2019 -va confermata, sia pure con alcune integrazioni motivazionali.

È un dato documentale che, con la ridetta delibera, la pprovò il tetto di spesa complessivo per le prestazioni sanitarie da erogare, nel corso dell’anno 2019, a favore dei pazienti non residenti nella Regione Puglia, dichiarando di ridurre del 2% la spesa annuale rispetto a quella consuntivata nell’anno 2015 1 .

In coerenza con detto obiettivo, vennero altresì approvati ‘ i criteri di riparto, di liquidazione e monitoraggio, riportati, con riferimento alle prestazioni extraregionali, secondo valori economici determinatesi in ogni singola nel corso dell’anno 2015 ‘ (tabella A/1 e A/2 in allegato alla delibera), con l’ulteriore precisazione che, ove la produzione extraregionale avesse superato la disponibilità economica residua, ogni struttura accreditata avrebbe subìto, secondo un calcolo matematico, ‘ una decurtazione commisurata alla percentuale dell’esubero ‘ 2 . Part
1 ‘ DELIBERA Di approvare il tetto di spesa complessivo regionale per le prestazioni rese dalle strutture private accreditate a favore dei pazienti extraregionali, tale da ridurre la spesa annua del 2% rispetto a quella consuntivata nel corso dell’anno 2015, che ammonta, per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a complessivi € 36.156.337,00, di cui quanto a € 23.558.868,00 per prestazioni di Alta Complessità (con riferimento ai DRG così come definiti nell’Accordo Interregionale per la Compensazione della Mobilità Sanitaria anni 2014/2015/2016) e quanto ad €12.597.469,00 per prestazioni di media e bassa complessità. L’importo di € 12.597.469,00 viene abbattuto del 2% ed equivale a € 12.345.519,62. 5. Di approvare, in coerenza con il precedente punto 4), i valori economici determinatasi in ogni singola nel corso dell’anno 2015, come da schema allegato A) e di specificare che le liquidazioni a favore delle strutture dell’RAGIONE_SOCIALE debbano avvenire con i criteri richiamati nella parte espositiva: punto 5) lett. a) e b )’. Par
2 Cfr. pg. 6, punto 5), della delibera n. n. 673 del 9.4.2019: ‘a ) Liquidazione della quota parte del fondo di a disposizione di tutti gli erogatori insistenti nella di appartenenza, da liquidarsi in acconto, nella misura del 50% della produzione mensile, mentre il saldo sarà corrisposto a fine esercizio (30 aprile dell’anno successivo). A fine esercizio, se la produzione extraregionale dovesse risultare superiore alle disponibilità economiche residue, ogni Struttura subirà una decurtazione commisurata alla percentuale dell’esubero. A titolo di esempio: disponibilità € 210, produzione struttura A = € 120) e produzione struttura B = € 160); sommatoria A+B = 280. Esubero = 25% frazione complementare riveniente dalla proporzione: (280: 100 % =210: x = 75 %). Pertanto, la struttura A) riceverà un compenso pari a 120 -il 25%= 90, mentre la struttura B) riceverà un Par Par
Per quanto qui di stretto interesse, il tetto massimo alle remunerazioni per le quattro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE operanti nel territorio dell’ fu determinato -per l’anno 2019 -in complessivi € 2.334.562,32, di cui € 316.263 per le prestazioni di ‘ Alta complessità ‘ ed € 2.018.299,22 per le prestazioni di ‘ Media e bassa complessità ‘ (vd. tab. A/1 e A/2).

Non è dunque vero che la predetta delibera fissasse, in relazione alle prestazioni per cui è causa, solo la spesa complessiva regionale, posto che il budget da rispettare era invece determinato per ogni singola Parte

È evidente che le strutture operanti nella provincia foggiana fossero perciò consapevoli della necessità di erogare le medesime prestazioni nei limiti della disponibilità economica fissata dalla Regione, a nulla rilevando la mancata previsione di uno specifico tetto di spesa per ciascuna di esse, ovviata mediante la previsione del meccanismo di ripartizione proporzionale e decurtazione dell’eventuale spesa in eccedenza.

La scelta della di introdurre -innovando rispetto al precedente sistema che non prevedeva alcun limite di spesa per le prestazioni in favore di pazienti extraregionali- un tetto massimo (accettato dalla struttura appellante mediante l’espresso richiamo contenuto nell’art. 4 del contratto alla cit. delibera giuntale n. 673) e la soggezione della pretesa creditoria dell’appellante al predetto limite non sono evidentemente sindacabili in questa sede, posto che una simile contestazione, mai formulata in primo grado, non solo costituisce un novum precluso dall’art. 345 c.p.c., ma resta evidentemente non esaminabile da parte del g.o. nella misura in cui implica un sindacato sull’esercizio di un potere autoritativo, devoluto al g.a. (cfr. Cass. SS.UU. 2018/n. 28053).
Con la sottoscrizione della convenzione, l’appellante accettò invece il contenuto della delibera n. 673 e, con essa, il contingentamento di spesa approvato dalla Giunta, i criteri di liquidazione delle risorse di cui all’allegato ‘ schema A ‘ e, infine, le modalità di ripartizione percentuale dei fondi in caso di loro incapienza.

Né è sostenibile la tesi secondo cui le prestazioni per cui è causa dovessero essere remunerate senza limiti, in quanto ‘ non vengono sostenute dalla Regione ospitante, ma dalla Regione di provenienza, tramite compensazione interregionale sulla base di una tariffa unica convenzionale determinata in seno alla RAGIONE_SOCIALE, sicchè la Regione ospitante

non deve anticipare somme in attuazione di quanto previsto dalle intese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ (pagg. 15 e 16 dell’atto di appello).

L’assunto non solo è privo di ogni riferimento normativo e comunque smentito dal contingentamento di spesa previsto in via autoritativa dalla con la citata delibera nemmeno impugnata innanzi al giudice amministrativo, ma si fonda, in ogni caso, su un termine di paragone erroneo.

La richiamata sentenza n. 3775/2023 del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE afferisce infatti alla diversa fattispecie delle prestazioni di RAGIONE_SOCIALE erogate in favore di pazienti extraregionali da un RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE.

Nella giurisprudenza della S.C. si è al riguardo chiarito che, in tema di servizi ospedalieri, ai fini dell’operatività del meccanismo dei tetti di spesa, occorre distinguere ‘ tra strutture accreditate e strutture pubbliche o ad esse equiparate, cui appartengono gli istituti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, poiché solo per le prime è possibile teorizzare un limite alle prestazioni erogabili, mentre per le altre, che fanno stabilmente parte del , non è neppure ipotizzabile un’interruzione delle prestazioni al raggiungimento di un limite prefissato, non potendo tali strutture sottrarsi al dovere di offrire il servizio a tutti gli utenti, sia pure nei limiti della loro capacità operativa, determinata dall’assetto strutturale ed organizzativo ‘ (sic Cass. 2023/n. 56 che richiama Cons. RAGIONE_SOCIALE 2013/n. 735; 2013/n. 697; 2010/n. 1514; 2010/n. 1514).
In altre parole, solo per le strutture che ” risultano consustanziali al sistema sanitario nazionale (Ospedali pubblici, Ospedali classificati, RAGIONE_SOCIALE, etc.) non è teorizzabile l’interruzione delle prestazioni agli assistiti al raggiungimento di un ipotetico limite eteronomamente fissato ‘, non potendo esse ‘ sottrarsi al dovere, non negoziabile, di erogare il servizio pubblico a tutti gli utenti, dovendo, dunque, ricondursi il tetto delle prestazioni erogabili al limite strutturale dell’ospedale ‘.
Non così per le RAGIONE_SOCIALE private che possono invece interrompere, in qualsiasi momento, l’erogazione delle prestazioni in caso di raggiungimento del budget annuale e i cui disavanzi di gestione rispetto al tetto di spesa prefissato non possono essere riconosciuti in assenza di una specifica intesa in tale senso tra l’istituto accreditato e l’amministrazione regionale competente (cfr. in tal senso Cass. 2023/ n. 31991).

Col secondo motivo , si censura il rigetto della domanda subordinata di risarcimento del danno, per aver il primo giudice erroneamente ritenuto determinante, sul piano causale, la condotta omissiva della , pur a fronte dell’obbligo, non assolto da parte di di comunicazione bimestrale della quota di fondo residuo, adempimento, questo, che avrebbe consentito, secondo la prospettazione dell’appellante di ‘ modulare la propria programmazione RAGIONE_SOCIALEle nel rispetto delle risorse finanziarie ‘.
Anche tale motivo è privo di pregio.

Premesso che inconferente è ogni richiamo alla tesi del ‘ contatto sociale ‘ e al principio dell” affidamento incolpevole ‘ del privato sulla correttezza dell’azione amministrativa, stante la pacifica esistenza, nella fattispecie, di un contratto scritto di cui la stessa appellante deduce l’inadempimento, il Tribunale ha escluso la tutela risarcitoria invocata in subordine dall’appellante, facendo applicazione del principio di cui all’art. 1227, co. 2 c.c. (il richiamo al co. 1 della stessa norma contenuto a pag. 5 della sentenza impugnata è infatti chiaramente ascrivibile ad un refuso, tenuto conto del complesso delle motivazioni prima espresse e del decisum finale).
È senz’altro vero che la delibera giuntale n. 673, come richiamata nella convenzione, prevedesse l’obbligo, in capo ad di ‘ monitorare con cadenza bimestrale la spesa addebitata per prestazioni extraregionali ‘ e ‘ di rendere edotti gli erogatori’ della ‘quota del fondo residuo ancora disponibile’ (pag. 6, punto 5, lett. b). È altresì pacifico che, almeno fino al settembre 2019, nessuna comunicazione fu trasmessa in merito all’andamento della spesa.

Tanto non basta, però, a far ritenere di per sè fondata la pretesa risarcitoria avanzata da .

Premesso che l’adempimento del predetto obbligo informativo non richiedeva l’osservanza di specifiche formalità, si può certamente affermare che il dato relativa alla quota di fondo ancora disponibile fu senz’altro appreso dall’appellante quantomeno nel settembre 2019 (il superamento del plafond è pacificamente avvenuto nei successivi mesi di novembre e dicembre 2019), all’esito dell’incontro svoltosi tra il proprio consulente e il dirigente amministrativo, , in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE sanitaria appellata.
Tanto è confermato dalla deposizione resa dal teste all’udienza del 7/04/2022, sulla cui attendibilità non vi è ragione di dubitare.

Il predetto ha, in particolare, riferito che il consulente per conto di si recò nel settembre 2019 presso gli uffici amministrativi dell’ per ‘ informarsi sulla situazione e sul metodo del pagamento delle prestazioni sanitarie erogate a favore dei pazienti extraregionali ‘; che, nell’occasione, esso teste gli consegnò ed illustrò le schede di produzione relative a tutte le case di RAGIONE_SOCIALE ‘ alla data del 31.8.2019 ‘. Parte

Alla luce di tanto, a nulla rileva eccepire che il non fosse munito di alcun potere rappresentativo della , perché è evidente che, a fronte della mancata previsione di un rigido onere formale da osservare ai fini della comunicazione periodica gravante su quel che rileva è il mero dato conoscitivo che l’appellante ha siRAGIONE_SOCIALEmente avuto a quella data in relazione alle schede di produzione riguardanti tutte le quattro strutture convenzionate operanti nell’ambito dell , a prescindere da ogni questione inerente gli assetti organizzativi interni alla società. Parte
Da tali schede, così come dai prospettivi riepilogativi dei corrispettivi delle prestazioni erogate, che l’appellante stilava mensilmente e che erano dunque nella sua disponibilità (a prescindere dagli evidenziati ritardi con cui procedeva poi alle liquidazioni), non poteva non emergere che, tra gennaio e agosto 2019, aveva già erogato un volume di prestazioni extraregionali pari ad € 1.286.117,69 corrispondente a più del 50% dell’intero fondo annuale (€ 2.334.562,32) messo a disposizione di tutte le quattro strutture operanti nel territorio della Parte
Nonostante la siRAGIONE_SOCIALE conoscenza di questo dato, che avrebbe imposto, secondo un criterio di ordinaria diligenza, una maggiore cautela e dunque quantomeno un rallentamento nell’erogazione delle prestazioni de quibus ,

continuò invece ad erogare le prestazioni, inRAGIONE_SOCIALEnte del concreto rischio di uno sforamento che si era già profilato, giungendo a superare il tetto massimo di spesa negli ultimi due mesi del 2019, nonostante peraltro la consapevolezza che, secondo il meccanismo stabilito, lo stato bimestrale della spesa relativa ai mesi di novembre e dicembre 2019 avrebbe potuto essere comunicato solo agli inizi del 2020.

Pur a fronte di un inadempimento di agli obblighi di comunicazione periodica, non è perciò invocabile dall’appellante il principio di buona fede, ma, in linea con quanto ritenuto dal primo giudice, risultano integrati tutti i presupposti sostanziali (condotta colposa del danneggiato, nesso di causalità tra colpa ed aggravamento del danno) e processuali (eccezione di parte) richiesti dall’art. 1227, co. 2 c.p.c., che, com’è noto, impone al creditore che Parte

avrebbe potuto evitare il danno con l’uso della normale diligenza una condotta attiva, diretta a limitare le conseguenze dell’altrui comportamento dannoso, comprendendo nell’ambito dell’ordinaria diligenza le attività non gravose od eccezionali o che non implichino particolari rischi o sacrifici (cfr. Cass. 2021/n. 22352; conf. Cass. 2018/n. 25750) (quale sarebbe stata, nella fattispecie, una semplice ulteriore richiesta di dati, dopo quella già formulata a settembre ’19 e prontamente evasa per le vie brevi da . Parte
Resta assorbita ogni altra questione.

Il rigetto dell’appello fa sì che le spese di questo grado seguano l’ordinario criterio della soccombenza, nella misura liquidata come da dispositivo ex D.M. 147/2022 sulla base dei valori medi dello scaglione tariffario da € 260.001 ad € 520.000, esclusa la fase di trattazione/istruttoria in quanto non richiesta nella nota spese depositata agli atti dall’appellata, che costituisce limite invalicabile nella liquidazione delle spese di lite (cfr. Cass. 2019/n. 17057; Cass. 2013/n. 11522).

P.Q.M.

La Corte di Appello di Bari, seconda sezione civile, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da

con citazione notificata il 12/07/2023 nei confronti di , avverso la sentenza n. 1618/2023 emessa dal Tribunale di Foggia in data 13/06/2023, così provvede:

rigetta l’appello;

condanna l’appellante a rifondere all’appellata le spese di questo grado di giudizio, liquidate in € 14.239 per onorari , oltre rimborso forfetario per spese generali al 15%, iva e c.p.a. come per legge.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, co. 1quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’appello a norma del comma 1 bis dello stesso articolo.

======================================================

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 19 novembre 2025

Il consigliere estensore Il presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.