Test audiometrico non professionale non è giusta causa

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esecuzione di un test audiometrico non professionale da parte del figlio non laureato di un agente non costituisce giusta causa per il recesso dal contratto di agenzia. La Corte ha ritenuto tale test un’attività meramente esplorativa e promozionale, distinta da quella sanitaria riservata ai tecnici audioprotesisti, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva condannato la società preponente al pagamento di cospicue indennità all’agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Test Audiometrico non Professionale: Non Giustifica il Recesso per Giusta Causa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo i contratti di agenzia nel settore audioprotesico. L’esecuzione di un test audiometrico non professionale, di natura meramente esplorativa e promozionale, non costituisce un inadempimento così grave da giustificare un recesso per giusta causa da parte della società preponente. Questa decisione sottolinea la netta distinzione tra le attività promozionali e l’esercizio di una professione sanitaria protetta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal recesso per giusta causa intimato da una nota società operante nel settore degli apparecchi acustici nei confronti di un suo agente monomandatario. La contestazione alla base del recesso era che il figlio dell’agente, non ancora in possesso della qualifica di tecnico audioprotesista, avesse eseguito un test dell’udito su una cliente.

L’agente impugnava il recesso, chiedendo il pagamento delle indennità di fine rapporto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva le ragioni dell’agente. I giudici di secondo grado avevano qualificato il test eseguito dal figlio come un’attività del tutto innocua e assimilabile a quelle praticate dai promoter della stessa società durante le campagne pubblicitarie, ad esempio sui camper allestiti nelle piazze. Si trattava, secondo la Corte territoriale, di un’attività preliminare ed esplorativa, ben distinta dall’atto medico-professionale di individuazione e adattamento della protesi, che richiede la competenza specifica del tecnico laureato e, a monte, la prescrizione di un medico specialista.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società, insoddisfatta della sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nell’interpretare le normative di settore, che riservano l’esecuzione di esami audiometrici al personale qualificato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente interpretato le norme, circoscrivendone l’applicazione ai soli test audiometrici di tipo professionale, e non a generiche prove di natura promozionale.

Le motivazioni: la distinzione tra test professionale e test esplorativo

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione operata dai giudici di merito. Un conto è l’esame audiometrico professionale, finalizzato alla diagnosi e alla prescrizione di una protesi acustica, attività riservata per legge al tecnico audioprotesista. Un altro conto è un test superficiale, di primo approccio, volto unicamente ad attrarre possibili clienti e a sensibilizzarli su un’eventuale diminuzione della sensibilità acustica. Quest’ultimo, definito come test audiometrico non professionale, è stato ritenuto un’attività promozionale, del tutto simile a quella che la stessa società preponente svolgeva per fini pubblicitari.

La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla natura del test eseguito (se professionale o meramente esplorativo) costituisce un “apprezzamento di merito”, ovvero un’analisi dei fatti e delle prove che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di legittimità non può entrare in questo tipo di valutazione, potendo sindacare solo la violazione di norme di diritto. Poiché i giudici d’appello avevano fornito una motivazione logica e coerente per la loro decisione, la Cassazione non ha potuto fare altro che respingere il ricorso.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce che non ogni attività legata alla misurazione dell’udito rientra automaticamente nell’ambito della professione sanitaria protetta. Esiste uno spazio per attività promozionali e di primo contatto che, sebbene utilizzino strumenti tecnici, non integrano l’esercizio abusivo della professione se non sono finalizzate alla diagnosi o all’adattamento di una protesi. In secondo luogo, la decisione ribadisce che il recesso per giusta causa richiede un inadempimento di notevole gravità, tale da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia. Un’azione considerata promozionale e non illecita non possiede tale gravità. Infine, la sentenza è un chiaro monito sull’inammissibilità dei ricorsi in Cassazione che mirano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

Quando un test dell’udito può essere considerato un ‘test audiometrico non professionale’?
Secondo la sentenza, un test è considerato non professionale quando ha natura meramente esplorativa e di primo approccio, simile a quelli svolti a fini pubblicitari e promozionali per attrarre clienti. Si distingue dal test professionale perché non è finalizzato all’individuazione e all’adattamento di una protesi acustica, attività che richiede la competenza di un tecnico qualificato.

L’esecuzione di un test audiometrico non professionale da parte di personale non qualificato costituisce giusta causa di recesso dal contratto di agenzia?
No. La Corte ha stabilito che tale condotta, essendo assimilabile a un’attività promozionale e non a un illecito esercizio di una professione sanitaria, non costituisce un inadempimento contrattuale di gravità tale da giustificare il recesso per giusta causa.

Qual è il limite del sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione dei fatti?
La Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione dei fatti e delle prove (cosiddetto ‘apprezzamento di merito’) compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Se la decisione impugnata è basata su una motivazione logica e coerente, la Corte non può modificarla solo perché le prove avrebbero potuto essere interpretate diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24017 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

18041/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

COGNOME NOME Alessandro , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1013/2020 pubblicata in data 14/06/2021, n.r.g. 529/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/07/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME titolare individuale di vari esercizi commerciali nell’area milanese, era stato agente monomandatario di RAGIONE_SOCIALE da gennaio 2007 fino all’01/07/2016, quando la preponente era receduta per giusta causa dal rapporto di agenzia.

OGGETTO:

agenzia – giusta causa di recesso – test audiometrici disciplina – limitazione a quelli professionali -conseguenze

Il COGNOME adìva il Tribunale di Milano per l’accertamento dell’insussistenza della giusta causa di recesso, la condanna della preponente al pagamento dell’indennità sostitutiva di preavviso pari ad otto mesi di attività (ai sensi dell’AEC del 2012), dell’ indennità suppletiva di clientela e meritocratica nonché delle differenze di FIRR.

2.- Costituitosi il contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE avanzava domanda riconvenzionale, volta alla condanna del ricorrente a pagare l’indennità sostitutiva del preavviso in considerazione del recesso per giusta causa operato da essa preponente.

3.- Il Tribunale rigettava la domanda riconvenzionale; di quella principale accoglieva soltanto l’ultimo capo relativo al FIRR e condannava la società a pagare al ricorrente la somma di euro 2.326,50.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, rigettato il gravame incidentale interposto dalla società, in accoglimento di quello principale proposto dal COGNOME dichiarava privo di giusta causa il recesso della preponente e per l’effetto condannava quest’ultima a pagare all’ex agente l’indennità sostitutiva del preavviso pari ad euro 179.478,00, l’indennità suppletiva di clientela pari ad euro 71.022,70 e l’indennità meritocratica ai sensi dell’AEC pari ad euro 56.344,04.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

le fonti ministeriali del 1994 e del 1999 inducono a ritenere non illegittimo l’operato dell’agente tramite l’ausilio inequivocabilmente prestato dal figlio NOME presso la sede commerciale di Novate Milanese cui espressamente si riferisce l’addebito p osto a base del recesso della preponente;

nella lettera di recesso la società deduce che l’attività di audioprotesista è riservata a chi sia in possesso della relativa laurea in tecniche audiometriche o di tiolo equipollente, configurandosi pertanto come ‘professione sanitaria protetta’, sicché la medesima attività svolta dal figlio NOME, non ancora laureato, almeno in occasione del giorno 17/06/2016, quando aveva eseguito esami dell’udito della signora NOME COGNOME, integrerebbe un reato e, per l’agente, un gravissimo
inadempimento degli obblighi contrattuali e della normativa nazionale che disciplina quell’attività;

dai DD.MM. nn. 668/1994 e 332/1999, di natura regolamentare, si evince che il vero nucleo dei compiti demandati alla competenza del tecnico audioprotesista è quello che presiede all’individuazione e all’adattamento dell’apparecchi utile al paziente al momento della sua fornit ura, quale attività che comprende l’insieme di atti, operazioni e condotte orientate a conferire al cliente un presidio individualmente corretto ed ottimale sotto tutti gli aspetti;

ma è sempre necessario il preliminare vaglio e la preliminare pronunzia di un medico otorino, il quale effettua esami e prove acustiche per suo conto, per verificare se davvero il suo paziente abbisogni di un apparecchio acustico del tipo di quelli cin commercio;

quindi è sempre e soltanto dalla pronunzia di un medico otorino specialista che si snoda poi la vera e propria competenza del tecnico audioprotesista;

le attività esercitate da NOME COGNOME si erano arrestate alla soglia delle prove di avvio, in vista del possibile conferimento di apparecchio acustico adatto alla cliente che gli si era presentata;

mediante tali prove di avvio viene colta dal loro esecutore una eventuale diminuzione della sensibilità acustica della cliente;

trattasi dunque di attività del tutto precarie e di natura esplorativa, con l’ausilio di uno strumento in grado di esprimere allo stesso modo il tracciato uditivo dell’avventore, restando pur sempre necessaria poi la prescrizione del medico specialista otorino;

si è trattato dunque di un’attività del tutto innocua, perfettamente assimilabile a quelle che vengono praticate dai promoter in occasione delle campagne pubblicitarie di diffusione degli apparecchi Amplifon, cui hanno fatto riferimento i testimoni escussi;

tutto ciò non aveva nulla a che fare con la vera e propria attività di fornitura dell’apparecchio, sicché quella che il COGNOME ha permesso di fare al figlio non costituiva una pratica illegale;

nella competenza del tecnico audioprotesista rientra prima di tutto la valutazione della certificazione medica previamente rilasciata

dall’otorino al cliente e, poi, nell’espletamento delle misurazioni finalizzate all’individuazione della protesi acustica individualmente più idonea;

la prassi riferita dal teste COGNOME diverge da quella riferita dalle altre due testimoni favorevoli alla società;

quindi non vi è un quadro testimoniale in grado di supportare in maniera univoca e certa il convincimento giudiziale;

è allora da considerare elemento prevalente ciò che è accaduto nella giornata del 17/06/2016, ossia un test superficiale, di primo approccio, esattamente come quelle che la stessa società permetteva di eseguire sui suoi camper in pazza per scopi pubblicitari e attrarre così possibili clienti.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- COGNOME NOME NOME Alessandro ha resistito con controricorso.

6.- La società ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ dell’allegato 1, elenco n. 1, di cui all’art. 1 D.M. n. 332/1999, nonché dell’art. 1 D.M. n. 668/1994 per avere la Corte territoriale ritenuto che l’esame audiometrico non costituisca attività riservata al tecnico audioprotesista e per avere di conseguenza escluso la sussistenza della giusta causa di recesso, nonché per avere assimilato la condotta tenuta da NOME COGNOME ai test audiometrici che si svolgono sui camper di essa società. In particolare lamenta che i Giudici d’appello abbiano pretermesso la valenza di una circostanza pure riconosciuta come dimostrata, ossia che NOME COGNOME aveva eseguito sulla sig.ra COGNOME una prova acustica tramite un apparecchio collegato ad un computer che aveva le credenziali del padre NOME COGNOME, agente della società.
Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica motivazione con cui i Giudici d’appello hanno evidenziato che, contrariamente all’assunto della società, quella eseguita da NOME COGNOME il giorno 17/06/2016 non fu un test audiometrico professionale, di quelli previsti dalla

normativa regolamentare, riservati al tecnico audioprotesista, bensì un mero test non professionale ed esplorativo, del tutto assimilabile a quello praticato dai promoters sui camper della società per fini pubblicitari.

Dunque la Corte territoriale ha bene inteso ed interpretato le norme regolamentari, di cui ha tuttavia individuato un preciso ambito applicativo, circoscritto ai test audiometrici di tipo professionale.

Ha poi in fatto accertato che quello praticato da NOME COGNOME non era stato un test audiometrico professionale, bensì una generica prova audiometrica del tutto assimilabile a quelle praticate a fini pubblicitari sui camper della società. Peraltro, qu est’ultimo è un apprezzamento di merito, come tale riservato al giudice di merito, sicché per il resto le censure si risolvono in un tentativo di sollecitare a questa Corte di legittimità un diverso apprezzamento di alcune circostanze concrete, come tale inammissibile. S econdo un consolidato e pluridecennale orientamento di questa Corte, ‘ non è consentita in sede di legittimità una valutazione delle prove ulteriore e diversa rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, a nulla rilevando che quelle prove potessero essere valutate anche in modo differente rispetto a quanto ritenuto dal giudice di merito ‘ (Cass. ord. n. 4513/2023, che richiama Cass. n. 7394/2010; Cass. n. 13954/2007; Cass. n. 12052/2007; Cass. n. 7972/2007; Cass. n. 5274/2007; Cass. n. 2577/2007; Cass. n. 27197/2006; Cass. n. 14267/2006; Cass. n. 12446/2006; Cass. n. 9368/2006; Cass. n. 9233/2006; Cass. n. 3881/2006; e ricorda che sin da Cass. n. 1674/1963 venne affermato il principio secondo cui ‘la valutazione e la interpretazione delle prove in senso difforme da quello sostenuto dalla parte è incensurabile in Cassazione ‘).
2.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi

dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.