Termini perentori asilo: Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio su un ricorso riguardante la proroga del trattenimento di un richiedente asilo. La questione centrale è se i termini previsti dalla procedura accelerata siano perentori. A fronte di un contrasto giurisprudenziale, la Corte ha deciso di attendere una pronuncia su un caso identico, già rimesso a pubblica udienza, per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini perentori asilo: la Cassazione sospende il giudizio in attesa di una decisione chiave

Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa un caso cruciale riguardante la legittimità della proroga del trattenimento di un richiedente protezione internazionale. Al centro della controversia vi è la natura dei termini perentori asilo previsti dalla procedura accelerata. La decisione di sospendere il procedimento evidenzia un contrasto interpretativo all’interno della stessa Corte e l’esigenza di una pronuncia chiarificatrice per garantire certezza del diritto.

I fatti di causa: il ricorso del richiedente asilo

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) che, dopo aver presentato domanda di protezione internazionale, si è visto prorogare il trattenimento per ulteriori sessanta giorni dal Tribunale di Torino. Il ricorrente ha contestato tale proroga, lamentando la violazione dei termini procedurali stabiliti dalla legge. In particolare, denunciava che la sua audizione personale era avvenuta dopo ventuno giorni dalla domanda, anziché entro i sette giorni previsti dalla procedura accelerata, e che l’omessa informazione sul ritardo violava le norme a tutela dei suoi diritti.

La questione sui termini perentori asilo

Il cuore della questione giuridica è stabilire se i termini previsti per la procedura accelerata di esame delle domande di asilo siano termini perentori asilo o semplicemente ordinatori. Se i termini sono perentori, il loro mancato rispetto da parte dell’amministrazione dovrebbe comportare l’illegittimità degli atti successivi, inclusa la proroga del trattenimento. Se, invece, sono ordinatori, il loro superamento non inficia la validità del procedimento, a meno che non si dimostri un’inerzia colpevole dell’amministrazione.

Il Tribunale di Torino aveva giustificato il ritardo adducendo lo straordinario afflusso di domande presentate simultaneamente, ritenendo che nessuna norma imponesse una specifica motivazione sulla durata della proroga. Il ricorrente, al contrario, ha insistito sulla natura inderogabile di tali scadenze, poste a garanzia della libertà personale.

La decisione interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto. Da un lato, alcune sentenze recenti sembrano propendere per una natura non perentoria dei termini, pur ammettendo una valutazione caso per caso sull’eventuale inerzia colpevole. Dall’altro, recenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, hanno sottolineato che il mancato rispetto delle articolazioni della procedura accelerata comporta il ripristino della procedura ordinaria, con tutte le garanzie connesse, come la sospensione automatica del provvedimento della Commissione Territoriale.

Proprio in virtù di questo dibattito interno e dell’esistenza di un’altra causa identica già rimessa a pubblica udienza per risolvere la questione, la Corte ha deciso di sospendere il presente giudizio.

Le Motivazioni della Corte: Un contrasto da risolvere

La motivazione dell’ordinanza si fonda sulla necessità di garantire la funzione nomofilattica della Corte, ossia assicurare un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte ha preso atto che sulla natura, perentoria o meno, dei termini della procedura accelerata, esistono orientamenti divergenti. Ha citato una precedente ordinanza (n. 3656/2024) con cui una questione analoga era stata deferita alla pubblica udienza proprio per risolvere questo contrasto. La Corte ha ritenuto opportuno attendere l’esito di quella discussione, fissata per il 13 novembre 2024, prima di decidere il caso in esame. Questa scelta procedurale mira a evitare pronunce contraddittorie su una materia che incide direttamente sulla libertà personale e sui diritti fondamentali dei richiedenti asilo, in linea con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Le Conclusioni: L’importanza della futura pronuncia

La decisione di rinviare la causa evidenzia la delicatezza e la rilevanza della questione. L’esito della futura sentenza avrà implicazioni significative per la gestione delle domande di protezione internazionale presentate da persone trattenute nei CPR. Stabilirà in modo definitivo se le difficoltà organizzative dell’amministrazione possano giustificare ritardi procedurali o se il rispetto rigoroso dei termini perentori asilo sia una garanzia invalicabile a tutela della libertà individuale. La futura pronuncia è quindi attesa non solo per risolvere il caso specifico, ma per fornire un principio di diritto chiaro a tutti gli operatori del settore, dai tribunali alle commissioni territoriali, uniformando l’applicazione della normativa a livello nazionale.

Qual è la questione legale principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è se i termini procedurali previsti per l’esame delle domande di asilo con procedura accelerata, specialmente per persone trattenute in un CPR, siano perentori. La loro violazione rende illegittima la prosecuzione del trattenimento?

Perché la Corte non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha sospeso il giudizio perché ha rilevato un contrasto di giurisprudenza al suo interno sulla natura di questi termini. Esiste un’altra causa identica già rimessa a una pubblica udienza per risolvere tale contrasto, e la Corte ha deciso di attendere quella sentenza per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Cosa succede se i termini della procedura accelerata per la domanda d’asilo non vengono rispettati?
Secondo un recente orientamento delle Sezioni Unite citato nell’ordinanza, se la procedura accelerata non viene rispettata nei suoi tempi e modi, si ripristina la procedura ordinaria. Questo comporta la riespansione di tutte le garanzie previste, inclusa la sospensione automatica dell’efficacia del provvedimento di diniego della protezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22465 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22465 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10529/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA

TORINO,

MINISTERO

DELL’INTERNO

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TORINO, nel proc.to n. 20758/2022, depositato il 11/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

-il Tribunale di AVV_NOTAIO, con ordinanza pubblicata il 10/11/2022, ha prorogato, per ulteriori sessanta giorni, il trattenimento presso il C.P.R. Brunelleschi di AVV_NOTAIO di NOME COGNOME, cittadino tunisino, che vi aveva fatto ingresso il 31/8/2022, a seguito di provvedimento del AVV_NOTAIO di Agrigento, ex at.14, co.5, T.U.T., convalidato dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO in data 2/9/2022, e che aveva, in data 12/9/2022, presentato domanda di protezione internazionale, con conseguente trattenimento disposto dal AVV_NOTAIO, ex art.6, comma 3, d.lgs. 142/2015, convalidato dal Tribunale in data 15/9/22;
-in particolare, i giudici hanno dato atto che la proroga del trattenimento era stata richiesta ex art.6, comma 8, d.lgs. 142/2015, in quanto, avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale RAGIONE_SOCIALE’11/10/2022, il trattenuto aveva proposto ricorso giurisdizionale ex art.35 bis d.lgs. 25/2008, chiedendo la sospensiva RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo, richiesta respinta dal Tribunale, e che nel caso di specie il termine di durata massima del procedimento in relazione all’ipotesi eccezionale per la quale è ammesso il superamento dei termini che caratterizzano la procedura accelerata (nella specie, considerata la presenza di numerose domande presentate simultaneamente, 47); il Tribunale aggiungeva che nessuna norma prescrive un onere motivazionale in ordine alla estensione RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALEa proroga;
-avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 10/5/2023, affidato a unico motivo, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa Questura RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese);

-il ricorrente ha depositato memoria;

RITENUTO CHE:

-il ricorrente lamenta, con unico motivo, la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.6, comma 3, d.lgs. 142/2015 e 28-bis d.lgs. 25/2008, denunciando la tardività RAGIONE_SOCIALE‘audizione personale rispetto alla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda (avvenuta il 10/10/2022, a fronte RAGIONE_SOCIALEa redazione del modulo C3 in data 19/9/2022), in quanto la stessa si è tenuta anziché nel termine di sette giorni prescritto dalla procedura accelerata in quello di ventuno giorni, e l’omessa informazione del ritardo, con superamento dei termini perentori per la c.d. procedura accelerata di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale;
-il Tribunale ha dato atto RAGIONE_SOCIALEe ragioni del ritardo nello straordinario afflusso di numerose domande presentate, all’epoca, simultaneamente);

-questa Corte (Cass. n.14/2024) ha di recente affermato che « Ove venga presentata una domanda di protezione internazionale da una persona straniera trattenuta presso un CPR, il trattenimento può essere consentito entro il tempo necessario per l’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda, con la clausola di garanzia RAGIONE_SOCIALEa durata massima di 60 giorni, fino alla prima decisione sulla domanda, senza escludere la sindacabilità giurisdizionale del superamento dei termini previsti dai commi 1 e 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 bis d.lgs. n. 25 del 2008, ove ne venga denunciato l’inutile scorrere o l’inerzia colpevole, così da attivare una valutazione in concreto RAGIONE_SOCIALEa necessità di oltrepassare il limite legale, non perentorio, in funzione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘esame da svolgere » ;
-il ricorrente invoca in memoria la motivazione da ultimo espressa dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 11399 del 2024, secondo cui « in caso di ricorso giurisdizionale avente ad oggetto il provvedimento di manifesta infondatezza emesso dalla Commissione territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale nei confronti di soggetto proveniente da paese

sicuro, vi è deroga al principio generale di sospensione automatica del provvedimento impugnato solo nel caso in cui la commissione territoriale abbia correttamente applicato la procedura accelerata, utilizzabile nell’ipotesi di manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa richiesta protezione; altrimenti, se la procedura accelerata non è stata rispettata nelle sue articolazioni procedimentali, si determina il ripristino RAGIONE_SOCIALEa procedura ordinaria ed il riespandersi del principio generale di sospensione automatica del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale »; in un passaggio motivazionale, le Sezioni Unite, a prescindere dal principio di diritto affermato in sede di rinvio pregiudiziale ex art.363 bis c.p.c. (il cui quesito posto dal Tribunale di Lecce era « se in caso di ricorso giurisdizionale avente ad oggetto provvedimento di manifesta infondatezza emesso dalla Commissione Territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa Protezione Internazionale nei confronti di soggetto proveniente dal Paese sicuro, vi sia o meno deroga al principio – imposto dalla Direttiva Europea n.2013/32, salvo casi tassativi – di sospensione automatica del provvedimento impugnato), anche quando la Commissione territoriale non abbia applicato una corretta procedura accelerata », hanno affermato che « qualora si verifichi un prolungamento temporale che faccia superare i tempi previsti dalla disposizione, si versa in una differente ipotesi procedimentale, evidentemente necessaria per gli approfondimenti richiesti, con conseguenze anche sulla necessaria sospensione del provvedimento » e che « qualora la procedura non venga osservata (anche se originariamente adottata) e dunque la ragione da valutare non sia cos ì ‘manifesta’, occorrendo accertamenti o comunque tempi di maggior durata, il procedimento assumer à la veste ordinaria con il ripristino di tutti gli effetti, compresa la sospensione del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale (in termini Cass. n. 6745/2021; Cass. n. 30515/2023) »;
-questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 3656/2024, su questione analoga a quella posta dal presente ricorso ha disposto il rinvio in pubblica udienza (dandosi atto che l’ istanza di assegnazione del processo alle sezioni unite di questa Corte è stata respinta rilevando che non sussiste nella giurisprudenza di questa Corte contrasto sulla natura, perentoria o meno, dei termini RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata), essendosi rilevato, malgrado provvedimenti recenti di questa Corte in senso contrario « talune prospettazioni del ricorrente circa la natura perentoria dei termini in questione, smentita dalla giurisprudenza succitata, in relazione alla natura del procedimento, incidente sulla libert à individuale, il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva Rimpatri 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al pi ù breve tempo possibile, e le affermazioni di perentoriet à dei termini, contenute in Corte Giust. 25/6/2020, C- 36/20, recepite da Cass. I civ. nn. 20070 e 20034/23, sia pure con riferimento alla trasmissione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale,, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentoriet à dei termini all’uopo previsti dalla normativa nazionale, rendono opportuna una rimessione alla pubblica udienza, attesi gli evidenti profili di rilievo nomofilattico connessi a tale questione»;
risulta necessario rinviare la causa a COGNOME.COGNOME., in attesa RAGIONE_SOCIALEa sentenza sulla questione, identica alla presente, oggetto RAGIONE_SOCIALEa predetta ordinanza interlocutoria (per la cui discussione è fissata l’udienza del 13/11/2024);

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a COGNOME.R.

Così deciso nella camera di consiglio del 27/6/2024, in Roma.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.