Termini impugnazione opposizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di opposizione esecutiva. La decisione si fonda sulla tardività dell’impugnazione, poiché i termini impugnazione opposizione non sono soggetti alla sospensione feriale, regola che si estende a ogni fase e grado del giudizio, inclusa la fase di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini Impugnazione Opposizione: No alla Sospensione Feriale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: i termini impugnazione opposizione esecutiva non beneficiano della sospensione feriale. Questa regola, che può sembrare un dettaglio tecnico, ha conseguenze decisive sull’esito dei giudizi, come dimostra il caso in esame, in cui un ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per un errato calcolo delle scadenze. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, nel tentativo di recuperare il proprio credito, avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di una cooperativa agricola debitrice, pignorando le somme depositate presso un istituto di credito. La banca, in qualità di terzo pignorato, dichiarava di detenere un certificato di deposito di circa 80.000 euro intestato alla debitrice, ma sosteneva che tale somma fosse stata costituita in pegno a garanzia di un finanziamento concesso alla stessa cooperativa.

Ne scaturiva un giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla banca, ritenendo il pegno valido e opponibile al creditore pignorante. La società creditrice, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i termini impugnazione opposizione

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione relativa alla validità del pegno. Gli Ermellini hanno fermato la loro analisi a un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso.

La sentenza d’appello era stata pubblicata il 4 marzo 2020. Il ricorso per cassazione era stato notificato il 7 dicembre 2020, apparentemente entro il “termine lungo” di sei mesi, tenendo conto anche della sospensione dovuta all’emergenza COVID-19. Tuttavia, il calcolo era errato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa sulla sospensione feriale dei termini processuali. La legge (L. n. 742/1969) esclude espressamente dalla sospensione estiva i procedimenti di “opposizione all’esecuzione”. La Cassazione ha chiarito, richiamando un orientamento consolidato, che questa dicitura non si riferisce solo all’atto introduttivo, ma abbraccia l’intero giudizio oppositivo in ogni sua fase e grado, compreso il ricorso per cassazione.

Questo significa che il termine per impugnare una sentenza emessa in un giudizio di opposizione esecutiva (o in un procedimento strettamente collegato, come l’accertamento dell’obbligo del terzo) non si ferma durante il mese di agosto. Di conseguenza, il termine di sei mesi per il ricorso, pur tenendo conto della sospensione straordinaria per la pandemia, era già scaduto al momento della notifica.

L’inoperatività della sospensione feriale, afferma la Corte, dipende dalla natura della lite, che in questo caso è riconducibile all’ambito delle esecuzioni forzate, per le quali il legislatore ha previsto una trattazione più celere e senza interruzioni.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito per avvocati e parti processuali. La corretta individuazione della natura della causa è essenziale per calcolare con precisione le scadenze per le impugnazioni. Nel campo delle esecuzioni e delle relative opposizioni, la regola è la continuità: i termini non si fermano. Un errore in questo calcolo può avere conseguenze fatali, portando all’inammissibilità del gravame e rendendo definitiva una decisione altrimenti contestabile nel merito. La diligenza nel computo dei termini si conferma, ancora una volta, un presupposto indispensabile per la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, in quanto è stato notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata. Il termine non era soggetto alla sospensione feriale dei termini, essendo la causa qualificabile come opposizione esecutiva.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione all’esecuzione?
No. In base alla normativa vigente (L. 742/1969) e alla giurisprudenza costante della Cassazione, i giudizi di opposizione all’esecuzione (e quelli ad essi assimilati, come l’accertamento dell’obbligo del terzo) sono espressamente esclusi dalla sospensione feriale. Questa regola vale per ogni fase e grado del processo, inclusa l’impugnazione in Cassazione.

La natura della questione decisa (nel caso di specie, un pegno su un certificato di deposito) influisce sul calcolo dei termini di impugnazione?
No. La Corte ha chiarito che l’inapplicabilità della sospensione feriale dipende dalla natura della lite (in questo caso, un’opposizione esecutiva), e non dal contenuto specifico della pronuncia o dai motivi di gravame. Ciò che conta è la qualificazione del procedimento nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 429/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

BANCA CREDITO RAGIONE_SOCIALEERATIVO CONTEA MODICA

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANIA n. 555/2020 depositata il 04/03/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 7 dicembre 2020, articolato in tre motivi ed illustrato da memoria, contro la Banca di Credito cooperativo della Contea di Modica e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza n. 555 del 2020, emessa il 4 marzo 2020 dalla Corte d’appello di Catania.

– Resiste con controricorso illustrato da memoria la debitrice RAGIONE_SOCIALE. La terza pignorata Banca di Credito cooperativo di Modica non ha svolto attività difensiva in questa sede. Il Procuratore generale non ha depositato conclusioni scritte.

– Questa la vicenda processuale, per quanto ancora di rilievo in questa sede:

prima dell’entrata in vigore della riforma del 2012, la ricorrente effettuava un pignoramento presso terzi nei confronti della propria debitrice RAGIONE_SOCIALE pignorando tutte le somme ad essa dovute dalla Banca di Credito cooperativo della Contea di Modica, la quale dapprima comunicava di essere debitrice solamente di 487 euro e poi, a rettifica, comunicava di detenere in effetti un libretto di deposito nominativo con un saldo creditore ‘apparente’ alla data della dichiarazione di 80.000 euro, ma che il libretto di deposito nominativo risultava essere costituito in pegno a fronte di un credito di firma di pari importo concesso alla debitrice dalla stessa Banca di Credito cooperativo;
si procedeva all’accertamento dell’obbligo del terzo;

con sentenza n. 6 del 2015 il Tribunale di Ragusa, sul presupposto della esistenza di un timbro postale sull’atto di costituzione in pegno,

ritenuto idoneo ad attribuire data certa al documento, rigettava la domanda della creditrice.

– La sentenza veniva impugnata davanti alla Corte d’appello di Catania, che rigettava l’appello, affermando che:

la causa aveva ad oggetto un pegno di titoli di credito;

il credito di RAGIONE_SOCIALE era rappresentato non da un libretto nominativo di deposito ma da un certificato di deposito nominativo;

trattandosi di pegno di titoli di credito, non poteva trovare applicazione la norma dettata dall’articolo 2800 c.c., che ai fini della opponibilità del pegno di crediti ai terzi richiede la notificazione al debitore dell’atto di costituzione del pegno ovvero la sua accettazione a mezzo di scrittura avente data certa;

che comunque la notificazione al debitore serviva non per la validità dell’atto di costituzione di pegno ma per la opponibilità della prelazione.

Ciò premesso, riteneva accertato che le parti avessero sottoscritto un contratto di pegno opponibile alla procedente e ne traeva la conseguenza che la RAGIONE_SOCIALE, debitrice pignorata, non avesse più la titolarità né la legittimazione in merito alle somme di cui all’ oggetto pignorato, che la ricorrente definisce libretto nominativo di deposito e la sentenza definisce certificato di deposito nominativo.

– La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio ed il collegio ha riservato all’esito di essa il deposito della motivazione nei successivi 60 giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superflua l’illustrazione dei motivi di gravame, palesandosi la inammissibilità del ricorso per tardività.

La sentenza impugnata ha deciso infatti una opposizione esecutiva o, comunque, una causa di cognizione correlata al processo esecutivo: detta qualificazione non è contestata; al riguardo, il

combinato disposto dell’art. 92 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 e degli artt. 1 e 3 della legge 7 ottobre 1969 n. 742 sottrae espressamente alla sospensione feriale dei termini le «opposizioni all’esecuzione», locuzione da intendersi riferita a tutti i giudizi oppositivi (all’esecuzione, agli atti esecutivi, di terzo all’esecuzione), proposti sia prima che dopo l’inizio della procedura esecutiva, a detta categoria riconducendosi pure i giudizi di accertamento dell’obbligo del terzo (Cass. ord. 12/11/2014, n. 24047; Cass. ord. 06/06/2008, n. 15010); l’inoperatività della sospensione feriale, in quanto afferente alla natura della lite, regola l’intero svolgimento del processo oppositivo, cioè a dire vale in ogni sua fase e grado, incluse le impugnazioni (a prescindere dal contenuto della pronuncia e dai motivi di gravame), e legittima pertanto il rilievo, anche officioso, della tardività del ricorso per cassazione (tra le innumerevoli, si vedano Cass. 14/01/2022, n. 1127; Cass. 13/02/2020, n. 3542; Cass. 18/12/2019, n. 33728; Cass. 03/07/2018, n. 17328; Cass. 20/04/2017, n. 9963; Cass. 07/02/2017, n. 3214; Cass. 08/04/2014, n. 8137; Cass. 11/01/2012, n. 171; circa la non sospensione dei termini afferenti il giudizio di cassazione, cfr., da ultimo, Cass. 10/11/2023, n. 31363; Cass. 06/07/2023, n. 19175; Cass. 26/06/2023, n. 18178; Cass. 22/06/2023, n. 17990; Cass. 09/03/2023, n.7082; Cass. 07/03/2023, n. 6779; Cass. 16/11/2022, n. 33747; Cass. 27/06/2022, n. 20594; in passato, Cass. 28/02/2020, n. 5475; Cass. 11/04/2019, n. 10212; Cass. 10/04/2017, n. 9234; Cass. 27/01/2017, n. 2179; Cass. 04/10/2016, n. 19836; Cass. 20/05/2015, n. 10252; Cass. 25/02/2015, n. 3889; Cass. 03/02/2015, n. 1892; Cass. 05/12/2014, n. 25827).
Orbene, avverso la sentenza qui impugnata, pubblicata il 4 marzo 2020, indicata come non notificata, il ricorso per cassazione risulta notificato il giorno 7 dicembre 2020, irrimediabilmente scaduto il termine (c.d. lungo) di sei mesi per la proposizione

dell’impugnazione stabilito dall’art. 327, primo comma, cod. proc. civ. pur tenendo conto della sospensione ex lege dei termini processuali, causa emergenza da COVID-19, dal 9 marzo all’11 maggio 2020, dettata dall’art. 83, comma 2, d.l. n. 18 del 2020.

Deve pertanto essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall ‘ obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dell ‘ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Pone a carico della parte ricorrente le spese di giudizio sostenute dalla parte controricorrente, che liquida in complessivi euro 7.700,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.