Termini impugnazione lavoro: no sospensione feriale

Un ente pubblico vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. La decisione si fonda sulla non applicabilità della sospensione feriale ai termini impugnazione lavoro, confermando la condanna al risarcimento del danno a favore di un lavoratore per abuso di contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini Impugnazione Lavoro: Guida alla Non Applicabilità della Sospensione Feriale

Nel diritto processuale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per ribadire un concetto fondamentale: la non applicabilità della sospensione feriale ai termini impugnazione lavoro. Un errore su questo punto può costare caro, come dimostra il caso di un Comune condannato a risarcire un dipendente, che ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per tardività.

I Fatti del Caso: dalla Richiesta di Risarcimento al Ricorso Tardivo

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo anni di contratti a tempo determinato con un ente pubblico, chiede il riconoscimento del suo diritto alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento del danno per l’illegittima apposizione del termine.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, accoglie la domanda del lavoratore. Riconosce l’illegittimità dei contratti stipulati oltre il limite dei 36 mesi e condanna il Comune a pagare un risarcimento pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione. La sentenza viene pubblicata l’8 agosto 2018.

L’ente pubblico decide di ricorrere in Cassazione, ma notifica l’atto solo il 26 febbraio 2019, un errore che si rivelerà fatale per le sorti del giudizio.

La Decisione della Corte sui Termini Impugnazione Lavoro

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate dal Comune, si sofferma su un aspetto preliminare e dirimente: la tempestività del ricorso.

Il Collegio rileva che, essendo il giudizio iniziato nel 2014, si applica il termine di impugnazione semestrale introdotto dalla Legge n. 69/2009. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza pubblicata l’8 agosto 2018 scadeva l’8 febbraio 2019. Poiché il ricorso è stato notificato il 26 febbraio 2019, risulta evidente la sua tardività. Per questo motivo, la Corte dichiara il ricorso inammissibile, condannando l’ente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte è netta e si basa su un principio consolidato. Viene chiarito che, trattandosi di una controversia in materia di lavoro, non trova applicazione la sospensione feriale dei termini processuali. Questa regola, prevista dalla Legge n. 742 del 1969, mira a garantire una rapida definizione delle liti che incidono sui diritti fondamentali dei lavoratori.

La Corte sottolinea come questo principio valga anche per il giudizio di cassazione, citando numerosi precedenti giurisprudenziali conformi (tra cui Cass. Sez. Un., n. 749/2007). L’errore del ricorrente nel calcolare la scadenza, probabilmente contando sul periodo di sospensione estiva, ha comportato la decadenza dal diritto di impugnare. La tardività del ricorso impedisce alla Corte di esaminare i motivi di merito, rendendo la decisione d’appello definitiva.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di una gestione attenta e precisa delle scadenze processuali, specialmente in materie specialistiche come il diritto del lavoro. I termini impugnazione lavoro sono perentori e non beneficiano di sospensioni, salvo espresse eccezioni non ricorrenti nel caso di specie. La conseguenza di un deposito tardivo è drastica: l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente conferma della decisione impugnata e la condanna alle spese. Un promemoria essenziale per tutti gli operatori del diritto per evitare che un errore procedurale vanifichi le ragioni di merito.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No, la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle controversie di lavoro e previdenza, neanche nel giudizio di Cassazione.

Qual era il termine per impugnare la sentenza della Corte d’Appello in questo caso?
Il termine per impugnare era di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza (8 agosto 2018), e scadeva quindi l’8 febbraio 2019.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato il 26 febbraio 2019, quindi oltre il termine di scadenza dell’8 febbraio 2019, risultando tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13608 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13608 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8260-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, con diritto a ricevere le comunicazioni sulla pec Registri di Giustizia;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, con diritto a ricevere le comunicazioni sulla pec Registri di Giustizia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 710/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 08/08/2018 R.G.N. 1008/2016;

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 8260/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza dell’8 agosto 2018 la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Agrigento di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Licata, avente ad oggetto, previa declaratoria di illegittimità del termine finale apposto ai contratti stipulati successivamente al superamento del limite di 36 mesi, il riconoscimento del diritto alla conversione del rapporto lavorativo in rapporto a tempo indeterminato, ovvero la condanna del Comune di Licata a pagare all’istante, a titolo di risarcimento del danno, la somma pari al calcolo della differenza tra quanto effettivamente percepito e quanto avrebbe percepito qualora fosse stato assunto come lavoratore a tempo indeterminato, dopo il decorso di 36 mesi del rapporto a tempo determinato ossia con il calcolo dell’incremento retributivo determinato dall’anzianità di servizio nonché a pagare a titolo di risarcimento del danno la somma pari al calcolo del valore delle contribuzioni previdenziali dal 1996 al 2005, dichiarava illegittimo il termine apposto agli impugnati contratti e, per l’effetto, condannava il Comune di Licata al pagamento, a titolo di risarcimento danni, di una somma pari a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto percepita;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che sulla disciplina dei contratti a termine qui impugnati non incida la loro genesi ‘assistenziale’ o ‘politico sociale’, connessa al pregresso status di LSU degli istanti, emergendo così una vicenda lavorativa, sviluppatasi di fatto

–

per dieci anni, con caratteristiche analoghe a quelle di ordinari rapporti di lavoro subordinato con stabile inserimento dell’istante nell’organizzazione pubblicistica per il disimpegno di compiti e mansioni volti al perseguimento dei fini istituzionali dell’amministrazione di riferimento, di modo che, in relazione a tali contratti, privi di causa giustificativa, con clausola appositiva del termine illegittima e con durata superiore a 36 mesi, risulta integrata la violazione dell’art. 5, co. 4 bis, d.lgs. n. 368/2001, dalla quale, peraltro, fa discendere il solo diritto al risarcimento del danno comunitario per abuso del ricorso al contratto a termine, ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2001;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Licata, affidando l’impugnazione a due motivi cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

che il controricorrente ha poi depositato memoria.

CONSIDERATO

che occorre procedere preliminarmente alla verifica della tempestività dell’impugnazione;

che, nel caso di specie, essendo stato il giudizio instaurato in primo grado nel 2014, e cioè dopo l’entrata in vigore della L. n. 69/2009, che ha sostituito il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza all’originario termine annuale, si applica tale nuovo termine di impugnazione semestrale (v. tra tante Cass. 21 giugno 2013, n. 15741; Cass. 16 ottobre 2015, n. 19969; Cass. 27 luglio 2018, n. 19979);

che la sentenza della Corte d’appello è stata pubblicata il 08/08/2018;

che il termine per l’impugnazione scadeva l’8 febbraio 2019 (venerdì) considerato che, trattandosi di un procedimento in materia di lavoro, non si applica la sospensione feriale dal 1°

–

al 31 agosto di ciascun anno, di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1 (nella versione ratione temporis applicabile, successiva alle modifiche di cui all’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif. in l. n. 162 del 2014, che ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni); che, come sottolineato da questa Corte, ‘la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle controversie di lavoro e previdenza, neanche nel giudizio di cassazione’ (cfr. Cass. 8 aprile 2002, n. 5015; Cass. 26 ottobre 2004, n. 20732; Cass., Sez. Un., 16 gennaio 2007, n. 749);
che, nel caso in esame, la notifica del ricorso è avvenuta il 26 febbraio 2019 e, quindi, tardivamente rispetto alla scadenza del termine, come detto, da fissarsi al giorno 8 febbraio 2019;

-che il ricorso va, conseguentemente, dichiarato inammissibile;

che la regolamentazione delle spese segue la soccombenza; – che, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello prescritto per il ricorso, ove dovuto a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi, oltre spese generali del 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.