Termini impugnazione fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia fallimentare perché notificato oltre i termini di legge. La questione centrale riguarda il calcolo dei termini di impugnazione del fallimento, tenendo conto del periodo di sospensione processuale introdotto per l’emergenza COVID-19. Nonostante la sospensione, il ricorso è risultato tardivo, rendendo assorbente questo vizio procedurale rispetto a ogni altra questione di merito relativa alla proposta di concordato preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini Impugnazione Fallimento: Il Ruolo Decisivo della Sospensione COVID-19

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il rigoroso rispetto dei termini per le impugnazioni. L’analisi del caso offre spunti cruciali sul calcolo dei termini impugnazione fallimento, specialmente alla luce delle normative emergenziali come la sospensione dei termini processuali durante la pandemia di COVID-19. La vicenda dimostra come un errore procedurale possa precludere l’esame del merito di una controversia, anche complessa.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla domanda di concordato con riserva presentata da una società a responsabilità limitata, nel contesto di un procedimento per la dichiarazione di fallimento. La società aveva chiesto l’autorizzazione per un finanziamento prededucibile, necessario a coprire le spese della procedura.

Il Tribunale di primo grado aveva richiesto alla società di depositare una ‘dichiarazione d’obbligo’ da parte di un istituto di credito, a garanzia del finanziamento. Non avendo ricevuto tale documento, il Tribunale dichiarò inammissibile la proposta di concordato e, successivamente, pronunciò il fallimento della società.

La Corte d’Appello, in un primo momento, revocò il fallimento, ma questa decisione fu cassata da una precedente ordinanza della Suprema Corte, la quale stabilì la legittimità della richiesta del Tribunale. Rinviata nuovamente alla Corte d’Appello, quest’ultima confermò l’inammissibilità della proposta concordataria, ritenendo che l’omesso deposito della dichiarazione bancaria fosse sintomo di una ‘assoluta e manifesta inidoneità’ della proposta, data la totale assenza di liquidità della società.

Contro questa seconda decisione della Corte d’Appello, è stato proposto il ricorso per cassazione che ha dato origine all’ordinanza in esame.

La Decisione della Corte sui Termini Impugnazione Fallimento

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nel merito della controversia, ma in un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso. Il controricorrente, ovvero la curatela del fallimento, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso perché notificato oltre il termine di legge.

La Corte ha accolto questa eccezione, ritenendola preliminare e assorbente. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. Data della Sentenza Impugnata: La sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 13 febbraio 2020.
2. Sospensione per Emergenza COVID-19: I termini processuali sono stati sospesi a livello nazionale dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020, a causa della pandemia.
3. Calcolo del Termine: Il termine per l’impugnazione in materia fallimentare, pari a trenta giorni, era iniziato a decorrere il 13 febbraio 2020. Il decorso è stato interrotto dalla sospensione e ha ripreso a partire dal 12 maggio 2020. Secondo il calcolo della Corte, il termine ultimo per la notifica del ricorso scadeva il 18 maggio 2020.
4. Notifica Tardiva: Il ricorso è stato notificato solo l’8 giugno 2020, ben oltre la scadenza.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è lapidaria e si fonda su un puro dato normativo. Il rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge per le impugnazioni è un presupposto processuale indispensabile. L’articolo 83 del D.L. n. 18/2020 e le sue successive proroghe hanno previsto una sospensione, non una cancellazione o una proroga generalizzata dei termini. Il calcolo deve quindi essere effettuato con precisione, sommando i giorni decorsi prima della sospensione a quelli successivi alla sua cessazione.

L’errore nel calcolo di questo termine ha avuto un effetto preclusivo totale. L’inammissibilità del ricorso è una sanzione che impedisce al giudice di valutare se le ragioni del ricorrente fossero fondate o meno. Ogni discussione sulla correttezza della decisione della Corte d’Appello riguardo all’inidoneità della proposta di concordato è stata assorbita e resa vana dal vizio procedurale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale della diligenza processuale. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Attenzione Massima ai Termini: Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione al calcolo dei termini processuali, specialmente quando intervengono normative eccezionali che ne modificano temporaneamente il decorso.
* Prevalenza della Procedura sul Merito: Un errore procedurale, come la notifica tardiva di un atto, può vanificare le migliori argomentazioni di merito. La forma, nel processo, è sostanza.
* Responsabilità Professionale: La gestione dei termini è un aspetto fondamentale della responsabilità dell’avvocato. Un errore in questo campo può comportare conseguenze irreparabili per il cliente, come la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni in giudizio.

Come ha influito la sospensione per l’emergenza COVID-19 sui termini processuali?
La normativa emergenziale ha sospeso il decorso dei termini processuali per un periodo definito (dal 9 marzo all’11 maggio 2020). Questo non ha azzerato i termini, ma li ha ‘congelati’. Il calcolo della scadenza deve quindi riprendere dal giorno in cui la sospensione è terminata, sommando i giorni già trascorsi prima di essa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine perentorio di trenta giorni previsto dalla legge fallimentare. Nonostante la sospensione dei termini a causa del COVID-19, la data di notifica (8 giugno 2020) era successiva alla scadenza, correttamente calcolata dalla Corte al 18 maggio 2020.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce al giudice di esaminare il merito della questione. Indipendentemente dalla fondatezza delle argomentazioni del ricorrente, il ricorso non viene giudicato perché non rispetta un requisito procedurale fondamentale, come il termine per la sua presentazione. La decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15600/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 264/2020 depositata il 13/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha presentato in data 7 gennaio 2014, nel corso del procedimento per la dichiarazione di fallimento promosso da un creditore, domanda di concordato con riserva. Con decreto del 4 luglio 2014 è stato concesso termine per il deposito di proposta e piano, proposta depositata in data 25 novembre 2014 in cui si chiedeva l’autorizzazione ex art. 18 2quater , secondo comma, l. fall. alla prededucibilità del finanziamento necessario per il pagamento delle spese di procedura.

Il Tribunale di Teramo, avendo il ricorrente disatteso l’ invito del tribunale di deposito di « dichiarazione d ‘ obbligo» di primario istituto di credito al finanziamento in oggetto condizionatamente all’autorizzazione giudiziale , ha dichiarato inammissibile la proposta e, successivamente, ha dichiarato il fallimento della società.

La Corte di Appello dell’Aquila ha revocato il fallimento , ritenendo inammissibile la richiesta del Tribunale della dichiarazione della banca. La sentenza della Corte di Appello è stata cassata da questa Corte con ordinanza n. 2729/2018 in accoglimento del primo motivo di ricorso, statuendosi che il rilascio della « dichiarazione d ‘ obbligo» di primario istituto di credito ai fini del finanziamento prededucibile richiesto è coerente con il compito del giudice di delibazione della ammissibilità della proposta di concordato.
La Corte di Appello dell’Aquila, adita in sede di giudizio di rinvio, ha confermato l’inammissibilità della proposta concordataria, ritenendo che l’omesso deposito della dichiarazione bancaria è

elemento sintomatico di « assoluta e manifesta inidoneità» della proposta, ritenendosi irrilevante che il controllo relativo alle spese fosse previsto nella successiva fase dell’ammissione, posto che tale dichiarazione è inerente alla richiesta formulata dalla ricorrente in sede di ammissione della proposta di concordato e alla richiesta di prededucibilità del finanziamento a ottenersi da primario istituto di credito. Sotto questo profilo la Corte di Appello, a fronte della « totale indisponibilità di liquidi» del ricorrente, impossibilitato a procurarsi le stesse spese della procedura concordataria, ha ritenuto decisiva tale dichiarazione quale capacità della medesima società a comprovare la capacità di reperire risorse finanziarie, né essendo tale dichiarazione equiparabile a quella rilasciata dal figlio del legale rappresentante a fornire la provvista necessaria nella misura di € 20.000,00.
Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso il fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminare e assorbente è il rilievo dell’inammissibilità del ricorso in quanto tardivo, come osservato dal controricorrente. Lo stesso ricorrente dà atto della notificazione della sentenza impugnata in data 13 febbraio 2020 (data di pubblicazione), i cui termini di impugnazione sono soggetti alla sospensione delle attività processuali dovuta a causa dell’emergenza epidemiologica COVID19, come previsto dall’art. 83, comma 2, d.l. n. 18/2020 e della successiva proroga operata dall’art. 36 d.l. n. 23/202 0, che hanno comportato la complessiva sospensione delle attività processuali a compiersi tra il 9 marzo 2020 e l’11 maggio 2020 .
Il ricorso è stato notificato sia a mezzo posta, sia a mezzo PEC in data 8 giugno 2020, oltre il termine di trenta giorni cui all’art. 18, quattordicesimo comma, l. fall., trascorso alla data del 18 maggio

2020. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.