Termini appello: Cassazione su notifica tardiva

Una lavoratrice agricola si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo essere stata cancellata dagli elenchi previdenziali. La Corte ha rigettato il suo ricorso, stabilendo principi chiave sui termini appello: il termine di dieci giorni per la notifica non è perentorio e la sua violazione non causa inammissibilità. Inoltre, ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, ma solo giudicare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini Appello: la Cassazione chiarisce la natura non perentoria della notifica tardiva

Nel mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini è una questione cruciale. Tuttavia, non tutti i termini hanno la stessa natura e le stesse conseguenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla gestione dei termini appello, specificando la differenza tra notifica tardiva e omessa notifica e ribadendo i limiti del proprio giudizio. Il caso analizzato riguarda una lavoratrice agricola la cui domanda di reiscrizione negli elenchi previdenziali era stata rigettata in appello.

I Fatti del Caso: La cancellazione dagli elenchi agricoli

Una lavoratrice si è vista cancellare dagli elenchi dei lavoratori agricoli a seguito del disconoscimento di un rapporto di lavoro risalente al 2010. Dopo una prima sentenza a lei favorevole, la Corte d’Appello, in riforma della decisione, rigettava la sua domanda. Contro questa pronuncia, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali, uno di natura procedurale e l’altro relativo alla valutazione delle prove.

I Motivi del Ricorso: Due questioni, una processuale e una di merito

La ricorrente ha sollevato due censure principali:
1. Violazione delle norme procedurali: Sosteneva che l’appello dell’ente previdenziale fosse inammissibile perché notificato oltre il termine di dieci giorni fissato dal giudice (art. 435 c.p.c.) e comunque oltre il termine breve per impugnare (art. 325 c.p.c.), dato che la sentenza di primo grado era stata notificata.
2. Errata valutazione delle prove: Lamentava una violazione di legge nella valutazione delle prove testimoniali da parte della Corte d’Appello, ritenendola errata.

L’Analisi della Cassazione sui termini appello

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato entrambi i motivi, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Il Primo Motivo: La questione della notifica tardiva

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni assegnato per la notifica del ricorso in appello e del decreto di fissazione udienza non è perentorio. Questo significa che la sua inosservanza non comporta automaticamente la decadenza dall’impugnazione. La Cassazione ha distinto questa fattispecie (notifica tardiva) da quella, ben più grave, dell’omessa notifica, consolidando un orientamento giurisprudenziale già esistente. Inoltre, ha rilevato che i giudici di merito avevano correttamente escluso la decorrenza del termine breve per l’impugnazione, poiché la notifica della sentenza di primo grado non era avvenuta nei confronti del difensore costituito. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato in parte infondato e in parte inammissibile.

Il Secondo Motivo: L’inammissibile richiesta di riesame dei fatti

Il secondo motivo è stato dichiarato ‘affatto inammissibile’. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (‘giudizio di legittimità’) e non la ricostruzione della vicenda (‘giudizio di merito’). La critica della lavoratrice sulla valutazione delle testimonianze rappresentava una richiesta di riesame del merito, vietata in sede di legittimità se non nei ristrettissimi limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che non ricorreva nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è la distinzione tra termini ordinatori e perentori: non rispettare un termine ordinatorio, come quello ex art. 435 c.p.c., non invalida l’atto. Il secondo è il perimetro invalicabile del giudizio di legittimità. La Cassazione può correggere un ‘error in procedendo’ (errore procedurale) o un ‘error in iudicando’ (errore nell’applicazione della legge), ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, che è sovrano nell’interpretare le prove raccolte. Pretendere che la Cassazione rivaluti le deposizioni testimoniali significa chiedere un’operazione che esula dalle sue funzioni.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che una notifica tardiva dell’atto di appello non ne determina di per sé l’inammissibilità, rassicurando le parti su eventuali ritardi non fatali. In secondo luogo, serve da monito per chi intende ricorrere in Cassazione: il ricorso deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi procedurali, non su un disaccordo con la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e la chiara ripartizione di competenze tra i diversi gradi di giudizio.

Cosa succede se l’appello viene notificato oltre il termine di dieci giorni previsto dall’art. 435 c.p.c.?
Secondo la Corte di Cassazione, questo termine non è perentorio. La sua inosservanza, quindi, non comporta di per sé alcuna decadenza o inammissibilità dell’impugnazione, a differenza di quanto accadrebbe in caso di omessa notificazione.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove testimoniali di un processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, non riesaminare i fatti o le prove (come le testimonianze). La valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Quando inizia a decorrere il termine breve per impugnare una sentenza?
Il termine breve per l’impugnazione inizia a decorrere dalla notifica della sentenza alla parte tramite il suo difensore costituito. Come chiarito nel caso di specie, se la notifica non viene effettuata correttamente nei confronti del difensore, il termine breve non inizia a decorrere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3090 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22803-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 794/2019 della CORTE DI APPELLO di SALERNO, depositata il 27/12/2019 R.G.N. 24/2018;

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N. 22803/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 27.12.2019, la Corte d’appello di Salerno, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli da cui era stata cancellata a seguito di disconoscimento del rapporto di lavoro precorso nell’anno 2010 con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura; che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 25.10.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia omessa pronuncia e violazione degli artt. 276 e 277 c.p.c. per non avere la Corte di merito rilevato l’inammissibilità dell’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per essere stato notificato oltre il termine di dieci gi orni dall’emissione del decreto di fissazione dell’udienza di cui all’art. 435 c.p.c. e comunque per essere stato proposto oltre il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c., essendo stata la sentenza di prime cure notificata presso il domicilio eletto dall ‘ente previdenziale in prime cure;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. per avere la Corte territoriale errato nella valutazione delle

risultanze probatorie e, segnatamente, delle deposizioni testimoniali;

che, con riguardo al primo motivo, va ribadito che il termine di dieci giorni assegnato dall’art. 435 c.p.c. all’appellante per la notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza di discussione non è perentorio, di talché la sua inosservanza non comporta alcuna decadenza dall’impugnazione (così già Cass. n. 21358 del 2010, che si è fatta carico di distinguere la fattispecie della notificazione tardiva rispetto a quella dell’omessa notificazione, su cui Cass. S.U. n. 20604 del 2008 aveva fondato il dictum impropriamente richiamato nel ricorso per cassazione; nello stesso senso, da ult., v. Cass. nn. 15358 del 2017 e 24034 del 2020);
che, sempre con riguardo al primo motivo, va rilevato che i giudici di merito hanno dato atto che la notifica della sentenza di primo grado non è stata effettuata nei confronti del difensore costituito in primo grado, escludendo perciò correttamente l’avvenuta decorrenza del termine breve per l’impugnazione;

che, tanto premesso, risulta evidente che il primo motivo di gravame è infondato nella parte in cui lamenta la violazione dell’art. 435 c.p.c. e affatto inammissibile nella parte in cui si duole della violazione dell’art. 325 c.p.c., mancando di ogni confronto con l’anzidetta ratio decidendi ;

che, sebbene i giudici territoriali non abbiano motivato in ordine alla reiezione della censura concernente la presunta violazione dell’art. 435 c.p.c., soccorre il principio di diritto secondo cui la mancanza di motivazione su una questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del

problema giuridico sottoposto al suo esame, giacché in tal caso questa Corte, in ragione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2°, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un error in procedendo , quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione anche implicitamente assunta (Cass. S.U. n. 2731 del 2017);
che affatto inammissibile è invece il secondo motivo, pretendendo di veicolare, al di là dei riferimenti a presunte violazioni di legge, una critica dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici territoriali, che non è in alcun modo consentita in questa sede di legittimità se non nei limiti rigorosi di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nel senso attribuitogli da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 e innumerevoli succ. conf.; che il ricorso, pertanto, va rigettato;

che, non ricorrendo i presupposti per l’applicabilità dell’art. 152 att. c.p.c., non controvertendosi in materia di prestazioni di previdenza e assistenza (cfr. Cass. n. 16676 del 2020), la ricorrente va senz’altro condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.200,00, di cui € 3.000,00 per compensi,

oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.