Termini a ritroso: scadenza e proroga al sabato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6588/2024, chiarisce la gestione dei termini a ritroso nel processo civile. Se un termine calcolato a ritroso, come quello per la costituzione in giudizio, scade di sabato, non viene prorogato al lunedì successivo ma anticipato al venerdì precedente. Questa interpretazione mira a garantire l’integrità dell’intervallo temporale a disposizione delle parti, evitando un’abbreviazione pregiudizievole. La Corte ha quindi respinto il ricorso di un convenuto che, costituendosi di sabato, era stato dichiarato tardivo, rendendo inammissibile la sua domanda riconvenzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini a Ritroso e Scadenza di Sabato: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale. Un ritardo, anche di un solo giorno, può avere conseguenze drastiche, come la perdita del diritto a difendersi pienamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo i termini a ritroso, ovvero quelle scadenze calcolate all’indietro da un evento futuro, come un’udienza. La questione è semplice ma decisiva: cosa succede se l’ultimo giorno utile cade di sabato?

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un istituto di credito e un suo ex agente. La banca aveva citato in giudizio l’agente chiedendo il pagamento di alcune indennità a seguito della cessazione del rapporto. L’udienza di prima comparizione era stata fissata per un mercoledì. La legge prevede che il convenuto, per difendersi e presentare eventuali contro-domande (domande riconvenzionali), debba costituirsi in giudizio almeno dieci giorni prima di tale udienza.

Contando a ritroso, il termine ultimo per la costituzione dell’agente sarebbe caduto di sabato. L’agente, confidando forse in una proroga, ha depositato i suoi atti proprio quel sabato. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno però ritenuto la sua costituzione tardiva, dichiarando di conseguenza inammissibile la sua domanda riconvenzionale.

La Questione Giuridica sui Termini a Ritroso

L’agente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano i termini processuali (art. 155 c.p.c.). Secondo la sua tesi, la regola generale che proroga al primo giorno non festivo successivo una scadenza che cade in un giorno festivo o di sabato dovrebbe applicarsi anche ai termini a ritroso. In pratica, il suo deposito di sabato sarebbe stato tempestivo.

La Corte Suprema è stata chiamata a chiarire se, per le scadenze calcolate all’indietro, il giorno del sabato determini uno slittamento in avanti (al lunedì) o, al contrario, un’anticipazione (al venerdì).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno spiegato che la ratio della proroga al giorno successivo non festivo (prevista dai commi 4 e 5 dell’art. 155 c.p.c.) è quella di garantire alla parte l’intero intervallo di tempo a sua disposizione per esercitare un diritto.

Tuttavia, quando si parla di termini a ritroso, questa logica deve essere applicata in modo speculare. Questi termini non sono posti a garanzia di chi deve compiere l’atto, ma di chi lo deve ricevere (in questo caso, l’attore), per assicurargli un intervallo di tempo minimo e libero per preparare le proprie difese prima dell’udienza.

Se si prorogasse la scadenza che cade di sabato al lunedì successivo, l’intervallo a disposizione della controparte verrebbe di fatto accorciato, ledendo il suo diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte ha stabilito che per i termini a ritroso, l’operatività della norma produce l’effetto contrario: il dies ad quem (l’ultimo giorno utile) va individuato nel giorno non festivo cronologicamente precedente.

In sintesi: se il termine per un atto da compiere prima di un’udienza scade di domenica, deve essere compiuto il venerdì precedente. Allo stesso modo, se scade di sabato, deve essere anticipato al venerdì. Pertanto, la costituzione dell’agente, avvenuta di sabato, era effettivamente tardiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce una regola fondamentale per tutti gli operatori del diritto: massima attenzione nel calcolo dei termini processuali. L’ordinanza chiarisce senza ombra di dubbio che per i termini a ritroso non esiste la “proroga del sabato”. La scadenza che cade nel fine settimana o in un giorno festivo si considera anticipata al primo giorno lavorativo precedente. Questa interpretazione garantisce il pieno rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, assicurando che gli intervalli temporali previsti dalla legge rimangano invariati e pienamente fruibili.

Come vengono gestiti i termini a ritroso che scadono di sabato?
A differenza dei termini ordinari, i termini calcolati a ritroso (ad esempio, i giorni minimi prima di un’udienza) che scadono di sabato non vengono prorogati al lunedì successivo, ma si considerano scaduti il venerdì precedente.

Perché per i termini a ritroso la scadenza viene anticipata e non posticipata?
La scadenza viene anticipata per proteggere il diritto della controparte. Questi termini garantiscono un intervallo di tempo minimo e libero prima di un evento (come un’udienza). Posticipare la scadenza accorcerebbe questo intervallo, mentre anticiparla ne garantisce la piena durata, come previsto dalla legge.

Qual è stata la conseguenza per la parte che si è costituita in giudizio di sabato, rispettando il termine solo in apparenza?
La sua costituzione è stata dichiarata tardiva. Di conseguenza, la domanda riconvenzionale che aveva proposto contro la parte attrice è stata giudicata inammissibile e non ha potuto essere esaminata nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6588 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21128-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 278/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 30/06/2022 R.G.N. 46/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. 21128/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

Rilevato che :

La Corte d’Appello di Torino ha respinto l’appello di NOME COGNOME, agente del RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che, dichiarata inammissibile la domanda riconvenzionale dell’agente per tardiva costituzione in giudizio, aveva accolto la domanda della preponente e condannato l’agente al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso (per inesistenza di una giusta causa di recesso) e della penale prevista per la violazione del patto di stabilità.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 155 e 416 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., per avere la Corte d’appello erroneamente dichiarato tardiva la costituzione del convenuto nel giudizio di primo grado applicando la proroga prevista dall’art. 155 c.p.c. anche ai termini a ritroso.

Il motivo è infondato.

Come riportato nella sentenza d’appello, la prima udienza nel giudizio di primo grado è stata fissata per il giorno 16 ottobre 2019 e il convenuto, NOME COGNOME, si è costituito il sabato 5 ottobre 2019.

7. L’art. 155 c.p.c. stabilisce che ‘se il giorno di scadenza è festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo’ (comma 4) e che ‘la proroga prevista dal quarto comma si applica altresì ai termini per il compimento degli atti processuali svolti fuori dell’udienza che scadono nella giornata del sabato’ (comma 5).

8. Con orientamento costante questa Corte ha chiarito che ‘Il comma 4 dell’art. 155 c.p.c., diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada in un giorno festivo, ed il successivo comma 5 del medesimo articolo, introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. f), della l. n. 263 del 2005 e diretto a prorogare al primo giorno non festivo il termine che scada nella giornata di sabato, operano anche con riguardo ai termini che si computano “a ritroso” ovvero contraddistinti dall’assegnazione di un intervallo di tempo minimo prima del quale deve essere compiuta una determinata attività. Tale operatività, peraltro, deve correlarsi alle caratteristiche proprie di siffatto tipo di termine, producendo il risultato di individuare il ‘ dies ad quem ‘ dello stesso nel giorno non festivo cronologicamente precedente rispetto a quello di scadenza in quanto, altrimenti, si produrrebbe l’effetto contrario di una abbreviazione dell’intervallo, in pregiudizio per le esigenze garantite dalla previsione del termine medesimo. (Nella specie, fissata la camera di consiglio per il 3 marzo 2017 e scadendo, pertanto, il termine ex art. 380-bis, comma 2, c.p.c., nuova formulazione, di domenica 26 febbraio 2017, la S.C. ha ritenuto tardivo il deposito delle memorie contemplate da tale norma avvenuto di lunedì 27 febbraio 2017, giacché il detto termine doveva intendersi prorogato a ritroso al venerdì 24 febbraio 2017)’, (v. Cass. n. 21335 del 2017; nello stesso senso, Cass. n. 14767 del 2014; n. 7068 del 2020)
La ratio della previsione in esame è proprio quella di garantire, alla parte destinataria dell’attività processuale (nella fattispecie oggetto di causa, la parte ricorrente rispetto alla costituzione del convenuto con domanda riconvenzionale) il diritto di usufrui re dell’intero intervallo temporale, stabilito dall’art. 416 c.p.c., per predisporre l’attività difensiva.

A tali principi di diritto si è attenuta la sentenza d’appello e ciò esclude che possa configurarsi la violazione di legge denunciata.

Con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 416 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost. ovvero la nullità della sentenza e del procedimento, ai sensi dell’art. 360, prim o comma, n. 4 c.p.c., per l’erronea pronuncia di tardiva costituzione del convenuto e conseguente erronea declaratoria di inammissibilità della domanda riconvenzionale proposta.

Il motivo è assorbito dal rigetto del primo motivo di ricorso.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per

esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.