Termini a comparire nel fallimento: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sui termini a comparire in un procedimento fallimentare. Se il termine iniziale è troppo breve, il giudice deve concedere il tempo mancante per garantire una difesa adeguata, senza raddoppiare l’intero periodo. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando la dichiarazione di fallimento e stabilendo che una domanda di concordato, già ritenuta inammissibile, non può ostacolare la procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termini a Comparire e Concordato: Le Regole della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questioni procedurali cruciali nel diritto fallimentare, in particolare sui termini a comparire e sulla gestione delle domande di concordato preventivo. Questa decisione sottolinea un approccio pragmatico volto a garantire il diritto di difesa senza cadere in formalismi che potrebbero rallentare la giustizia. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso complesso.

I Fatti del Caso: Un Fallimento Conteso

La vicenda riguarda una società di costruzioni e i suoi soci illimitatamente responsabili. Inizialmente, il Tribunale ne aveva dichiarato il fallimento, ma questa sentenza è stata annullata dalla Corte d’Appello per un vizio procedurale. A seguito di questa decisione, una società creditrice ha riavviato il procedimento, che ha portato a una seconda dichiarazione di fallimento.

La società e i soci hanno nuovamente impugnato la decisione, questa volta fino alla Corte di Cassazione, sollevando due principali questioni procedurali che, a loro dire, avrebbero dovuto invalidare la sentenza di fallimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro appello su due argomenti principali:

1. Violazione dei termini a comparire: Uno dei soci sosteneva di non aver ricevuto il termine minimo di 15 giorni previsto dalla legge per preparare la propria difesa prima dell’udienza. Sebbene il periodo totale a sua disposizione fosse di 26 giorni (risultato di due notifiche), nessuna singola notifica rispettava il termine legale. Secondo i ricorrenti, la procedura di notifica doveva essere considerata unica e, non avendo raggiunto il suo scopo la prima volta, la seconda notifica avrebbe dovuto garantire l’intero termine da capo.

2. Precedenza della domanda di concordato: I ricorrenti affermavano che, al momento della seconda dichiarazione di fallimento, era pendente una domanda di concordato preventivo. A loro avviso, il Tribunale avrebbe dovuto prima esaminare e decidere su tale domanda e solo dopo, in caso di inammissibilità, procedere con la dichiarazione di fallimento.

La Gestione dei Termini a Comparire secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, fornendo un’interpretazione fondamentale sui termini a comparire. I giudici hanno chiarito che, in caso di inosservanza del termine minimo, l’obiettivo non è penalizzare la parte che ha iniziato il procedimento, ma garantire che la controparte abbia un tempo congruo per difendersi.

La soluzione non è raddoppiare il termine o annullare l’atto, ma fissare una nuova udienza che assicuri il rispetto del periodo complessivo previsto dalla legge. Nel caso specifico, il socio aveva goduto di un totale di 26 giorni, un tempo ben superiore al minimo di 15 giorni richiesto. La Corte ha stabilito che sommare i periodi derivanti da più notifiche è legittimo, poiché ciò che conta è il risultato finale: garantire un’adeguata possibilità di difesa, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

Concordato Preventivo e Fallimento: La Decisione Corretta

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che i ricorrenti avevano ignorato un fatto decisivo: il Tribunale aveva già dichiarato inammissibile la domanda di concordato con una pronuncia emessa lo stesso giorno della sentenza di fallimento. Di conseguenza, la procedura di concordato era già stata definita prima della dichiarazione di fallimento.

Inoltre, i ricorrenti, nel loro reclamo in Appello, non avevano mosso critiche specifiche contro il merito della decisione di inammissibilità del concordato. La Cassazione ha quindi concluso che, in assenza di una contestazione mirata, quella decisione era diventata definitiva, rendendo legittima la successiva dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. In merito ai termini a comparire, ha ribadito che la nullità di un atto per un vizio procedurale è sanata se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero informare la parte e consentirle di difendersi. L’assegnazione di un nuovo termine serve a integrare quello insufficiente, non a concederne uno nuovo per intero. Riguardo alla questione del concordato, la Corte ha sottolineato che le procedure seguono un ordine logico e che una volta che una domanda (in questo caso, di concordato) viene respinta, il Tribunale è libero di procedere con le altre istanze pendenti, come quella di fallimento. La Corte ha anche chiarito che, essendo la procedura originaria iniziata prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice della Crisi d’Impresa, si applicava ancora la vecchia Legge Fallimentare, respingendo così l’argomento che si sarebbe dovuta dichiarare la liquidazione giudiziale anziché il fallimento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. Primo, in materia di vizi procedurali come i termini a comparire, i tribunali favoriscono soluzioni sostanziali che garantiscano il diritto di difesa senza inutili ritardi. Non basta lamentare un’irregolarità formale se, nella sostanza, la parte ha avuto modo e tempo per difendersi. Secondo, nelle procedure concorsuali, è essenziale contestare specificamente ogni provvedimento sfavorevole. Omettere di impugnare una decisione, come quella sull’inammissibilità del concordato, la rende definitiva e preclude la possibilità di sollevare la questione in fasi successive del giudizio.

Cosa succede se il termine a comparire in una procedura di fallimento è più corto del minimo legale?
Il giudice deve fissare una nuova udienza per garantire che alla parte sia concesso il tempo complessivo previsto dalla legge per preparare la difesa. Il tempo già trascorso dalla notifica non viene perso, ma si integra con quello nuovo, assicurando un periodo congruo senza dover raddoppiare il termine.

Un’azienda può bloccare una dichiarazione di fallimento presentando una nuova domanda di concordato preventivo?
No, se la domanda di concordato preventivo viene giudicata inammissibile dal Tribunale. In questo caso, il Tribunale può procedere con la dichiarazione di fallimento, specialmente se la decisione di inammissibilità del concordato viene emessa contestualmente e non viene specificamente impugnata.

Se una procedura di fallimento è iniziata prima del nuovo Codice della Crisi, quale legge si applica?
Si applica la legge in vigore al momento dell’avvio della procedura. Nel caso esaminato, essendo la procedura pre-fallimentare originaria pendente prima dell’entrata in vigore del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII), la disciplina applicabile era quella del precedente Regio Decreto n. 267/1942 (Legge Fallimentare).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33608 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24510/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE IN PORSONA DEL CURATORE P.T., COGNOME, COGNOME NOME, NOME -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1498/2023 depositata il 18/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 30.9.2022 n. 1362/2022, ha dichiarato la nullità della sentenza n. 48/2021 del Tribunale di Pescara e del decreto di correzione della stessa ed ha revocato i fallimenti della RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME NOME e COGNOME NOME.

A seguito di tale decisione la creditrice istante RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 354 c.p.c., ha depositato dinanzi al Tribunale di Pescara, ricorso per la riassunzione ex art. 354 c.p.c. del procedimento, già rubricato al R.I.F. n. 8/2020, e poi sfociato nei predetti fallimenti, poi revocati, con sentenza n. 48/2021 del 17.6.2021 (previa declaratoria, con decreto del 14.6.2021, di inammissibilità della domanda di concordato preventivo).

Il Tribunale di Pescara, con sentenza n. 16/2023, depositata il 29/03/2023, ha dichiarato nuovamente il fallimento della “RAGIONE_SOCIALE nonché dei soci illimitatamente responsabili NOME NOME e NOME NOME.

La Corte d’Appello di L’Aquila, con sentenza n. 1498/2023, depositata il 19.10.2023, ha rigettato i reclami proposti dai soggetti.

In primo luogo, è stata rigettata l’eccezione sollevata da NOME COGNOME di mancata osservanza del termine a comparire di almeno 15 giorni prima dell’udienza, eccezione fondata sul rilievo che il termine a comparire complessivamente assegnato a tale reclamante era stato, in realtà, di 26 giorni (14 giorni rispetto alla prima notifica e di 12 rispetto alla seconda).

Inoltre, il giudice d’appello ha rigettato le censure dei reclamanti secondo cui, alla data della (seconda) dichiarazione di fallimento del 29.3.2023, era ancora pendente una seconda domanda di concordato non esaminata dal Tribunale, con la conseguenza che, in presenza di questa, il giudice avrebbe dovuto dapprima esprimersi sul concordato e, solo dopo averne eventualmente dichiarato l’inammissibilità, procedere alla dichiarazione di fallimento. Sul punto, il giudice d’appello ha osservato che il Tribunale di
Pescara aveva dichiarato inammissibile la domanda di concordato con riserva presentata in data 6.10.2022 con pronuncia coeva alla sentenza di fallimento del 29.3.2023. Inoltre, nessuno dei due reclami conteneva censure rivolte contro il merito del decreto di non ammissione della procedura di concordato preventivo, con la conseguenza che nessuno scrutinio in ordine al contenuto di merito di tale provvedimento era ammesso.

Infine, quanto alla pretesa estinzione della precedente procedura fallimentare, la sentenza impugnata ha evidenziato che la Corte d’Appello di L’Aquila, con la sentenza n. 1362/2022, aveva ordinato la necessità di rinnovare l’istruttoria prefallimentare e la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara affinché provvedesse sulle istanze di fallimento.

Avverso la predetta hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandolo a due motivi.

La curatela della società fallita non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stato dedotto ‘Error in procedendo: violazione e falsa applicazione dell’art. 360, co. 1, nr. 3) e nr. 4), del codice di procedura civile, in relazione agli art. 15 e 147 del R.D. n. 267/1942 (cosiddetta Legge Fallimentare) ed in combinato disposto con l’art. 292 sempre del codice di procedura civile, l’art. 2963 del codice civile, gli artt. 112 e 159 c.p.c., gli artt. 24, 101 e 111, co. 6, della Costituzione e l’art. 6 della CEDU, per motivazione apparente, perplessa e incomprensibile della sentenza, con conseguente sua nullità’.
Lamentano i ricorrenti che il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto rispettati i termini di notifica anche al socio NOME NOME ‘accertando, illegittimamente, come il termine concessogli corrisponde al totale di giorni ventisei e come tale lo ha ritenuto idoneo, perché ha applicato al caso concreto l’anomala somma algebrica, non prevista dalla

legge, degli autonomi tempi di rinnovo del procedimento di notificazione (giorni 14 + 12 = 26 giorni)’. Sul punto, deducono che il procedimento di notifica è unico e si rinnova ogni qualvolta lo stesso non raggiunge il suo scopo.

Il motivo presenta concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

Va, in primo luogo, osservato che, con riferimento al procedimento ordinario di cognizione, l’art. 164 comma 3° c.p.c., secondo parte, c.p.c., dispone ‘… che se il convenuto deduce l’inosservanza dei termini a comparire o la mancanza dell’avvertimento previsto dal n. 7 dell’art. 163, il giudice fissa una nuova udienza nel rispetto dei termini.’.

Dunque, dal procedimento ordinario si evince in generale che, in caso di inosservanza dei termini a comparire, il giudice deve fissare nuova udienza nel rispetto di detti termini. Non è previsto che debba concedersi, nuovamente, l’intero termine di comparizione, ma la fissazione di nuova udienza che consenta alla parte convenuta di esercitare il proprio di difesa in un periodo congruo che non può non corrispondere al termine a comparire previsto dalla legge.

Tel regola esprime un criterio valido anche per i procedimenti camerali, venendo in considerazione la medesima esigenza di tutela del diritto di difesa, e dunque ben può adattarsi al caso di specie.

D’altra parte, non vi è alcuna plausibile ragione per cui, in caso di inosservanza del termine a comparire anche per pochi giorni (nel caso di specie, erano stati concessi 14 giorni anziché 15), tale termine debba essere quasi raddoppiato. Deve cioè condividersi il principio di diritto già enunciato da questa Corte secondo cui ‘In caso di inosservanza dei termini minimi a comparire di cui all’art. 163 bis c.p.c., la fissazione della nuova udienza, ai sensi dell’art. 164, comma 3, c.p.c., deve essere disposta dal giudice facendo riferimento, quale “dies a quo” del nuovo termine, alla data della notificazione dell’atto di citazione, che segna il
momento a partire dal quale il convenuto, acquisita la conoscenza legale dell’atto, ha diritto al termine per approntare una congrua difesa, dovendosi invece escludere – perché non trova riscontro nella legge e perché in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo la necessità che il giudice provveda all’assegnazione, “ex novo”, dell’intero termine di comparizione, senza tener conto del tempo già trascorso.’.

Nel caso di specie, a seguito della fissazione della nuova udienza, dopo che era stata accertata l’inosservanza del termine a comparire di 15 giorni, NOME COGNOME ha potuto godere complessivamente, tenuto conto del tempo già trascorso, di un termine a comparire di 26 giorni, superiore di nove giorni rispetto a quello stimato dalla legge per approntare un’adeguata difesa e quindi più che congruo.

Con il secondo motivo è stato dedotto: ‘Error in procedendo: violazione e falsa applicazione dell’art. 360, co. 1, nr. 3) e nr. 4), del codice di procedura civile, in relazione agli art. 15 e 147 del R.D. n. 267/1942 (cosiddetta Legge Fallimentare) ed in combinato disposto con l’art. 292 sempre del codice di procedura civile, l’art. 2963 del codice civile, gli artt. 112 e 159 c.p.c., gli artt. 24, 101 e 111, co. 6, della Costituzione e l’art. 6 della CEDU, per motivazione apparente, perplessa e incomprensibile della sentenza, con conseguente sua nullità’.
I ricorrenti reiterano la censura secondo cui il Tribunale di Pescara avrebbe dovuto esprimersi preventivamente sulla domanda di concordato e, solo dopo averne dichiarato l’inammissibilità, procedere alla dichiarazione di fallimento. Il giudice del reclamo avrebbe dovuto accogliere, pertanto, il reclamo medesimo nella misura in cui ‘ avrebbe dovuto rilevare l’illegittimità della rinnovata procedura concordataria perché la stessa è stata sorprendentemente definita nello stesso giorno’.

Inoltre, deducono che, essendo il procedimento di concordato preventivo rubricato al rgn 23/2023, lo stesso era sottoposto alla nuova disciplina del codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, con la conseguenza che non

avrebbe potuto dichiararsi il fallimento, ma semmai la liquidazione giudiziale della società.

Infine, restava tuttora non esaminata la c.d. nuova domanda di concordato pendente al rgn. 8/2020, procedura estinta ed impropriamente riassunta dalla RAGIONE_SOCIALE, senza che quest’ultima però impugnasse l’intervenuta estinzione del procedimento.

4. Il motivo è inammissibile.

I ricorrenti non si sono minimamente confrontati con la precisa affermazione del giudice d’appello già riportata in narrativa -secondo cui il Tribunale di Pescara aveva già dichiarato inammissibile la domanda di concordato con riserva presentata in data 6.10.2022, con una pronuncia coeva alla sentenza di fallimento del 29.3.2023. Dunque, la nuova procedura concordataria era stata già definita prima di pronunciarsi sull’istanza di fallimento. Inoltre, nessuno dei due reclami conteneva censure rivolte contro il merito del decreto di non ammissione della procedura di concordato preventivo, con la conseguenza che nessuno scrutinio in ordine al contenuto di merito di tale provvedimento era ammesso.
Tale articolata argomentazione è stata ignorata dai ricorrenti che hanno reiterato apoditticamente le precedenti difese. Analogo ragionamento deve svolgersi con riferimento all’asserita estinzione della procedura fallimentare, assolutamente smentita dalla Corte d’Appello che, nel revocare la prima sentenza di fallimento, aveva disposto il rinnovo dell’istruttoria prefallimentare e la trasmissione degli atti al Tribunale di Pescara affinché provvedesse sulle istanze di fallimento.

Infine, priva di fondamento è l’affermazione secondo cui, in ragione del fatto che il procedimento di concordato preventivo era rubricato al rgn 23/2023 avrebbe dovuto applicarsi la nuova disciplina e quindi sottoporre la società poi fallita alla procedura di liquidazione giudiziale, anziché di fallimento.

A seguito dell’accoglimento da parte della Corte d’Appello di L’Aquila del reclamo avverso la prima sentenza di fallimento, come sopra evidenziato, è stato disposto il rinnovo dell’originaria procedura pre -fallimentare, che era già pendente prima dell’entrata in vigore del nuovo codice della crisi di impresa. Va ricordato che l’art. 390 comma 2° CCII prevede che ‘le procedure di fallimento e le altre procedure di cui al comma 1, prendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, nonché le procedure aperte a seguito della definizione dei ricorsi e delle domande di cui al medesimo comma sono definite secondo le disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267, nonché della legge 27 gennaio 2012 n. 3’.
Non essendosi la curatela costituita in giudizio, non si liquidano le spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 12.11.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.