Termine semestrale perentorio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia previdenziale perché presentato oltre il termine semestrale perentorio. La decisione sottolinea che la sospensione feriale dei termini non si applica a questa tipologia di controversie, ribadendo l’importanza del rigoroso rispetto delle scadenze processuali per non perdere il diritto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Termine Semestrale Perentorio nelle Cause Previdenziali: Un Caso di Inammissibilità

Nel mondo del diritto, le scadenze non sono semplici suggerimenti, ma pilastri fondamentali che garantiscono certezza e celerità. Tra queste, il termine semestrale perentorio per l’impugnazione di una sentenza è uno dei più rigorosi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere fatale ignorare questa scadenza, specialmente nelle controversie previdenziali, dove le regole presentano importanti eccezioni. Analizziamo insieme un caso che illustra perfettamente le conseguenze di un ricorso tardivo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un erede, che agiva in qualità di coniuge di una lavoratrice defunta, nei confronti dell’ente nazionale di previdenza sociale. L’erede contestava il calcolo della pensione della moglie, sostenendo che un importo versato a titolo di condono previdenziale non fosse stato correttamente conteggiato ai fini pensionistici. La sua richiesta, che includeva il pagamento delle quote dovute e un risarcimento del danno, era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Secondo i giudici di merito, la somma versata era servita a sanare una morosità contributiva e non poteva essere utilizzata per aumentare l’importo della pensione. Insoddisfatto della decisione, l’erede ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su nove diversi motivi di violazione di legge e di principi processuali.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Scadenza dei Termini

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate, ha accolto l’eccezione dell’ente previdenziale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente procedurale ma inappellabile: il ricorso è stato presentato troppo tardi. La Corte ha applicato con rigore l’art. 327 del codice di procedura civile, che stabilisce il termine semestrale perentorio per l’impugnazione di una sentenza, a decorrere dalla sua pubblicazione.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza impugnata era stata pubblicata il 6 luglio 2023. Di conseguenza, il termine di sei mesi per presentare ricorso scadeva il 6 gennaio 2024. Il ricorso, tuttavia, è stato notificato solo il 5 febbraio 2024, quasi un mese dopo la scadenza.

Il punto cruciale su cui si fonda la decisione della Corte riguarda la non applicabilità della sospensione feriale dei termini processuali. Ecco i passaggi chiave del ragionamento dei giudici:

1. Natura Previdenziale della Causa: La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 3 della legge n. 742/69, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (1-31 agosto) non si applica alle controversie in materia di previdenza e assistenza obbligatoria. Questa eccezione è pensata per garantire una rapida definizione di cause che riguardano diritti fondamentali dei cittadini.

2. Impossibilità della Remissione in Termini: Il ricorrente ha tentato di invocare l’istituto della remissione in termini, che consente di superare una scadenza in casi eccezionali. Tuttavia, la Corte ha specificato che questo rimedio è concesso solo in presenza di un’impossibilità oggettiva e non imputabile alla parte di rispettare il termine. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova di tale impedimento, rendendo la richiesta infondata.

3. Condanna per Responsabilità Aggravata: Poiché il giudizio era stato definito in conformità a una proposta di definizione agevolata che il ricorrente aveva rifiutato, la Corte ha applicato l’art. 96 del codice di procedura civile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali della controparte (€ 7.200,00 oltre accessori), ma anche a versare un’ulteriore somma di € 3.500,00 a titolo di risarcimento per responsabilità aggravata e un’altra di € 3.500,00 alla Cassa delle Ammende. Infine, è stato condannato al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. In particolare, nel diritto previdenziale, la mancata applicazione della sospensione feriale è una particolarità che non può essere trascurata. La decisione dimostra che il termine semestrale perentorio è una barriera invalicabile se non si dimostra un’oggettiva impossibilità ad agire. La conseguenza di un ritardo non è solo la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio, ma può comportare anche pesanti sanzioni economiche, trasformando un errore procedurale in un danno patrimoniale significativo.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per impugnare una sentenza?
Il termine semestrale perentorio per l’impugnazione, previsto dall’art. 327 c.p.c., inizia a decorrere dalla data di pubblicazione della sentenza che si intende contestare.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di previdenza sociale?
No. In base all’art. 3 della legge n. 742/69, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (dal 1° al 31 agosto) non si applica alle controversie in materia di previdenza e assistenza obbligatorie.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato dopo la scadenza del termine semestrale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e la decisione precedente diventa definitiva. La parte che ha presentato il ricorso tardivo viene inoltre condannata a pagare le spese legali della controparte e può essere soggetta a ulteriori sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2721 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4413-2024 proposto da:

COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 4413/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/12/2024

avverso la sentenza n. 730/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/07/2023 R.G.N. 165/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con sentenza del giorno 6.7.2023 n. 730, la Corte d’appello di Milano rigettava il gravame proposto da NOME NOME, in qualità di coniuge ed erede di NOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano che aveva respinto il ricorso promosso da quest’ultimo, volto a chiedere che l’importo corrisposto di € 6.774,39 – a seguito di domanda di condono previdenziale per il pagamento alla gestione commercianti della contribuzione dovuta alla moglie come coadiuvante familiare – pur frutto di alcuni errori di calcolo, ad avviso del ricorrente addebitabili ai funzionari Inps, e pur essendo stato l’Istituto previdenziale disposto alla restituzione, fosse invece conteggiato ai fini della quantificazione della pensione; chiedeva, quindi, il pagamento delle quote dovute, nonché il risarcimento del danno per la diminuzione del valore del credito contributivo.
Il tribunale dichiarava la decadenza dall’azione, ex art. 47 comma 2 del d.P.R. n. 639/70.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, ha confermato la sentenza di primo grado, ritenendo infondato l’appello nel merito, in quanto trattandosi di condono previdenziale la misura del versamento, per sanare la morosità, è commisurata ex lege a quanto dovuto in relazione alla retribuzione cui si riferisce e non vi era spazio per versamenti aggiuntivi che potessero accrescere il trattamento pensionistico; ad avviso della Corte d’appello, tale statuizione travolgeva la conseguenziale domanda risarcitoria.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOMECOGNOME in qualità di coniuge ed erede di COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di nove motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380-bis primo comma c.p.c., è stata chiesta da COGNOME NOME la decisione, ai sensi dell’art. 380 -bis secondo comma c.p.c.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con i motivi di ricorso dal primo all’ottavo, il ricorrente deduce: 1) la violazione dei principi del giusto processo (ex art. 360 bis c.p.c.); 2) la violazione di norme di diritto, in relazione alla mancata istruttoria nel processo di primo e secondo grado (art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.); 3) violazione della normativa previdenziale nazionale, rappresentata dalla L. n. 233/90 (art. 1 comma 5 ed art. 5 commi 1, 6, 7, 8, 9 e 10) e della Circolare Inps n. 242/90, punti 1.2, 1.3 e successivi; 4) violazione dell’art. 25 Cost., sul giudice naturale precostituito per legge, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.; 5) violazione del legittimo diritto di ‘ aspettativa ‘ della giurisprudenza costante della Corte di Cassazione; 6) violazione dell’art. 152 disp. att. c.p.c.
Con il nono motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 25 primo comma Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge, perché vi era stato mutamento nella composizione del Collegio giudicante, nel corso del giudizio.

In via preliminare e dirimente, va accolta l’eccezione dell’Istituto controricorrente, d’inammissibilità del ricorso, perché proposto tardivamente, rispetto al termine semestrale, ex art. 327 c.p.c., decorrente dalla pubblicazione della sentenza.

Infatti, la sentenza impugnata è stata pronunciata il 26 giugno 2023 ed è stata pubblicata il 6 luglio 2023. Dal 6 luglio 2023 decorre, dunque, il termine semestrale di cui all’art. 327 primo comma c.p.c. Poiché la controversia ha natura previdenziale non si applica la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, in virtù dell’art. 3 della legge n. 742/69 (cfr. tra le tante, Cass. n. 30608/23). Dagli atti (notifica via Pec) il ricorso risulta notificato il 5 febbraio 2024, allorché il termine semestrale era oramai irrimediabilmente decorso.
Il ricorrente, infine, invoca l’applicazione dell’istituto della remissione in termini, che nella specie è inconferente, in quanto i termini per impugnare sono perentori, richiedendosi un’impossibilità oggettiva a rispettarli, nella specie non dimostrata.

Pertanto, il ricorso è inammissibile.

Infine, senza alcun fondamento sono le questioni di legittimità costituzionale prospettate.

La prima, in riferimento all’art. 3 della legge n. 742 del 1969, perché tale norma non specificherebbe che la mancata sospensione dei termini feriali si dovrebbe riferire alle sole attività processuali attinenti all’Autorità giudiziaria (e non a quelle degli avvocati, quali la predisposizione di un ricorso), chiedendo un’interpretazione in tal senso, ma argomentando in maniera del tutto generica, senza neppure indicare i parametri costituzionali, in tesi, violati.

La seconda, in riferimento all’art. 380 -bis, terzo comma, c.p.c., perché tale norma, sottoponendo la richiesta del ricorrente alla definizione del giudizio, al rischio di essere condannato non solo alle spese di soccombenza ma anche a quelle per responsabilità aggravata, ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., limiterebbe il diritto di difesa costituzionalmente protetto dall’art. 24 Cost. La questione oltre ad essere genericamente argomentata è, comunque, manifestamente infondata, perché la soddisfazione di primarie esigenze di celerità e di economia processuale con la costituzione di un modello processuale capace di assicurare un confronto tra le parti, effettivo e paritario, costituisce espressione non irragionevole della discrezionalità riservata al legislatore nella conformazione degli istituti processuali, senza alcuna compressione del diritto di difesa per avere la parte ricorrente acquisito, all’esito dello scrutinio del suo mezzo di gravame, in sede di ‘filtro’, la consapevolezza dell’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 3.500,00, in favore del resistente e di una ulteriore somma di € 3.500,00, in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 7.000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge. Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di € 3.500,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare € 3.500,00, in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20.12.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.