Termine ricorso cassazione: quando decorre? La guida

Una liquidatrice impugna in Cassazione una sentenza di condanna alla restituzione di compensi eccessivi. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché tardivo. Viene chiarito che il termine ricorso cassazione, in caso di appello inammissibile, decorre dalla comunicazione dell’ordinanza d’appello, rendendo cruciale il rispetto di tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ricorso Cassazione: Quando Inizia a Decorrere?

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su un aspetto cruciale: la decorrenza del termine ricorso cassazione quando il precedente giudizio d’appello viene dichiarato inammissibile. Comprendere questa regola è vitale per evitare di perdere il diritto a far valere le proprie ragioni davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una professionista, incaricata come liquidatrice giudiziale di una società, e la società stessa. Il Tribunale di primo grado aveva condannato la liquidatrice alla restituzione di una parte dei compensi percepiti, ritenendoli eccessivi. Secondo il giudice, la professionista aveva svolto il suo incarico in modo negligente e parziale, auto-liquidandosi un compenso sproporzionato e senza autorizzazione.

Contro questa decisione, la liquidatrice aveva proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, con un’ordinanza, aveva dichiarato l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., ritenendo che non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. A questo punto, la professionista ha deciso di presentare ricorso direttamente in Cassazione contro la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso

La ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Contestava la condanna al pagamento degli interessi legali in una misura specifica (ex art. 1284, co. 4, c.c.), sostenendo che la controparte non ne avesse mai fatto espressa richiesta.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Lamentava un’errata interpretazione dei fatti e delle prove da parte del tribunale, che avrebbe portato a un’ingiusta riduzione del suo compenso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Focus sul Termine Ricorso Cassazione

Nonostante le argomentazioni di merito sollevate dalla ricorrente, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel vivo della questione. L’attenzione dei giudici si è concentrata interamente su un aspetto preliminare e dirimente: la tempestività del ricorso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine ricorso cassazione previsto dalla legge.

La norma chiave in questo caso è l’art. 348-ter c.p.c., che disciplina proprio il ricorso in Cassazione a seguito di un’ordinanza di inammissibilità dell’appello. Tale articolo stabilisce che il termine per proporre ricorso contro la sentenza di primo grado “decorre dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, dell’ordinanza [del giudice d’appello] che dichiara l’inammissibilità”.

Nel caso specifico, l’ordinanza della Corte d’Appello che dichiarava inammissibile il gravame era stata comunicata via Posta Elettronica Certificata (PEC) alla professionista in data 19/05/2020. Da quel momento, iniziava a decorrere il termine perentorio di sessanta giorni, previsto dall’art. 325 c.p.c., per presentare il ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica del ricorso è avvenuta solo in data 15/12/2020, ben oltre la scadenza.

La tardività della proposizione ha quindi reso il ricorso irricevibile, impedendo alla Corte di esaminare i motivi di doglianza. La decisione sottolinea l’importanza di monitorare attentamente le comunicazioni processuali, in particolare quelle che, come l’ordinanza di inammissibilità, fanno scattare termini perentori per le impugnazioni successive.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: la perentorietà dei termini processuali non ammette deroghe. La declaratoria di inammissibilità dell’appello non ‘congela’ la situazione, ma, al contrario, fa scattare immediatamente un nuovo e stringente termine per adire la Corte di Cassazione. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la data di comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello è il momento cruciale da cui calcolare i 60 giorni per l’impugnazione. Qualsiasi ritardo comporta la preclusione definitiva della possibilità di un riesame da parte della Suprema Corte, con conseguente condanna alle spese processuali.

Quando inizia a decorrere il termine per il ricorso in Cassazione se l’appello è dichiarato inammissibile?
Il termine di 60 giorni per proporre ricorso in Cassazione contro la sentenza di primo grado decorre dalla data di comunicazione o notificazione dell’ordinanza della Corte d’Appello che dichiara l’inammissibilità dell’appello, come stabilito dall’art. 348-ter c.p.c.

Qual è la conseguenza di un ricorso per Cassazione notificato oltre il termine di 60 giorni?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso. La Corte non può esaminare i motivi di merito e deve rigettare l’impugnazione per una ragione puramente procedurale, condannando la parte ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di merito del ricorso in questo caso?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di merito (la questione degli interessi e l’interpretazione dei fatti) perché ha rilevato preliminarmente la tardività del ricorso, una questione che assorbe e rende superfluo ogni altro esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2060 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2060 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 147/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro-tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME (EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (EMAIL) ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1914/2019 del TRIBUNALE DI MILANO, depositata il 12/08/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Ritenuto che,

con ordinanza resa in data 19/05/2020, la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 348bis c.p.c., l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con la quale il Tribunale di Monza ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, delle somme ricevute in eccesso a titolo di compenso per l’attività di liquidatrice giudiziale svolte dalla RAGIONE_SOCIALE nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento della decisione assunta, il giudice di primo grado ha evidenziato come la COGNOME avesse eseguito l’incarico di liquidatrice affidatale dal Tribunale di Imperia nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in modo incompleto e negligente, avendo provveduto a una confusa e solo parziale gestione dei rapporti della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE con l’autorità fiscale ed avendo arbitrariamente proceduto all’autonoma RAGIONE_SOCIALE del proprio compenso senza alcuna autorizzazione e in misura sproporzionata rispetto a quanto effettivamente riconoscibile in suo favore;
avverso la sentenza del Tribunale di Monza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza di primo grado per violazione e falsa applicazione di legge, per avere il tribunale condannato la COGNOME alla corresponsione, in favore di controparte, degli interessi legali nella misura prevista dall’art. 1284, co. 4, c.c.,

senza che la RAGIONE_SOCIALE avversaria ne avesse mai fatto alcuna espressa domanda e senza considerare l’inapplicabilità dell’art. 1284, co. 4, c.c. al caso di specie;

con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza di primo grado per omesso esame di fatti decisivi controversi, avendo il tribunale disposto la riduzione del compenso dovuto alla COGNOME sulla base di un’errata interpretazione dei fatti di causa e degli elementi di prova acquisiti al giudizio;

dev’essere preliminarmente rilevata l ‘inammissibilità del ricorso, avendo la ricorrente provveduto alla relativa proposizione oltre il termine perentorio previsto dalla legge;

varrà al riguardo osservare come, ai sensi dell’art. 348ter c.p.c., ‘ quando è pronunciata l’inammissibilità contro il provvedimento di primo grado ‘ il termine per il ricorso di cassazione avverso il provvedimento di primo grado proponibile a norma dell’art. 360 c.p.c. ‘ decorre dalla comunicazione o notificazione, se anteriore, dell’ordinanza che dichiara l’ inammissibilità ‘;

nel caso di specie, a fronte della comunicazione ‘via P.E.C.’, in data 19/05/2020, dell’ordinanza di inammissibilità pronunciata dalla corte d’appello, la ricorrente ha provveduto a notificare il ricorso per cassazione solo in data 15/12/2020 (cfr. la corrispondente documentazione in atti) e, dunque, ben oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 325 c.p.c. per la proposizione del ricorso per cassazione;

alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, secondo la RAGIONE_SOCIALE di cui al dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.100,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.